Facebook zet zich schrap voor confrontatie met wereldleiders na Trump-verbod

Van Jair Bolsonaro tot Boris Johnson, wereldleiders hebben een acuut belang bij de volgende inhoudsbeslissingen van Facebook.

Het probleem van Facebook met wereldleiders staat op het punt nog veel erger te worden.

In India heeft de regering regels aangenomen om zichzelf meer zeggenschap te geven over wat er op sociale media wordt gepost. In Polen hebben wetgevers voorstellen opgesteld om te voorkomen dat Facebook en anderen mogelijk schadelijke berichten verwijderen of mensen verbieden die hun gemeenschapsnormen overtreden. In Brazilië, Jair Bolsonaro, populistische president van het land, dreigde om hetzelfde te doen na de lokale hoogste rechtbank Facebook om een aantal van zijn top bondgenoten te verbieden.

In dat politieke moeras stapt de zogenaamde Oversight Board: een groep externe experts die Facebook eiste binnen zes maanden te beslissen of Donald Trump weer op zijn platform zou mogen komen. In zijn uitspraak maakte de instantie duidelijk dat politici en andere invloedrijke gebruikers niet anders behandeld mogen worden dan alle anderen op sociale media.

“Politieke leiders hebben geen groter recht op vrijheid van meningsuiting dan andere mensen”, zei Helle Thorning-Schmidt, de voormalige Deense premier en covoorzitter van de Oversight Board.

Maar zelfs voordat de inkt opdroogt door die beslissing, wordt Facebook geconfronteerd met een enorme reeks nieuwe regels over de hele wereld die erop gericht zijn zijn bevoegdheden te hobbelen om politieke leiders verantwoordelijk te houden voor wat ze kunnen zeggen tegen hun miljoenen online volgers. Velen zijn in strijd met de bewering van de Oversight Board dat alle inhoud die in strijd is met de inhoudsregels van het bedrijf, vooral als deze afkomstig is van vooraanstaande politici, snel van het wereldwijde platform moet worden verwijderd.

De voorstellen zullen leiden tot een onvermijdelijke confrontatie tussen Facebook en wereldleiders, van wie velen geloven dat de Amerikaanse technologiegigant te machtig is geworden om te beslissen hoe gekozen functionarissen rechtstreeks kunnen communiceren met potentiële supporters. Landen van Mexico tot Turkije willen politici, en niet socialemediagiganten, het recht geven om te beslissen over wat en wie online mag posten.

Die spanning suddert al jaren. Maar de recente uitspraak van Trump heeft de strijd opnieuw aangewakkerd over wie het laatste woord zou moeten hebben over wat er op ’s werelds grootste sociale netwerk wordt gepost. De externe groep stelde vast dat de opmerkingen van de voormalige Amerikaanse president rond de Capitol Hill-rellen de regels van Facebook hadden geschonden, maar strafte het bedrijf ook vanwege zijn “vage, standaardloze straf” omdat het hem voor onbepaalde tijd verbood.

De relatie tussen Facebook en zijn Oversight Board – een verzameling mensenrechtenexperts, rechtsgeleerden en voormalige politici – zal de komende maanden tot een hoogtepunt komen, aangezien de expertgroep een nieuwe ronde van claims zal beoordelen waarbij wereldleiders en hun volgers betrokken zijn. In het bijzonder wordt van de Oversight Board verwacht dat hij moet beoordelen of andere leiders de regels van het platform hebben overtreden bij het gebruik ervan om met hun supporters te spreken.

“Op een gegeven moment gaan dit soort vragen terug naar de Raad”, zegt Evelyn Douek, een online expert op het gebied van vrije meningsuiting aan het Berkman Klein Center for Internet & Society van Harvard University. “Als het niet Trump is, zal het een andere wereldleider zijn.”

Het dilemma van Facebook

De technologiegigant is zich terdege bewust van de binding waarmee het nu wordt geconfronteerd – en de uitdagingen die de Trump-uitspraak van de Oversight Board heeft gecreëerd.

Nick Clegg, de voormalige Britse vice-premier en de belangrijkste wereldwijde lobbyist van het bedrijf, vertelde POLITICO dat de experts het water in hun beslissing hadden vertroebeld door allebei te beweren dat politieke toespraken in democratieën anders behandeld moesten worden, zodat kiezers weloverwogen beslissingen konden nemen, en dat alle inhoud moet volgens dezelfde regels worden behandeld.

‘Ik denk niet dat ze volledig zijn opgelost’, zei hij. “Aan de ene kant erkenden ze dat politieke spraak nogal atypische taal is, en aan de andere kant zeiden ze ook: maar er zou niets anders moeten zijn aan politici in vergelijking met anderen met een aanzienlijk bereik. Dus daar moeten we mee worstelen.”

Facebook heeft uiterlijk tot 4 juni de tijd om te reageren op de niet-bindende aanbevelingen van de experts over hoe om te gaan met inhoud die is gepost door wereldleiders en andere invloedrijke gebruikers. Die suggesties omvatten meer duidelijkheid voor alle gebruikers over hoe het bedrijf beslissingen nam over het verwijderen van inhoud en een interne audit van de eigen rol van de techgigant bij het promoten van onwaarheden rond verkiezingsfraude bij de Amerikaanse verkiezingen van november.

Toch vertelde Thomas Hughes, de directeur van de Oversight Board, POLITICO dat de richtlijnen van de groep duidelijk waren geweest. Facebook, zei hij, moet alle inhoud op dezelfde manier behandelen, maar moet ook de mogelijke schade afwegen van het online houden van berichten van politici die mogelijk de regels van het bedrijf hebben overtreden. De sleutel was om meer transparantie te bieden over hoe de socialemediagigant zijn beslissingen nam over het verwijderen of herstellen van specifiek materiaal.

Op de vraag hoe de groep zou beslissen over inhoud die is gemarkeerd vanuit een land met eigen regels voor sociale media, zei de voormalige mensenrechtenactivist dat de Raad van Toezicht er niet voor terugdeinst om tegen dergelijke wetgeving te oordelen als deze niet zou voldoen aan de bestaande mensenrechtennormen.

Volgens de statuten van de groep kan het geen zaken aannemen die leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid of “ongunstige regeringsmaatregelen” tegen Facebook of de Oversight Board. Maar Hughes zei dat er ruimte was om inhoud te beoordelen in autoritaire of democratische regimes waar regeringen de oppositie probeerden te onderdrukken.

“Als repressief land X besluit dat een bepaalde gebruiker op Facebook de leider om welke reden dan ook niet mag bekritiseren, en er is een wet die dat zegt, dat is geen wet die het bestuur zal handhaven”, zei hij zonder een specifieke naam te noemen. landen. “Het is geen soort wet die het bestuur gaat zeggen: het is echt een goede legitieme beperking van meningsuiting die past bij internationale mensenrechtennormen.”

Testgevallen

Het duurde niet lang voordat de Braziliaanse Bolsonaro reageerde op het besluit van de Oversight Board tegen Trump.

Dagen na de uitspraak kondigde de populistische leider, wiens online branie en leugens van COVID-19-leugens vergelijkingen met de voormalige Amerikaanse president hebben getrokken, plannen aan om de internetregels van het land te herzien om sociale mediabedrijven te sanctioneren die inhoud markeren of verwijderen die gunstig is voor de Braziliaanse president. Facebook, Twitter en YouTube van Google hebben eerder enkele berichten van Bolsonaro verwijderd wegens het promoten van verkeerde informatie over de aanhoudende pandemie.

Sérgio Lüdtke, redacteur van het Comprova-project, een coalitie van 24 mediakanalen die de inhoud van het overheidsbeleid in Brazilië feitelijk controleert, zei dat de president van het land waarschijnlijk blufte over zijn dreigementen om de regels van Brazilië te herschrijven. Maar, voegde hij eraan toe, Bolsonaro probeerde zijn sociale media-accounts, die tientallen miljoenen volgers hebben, voorafgaand aan de algemene verkiezingen van volgend jaar te beschermen, omdat ze een directe manier waren om te communiceren met kiezers die steeds meer ontgoocheld waren over hoe hij het land leidt.

“Voor Bolsonaro is het essentieel om het immense sociale kapitaal te behouden dat deze accounts de afgelopen jaren hebben opgebouwd”, zei hij in een e-mail. “Er zijn hoge verwachtingen van wat er met zijn accounts zal gebeuren, aangezien hij veel berichten heeft geplaatst die in strijd zijn met de regels van Facebook.”

Het is niet alleen Brazilië.

Vorige week, het Verenigd Koninkrijk voorgestelde social media wetten die forse sancties voor de grootste bedrijven zijn onder andere als ze niet optreden tegen illegale content, zoals online extremisme en de zogenaamde schadelijke materiaal zoals verkeerde informatie en zelfbeschadiging video’s te nemen. Britse functionarissen namen echter bepalingen op die Facebook en anderen ervan zouden weerhouden berichten te verwijderen die als “democratisch belangrijk” werden beschouwd, inclusief inhoud van politici en de regering van het land.

Volgens Rasmus Kleis Nielsen, directeur van het Reuters Institute for the Study of Journalism aan de Universiteit van Oxford, zijn landen over de hele wereld verdeeld in hun benadering van sociale mediabedrijven en hoe ze moeten omgaan met inhoud die wordt gebruikt om rechtstreeks met kiezers te communiceren.

Voor sommigen, zei hij, lag de focus op het klagen dat techreuzen meer zouden moeten doen om de verspreiding van potentieel schadelijk gedrag te stoppen, zonder nieuwe wetgeving aan te nemen om hen daartoe te dwingen.

Voor anderen was er een druk om nieuwe regels te creëren die het laatste woord uit handen zouden nemen van deze technologiebedrijven. Maar zelfs die wetten beantwoorden niet noodzakelijkerwijs de vraag of de berichten van Trump rond de rellen van 6 januari online hadden mogen blijven.

“Politici worden opgehangen over het feit dat Facebook als bedrijf het recht had om een ​​beslissing te nemen over het account van Trump”, zei hij. “Ze hebben interesse in online inhoud ontwikkeld, net op het moment dat het mensen zoals zij begint te raken.”