Indignatie redactie 
Hoe direct is het verband tussen wat president Donald Trump heeft meegedeeld aan zijn aanhangers en hun acties bij het belegeren van het Capitool? Video’s die in de loop van de dag door veel mensen zijn opgenomen, bieden enkele antwoorden. Een deel van deze video’s is nog niet eerder op grote schaal gezien, inclusief videobeelden grotendeels van het platform Parler die laten zien hoe het publiek in realtime reageerde op enkele van de krachtigste regels in Trumps toespraak in The Ellipse. De video’s, samen met andere informatie in het openbare register, vormen een sterk bewijs van een oorzakelijk verband tussen de berichten van Trump aan zijn aanhangers en hun gevaarlijke, illegale gedrag. De verzameling video’s, chronologisch bekeken, toont ook de manieren waarop Trump het leven van onder meer vice-president Mike Pence in groot gevaar bracht.
Wat door deze video’s wordt onthuld, is niet alleen relevant voor het afzettingsproces tegen Trump, waar het Huis heeft beschuldigd dat Trump ‘moedwillig verklaringen aflegde die, in de context, aanmoedigden – en naar verwachting resulteerden – in wetteloze actie in het Capitool.’ Het videobewijs kan ook relevant zijn voor een onderzoek door de procureur-generaal van het District of Columbia naar mogelijke aansporing tot oproer . En het kan later relevant zijn voor andere federale aanklagers. Uiteindelijk zal de grootste relevantie van deze video’s zijn hoe delen van het publiek de gebeurtenissen van de dag begrijpen en hoe de geschiedenis deze vastlegt.
Hieronder vindt u de video, gevolgd door reacties daarop van voormalige hoge ambtenaren van het ministerie van Justitie en voormalige federale aanklagers.
De videosegmenten die afkomstig zijn van Parler omvatten een aantal clips die eerder openbaar beschikbaar zijn gemaakt door ProPublica , evenals afzonderlijke beelden waarnaar niet veel wordt verwezen in de nieuwsmedia die beschikbaar zijn gemaakt om te downloaden na het veel gepubliceerde schrapen van openbaar beschikbare informatie van de Parler-site.
“Fight For Trump” Just Security – Opruiing bij US Capitol (klik op “CC” om de bijschriften te zien).
Standpunten van voormalige hoge ambtenaren van het ministerie van Justitie en federale aanklagers
Paul Butler ( @LawProfButler ), voormalig federaal aanklager bij de sectie openbare integriteit van het Amerikaanse ministerie van Justitie:
De video bevat sterk bewijs dat Trump de opstand heeft aangezet, ongeacht of dat zijn bedoeling was. De woorden van de relschoppers “we waren hier uitgenodigd” waren precies goed, en het refrein “vechten om Trump” was direct een reactie op de eis van Trump. In het strafrecht zouden we zeggen dat deze video de daad bewijst, maar misschien niet de mentale toestand – dat Trump van plan was de opstand te veroorzaken of wist dat het zou gebeuren als gevolg van zijn woorden.
Het zou moeilijk zijn om Trump voor een strafrechtbank te veroordelen vanwege het hoge niveau van bewijs dat vereist is, maar de norm voor afzetting is anders. Het indirecte bewijs, inclusief de oorlogszuchtige woorden van Trump, zijn gerapporteerde vrolijkheid over de invasie van het Capitool, en zijn onvermogen om zich onmiddellijk uit te spreken tegen het geweld, en zijn ultiem verbluffend zwakke vermaning aan de opstandelingen om ‘naar huis te gaan’, zouden de meeste senatoren ervan moeten overtuigen dat hij was opzettelijk of extreem roekeloos. Zijn schuld wordt vergroot omdat de inzet zo hoog was – Trump leek bereid het leven van mensen en onze democratie te riskeren in dienst van een leugen over de integriteit van de verkiezingen.
De video maakt op zijn minst een sterk argument dat iedereen die illegaal het Capitool bezet, vervolgd moet worden – geen enkel lid van die woedende menigte was een onschuldige toeschouwer (plus het idee dat het vervolgen van ongeveer 800 mensen de rechtbanken zou overweldigen, is belachelijk in een land waar meer elk jaar worden meer dan 10 miljoen mensen gearresteerd).
Stuart M.Gerson , voormalig waarnemend procureur-generaal van de Verenigde Staten, assistent-procureur-generaal en assistent-procureur van de Verenigde Staten:
Niet in staat om effectief een land te leiden dat wordt geteisterd door een pandemie en kritieke uitdagingen van buitenlandse tegenstanders, bood Donald Trump criminele hulp en troost aan een dwaze minderheid die tot doel had haar constitutionele regering omver te werpen en te vervangen door een autocratie die vreemd was aan de republiek die onze oprichters ons gaven. . Alleen beveiliging’s belangrijke en inzichtelijke video laat zien hoe dicht we bij het verlies van die gekoesterde republiek kwamen. Trump zal, als het al gebeurt, herinnerd worden als een toekomstige dictator, een narcist die wordt geteisterd door irrationele grieven, tolerant, zelfs aanmoedigend racisme, en een bedreiging voor de rechtsstaat en de wil van een vrij volk. Hij deed een beroep op het ergste in ons in een tijd dat we kritisch een beroep moeten doen op wat het beste in ons is. Nu het beschermende schild van het nationale ambt verdwenen is, moet Donald Trump het oordeel van de Senaat onder ogen zien betreffende zijn aanzetten tot opstand en ongepaste inmenging in het verkiezingsproces, en het oordeel van burgerjury’s in mogelijke federale en staatsmisdadige zaken tegen hem.
Elie Honig ( @eliehonig ), voormalig assistent-procureur van de Verenigde Staten voor het zuidelijke district van New York, voormalig directeur van de New Jersey Division of Criminal Justice:
De afzettingsmanagers van het huis zouden moeten overwegen om deze tape op te rollen als hun laatste expositie tijdens het proces. Het laat duidelijk en visceraal zien hoe de woorden van president Trump in feite de opstandige menigte ophitsten – vooral in combinatie met Trumps eigen tweet, na de rel, waarin hij de menigte prees als ‘grote patriotten’ die ‘deze dag voor altijd zouden moeten onthouden’.
Harry Litman ( @harrylitman ), voormalig Amerikaans procureur voor het westelijk district van Pennsylvania en voormalig plaatsvervangend assistent-procureur-generaal:
Vanuit juridisch oogpunt zou een aanklager in een zaak die Trump beschuldigde van opruiende samenzwering deze band tijdens een opening afspelen en dan zeggen: “Dames en heren van de jury, het bewijs zal aantonen dat de opstandelingen die dag naar Washington kwamen omdat ze geloofden de president had hen daar geroepen om hun patriottische plicht te vervullen; Toen hij daar eenmaal was, werkte de president hen in woede uit door hen te vertellen dat ze keihard moesten vechten en dat hij daar bij hen in het Capitool zou zijn. Ze gingen met bloed in hun ogen schreeuwend ‘Vecht voor Trump!’ En bedreigden het leven van Nancy Pelosi en Mike Pence, en gingen verder met het bestormen en verwoesten van het Capitool, het heiligdom van onze democratie, terwijl president Trump het bedlam bekeek met verrukking van zijn veilige plek in het Witte Huis. Het waren misdadigers en verdienden straf;
Renato Mariotti ( @renato_mariotti ), voormalig assistent-procureur van de Verenigde Staten in de sectie Securities and Commodities Fraud van het procureurkantoor van de Verenigde Staten voor het noordelijke district van Illinois:
Het is duidelijk uit de video dat tenminste enkele van de opstandelingen geloofden dat Trump hun had verteld dat ze het Capitool moesten bestormen en dat ze letterlijk geloofden dat hij met hen in het Capitool was. Bij het beoordelen of de woorden van Trump aanzetten tot geweld, zouden rechtbanken alle feiten en omstandigheden rondom zijn uitspraken in overweging nemen, inclusief hoe ze door zijn publiek werden begrepen. Het feit dat ten minste een deel van zijn toehoorders begrepen dat hij hen persoonlijk leidde bij een aanval op het Capitool, suggereert dat Trump aanzet tot op handen zijnde wetteloze actie, die een rechtbank zou overwegen en de Senaat zou moeten overwegen bij de afweging om Trump te veroordelen.
Mary McCord , voormalig waarnemend assistent-procureur-generaal voor nationale veiligheid, adjunct-adjunct-procureur-generaal voor de National Security Division, assistent-Amerikaanse procureur voor het District of Columbia:
De juridische schuld van Trump hangt af van zijn bedoelingen toen hij herhaaldelijk valse beweringen deed dat de verkiezingen waren gestolen, zijn aanhangers aanmoedigde om op 6 januari naar Washington, DC te reizen en hen aanspoorde om naar het Capitool te gaan en ’te vechten als de hel’ en ‘ toon kracht. ” Hij had reden om te weten dat zijn volgelingen naar zijn woorden zouden handelen, omdat ze dat eerder hebben gedaan: ze bestormden de staat Capitolen tegen door de staat opgelegde bevelen voor de volksgezondheid tijdens de pandemie en bedreigden de verkiezingsfunctionarissen van de staat om de stem voor Biden niet te certificeren, om maar te noemen. een paar. Als hij wist dat ze van plan waren geweld te gebruiken in het Capitool toen hij met hen sprak vóór de belegering, zou hij de wettelijke verantwoordelijkheid kunnen dragen voor het aanzetten tot opstand. En hij draagt zeker morele verantwoordelijkheid,
Jennifer Rodgers ( @JenGRodgers ), voormalig plaatsvervangend Chief Appellate Attorney van het US Attorney’s Office voor het zuidelijke district van New York:
Het bewijs in deze video versterkt de zaak tegen president Trump voor het aanzetten tot een opstand door de directe lijn te laten zien van de verklaringen van Trump naar de gewelddadige acties van de opstandelingen. Het naast elkaar plaatsen van verklaringen maakt duidelijk dat de opstandelingen naar Washington kwamen in opdracht van Trump, ze scandeerden de (ongegronde) slogans die hij hun leerde, ze richtten zich expliciet op de vijanden die hij voor hen identificeerde (met name vice-president Mike Pence), en ze volgden zijn instructies op. naar de brief om “sterk te zijn” en te “vechten” als een “bokser” door naar het Capitool te marcheren en de boodschap over te brengen die hij hen gaf – wat niet minder was dan dat de verkiezingsresultaten die het Congres aan het certificeren was, moeten worden weggegooid . Tegen de tijdlijn van de acties van Trump die dag, inclusief dat hij uren wachtte nadat het geweld überhaupt iets begon te zeggen, en zelfs toen niet veroordeelde wat er gebeurde, er kan een overtuigend argument worden aangevoerd dat de opstandelingen niet alleen geloofden dat wat ze deden wat Trump wilde, maar dat het eigenlijk was wat Trump bedoelde. En natuurlijk ondersteunt ander bewijs van Trump’s vele en gevarieerde inspanningen om de verkiezingen ongedaan te maken, waarvan een groot deel nog in ontwikkeling is, die conclusie. Ik denk dat er overweldigend bewijs is dat Trump door de Senaat moet worden veroordeeld, en dat er, zelfs met de verhoogde bewijslast in strafzaken, nu ook meer dan genoeg is om een strafrechtelijke vervolging te rechtvaardigen. er kan een overtuigend argument worden aangevoerd dat de opstandelingen niet alleen dachten dat wat ze deden wat Trump wilde, maar dat het ook echt was wat Trump bedoelde. En natuurlijk ondersteunt ander bewijs van Trump’s vele en gevarieerde inspanningen om de verkiezingen ongedaan te maken, waarvan een groot deel nog in ontwikkeling is, die conclusie. Ik denk dat er overweldigend bewijs is dat Trump door de Senaat moet worden veroordeeld, en dat er, zelfs met de verhoogde bewijslast in strafzaken, nu ook meer dan genoeg is om een strafrechtelijke vervolging te rechtvaardigen. er kan een overtuigend argument worden aangevoerd dat de opstandelingen niet alleen dachten dat wat ze deden wat Trump wilde, maar dat het ook echt was wat Trump bedoelde. En natuurlijk ondersteunt ander bewijs van Trump’s vele en gevarieerde inspanningen om de verkiezingen ongedaan te maken, waarvan een groot deel nog in ontwikkeling is, die conclusie. Ik denk dat er overweldigend bewijs is dat Trump door de Senaat moet worden veroordeeld, en dat er, zelfs met de verhoogde bewijslast in strafzaken, nu ook meer dan genoeg is om een strafrechtelijke vervolging te rechtvaardigen.
Joyce White Vance ( @JoyceWhiteVance ), voormalig advocaat van de VS voor het noordelijke district van Alabama:
Vanuit juridisch oogpunt is de belangrijkste vraag die elke criminele blootstelling van de voormalige president kan hebben, op zijn gemoedstoestand. In de video zien we veel van zijn volgers, die geloven dat ze op zijn bevel handelen. Maar de vraag die een jury zou moeten beslissen, is wat er die ochtend in Trump’s gedachten op de Ellipse (en in zijn eerdere tweets / verklaringen) was, niet alleen hoe mensen reageerden. Om bijvoorbeeld te bewijzen dat iemand de misdaad heeft gepleegd om geweld te plegen in strijd met 18 USC § 373, moet de regering vaststellen dat de verdachte heeft gehandeld ‘met de bedoeling dat een andere persoon zich bezighoudt met gedrag dat een misdrijf vormt dat als element de gebruik, poging tot gebruik of dreigend gebruik van fysiek geweld tegen eigendommen of tegen de persoon van een ander in strijd met de wetten van de Verenigde Staten. ” In de video, we horen Trump de menigte vertellen om “vreedzaam” te handelen. Ik zou van zijn advocaten verwachten dat ze zich daarop concentreren. Maar, zegt hij ook: “we vechten, we vechten als de hel. Als je dat niet doet, zal je geen land meer hebben. ” Dus als we het hebben over bewijs in de rechtbank, zullen aanklagers zonder redelijke twijfel moeten bewijzen dat hij het “vechtgedeelte” bedoelde, niet het “vreedzame” gedeelte. Trumps eerdere besef dat zijn volgelingen hem letterlijk nemen en naar zijn woorden handelen, evenals zijn ‘verrukking’ in tegenstelling tot afschuw toen hij hoorde dat het Capitool werd overspoeld en niets deed om de opstand in te dammen, suggereren dat aanklagers dat misschien hebben gedaan vruchtbare grond om hier bewijs te zoeken. “Dus als we het hebben over bewijs in de rechtbank, zullen aanklagers zonder redelijke twijfel moeten bewijzen dat hij het” vechtgedeelte “bedoelde, niet het” vreedzame “gedeelte. Trumps eerdere besef dat zijn volgelingen hem letterlijk nemen en naar zijn woorden handelen, evenals zijn ‘verrukking’ in tegenstelling tot afschuw toen hij hoorde dat het Capitool werd overspoeld en niets deed om de opstand in te dammen, suggereren dat aanklagers dat misschien hebben gedaan vruchtbare grond om hier bewijs te zoeken. “Dus als we het hebben over bewijs in de rechtbank, zullen aanklagers zonder redelijke twijfel moeten bewijzen dat hij het” vechtgedeelte “bedoelde, niet het” vreedzame “gedeelte. Trumps eerdere besef dat zijn volgelingen hem letterlijk nemen en naar zijn woorden handelen, evenals zijn ‘verrukking’ in tegenstelling tot afschuw toen hij hoorde dat het Capitool werd overspoeld en niets deed om de opstand in te dammen, suggereren dat aanklagers dat misschien hebben gedaan vruchtbare grond om hier bewijs te zoeken.
Wat betreft de morele kwestie: we zien dat een president de menigte op het Capitool zet, democratische leiders en zelfs zijn eigen vice-president, die wanhopig geweld gebruiken om de macht te behouden na het verliezen van een verkiezing. Er kan geen argument zijn dat dit gedrag iets anders is dan weerzinwekkend en dat Trump, in de woorden van Federalist 65, moet worden veroordeeld op grond van beschuldiging van opstand tegen hem, omdat hij het publieke vertrouwen heeft misbruikt en geschonden.
Andrew Weissmann ( @AWeissmann_ ), hoofdaanklager bij de Special Counsel’s Office van Robert S. Mueller, voormalig hoofd van de afdeling Fraude bij het ministerie van Justitie en voormalig General Counsel van de FBI:
Volgens het strafrecht wordt een persoon geacht de natuurlijke en voorzienbare gevolgen van zijn handelen te willen hebben. Wat er op 1/6 is gebeurd, voldoet aan beide kanten om de criminele bedoelingen voor ophitsing vast te stellen. Bovendien, als Trump niet van plan was gewelddadige rellen te plegen, zouden zijn acties tijdens en na het geweld verachtelijke gruwel en zware inspanningen zijn geweest om het geweld een halt toe te roepen en te veroordelen. Dat is niet gebeurd.
