Focus je niet alleen op Trump’s misdaden thuis

Trump’s oorlog tegen de wet reikt verder dan het schreeuwende Congres en pakhuizen – overzee strekt zich uit tot betwistbare misdaden tegen de menselijkheid.

Het is een cliché in westerns. De slechteriken rijden de stad in en worden daar begroet door een sheriff die lang staat. “Ik ben de wet,” zegt de sheriff, “en jullie jongens kunnen beter verder gaan.” 

Deze regel verschijnt in de film ‘Billy the Kid’ van King Vidor uit 1930. Maar de spreker, sheriff William Donovan, is een van de slechteriken en gebruikt zijn positie voor persoonlijk gewin. De aankondiging van Donovan dat hij de wet is, is geen geruststellende belofte om alles wat goed en eerlijk is te handhaven. Het is een verontrustende bewering van ongecontroleerde kracht. 

Dus, is Donald Trump een goede of slechte agent? Veel hangt af van hoe u zijn run-ins met de wet bekijkt. Zelfs voordat hij president werd, waren Donald Trump en zijn bedrijven  betrokken bij 3500 rechtszaken . Ondanks het ontbreken van een diploma in de rechten, werd Trump een expert op het gebied van het rechtssysteem, althans wat betreft de manieren waarop hij de rechtbanken kon gebruiken om tegenstanders te intimideren, crediteuren kwijt te raken en failliet te verklaren.

Nu, als president, heeft Trump een te grote invloed op het rechtssysteem met een benadering van binnen naar buiten. De interne aanpak is om het rechtssysteem van binnenuit te transformeren door middel van benoemingen en het instellen van precedenten. 

De externe benadering daagt de rechtsstaat als geheel uit. Trump is tussenbeide gekomen – of heeft geprobeerd in te grijpen – in het juridische proces om zelf de definitieve beslissingen te nemen, net als een Romeinse keizer die gladiatorenwedstrijden met zijn duim voorzit. Of het nu gaat om de vaststelling van oorlogsmisdaden door militaire tribunalen, de inspanningen van het Congres om beleid vast te stellen, of zelfs de procedures van buitenlandse rechtbanken en internationale instanties, Trump heeft gehandeld alsof hij de wet is.

Voor degenen die zich zorgen maken over wat Trump op een tweede termijn zou kunnen doen – of dat de president zou kunnen weigeren af ​​te treden in 2020 na verlies van de stembus – zijn deze aanvallen op de rechtsstaat buitengewoon verontrustend.

The Inside Game

Als president is Trump zwaar getroffen door een aantal rechterlijke uitspraken. Het Hof van Beroep voor het DC-circuit  gaf onlangs het groene licht  aan het Congres om acht jaar boekhoudkundige administratie van Trump te dagvaarden. De Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York heeft ook bepaald dat twee belangrijke financiële instellingen – Deutsche Bank en Capital One – afstand moeten doen van hun Trump-dossiers, een beslissing waartegen de president in beroep gaat. 

Vorige maand verloor de administratie vier uitspraken over immigratiekwesties. Een federale rechtbank in Texas  besliste  de noodverklaring van de president om de grensmuur onwettig te bouwen. Ondertussen blokkeerden drie federale rechtbanken   de poging van de administratie om immigratieaanvragers te testen.

Dan zijn er de uitspraken geweest die de reeds aangetaste reputatie van de president verder hebben bezoedeld. Onlangs oordeelde het Hooggerechtshof van New York dat de Trump Foundation $ 2 miljoen moet  betalen  aan goede doelen, een plicht die de stichting naliet te vervullen omdat het zo druk was om Trump zelf te helpen. In 2017 moest Trump University  $ 25 miljoen betalen  in een class action-aanklacht dat de instelling beschuldigde van fraude.

Dat is slechts een handvol van de vele beslissingen die tegen Trump zijn gegaan. Het is dan ook geen verrassing dat Trump het rechtssysteem ziet als een obstakel op weg naar uitbreiding van zijn politieke en persoonlijke macht. Als president viel Trump meedogenloos deze obstakels aan. Wanneer beslissingen tegen hem ingaan, heeft Trump  de rechters belasterd , bijvoorbeeld door ze “Obama-rechters” te noemen en te suggereren dat ze “ons land in groot gevaar brengen”. 

Om deze obstakels te verwijderen, speelt de president zowel een binnen- als een buitenspel.

Het spel aan de binnenkant was om de rechtbanken te pakken met betrouwbare bondgenoten. Dankzij de twee keuzes van Trump – en de haperende tactiek van de Republikeinse Partij in het laatste jaar van de Obama-regering – heeft het Hooggerechtshof een conservatieve tilt van 5-4. In totaal heeft Trump 150 federale rechters benoemd. Ze zijn jong, conservatief en klaar om een ​​aanzienlijke impact te hebben op de manier waarop het recht in de Verenigde Staten wordt toegepast. Zoals Daniel Bush  schrijft  bij NPR: “Juridische wetenschappers zeiden dat ze de komende jaren zouden kijken hoe de nieuwe generatie conservatieve lagere rechters hot-button-problemen zoals wapenbeheersing, abortus en religieuze vrijheid benaderen.” 

Het lange spel heeft ook onmiddellijk resultaten opgeleverd. De conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof heeft Trump overwinningen overhandigd aan het  blokkeren van asielzoekers  die door derde landen reizen en  waardoor het leger de  meeste transgenders kan verbieden te dienen. Trump’s lagere rechtbankbenoemingen waren even consequent. Overweeg het ‘werk’ van Trevor McFadden, een Trump-aangestelde bij de DC District Court. Schrijft Dana Milbank in  The Washington Post :

“De House Ways & Means-commissie heeft op 2 juli een rechtszaak aangespannen waarbij Trump zijn belastingaangifte moet vrijgeven. De wet is ondubbelzinnig; er staat dat belastingambtenaren op verzoek ‘aan’ de commissie zullen terugkeren. Maar McFadden, die eerder tegen het Huis oordeelde over het gebruik van noodhulpmiddelen door Trump voor de grensmuur, heeft nog steeds geen argumenten gehoord in de belastingkwestie, 139 dagen nadat de rechtszaak was aangespannen. Hoewel hij de zaak niet afwijst, heeft hij het verzoek van het Huis om het te bespoedigen afgewezen. ‘

Het Hooggerechtshof zal vervolgens de kwestie van de financiële documenten van Trump behandelen. De president rekent op vijf ondersteunende paren oren en hoopt dat opperrechter John Roberts niet opnieuw verraad pleegt, zoals hij deed op Obamacare.

The Outside Game

Op het grondgebied dat het sinds 1967 bezet heeft, heeft Israël de bouw toegestaan ​​van nederzettingen die de mensenrechten van de Palestijnse inwoners van dit land hebben geschonden. Dit is de conclusie van de Verenigde Naties, het Internationaal Strafhof en  experts in internationaal humanitair recht . De reactie van de VS op nederzettingen is gemengd. Zoals James Zogby  schreef  eerder dit jaar in LobeLog:

“In de afgelopen 50 jaar is er een gestage erosie opgetreden in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israëlisch gedrag in Palestijnse landen. De houding van opeenvolgende Amerikaanse overheden ten opzichte van Israëlische nederzettingen is van passieve berusting overgegaan op regelrechte acceptatie. Zelfs toen sommige presidenten bezwaar maakten tegen Israëlische nederzettingen, namen ze geen concrete actie om ze te stoppen. Het netto resultaat is dat de nederzettingenpopulatie in de bezette gebieden is gegroeid van 50.000 tijdens de Carter-administratie tot 620.000 Israëlische kolonisten vandaag. “

In december 2016 als een van zijn laatste daden, de regering-Obama onthielden zich van stemming in de VN-Veiligheidsraad  resolutie  verklaren de nederzettingen illegaal. Dat was een belangrijke verandering ten opzichte van de gebruikelijke Amerikaanse stem tegen dergelijke resoluties.

Maar deze week heeft de regering Trump dat allemaal omgekeerd. Er werd aangekondigd dat de nederzettingen  volkomen legaal zijn . Bovenop verschillende andere bestuursbesluiten – het verplaatsen van de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem, waarbij de Golan-hoogvlakken als onderdeel van Israël worden erkend – heeft Trump elke schijn weggenomen dat de Verenigde Staten geschillen kunnen bemiddelen als een neutrale partij in de regio. Vergeet alle vredesplannen in het Midden-Oosten.

Het is alleen de nieuwste Trump-regering die zich niet houdt aan het internationale recht. Het heeft het Amerikaanse einde van de nucleaire deal met Iran verbroken, het heeft zich teruggetrokken uit het Klimaatakkoord van Parijs en het heeft routinematig mensenrechtenschendingen genegeerd. De ‘America First’-doctrine is de ultieme troef in geopolitiek wanneer de Verenigde Staten gewoon niet volgens de regels van het spel willen spelen.

Maar Trump komt ook heel persoonlijk tussen in specifieke gevallen. Overweeg zijn recente acties in drie militaire zaken. Vorige week gaf de president uitstel aan drie mannen die zijn beschuldigd of veroordeeld voor oorlogsmisdaden. Eén man werd veroordeeld voor het bevelen van het doden van Afghaanse burgers en vervolgens het proberen te verbergen. Een ander werd beschuldigd van het doden van een Iraakse gevangene. Een derde was in afwachting van het proces op beschuldiging van het doden van een ongewapende Afghaan. In dit derde geval wachtte Trump niet eens op het proces om op de een of andere manier bewijs te leveren. 

Bij het maken van deze drie beoordelingen negeerde Trump zijn Pentagon-adviseurs. Hij heeft het militaire rechtssysteem ondermijnd. En hij heeft de internationale gemeenschap aangegeven dat Amerikaanse soldaten de Geneefse Conventies ongestraft kunnen trotseren.

Veel voormalige militairen zijn geschokt door de acties van de president. Voormalig legerofficier officier Andrew Exum  schreef  op Twitter: “Dit is een trieste dag voor de tienduizenden van ons die troepen in gevechten leidden in Irak en Afghanistan die trots waren op de manier waarop we onze goede orde en discipline in de geconfronteerd met veel uitdagingen. Deze mannen, nu gratie verleend, blijven een schande voor onze gelederen. ‘

Luke Mogelsons  uitgebreide New Yorker-stuk  over Afghanistan plaatst de acties van Trump in een grotere context. Trump’s versie van de eindeloze oorlog in Afghanistan heeft geleid tot enorme “nevenschade”:

“Volgens de VN hebben Amerikaanse en Afghaanse troepen in de eerste helft van 2019 meer burgers gedood dan de Taliban en ISIS. De verschuiving ging gepaard met beperkte transparantie. Amerikaanse luchtaanvallen pummelen geïsoleerde gebieden waar slachtoffers onmogelijk te bevestigen zijn en nachtelijke aanvallen worden uitgevoerd door door de CIA gesponsorde groepen die onafhankelijk van zowel de VS als de Afghaanse militairen opereren. Journalisten krijgen vaak geen toegang tot gevechtseenheden. De langste oorlog van Amerika is nooit goed verlopen en Amerikaanse leiders hebben er altijd over gelogen. De golf van Obama was een mislukking, die hij verkeerd als een succes had voorgesteld. Onder Trump is het conflict echter misschien de meest verontrustende fase ingegaan, een fase die grotendeels in het geheim wordt vervolgd. “

Zoals de laatste interventies van Trump in het militaire rechtsproces suggereren, is hij vastbesloten om deze aanvallen op burgers zo goed mogelijk te vervolgen.

Een epische strijd

Nogmaals, Donald Trump heeft besloten dat hij het beter weet dan wie ook – en beter dan de rechtsstaat. Het is geen verrassing dat hij niet denkt dat hij iets verkeerd heeft gedaan in zijn omgang met Oekraïne. Trump gelooft immers dat hij de wet is. Dus wat hij ook doet, is per definitie rechtmatig.

Dit wordt allemaal een epische strijd. Het is niet alleen Trump versus de Democraten of Trump versus het Congres. Het is Trump versus de wet. Laten we hopen op dezelfde uitkomst als de oude Sonny Curtis hit: “Ik vocht tegen de wet (en de wet won).”

Wat betreft de toekomst van Trump heeft hij zeker een enorme hoeveelheid nuttige juridische kennis en expertise opgebouwd. Wie zegt dat voormalige presidenten geen tweede daad kunnen hebben? Jimmy Carter bouwde huizen. George W. Bush schildert portretten. Zodra hij door het Congres of de kiezers uit zijn ambt is ontheven, kan Trump uitstekend werk leveren in zijn nieuwe basis van operaties: als gevangenisbewaarder.