Fort Europa heft de ophaalbrug op

Het Pact inzake Migratie en Asiel dat onlangs door de Europese Commissie is gepresenteerd, heeft als doel vrijwel uitsluitend te voorkomen dat migranten en vluchtelingen voet aan wal zetten in Europa en hen te ontmoedigen om te komen, dankzij tegenstrijdige maatregelen en formules die zijn ontleend aan het jargon van internationale adviesbureaus.

Het migratie- en asielpact, dat op 23 september door de Europese Commissie is gepresenteerd , heeft zelfs degenen kunnen choqueren die, zoals ik, niets goeds verwachtten. Alvorens enkele van de meest problematische aspecten te onderzoeken, wil ik een snelle stap terug in de tijd doen. In 2008 heeft de Europese Raad een pact inzake immigratie en asiel aangenomen . Het was het resultaat van maandenlange onderhandelingen, debatten en aanbevelingen van het maatschappelijk middenveld. Door de vijf hoofddoelstellingen van dat pact terug te lezen, is het mogelijk om de diepte te meten van de afgrond waarin de Europese Unie in slechts twaalf jaar is ondergedompeld.

In 2008 was de eerste doelstelling “om legale immigratie te organiseren rekening houdend met de prioriteiten, behoeften en opvangcapaciteiten die door de lidstaten zijn vastgesteld, en om de integratie van immigranten te bevorderen”. De andere doelstellingen waren: “illegale immigratie beheersen en de vrijwillige terugkeer van migranten naar hun land van herkomst of doorreis vergemakkelijken”; “grenscontroles effectiever maken”; “om een ​​Europees asielkader op te bouwen”; en ten slotte “een alomvattend partnerschap met derde landen tot stand brengen om synergieën tussen migratie en ontwikkeling te bevorderen”.

In het 2020-pact is legale migratie een kwestie geworden die later moet worden aangepakt, zoals de vicevoorzitter van de Commissie Margaritis Schinas zei. Het Europese kader voor migratie en asiel rust nu op twee pijlers: stoppen en terugkeren. En het wereldwijde partnerschap met derde landen pretendeert niet langer een gelijkwaardige relatie te zijn: elke vorm van druk is toegestaan ​​om landen van herkomst en doorreis te dwingen mensen op weg naar de Europese Unie vast te houden.

In deze twaalf jaar is de repressieve oriëntatie van dit beleid, dat al enige tijd van kracht is, nooit veranderd. Afhankelijk van de tijden en crises is de nadruk gelegd op de ene of de andere prioriteit: grenscontrole, bestrijding van migrantensmokkel , verhoging van de terugkeer. De instrumenten en middelen die ten dienste van dit beleid staan, zijn echter vermenigvuldigd (één voorbeeld vooral: de groeiende macht van Frontex).

Sponsoring teruggeven

In het door de Commissie gepresenteerde pact is bijvoorbeeld een nieuw figuur, de Europese terugkeercoördinator, opgericht en is een nieuwe vorm van solidariteit geïntroduceerd, de “terugkeersponsoring”, die een lidstaat die niet bereid is om te ontvangen asielzoekers rondkomen door de terugkeer te organiseren van mensen aan wie asiel is geweigerd. Volgens het voorstel zou de lidstaat “zich ertoe verbinden irreguliere migranten namens een andere lidstaat terug te sturen, waarbij alle activiteiten die voor dit doel nodig zijn rechtstreeks vanaf het grondgebied van de begunstigde lidstaat worden uitgevoerd (bijv. Terugkeeradvies, leiding geven aan beleidsdialoog met derde landen, die ondersteuning bieden voor begeleide vrijwillige terugkeer en re-integratie). “

Met andere woorden, een land als Hongarije zou zelf de terugkeer van een persoon uit Italië moeten regelen. Zo gezegd, het lijkt een totaal onpraktisch idee. Bovendien zouden de lidstaten ook het recht hebben om te kiezen “van welke nationaliteiten zij de terugkeer willen sponsoren”. Hongarije zou Italië dus kunnen vertellen dat het de Irakezen zal repatriëren, maar niet de Afghanen. Hier wordt het scenario van onpraktisch dystopisch.

Op andere punten beoogt het pact illegale praktijken die al zijn uitgeprobeerd en getest, te legitimeren, bijvoorbeeld door te bepalen dat een lidstaat de registratie van asielaanvragen in een crisissituatie gedurende vier weken opschort. Dit is precies wat Griekenland afgelopen maart deed, en in plaats van dit gedrag te veroordelen, stelt de Commissie nu voor om er een mogelijke afwijking van te maken.

McKinsey-jargon

Veel advocaten stellen gedetailleerde en vaak kritische analyses voor van de documenten waaruit het pact bestaat (bv. Leden van het Odysseus-netwerk in een lange reeks bijdragen). Maar er is ook een ander aspect dat het verdient om te worden besproken: dat van communicatie. Ik ben getroffen door het cynisme en de hypocrisie van bepaalde woorden (de term sponsoringgeassocieerd met een operatie zoals terugkeer en niet langer alleen particuliere sponsorprogramma’s om vluchtelingen te verwelkomen), van bepaalde metaforen (die van het huis met drie verdiepingen, dat door Schinas werd gebruikt om het pact te beschrijven, bijna een provocatie voor degenen die ervan dromen een nieuw huis in Europa terwijl ze het hoofd moeten bieden aan drie ‘barrières’ die op hun pad zijn geplaatst), en bepaalde straffen (bijvoorbeeld deze van commissaris voor Binnenlandse Zaken Ylva Johansson, volgens wie repatriëringen moeten worden versneld omdat ‘ ik denk dat wanneer iemand is jarenlang in het land wonen, relaties hebben, verliefd worden, dan is het veel moeilijker, zowel voor het individu als voor de autoriteiten om terug te keren naar het land van herkomst “).

Opvallend is ook het gebruik van het ‘McKinsey-jargon’, het adviesbureau dat de afgelopen jaren zijn managementvaardigheden ten dienste stelde van verschillende Europese regeringen die hun asielprocedures wilden versnellen (het meest recente onderzoek , over Griekenland, kwam uit in juni op Balkan Insighten is ondertekend door Luděk Stavinoha en Apostolis Fotiadis). Termen in de tekst van het pact zoals “stroomlijnen”, “end-to-end” en “maatwerk” lijken afkomstig te zijn van de website van het bedrijf. En je vraagt ​​je af in hoeverre de McKinsey-aanpak aanwezig is in het proefproject dat werd aangekondigd door de voorzitter van de Commissie Ursula von der Leyen (een nieuw centrum op het eiland Lesbos dat wordt beheerd door de Europese Unie samen met de Griekse autoriteiten) en in de nieuwe grensprocedures die zijn voorzien voor in het pact (grondige screening van aankomsten en versnelde behandeling van asielaanvragen).

Tientallen verenigingen en experts hadden de Commissie aanbevelingen gestuurd in de aanloop naar de publicatie van het pact, dat maandenlang werd uitgesteld. Met nog maar een paar weken te gaan, schreef Catherine Woollard, directeur van de Europese Raad voor vluchtelingen en ballingen (Ecre), een zeer hard artikel , waarvan het sarcasme voortkwam uit één zekerheid: opnieuw stond de Commissie op het punt het asielrecht aan te vechten – “er zijn maar weinig andere beleidsterreinen waar het EU-recht zo systematisch en ongestraft wordt genegeerd”, schreef Woollard.

Tegengestelde richtingen

Het pact zal nu worden besproken door het Europees Parlement en de Raad. Net als bij de voorgestelde hervorming van de inmiddels vervallen Dublin-verordening, is het waarschijnlijk dat de twee instellingen bij het herzien van de voorstellen de tegenovergestelde richting zullen inslaan: de lidstaten zullen proberen ze nog flexibeler en aanpasbaarder te maken aan hun behoeften, terwijl de EP-leden zal proberen om een ​​soort van respect voor het asielrecht opnieuw in te voeren. Ondertussen zijn er, zoals de Commissie opmerkt, nog vijf eerdere hervormingen op het gebied van asiel en migratie. We zullen zien welke van al deze voorstellen uiteindelijk zullen slagen en met welke gevolgen.

De landen van herkomst en doorreis, met name Afrikaanse landen, zullen het pact waarschijnlijk niet waarderen. “Het toenemende gebruik van conditionaliteit om terugkeer te bespoedigen kan de betrekkingen van de Unie met derde landen schaden”, schreven Alberto-Horst Neidhardt en Olivia Sundberg Diez in april in een opmerking over het pact dat in voorbereiding was. Eind 2020 moet de herziening van de overeenkomst van Cotonou tussen de Europese Unie en de twintig jaar geleden ondertekende groep van staten in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (ACS) zijn afgerond. Een kans om hun stem te laten horen over deze kwestie.

Ten slotte zijn er de grote afwezigen in dit debat, de mensen die de degradatie van het Europese asiel- en migratiebeleid doormaken: de vluchtelingen uit Lesbos die het in brand hebben gestoken om uit die hel te komen, zoals gedetineerden hebben gedaan voor jaren in detentie- en repatriëringcentra in Italië en andere Europese landen; mensen die hun leven zullen blijven riskeren om de steeds gewelddadiger wordende te omzeilenen geautomatiseerde controles aan de grenzen van Europa en, eenmaal binnen, om een ​​leven voor zichzelf op te bouwen in de wetenschap dat ze te allen tijde het risico lopen te worden uitgezet. Er wonen ongeveer vijf miljoen mensen zonder papieren in de Europese Unie, maar het pact vermeldt ze niet. Ze worden uitgenodigd om in de schaduw te blijven terwijl regeringen en Europese instellingen zich inzetten voor het verzegelen van grenzen.

Schinas sloot zijn toespraak af met een onthutsende verklaring. ” We hebben zoveel om trots op te zijn in deze Unie “, zei hij, terwijl hij economische kracht en gemeenschappelijke waarden opriep, en voegde eraan toe: ” We hebben niet de doodstraf “. In de versie van de toespraak die op de website van de Commissie is gepubliceerd, is deze laatste zin niet aanwezig, maar het is duidelijk een punt waar Schinas om geeft (zoals blijkt uit deze tweet van 2018 , toen hij nog adjunct-directeur-generaal bij de Commissie was) .

De Europese Unie heeft misschien niet de doodstraf, maar als er één ding is waarvoor ze zich zou moeten schamen – als het maar dezelfde waarde zou geven aan het leven van elke persoon – dan is dat de manier waarop ze de reizen maakt van degenen die proberen te bereiken zijn grenzen worden steeds dodelijker. En dit pact is nog een ander bewijs hiervan.