Fox News deelt de schuld voor het gestoorde, verwoestende voorzitterschap van Trump

Een nieuw boek beschrijft hoe de president en zijn mediapartners van de staat profiteren van hun symbiotische relatie terwijl ze het land naar een ramp drijven.

Door de geschiedenis heen hebben presidenten bepaalde verslaggevers uitgekozen voor speciale toegang. Franklin Roosevelt gaf vaak de voorkeur aan Arthur Krock van The New York Times met voorkennis. De nauwe persoonlijke relatie van John F. Kennedy met Ben Bradlee, redacteur van de Washington Post, wordt beschreven in het boek van Bradlee, Conversations With Kennedy . Het is een regeling die bij beide partijen past – verslaggevers krijgen primeurs, terwijl presidenten hun draai aan het nieuws kunnen geven in een relatief ongefilterde vorm.

Donald Trump is echter veel verder gegaan dan eerdere praktijken om een ​​hele nieuwsorganisatie, Fox News, te begunstigen. In ruil daarvoor geeft Fox Trump kruipende, onderdanige berichtgeving, volgens een nieuw boek, Hoax: Donald Trump, Fox News, and the Dangerous Distortion of the Truth , door CNN’s mediaanalist Brian Stelter. Hij laat tot in detail zien hoe toegang tot Trump een carrière bij Fox kan maken of breken, met miljoenen en miljoenen dollars aan ratinggestuurde compensatie op het spel.

Sean Hannity, wiens Fox-show om 21.00 uur de hoogst gewaardeerde van het netwerk is, is de onbetwiste leider van het peloton als het gaat om Trump-sycophancy. Trump dicteert virtueel de programmering van Hannity, en Hannity heeft weinig andere keus dan zich eraan te houden. In ruil daarvoor krijgt Hannity bijna op verzoek interviews met Trump en is ze ook een nauwe privéadviseur van Trump uit de lucht.

Maar de meest invloedrijke show is Fox & Friends , die loopt van 6:00 uur tot 9:00 uur Eastern Time. Dat komt omdat Trump een vroege vogel is en een tv-junkie die het grootste deel van zijn informatie over alles uit kabelnieuws haalt. In plaats van briefings van zijn adviseurs of zelfs rapporten in dagbladen, vertrouwt Trump zwaar op mondelinge downloads van twijfelachtig verkregen informatie van Brian Kilmeade, Ainsley Earhardt en Steve Doocy, de drie co-ankers van de ochtendshow. Ze stellen vaak de prioriteiten en interesses van Trump vast en nemen het nieuws van de dag over, zoals blijkt uit zijn frequente tweets in de vroege ochtend die regelmatig het commentaar van Fox & Friends in realtime volgen.

Stelter meldt dat ambtenaren van de Trump-administratie moeten smeken om interviews op Fox & Friends , zodat Trump ze kan zien en tijdens het proces wordt geïnformeerd over een onderwerp waarvoor hij anders te veel bezig is om kantoortijd te reserveren. Bedrijven hebben ook geleerd over Trumps verslaving aan de show en exploiteren deze door advertenties in het tijdslot te kopen. (Helaas voor hen kijkt Trump graag naar Fox & Friends met vertraging, zodat hij snel vooruit kan spoelen door commercials.)

Stelter laat zien dat Fox & Friends in veel opzichten Trump, de politicus, uit hele stof heeft gemaakt. Decennia lang toonde hij geen speciale interesse in politiek en hield hij zich alleen bezig met zelfpromotie en geld verdienen. Maar in 2012 stelde Fox News-president Roger Ailes voor om een ​​wekelijks interview op Fox & Friends te doen om over politiek te praten. Hij hoefde niet eens de paar blokken van Trump Tower naar de Fox-studio te rijden; hij kon het letterlijk gewoon bellen.

Stelter vertelt ons dat dit echt Trumps start in de politiek was: “Door de wekelijkse oproepen leerde hij de prioriteiten van Ailes kennen. Hij leerde Fox ‘prioriteiten kennen. Hij leerde de mensen kennen die zijn kiezers werden. En ze leerden hem kennen. “

Tegelijkertijd gaf Fox & Friends Trump bijles over beleid, aangezien Trump zelf een lege lei was zonder kennis van een belangrijk beleidskwestie. Zoals een van de producers van de show tegen Stelter zei: “Mensen denken dat hij Fox & Friends belt om ons te vertellen wat we moeten zeggen. Echt niet. Het is het tegenovergestelde. We vertellen hem wat hij moet zeggen. “

De adviseurs van het Witte Huis van Trump leerden snel zelf naar de show te kijken om te weten wat hij dacht. “De Fox-ochtendshow had de plaats ingenomen van de dagelijkse inlichtingenbriefing van de president”, schrijft Stelter. “West Wing assistenten, wetgevers en lobbyisten moesten de show gaan bekijken, zodat ze de tweets en bevelen van Trump konden volgen.”

Dit creëerde een feedbacklus van desinformatie van het merk Fox. Fox-producenten analyseren zorgvuldig de tweets van Trump om hun eigen agenda voor de dag te bepalen. Trump tevreden stellen heeft een hoge prioriteit bij het netwerk – niet alleen omdat het op zichzelf belangrijk is, maar ook persoonlijk voor de in Australië geboren mediamagnaat Rupert Murdoch die het bezit, maar ook omdat de interesses en perspectieven van Trump perfect aansluiten bij die van het publiek van Fox . Trump plezieren is daarom goed voor het bedrijf, de kijkcijfers en iemands carrière bij Fox.

De fanatieke loyaliteit van het publiek van Fox levert ongeveer $ 2 miljard per jaar aan winst op in de zakken van Murdoch en zijn gezin. Het grootste deel hiervan is niet afkomstig van advertenties, maar van vergoedingen die door kabelsystemen worden betaald voor het recht om Fox News te verspreiden. Doorgaans betalen deze systemen Fox twee dollar per abonnee per maand – veel meer dan wat CNN of MSNBC levert. (CNN verdient minder dan één dollar per abonnee, MSCBC slechts 33 cent, volgens Angelo Carusone van Media Matters for America.) En Fox weet dat geen enkel kabelsysteem Fox zou durven laten vallen – dat zou resulteren in het snelle verlies van duizenden abonnees en een waarschijnlijke uitbraak van piketten en demonstraties buiten haar kantoren.

Dit is de reden waarom Fox controversiële commentatoren behoudt, zoals Tucker Carlson, wiens programma grotendeels bestaat uit racegevechten en toegeven aan blanke supremacisten . De prime-time show van Carlson heeft Fox miljoenen dollars aan reclame gekost vanwege bedrijfsboycots, maar het wordt ook hoog gewaardeerd en een belangrijke reden waarom kabelsystemen de exorbitante vergoedingen van Fox betalen. Daarom kan Carlson het zich veroorloven om 100 procent van zijn adverteerders te verliezen en toch zijn show te behouden en de miljoenen dollars per jaar die Fox hem betaalt.

Stelter zegt dat het historische model voor tv-nieuwsuitzendingen bij Fox omgekeerd is. Waar een typisch mediakanaal leidt met hard nieuws en commentaar achter in de krant of aan het einde van een programma begraaft, leidt Fox met commentaar en presenteert echt nieuws alleen als een bijzaak. Het netwerk heeft niet eens heel veel echte verslaggevers in dienst; het grootste deel van de ‘nieuws’-inhoud bij Fox komt van internet, vooral van rechtse bronnen zoals Breitbart. The Drudge Report , in het bijzonder, is zeer nauwlettend gevolgd voor materiaal. (Dit kan de laatste tijd zijn veranderd sinds Matt Drudge een meer Trump-sceptisch perspectief aannam , waardoor Fox’s Carlson hem “een man van progressief links” verklaarde , wat flagrante onzin is.)

Fox-managers zeggen graag dat de programmering overdag bij Fox niet wezenlijk verschilt van die van andere kabelnieuwsnetwerken – het wordt grotendeels bepaald door breaking news. De echt slechte dingen verschijnen op prime time-shows waarvan duidelijk wordt aangenomen dat ze commentaar zijn. Maar Stelter zegt dat het mandaat van Trump-pandering steeds meer wegvloeit in de dagprogrammering, die een soort hybride is geworden van nieuws en commentaar. Dit is duidelijker geworden sinds het vertrek van Shepard Smith , wiens show om 15.00 uur een eiland was van hard nieuws en hoge journalistieke standaarden in de Fox-woestenij van rechtse desinformatie en blather. (Smith is onlangs lid geworden van CNBC .)

Stelter gaat in detail in op de vele hoge ambtenaren van het Trump-regime die hun start hebben gemaakt met Fox. Kellyanne Conway kwam daar voor het eerst onder de aandacht van Trump, net als Heather Nauert, die een hoge ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken werd en bijna Trumps genomineerde voor VN-ambassadeur was, en Monica Crowley, die een hoge ambtenaar van het ministerie van Financiën is. Fox-president Bill Shine, die Ailes verving nadat hij was ontslagen wegens beschuldigingen van seksuele intimidatie, trad zelfs toe tot het Witte Huis als directeur communicatie, terwijl hij nog steeds $ 3,5 miljoen per jaar verdiende van zijn uitbetaling door Fox. Op een gegeven moment overwoog Trump serieus om Fox’s juridisch analist Andrew Napolitano voor het Hooggerechtshof te benoemen. (Napolitano is nu met Trump bezig omdat hij de legaliteit van sommige van zijn beleid in twijfel trekt, waardoor Fox zijn zendtijd heeft teruggeschroefd.) Vorige week nog,Scott Atlas als coronavirusadviseur nadat hij ‘de aandacht van Trump trok met een golf van Fox News-optredens in de afgelopen maanden’.

Over het algemeen is de berichtgeving over Trump door Fox vergelijkbaar met de manier waarop een lokale krant of tv-zender sport van het thuisteam behandelt. Ze weten dat hun lezers en kijkers niet teveel kritiek zullen tolereren, tenzij het duidelijk goed bedoeld is. Een positieve houding ten opzichte van het thuisteam is ook essentieel voor het verkrijgen van interviews met spelers en toegang tot teamleiders over transacties, conceptkeuzes en andere nieuwswaardige activiteiten.

Het verschil is dat wanneer een team verliest en voortdurend slecht wordt beheerd, zoals het geval is met het NFL-team van Washington, fans verwachten dat de lokale media de voeten van coaches en eigenaren tegen het vuur houden. Ze willen dat verslaggevers en columnisten hun frustratie uiten en proberen om positieve veranderingen teweeg te brengen die de reputatie van het team verbeteren.

Dit is waar Fox zijn eigen publiek, Trump en de natie zelf, in de steek laat. Fox-producenten en leidinggevenden zouden de positie van het netwerk kunnen gebruiken om Trump en zijn volgers voor te lichten en te informeren over kwesties die duidelijk boven hun hoofd liggen, zoals manieren om met de pandemie om te gaan en de economische gevolgen ervan. In plaats van gewoon de Trump-regel van de dag te herhalen, zou Fox serieuze conservatieve experts kunnen vinden die conservatieve benaderingen van nationale problemen zouden uitleggen die geen betrekking hebben op de alternatieve feiten en gekke complottheorieën die door Trump worden begunstigd . Met andere woorden, Fox zou voor het land kunnen doen wat sportcolumnisten doen voor het thuisteam –bieden opbouwende kritiek, creatieve nieuwe ideeën en vriendelijke analyses die de gesloten consensus in de bestuurskamer kunnen doorbreken waarin besluitvormers op het hoogste niveau geneigd zijn te opereren.

Helaas doet Fox dit niet omdat zijn leiderschap hebzuchtig en onverantwoordelijk is. Het is maar in één ding geïnteresseerd : maximale winst op korte termijn. Dat betekent dat het gelijk zal toegeven aan Trump en zijn volgelingen, de andere kant op zal kijken naar racisme en complottheorieën, en in feite alles zal negeren dat op de journalistieke school wordt geleerd over feitencontrole en journalistieke ethiek. Wanneer de geschiedenis van dit tijdperk wordt geschreven, zou een groot deel van de schuld voor Trump’s fouten moeten worden gedeeld door Fox, wat hem de rampzalige president maakte die hij vandaag is.