Indignatie redactie 
Frankrijk Zijn de Europese landen, gevangen tussen Trump en Poetin, klaar om over te gaan op kernenergie?
Frankrijk Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog in 1961 trok de Franse president Charles de Gaulle op beroemde wijze de waarde van Amerikaanse veiligheidsgaranties in twijfel, door toenmalig president John F. Kennedy te vragen of de VS werkelijk bereid zouden zijn om in dat geval ‘New York voor Parijs te verruilen’. van een kernoorlog met de Sovjet-Unie. Het was vanwege deze twijfels dat Frankrijk, onder leiding van De Gaulle, zijn onafhankelijke nucleaire afschrikmiddel ontwikkelde, dat het tot op de dag van vandaag handhaaft.
De laatste tijd begint de oude vraag van De Gaulle verontrustend actueel te lijken.
Vorige week nog, nadat de Franse president Emmanuel Macron het idee naar voren bracht dat Europese NAVO-leden grondtroepen naar Oekraïne zouden sturen, waarschuwde de Russische president Vladimir Poetin de westerse leiders dat Rusland ‘wapens heeft die doelen op hun grondgebied kunnen raken’ en dat ze het risico liepen op ‘vernietiging’. van de beschaving.” De conclusie was niet te negeren: na jaren waarin het een grotendeels vergeten politieke kwestie op het continent was, kunnen de leiders van het continent het zich duidelijk niet langer veroorloven de dreiging van kernwapens te negeren.
Dankzij een hernieuwde dreiging van Rusland en twijfels over de Amerikaanse veiligheidsparaplu dankzij de mogelijke terugkeer van Donald Trump naar het Witte Huis volgend jaar, is het onderwerp nucleaire afschrikking weer op grote schaal terug en heeft sommige Europese leiders er openlijk over gesproken. over de vraag of hun landen zelf nucleaire afschrikmiddelen moeten verwerven – onafhankelijk van een plotseling minder voorspelbare VS.
Leiders in Polen, letterlijk aan de frontlinie van het conflict tussen de NAVO en Rusland, hebben voorgesteld om NAVO-kernwapens op hun grondgebied te hosten. Manfred Weber, een hoge Duitse politicus die leiding geeft aan de centrumrechtse Europese Volkspartij, de grootste groepering in het EU- parlement, pleitte er onlangs voor dat Europa zijn eigen nucleaire afschrikmiddel zou ontwikkelen. Hij zei tegen Politico : “Europa moet afschrikking opbouwen, we moeten onszelf kunnen afschrikken en verdedigen… We weten allemaal dat als het erop aankomt, de nucleaire optie de doorslaggevende factor is.”
Het idee van een dergelijke “Euronuke” is niet nieuw, maar het feit dat de discussie op een serieuze manier nieuw leven wordt ingeblazen, is een veelzeggende indicator van de existentiële angsten van Europa in het tijdperk van Poetin en Trump.
Frankrijk Atoombommen voor vrede
Er zijn al een groot aantal kernwapens op het continent. Frankrijk en Groot-Brittannië beschikken beide over arsenalen van respectievelijk ongeveer 290 en 225 kernkoppen. De VS beschikt ook over een arsenaal van ongeveer 100 kernkoppen in België, Nederland, Duitsland, Italië en Turkije.
Deze Amerikaanse kernkoppen zijn B61 ‘zwaartekrachtbommen’, die tot de kleinste kernwapens in het Amerikaanse arsenaal behoren en geclassificeerd zijn als ‘tactische’ kernwapens , maar ze hebben een scala aan mogelijke opbrengsten en zijn in sommige aanpassingen veel krachtiger dan de afgeworpen bommen. over Hiroshima en Nagasaki. De wapens worden bewaard in ondergrondse kluizen en kunnen alleen worden gebruikt met ‘permissive action link’-codes, die in Amerikaanse handen worden gehouden, maar officieel zijn aangewezen als afschrikmiddel voor de NAVO-alliantie. In het meest recente ‘ strategische concept ’ van de NAVO, de periodiek bijgewerkte missieverklaring, bevestigden de leden dat zij nog steeds een ‘nucleaire alliantie’ zijn die haar arsenaal handhaaft om ‘de vrede te bewaren, dwang te voorkomen en agressie af te schrikken’.
Dit alles is mogelijk dankzij Rusland, dat het grootste nucleaire arsenaal ter wereld heeft met meer dan 4.000 actieve kernkoppen. Moskou heeft Iskander-raketten met nucleaire capaciteit ingezet in Kaliningrad, de Russische enclave tussen Polen en Litouwen, hoewel het niet duidelijk is of daar daadwerkelijke kernkoppen zijn gestationeerd. Rusland beweerde vorig jaar ook een aantal tactische kernwapens te hebben verplaatst naar Wit-Rusland, dat grenst aan Oekraïne en aan verschillende NAVO-landen, hoewel niet bekend is hoeveel wapens er zijn gestuurd of hoe ze worden ingezet .
Ondanks de frequente dreigementen en verwijzingen naar een nucleaire oorlog door Russische functionarissen, waaronder Poetin sinds de invasie van Oekraïne, heeft Rusland geen tekenen getoond dat het zich daadwerkelijk voorbereidt om zijn nucleaire arsenaal in Oekraïne te gebruiken. Maar het loutere feit van Ruslands nucleaire macht is voldoende geweest om de westerse landen af te schrikken van bepaalde acties, waaronder het sturen van hun eigen grondtroepen naar Oekraïne ( of op zijn minst publiekelijk toegeven dat ze ze hebben gestuurd) of het opleggen van een no-fly zone boven het land, zoals Oekraïne President Volodymyr Zelenskyy vroeg wanneer de oorlog begon.
Wat Europa’s eigen kernwapens betreft: hun waarde als afschrikmiddel heeft minder te maken met hun aantal of kracht dan met de politieke structuur waarin ze zijn ingebed. Artikel 5 van het verdrag waarmee de NAVO in 1949 werd opgericht, stelt dat “een gewapende aanval op een of meer [lidstaten] in Europa of Noord-Amerika zal worden beschouwd als een aanval tegen hen allen” en dat andere leden het land dat wordt aangevallen zullen bijstaan. , onder meer door gebruik te maken van militair geweld. Daarom profiteren de meeste NAVO-lidstaten, ook al beschikken ze niet over kernwapens, van de bescherming van een bondgenootschap met landen die dat wel hebben – de zogenaamde nucleaire paraplu.
In veel opzichten illustreerde de oorlog in Oekraïne perfect de waarde van Artikel 5. Zelfs nu de NAVO-landen de steun aan Oekraïne hebben opgevoerd, terwijl miljarden dollars aan militaire hulp over de grenzen van het land stromen, heeft Rusland zich onthouden van elke aanval op het grondgebied van Oekraïne. De NAVO-staten afgezien van enkele schijnbaar toevallige dwalende raketten . Er zijn enkele grenzen die zelfs Poetin niet graag overschrijdt.
Maar minstens één land in de frontlinie is op zoek naar meer tastbare garanties.
Een Poolse kernbom?
Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne heeft Polen, een NAVO-lid dat een grens van 230 kilometer en een bloedige, pijnlijke geschiedenis met Rusland deelt, zijn conventionele militaire macht vergroot: het land besteedt nu een groter percentage van zijn bbp aan defensie dan welk land dan ook. ander NAVO-lid, waaronder de Verenigde Staten .
Maar op hun hoede voor de mogelijkheid dat als Poetin in Oekraïne slaagt, hij zijn ogen zou kunnen richten op andere landen die ooit deel uitmaakten van de invloedssfeer van Moskou, hebben hoge Poolse functionarissen, waaronder president Andrzej Duda en voormalig premier Mateusz Morawiecki, gezegd dat ze de basis zouden steunen. van Amerikaanse kernwapens op hun grondgebied.
Zoals Morawiecki het afgelopen juni verwoordde: “We willen niet werkeloos toekijken terwijl [de Russische president Vladimir] Poetin zijn verschillende soorten dreigementen opbouwt.”
Het Witte Huis heeft destijds de suggestie van Morawiecki terzijde geschoven , maar het idee werd onderschreven door de Heritage Foundation , de rechtse denktank waarvan men denkt dat de beleidsideeën dicht bij die van een potentiële toekomstige Trump-regering liggen .
Polen herbergde ooit Sovjet-kernwapens op zijn grondgebied – hoewel deze inzet geheim was en de meeste Polen er pas na het einde van de Koude Oorlog van hoorden . Het lijkt voorlopig onwaarschijnlijk dat NAVO-kernwapens naar Polen zullen worden verplaatst. Om dit te doen zou instemming nodig zijn van alle 31 NAVO-lidstaten, die de laatste tijd nog niet helemaal eensgezind zijn geweest .
Het baseren van Amerikaanse kernwapens in Polen zou ongetwijfeld worden gezien als een zeer provocerende zet van Moskou, en critici beweren dat dit weinig militair voordeel zou opleveren , aangezien dergelijke wapens kwetsbaarder zouden zijn voor een preventieve Russische aanval dan wapens dieper in West-Europa. Deze stap zou ook in strijd zijn met de NAVO-Rusland Stichtingsakte , een overeenkomst uit de jaren negentig waarbij de NAVO-landen overeenkwamen om geen kernwapens te baseren op nieuwe lidstaten – hoewel dat tegenwoordig misschien een betwistbaar punt is, aangezien Rusland ook een aantal kernwapens heeft geschonden. van zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst.
Sommige analisten zijn nog verder gegaan en suggereren dat Polen, in plaats van NAVO-kernwapens onder uiteindelijke Amerikaanse controle te huisvesten, er de volledige controle over zou moeten hebben. Zoals Dalibor Rohac, een fellow bij het American Enterprise Institute, onlangs schreef : “Om de afschrikking geloofwaardig te laten zijn, moeten de wapens worden gecontroleerd door de partij die het meeste risico loopt op een directe Russische aanval: Polen zelf.”
Voorlopig lijkt dat idee zelfs nog onrealistischer, en de Poolse leiders zijn er grotendeels van afgestapt om het expliciet te steunen. Maar een recente opmerking van minister van Buitenlandse Zaken Radoslaw Sikorski tijdens een optreden in Washington suggereerde dat dit niet helemaal van tafel is . “Als Amerika niet samen kan komen met Europa en Oekraïne in staat kan stellen Poetin terug te drijven, vrees ik dat onze familie van democratische naties uiteen zal vallen”, zei Sikorski tijdens de Atlantische Raad. “De bondgenoten zullen naar andere manieren zoeken om hun veiligheid te garanderen. Ze zullen beginnen met hedgen. Sommigen van hen zullen mikken op het ultieme wapen, waarmee een nieuwe nucleaire race begint.”
Frankrijk De Euronuke
Het is niet alleen Moskou waar West-Europese landen hun nucleaire afschrikking heroverwegen; het is ook Washington. Het debat over “ Euronukes ” is niet nieuw, maar recente gebeurtenissen hebben er een grotere urgentie aan gegeven. “De Fransen praten hier al sinds de jaren negentig over”, zegt Heather Williams , directeur van het Project on Nuclear Issues bij het Centre for Strategic and International Studies. “Wat nu anders is, zijn een paar dingen. Het eerste dat anders is, is dat er een oorlog gaande is in Europa. Het tweede is Donald Trump.”
Het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Trump is een uitgesproken criticus van defensiegaranties in het algemeen, die volgens hem meeliften en roekeloos gedrag van bondgenoten in de Amerikaanse defensie, en van de NAVO in het bijzonder, aanmoedigen. Als president besprak hij het volledig uit de NAVO stappen van de VS en voormalige adviseurs zoals voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton hebben gezegd dat hij dat waarschijnlijk zou hebben gedaan als hij in 2020 was herkozen.
Vorig jaar heeft het Congres wetgeving aangenomen die verhindert dat een toekomstige president de VS uit de alliantie terugtrekt zonder goedkeuring van het Congres, maar dat zou Trump er niet van weerhouden simpelweg te weigeren de Amerikaanse verplichtingen onder de alliantie na te komen, waaronder Artikel 5.
Tijdens een bijeenkomst in 2020 Trump zou tegen voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie hebben gezegd: “Je moet begrijpen dat als Europa wordt aangevallen, we je nooit zullen komen helpen en steunen.” Meer recentelijk heeft hij gezegd dat hij Rusland zou laten “ doen wat ze maar willen ” met Europese landen die “delinquent” waren door de door de NAVO opgelegde doelstellingen van 2 procent van het bruto binnenlands product (bbp) voor de defensie-uitgaven niet te halen.
In het licht hiervan is de oude kwestie van de Koude Oorlog teruggekeerd. “Als president Trump volgend jaar januari weer in het Witte Huis zou zijn, en als wij [Europeanen] onszelf de vraag zouden stellen: ‘Gaat Trump Chicago riskeren voor Berlijn?’ Ik denk dat het heel moeilijk zou zijn om die vraag te beantwoorden, tenzij negatief”, zegt Nick Witney , analist op het gebied van defensiebeleid bij de European Council on Foreign Relations. “En dan moet je je echt afvragen wat de Amerikaanse nucleaire garantie waard is.”
Als het gaat om een potentieel onafhankelijk Europees nucleair afschrikmiddel, is Frankrijk het belangrijkste land, dat sinds de Brexit het enige land in de EU is met eigen kernwapens. Terwijl de Britse kernmacht – die een paar zware weken achter de rug heeft met een tweede mislukte lanceringstest van onderzeeërraketten – is toegewezen aan de NAVO en experts zich afvragen of haar programma wel zou kunnen overleven zonder steun van de VS, beschikt Frankrijk over een volledig onafhankelijk afschrikmiddel, dankzij de plannen van De Gaulle. oude zorgen over soevereiniteit en de waarde van Amerikaanse garanties.
Het neemt niet deel aan de Nucleaire Planninggroep van de NAVO, die de afschrikkingsstrategie voor het bondgenootschap uitstippelt. Het nucleaire afschrikmiddel van Frankrijk is dat van Frankrijk alleen.
Maar in 2020 trok Macron de wenkbrauwen op met een toespraak waarin hij betoogde dat, hoewel de Franse kernwapens uitsluitend bedoeld zijn om de vitale belangen van Frankrijk te verdedigen, deze belangen “nu een Europese dimensie hebben.” Hij riep op tot een dialoog met de Europese partners van Frankrijk over de “rol van de Franse nucleaire afschrikking in onze collectieve veiligheid.”
Macron heeft Europa herhaaldelijk opgeroepen zijn eigen verdediging te versterken en strategischer onafhankelijk te handelen van de Verenigde Staten, en in 2022 bevestigde zijn kantoor dat hij nog steeds open stond voor het “Europeaniseren” van het nucleaire afschrikmiddel van Frankrijk , wat suggereert dat hij open stond voor het uitbreiden van het eigen defensiebeleid van Frankrijk. nucleaire paraplu voor zijn Europese partners. De nieuwe premier van Polen, Donald Tusk, sprak vorige maand zijn steun uit voor het voorstel.
Ondertussen heeft een groot aantal Duitse politici uit het hele politieke spectrum, waaronder Weber, Duitsland voorzichtig opgeroepen om te streven naar een Europees nucleair afschrikmiddel, los van de Verenigde Staten, een grote verandering voor een land waar publieke oppositie tegen militair geweld in het algemeen en Vooral kernwapens zijn al tientallen jaren hoog.
Christian Lindner, de Duitse minister van Financiën en leider van de liberale Vrije Democratische Partij, betoogde onlangs in een opiniestuk dat Duitsland serieus rekening moet houden met het aanbod van Frankrijk voor een dialoog over Europese nucleaire afschrikking en dat “we de recente uitspraken van Donald Trump moeten begrijpen als een oproep om dit element van de Europese veiligheid verder te heroverwegen.”
Natuurlijk zullen veel Duitsers de Franse veiligheidsgaranties misschien niet zo geruststellend vinden dan de Amerikaanse. Een anonieme functionaris vertelde onlangs aan de Wall Street Journal dat Duitsland op zijn hoede moet zijn voor een nucleaire alliantie met een land dat “één verkiezing verwijderd” was van de verkiezing van een pro-Russische president, verwijzend naar de steeds prominentere extreemrechtse partijleider van de National Rally in Frankrijk, Marine Le Pen. Dit heeft ertoe geleid dat sommige nationale veiligheidsexperts in Duitsland hebben betoogd dat het land zou moeten proberen zijn eigen kernwapens te verwerven, die gescheiden van de Amerikaanse arsenalen in het land zouden worden bewaard.
Dat idee zou moeilijk te verkopen zijn voor het Duitse publiek. Terwijl de oorlog in Oekraïne ervoor heeft gezorgd dat veel Duitsers hun afkeer van Amerikaanse wapens op Duits grondgebied opnieuw hebben geëvalueerd, is 90 procent van de Duitsers er tegen dat het land zijn eigen kernwapens verwerft.
Tijdens een bijeenkomst met verslaggevers in Washington op maandag erkende Charles Fries, plaatsvervangend secretaris-generaal van de EU voor vrede, veiligheid en defensie, dat het onderwerp van een onafhankelijk nucleair afschrikmiddel de laatste tijd meer belangstelling leek te krijgen, maar zei dat vanaf nu “de Het debat heeft niet echt op EU-niveau plaatsgevonden.”
Kernwapens: waar zijn ze goed voor?
Aan de basis van het Euronukes-debat ligt de vraag hoe effectief kernwapens werkelijk zijn als afschrikmiddel. Zoals landen als Israël en Pakistan onlangs hebben aangetoond , is het hebben van kernwapens alleen geen garantie voor perfecte veiligheid. Maar ze kunnen effectief zijn in het afschrikken van het soort dreiging – een massale conventionele invasie gericht op het veroveren van grondgebied – die Rusland mogelijk vormt.
Als bewijs wijzen velen naar Oekraïne zelf. Ten tijde van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie beschikte Oekraïne over het op twee na grootste kernwapenarsenaal ter wereld. Zoals Oekraïense leiders, waaronder president Volodymyr Zelenskyy, vaak hebben opgemerkt, heeft Oekraïne deze wapens aan Rusland “ afgegeven ” in ruil voor garanties dat zijn veiligheid zou worden gerespecteerd.
Dit gespreksonderwerp is enigszins misleidend: de wapens op Oekraïens grondgebied stonden onder de operationele controle van Moskou, net zoals de wapens in Europa vandaag de dag onder die van Washington staan, en Oekraïne had ze niet daadwerkelijk kunnen gebruiken. Maar het is niettemin een krachtig verhaal geworden over de naïviteit van het vertrouwen op diplomatieke garanties boven harde militaire macht. De regeringen van Irak en Libië hadden er waarschijnlijk ook spijt van dat ze hun opkomende nucleaire programma’s hadden opgegeven voordat ze door westerse troepen werden aangevallen.
Europa is niet de enige plaats waar deze discussies plaatsvinden. Zuid-Korea valt, net als de NAVO-landen, onder de Amerikaanse nucleaire paraplu, nadat het in de jaren vijftig een wederzijds defensieverdrag met de Verenigde Staten had ondertekend. Maar nu de externe dreigingen toenemen ( Noord-Korea en China in dit geval) en de twijfels over de Amerikaanse geloofwaardigheid in het tijdperk van Trump, is de publieke steun voor het land dat zijn eigen kernwapen ontwikkelt groot . Leiders van Saoedi-Arabië hebben openlijk gezegd dat ze een nucleair arsenaal zullen nastreven als Iran er een verwerft.
Hoewel deze landen misschien niet van de ene op de andere dag overgaan op kernenergie, lijken deze discussies een wereld te voorspellen waarin nucleaire strategie en wanbeleid opnieuw centraal staan in de mondiale politiek. De droom die een Amerikaanse president vijftien jaar geleden in een voormalige communistische Midden-Europese hoofdstad uitdrukte, van een wereld zonder kernwapens, heeft er nog nooit zo ver weg uitgezien.
