Gallup: Amerikanen hebben de neiging om alleen nieuws te vertrouwen dat hun overtuigingen bevestigt; Hoogopgeleide Amerikanen zijn verreweg de meest bekrompen groep

Op 11 september kopte Gallup “Bias in Others ‘News a Greater Concern Than Bias in Own News” en rapporteerde (op basis van een peiling van een gerandomiseerde steekproef van 20.046 Amerikaanse volwassenen) dat:

” 69% van de Amerikanen zegt dat ze zich meer zorgen maken over vooroordelen in het nieuws dat andere mensen consumeren dan over de aanwezigheid ervan in hun eigen nieuws (29%) .” Met andere woorden: 69/29, of 2,38 keer, zoveel Amerikanen zijn bekrompen (bevooroordeeld) over informatiebronnen die niet passen bij hun ideologie, dan niet. Overweldigend in Amerika worden alleen informatiebronnen van de Democratische Partij vertrouwd door Democraten, en alleen Republikeinse informatiebronnen worden vertrouwd door Republikeinen. Elke partij wantrouwt de informatiebronnen van de ander. Gallups nieuwsbericht vermeldde treffend het belangrijke feit dat “dit speelt in de politieke polarisatie in het nationale discours van de VS “.Hoe meer bevooroordeeld een populatie is, hoe meer gepolariseerd ze zal zijn. Je zou natuurlijk verwachten dat dit het geval is, maar Gallup heeft er nu opvallend nieuw empirisch bewijs voor gevonden – dat de bekrompenheid van het publiek de politieke polarisatie van Amerika enorm vergroot. Elke partij hunkert naar propaganda in plaats van naar waarheid, maar de kiezers van beide partijen willen alleen het soort propaganda dat wordt gefinancierd door de miljardairs die ook de politici van die kant financieren en de ‘nieuws’-media van die kant controleren. Bijgevolg wordt de Amerikaanse politiek beheerst door het conflict tussen liberale miljardairs en conservatieve miljardairs – volledig gecontroleerd door miljardairs (in plaats van door het publiek). Er is de liberale kudde en de conservatieve kudde, maar het zijn beide kuddes – nietdoor het publiek in een echte democratie. En elk van deze twee kuddes wordt bestuurd door zijn herder, die zijn miljardairs zijn. ( Hier is hoe dat wordt gedaan. ) Miljardairs controleren elke partij en controleren daardoor de regering. Daarom negeert de regering de voorkeuren van het Amerikaanse publiek . Zoals hier zal worden aangetoond, helpen de bevindingen van Gallup van 11 september om uit te leggen hoe en waarom dat resulteert.

Noch Democraten, noch Republikeinen kunnen worden blootgesteld aan het bewijs en de argumenten van de andere partij, tenzij ze die zien – het bewijs en de argumenten van de andere partij , zowel voor de eigen zaak als tegen de zaak van de andere partij (dwz tegen de zaak die men zelf gelooft). Het standpunt van de andere kant niet zien, is er blind voor zijn en dus opgesloten raken in alles wat je zelf gelooft. Dit 69/29 is als een jury die haar oordeel uitspreekt en bijna driekwart van de juryleden heeft niet geluisterd naar – en dus niet overwogen – de presentaties van de andere partij. Dat is een beangstigende situatie voor elke rechtbank, en het is een even beangstigende situatie voor een electoraat van elk land.

Als gevolg van de sterke neiging van Amerikanen om een ​​bekrompen geest te hebben, wordt de Amerikaanse politiek in zeer grote mate meer gedreven door vooroordelen dan door de realiteit waarmee het publiek feitelijk wordt geconfronteerd. Individuen zijn op zoek naar bronnen die waarschijnlijk bevestigen wat ze al geloven, en proberen bronnen te vermijden die het meest waarschijnlijk zullen worden ontkrachthun overtuigingen. Dit is bijgevolg een bevolking die zeer kwetsbaar is om gemanipuleerd te worden, door de propaganda van de gegeven partij te bespelen en te versterken, waarop het gegeven individu zich al abonneert. Miljardairs van de Republikeinse Partij (door het gebruik van hun conservatieve nieuwsmedia en denktanks, enz., Die zij controleren) kunnen gemakkelijk kiezers van de Republikeinse Partij manipuleren, en miljardairs van de Democratische Partij kunnen eveneens gemakkelijk kiezers van de Democratische Partij manipuleren, door hun liberale media, denktanks , enz. Dat zijn miljardairs, aan elk van de twee kanten, die de kiezers van elk van de twee partijen leiden; en daarom de natie is een aristocratie – een land dat wordt bestuurd door zijn rijkste paar – in plaats vaneen authentieke democratie (die niet wordt beheerst door het aantal dollars, maar in feite door het aantal inwoners, die elk onafhankelijk en ruimdenkend op zoek zijn naar geloofwaardig gedocumenteerde feiten). Een aristocratie heerst over zo’n land. Het publiek is niet de heersers in zo’n natie. Het is geen democratie; het is een collectieve dictatuur, door zijn miljardairs (zijn aristocratie). De kiezers van beide partijen stemmen in overeenstemming met de agenda van hun miljardairs, maar vooral in overeenstemming met wat er op de agenda staat dat wordt gedeeld door zowel liberale als conservatieve miljardairs – miljardairs financieren beide nationale partijen: democraten en republikeinen, en daarmee controle uitoefenen over beide partijen. Miljardairs in elke partij hebben hun zeer gouden, zeer zware duimen, die hard drukken op de schaal van een dergelijke ‘democratie’, zodat ongeacht welke groep miljardairs uiteindelijk de uiteindelijke verkiezing wint, het publiek onvermijdelijk zal verliezen, omdat het eigenlijk gewoon een wedstrijd is tussen miljardairs, die het hele politieke proces van het land in scène zetten. Dit is als twee boksers die in een ring vechten, waarin het selectieproces dat hen daar plaatste corrupt was; en dus, zelfs als de uiteindelijke winnaar niet even corrupt vooraf bepaald is, is het uiteindelijke resultaat toch al opgetuigd (tijdens de voorverkiezingen). Als de kanshebbers zijn geselecteerd door een corrupt proces, kan het uiteindelijke resultaat geen democratie zijn.

Dit gebeurt niet alleen bij verkiezingen, maar ook bij bepaalde kwesties. In 2002 en 2003 waren ‘regime-change in Iraq’ en ‘Saddam’s WMD’ bijvoorbeeld net zo goed agenda’s van liberale miljardairsmedia en denktanks als van conservatieve miljardairsmedia en denktanks (en waren grondig gebaseerd op leugens ); dus een gesloten publiek zat eigenlijk vast in de leugens die door beide zijden van het binnenlandse Amerikaanse politieke spectrum waren overeengekomen – de zijden die worden gefinancierd en gecontroleerd door de liberale miljardairs en door de conservatieve miljardairs. De bijna $ 2 biljoen kosten van de invasie en militaire bezetting van dat land en de daaruit voortvloeiende vernietiging van dat land, werden gedaan voor de Amerikaanse miljardairs, en leverden niets op voor het Amerikaanse volk, behalve die enorme overheidsschuld en die verwondingen en doden bij Amerikaanse soldaten en Irakezen. En dat is tegenwoordig typerend voor deze (net als elke) aristocratie: de aristocratie wordt gediend; het publiek van de natie dient hen. (In de VS heeft dit geleid tot “VS-tevredenheid met 13%, laagste in negen jaar” , zoals Gallup op 4 augustus 2020 kopte; en het heeft ervoor gezorgd dat de tevredenheid van Amerika over hun regering varieerde van het all-time low van slechts 7% in 2008, tot het hoogste punt ooit van slechts 45% aan het begin van 2020 – ruim onder de 50%, zolang Gallup dit heeft onderzocht.)

Wat alle miljardairs willen, is wat het Amerikaanse publiek krijgt als hun regering. Het is tweeledig onder zijn miljardairs. Dat is wat het beleid van deze regering voortbrengt. Het is wat de regering bepaalt die Amerikanen krijgen. Wat echter fundamenteel is om er een dictatuur van het aristocratische type van te maken (zoals dit Amerika is), is dat de bevolking zeer bevooroordeeld is, niet ruimdenkend – nietelk individu zoekt voortdurend solide bewijs om van mening te veranderen over hoe de samenleving werkt (wat de realiteit in de natie eigenlijk is), zodat iemands mening in de loop van de tijd steeds nauwkeuriger wordt. In plaats daarvan worden iemands mythen voortdurend gevoed. Zo’n publiek, als dit, zijn geen individuen in een democratie, maar meer als mobs, erg manipuleerbaar .

Vaak zijn de tweeledige opvattingen van Amerika gebaseerd op leugens die vrijwel alle miljardairs willen dat het publiek gelooft. In dergelijke gevallen – en deze gevallen komen vaak voor – wordt de waarheid eenvoudigweg genegeerd, of anders ronduit ontkend, door beide partijen (en door de media, voor beide partijen). De vooroordelen van individuen worden dus vergroot in plaats van verminderd door wat het publiek ziet en hoort in “het nieuws”. Iedereen heeft vooroordelen en de waarheid kan alleen de boventoon voeren als mensen constant sceptisch staan ​​tegenover de bronnen waarop ze vertrouwen – constant proberen om alle valse overtuigingen die ze hebben uit te roeien en te vervangen. Dit is de essentie van wetenschappelijke methode. Democratie hangt ervan af. Aristocratie vereist het tegenovergestelde. Amerika heeft het tegenovergestelde.

Verandering van deze huidige situatie naar een democratie zou moeilijk zijn. Aan beide politieke kanten van Amerika moet er veel minder vertrouwen zijn in het establishment (inclusief de politici, de media, de denktanks, enz.), Wil een echte democratie kunnen bestaan. Het kan nu niet eens bestaan. En daarom bestaat het niet .

Maar wat nog meer deprimerend is dat de Amerikaanse onderwijssysteem, het meest vooral de hogescholen en universiteiten, zijn bemoedigend, in plaats van te ontmoedigen, deze situatie, dit closed-mindedness. Hoe beter opgeleid een Amerikaan is, hoe bekrompender die persoon wordt – zoals verder wordt aangetoond in hetzelfde Gallup-nieuwsbericht van 11 september :

“ Overwegende dat 52% van de Amerikanen met een middelbare school onderwijs of minder, meer zijn bezorgd over bias in het nieuws van anderen dan in hun eigen [en 45% van die minimaal opgeleide groep denkt dat het nieuws die ze lezen misschien bevooroordeeld] , de figuur is 64% onder degenen met enige hbo-opleiding en is zelfs nog hoger onder hbo-afgestudeerden (73%) en degenen met postdoctorale opleiding (77%) [en slechts 22% van die maximaal opgeleide groep denkt dat het nieuws dat ze lezen vooringenomen kan zijn ]. ” De best opgeleide Amerikanen zijn de meest manipuleerbare (de meest bekrompen) Amerikanen.

Geen enkele bevinding in dit Gallup-rapport was zo extreem als de bevinding dat hoe hoger een Amerikaan is, hoe minder open iemand waarschijnlijk zal zijn om zijn of haar mening (kijk) over de situatie te veranderen. Met andere woorden: hoe hoger opgeleid een Amerikaan is, hoe bekrompender die persoon neigt te worden . Hoger onderwijs in Amerika verhoogt, in plaats van af, de bekrompenheid van een individu. Andere contrasten die echter bijna net zo extreem waren, zijn:

“Degenen die zich als liberaal identificeren (80%) maken zich meer zorgen dan conservatieven (68%) en gematigden (65%) over de mediavoorkeur van anderen. “ Met andere woorden: liberalen zijn 80/65 of 1,23 keer zo bekrompen als gematigden, en zijn 80/68 of 1,18 keer zo bekrompen als conservatieven.

“Terwijl 58% van de zwarte volwassenen zich meer zorgen maakt over vooringenomenheid in het nieuws van anderen dan in hun eigen nieuws, zegt 73% van de Aziatische Amerikanen en 72% van de blanke volwassenen hetzelfde .” Zo zijn Afro-Amerikanen 58 / 72,5 of 80% zo bekrompen als Euro-Amerikanen en Aziatisch-Amerikanen.

Dit is de slechtst mogelijke combinatie: het is een bekrompen bevolking, die vooral bekrompen is onder haar best opgeleide segment. Het leidende segment is ook het meest bekrompen segment. Dit zijn cruciale agenten van de miljardairs, en ze prenten de waarden van de aristocratie op cruciale wijze in de volgende generatie Amerikanen in.

Dit betekent dat de leiders zichzelf conceptueel in een cocon houden. Ze hebben minimaal contact met de meest kwetsbare leden van de samenleving, namelijk de laagopgeleide leden. Dat vergroot de ongelijkheid van kansen in de hele samenleving. Aangezien de hoogst opgeleide Amerikanen de groep zijn die het meest gesloten is voor meningen die in strijd zijn met hun eigen mening, is het voor de hoogst opgeleide Amerikanen gemakkelijk om individuen die het niet eens zijn met de opvattingen van die personen eenvoudigweg een “Mand met deplorables.”Hun meningsverschil wordt dan hun minachting. ‘Feiten’ over politiek zijn – voor die personen, hoogopgeleiden – meer afgeleid van hun waarden en prioriteiten, dan hun waarden en prioriteiten worden afgeleid uit de politieke feiten. Wetenschappelijke epistemologie wordt in zo’n land op zijn kop gezet als het gaat om politieke kwesties. Overweldigend een soort geloof, in plaats van wat dan ooksoort wetenschap, bepaalt wat individuen in zo’n land van politiek denken. In elke aristocratie is dit de manier waarop zowel conservatieve als liberale personen mensen in het grote publiek zien die zich tegen zichzelf verzetten: ze worden gezien als een “mand vol betreurenswaardige personen”. Het is de essentie van elitarisme – aan beide kanten. (Voor prominente voorbeelden hiervan: zowel Hillary Clinton als Donald Trump hadden minachting voor elkaars kiezers – wisten ze uit.)

Het minimale contact van het leiderschap met het publiek maakt het buitengewoon onwaarschijnlijk dat het leiderschap medelijden heeft, bezorgdheid over het lijden dat zijzelf beneden ons veroorzaken. Hoewel elke aristocratie beweert de omstandigheden voor hun publiek te willen verbeteren, is de realiteit dat wanneer dat hun eigen machtsverlies met zich meebrengt, die bewering aan het licht komt als pure hypocrisie – een leugen; vaak een zelfbedrog, en niet alleen een bedrog tegen het publiek. Zichzelf bedriegen over hun eigen fatsoen is gemakkelijk, omdat ze minimaal contact hebben met de meest kwetsbare leden van de samenleving, de mensen die ze bewerenhet meeste om geven (en in de politiek werken om te helpen). Fakery is ingebouwd in elke aristocratie. De sterke neiging van Amerikanen om bekrompen te zijn, zorgt ervoor dat de aristocratische oplichter algemeen wordt aanvaard alsof het in plaats daarvan de waarheid is. (Nogmaals: de ‘massavernietigingswapens in Irak’ was hier een goed voorbeeld van – de media van de aristocratie blokkeerden zojuist de realiteit .) Wetenschappelijke studies hebben zelfs aangetoond dat hoe rijker iemand is, hoe minder medeleven het individu neigt te hebben voor mensen die lijden.

Bovendien, aangezien de lager opgeleiden ernaar streven om hoger opgeleid te worden, streven ze er – zelfs zonder het te weten – naar om minder open te staan ​​voor tegengestelde opvattingen, in plaats van meer open te staan ​​voor dergelijke opvattingen. Een slecht gevolg hiervan is: het verstikt de verbeeldingskracht, openheid en creativiteit, ten gunste van uit het hoofd, rigide en bureaucratisch. Een ander slecht gevolg hiervan is dat de gezagsdragers in een dergelijke samenleving, op een aantal belangrijke manieren, feitelijk inferieur zijn aan de rest van de bevolking. Bovendien vergroten de Amerikaanse hogescholen en universiteiten niet de ruimdenkendheid van hun studenten (zoals ze zouden moeten doen), maar juist het tegenovergestelde – ze verminderende ruimdenkendheid van hun studenten. Zelfs als professoren enkele waarheden onderwijzen, leiden de professoren hun studenten op om autoritair te zijn, in plaats van open te staan ​​voor een meer waarheidsgetrouw, alomvattend en dieper begrip, dat deze waarheden omvat, maar ook nog veel meer – die de meerderheid van de professoren ook negeren of anders ontkennen, omdat een dergelijk dieper begrip in strijd is met de bestaande Schrift, of het standaard standpunt (gevormd door de miljardairs van beide kanten). In ieder geval in de Verenigde Staten is dit nu de normale situatie. Die Gallup-peiling toonde het niet alleen zwak, of zelfs maar matig, maar extreem.

Dit is een perverse situatie, die een slecht voorteken is voor de toekomst van de hele natie. Elk land dat zo is, is niet alleen een aristocratie in plaats van een democratie, maar wordt in de toekomst ook enorm benadeeld. Het zal worden benadeeld, zowel in de kunsten als in de wetenschappen. Zijn toekomst zal afstompend zijn in plaats van dynamisch. Aristocratieën hebben de neiging om zo te zijn. En omdat het sterk gepolariseerd zal blijven, zullen zijn interne ideologische wrijvingen een groot deel van de inspanningen van het land verspillen. Als natie zal zijn voorwaartse beweging, zijn vooruitgang dus grotendeels worden verlamd, door zijn interne onenigheid en wantrouwen, tussen de twee strijdende partijen van zijn aristocratie – en wrijving tussen de respectieve volgers aan elke kant.

Dit beschrijft een afnemende cultuur – een natie die in verval is.

Dat is wat dit peilingsrapport, van Gallup, aangeeft, zo duidelijk als alle peilingsbevindingen kunnen.

Het duidt op een natie in verval.

Tijdens de presidentiële voorverkiezingen in de Democratische Partij was een belangrijk verschilpunt tussen de twee belangrijkste kandidaten, Joe Biden versus Bernie Sanders, of miljardairs slecht zijn voor het land: Biden zei nee; Sanders zei ja. (Dit was een belangrijke reden waarom de miljardairs ervoor zorgden dat Sanders zou verliezen.) In elk land waar de ongelijkheid in rijkdom zo extreem is, kan er geen authentieke democratie zijn. Amerika’s extreme welvaartsongelijkheid maakt democratie in dit land onmogelijk. De andere problemen van Amerika volgen daaruit. In werkelijkheid is het een eenpartijstaat, en die partij wordt niet echt gecontroleerd door het aantal kiezers, maar door het aantal dollars. Het is een aristocratie; en de achteruitgang ervan – tot wat hier is gedocumenteerd – volgt uit dat feit. Welke democratie Amerika ook had, is nu verdwenen. Het is vervangen door een land van massale misleidingen, die worden gekocht en verkocht.