Indignatie redactie 
Palestina
In Amsterdam door Thunberg op de Amerikaanse universiteitscampussen, op sociale media en zelfs in de zalen van het Congres is de tien woorden tellende slogan ‘van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn’ óf een vreugdevolle oproep voor Palestijnse waardigheid en toekomstige staat – óf een bedreiging. voor veel Joodse mensen in Israël en over de hele wereld.
Gaza – De slogan rijmt zowel in het Engels als in het Arabisch – één moderne Arabische versie kan worden getranscribeerd als “min al-nahr ila al-bahr / Filastin satatharrar” – en de rivier en de zee in kwestie zijn de Jordaan in het oosten en de Middellandse Zee in het oosten. westen. De uitdrukking bestaat al enkele decennia in verschillende iteraties. Pas de afgelopen vijf jaar, nu de publieke steun van de VS voor Palestijnen onder de jongere demografische groepen gestaag is toegenomen , is de uitdrukking een brandpunt geworden in het politieke debat over de toekomst van Israël en Palestina.
Nu, te midden van de oorlog tussen Israël en Hamas , de toegenomen aandacht voor het decennialange conflict over het land en de massale protesten tegen de militaire operaties van Israël in Gaza, zijn deze tien woorden plotseling zeer controversieel geworden.
Historici, deskundigen en activisten die de term gebruiken en bestuderen, zeggen dat herhalingen van de uitdrukking in de loop van de Palestijnse nationale strijd vele betekenissen hebben gehad. Sommige van deze bronnen zeiden dat in de context die de meeste mensen bij staakt-het-vuren-bijeenkomsten vandaag de dag gebruiken, dit waarschijnlijk duidt op een verlangen naar Palestijnse bevrijding en waardigheid – evenals op een visie op de toekomst waarin Palestijnen gelijke rechten hebben in hun thuisland. Maar voor veel Joodse mensen is het een dodelijke bedreiging voor het voortbestaan van Israël als Joodse staat.
Het discours rond de term is zo extreem geworden dat de recente afkeuring door het Congres van zijn enige Palestijns-Amerikaanse lid, Rep. Rashida Tlaib (D-MI), niet in de laatste plaats werd gedreven door haar gebruik ervan . De regering van Berlijn heeft het gebruik van de slogan en andere pro-Palestijnse symbolen en acties strafbaar gesteld .
En na weer een nieuwe goedkeuring van antisemitische complottheorieën , heeft Elon Musk zichzelf schijnbaar verlost in de ogen van de reguliere Joodse, pro-Israëlische Anti-Defamation League (ADL) door deze zinsnede op Twitter te veroordelen. Meerdere prominente Joodse organisaties, waaronder de ADL en het American Jewish Committee , hebben de uitdrukking als inherent antisemitisch gedefinieerd omdat deze, zo zeggen zij, in het beste geval het Joodse recht op zelfbeschikking ontkent en in het slechtste geval oproept tot etnische zuivering van Israëlische Joden.
De vraag of ‘van de rivier naar de zee’ beledigend is of een oproep tot bevrijding is een ‘Rorschach-test’, zoals de schrijver Robert Wright het in een recente Substack-post verwoordde . Het antwoord is minder afhankelijk van de zin zelf dan van de spreker, de luisteraar en de context.
Maar het roept ook vragen op over wat de toekomst van Israël en de bezette Palestijnse gebieden zou kunnen zijn, die onopgelost blijft 75 jaar nadat Israël werd gesticht en honderdduizenden Palestijnen in 1948, tijdens de Nakba of catastrofe, uit hun huizen werden verdreven .
De internationale gemeenschap en vooral de Verenigde Staten hebben opgeroepen tot een tweestatenconfiguratie, zowel in de afgelopen decennia als in de context van de huidige oorlog. Hoewel dat in de jaren negentig een mogelijke oplossing leek, vervaagde die hoop nadat Hamas in 2006 Gaza overnam en de Israëlische regering steeds verder naar rechts opschoof. De andere mogelijkheid zou een éénstaatoplossing zijn.
Eén versie daarvan – waarin Israël in verschillende mate Palestijnse gebieden bezet, de bewegingen van mensen uit die gebieden controleert, de dagelijkse activiteiten in de gaten houdt en de toegang tot basisgoederen controleert – is aantoonbaar al de realiteit, zoals een stuk uit april in Foreign Affairs betoogt . Een andere versie van een enkelvoudige staat – die voor ogen stond door sommige activisten met wie Vox sprak en die de uitdrukking ‘van de rivier naar de zee’ gebruiken – is een pluralistische, seculiere, democratische staat waarin Palestijnen, Joodse Israëli’s en alle burgers zouden leven. politieke gelijkheid.
Maar hoe de toekomst er nu uitziet lijkt belangrijker dan ooit om aan te pakken, aangezien het Israëlische leger meer dan 14.000 Palestijnen heeft gedood na het bloedbad van 7 oktober, waarbij Hamas en Palestijnse Islamitische Jihad-militanten ongeveer 1.200 mensen in Israël hebben gedood en ongeveer 240 mensen hebben ontvoerd. .
Als Palestijnen en Israëliërs, en meer specifiek hun bondgenoten aan beide kanten, het niet eens kunnen worden over de betekenis van tien woorden, hoe groot is dan de kans dat zij het eens kunnen worden over hoe ze op vreedzame en eerlijke wijze enkele van de meest omstreden 10.000 vierkante kilometer in de wereld kunnen besturen? wereld?a
De geschiedenis van de uitdrukking en hoe deze zo controversieel werd
Het is niet duidelijk waar de uitdrukking “Van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn” vandaan komt, of zelfs wanneer deze tot stand is gekomen. Elliott Colla, hoogleraar Arabische en Islamitische Studies aan de Universiteit van Georgetown, zegt dat de term zoals die nu bekend staat voor het eerst ontstond rond de tijd van de eerste Intifada en het proces van de Oslo-akkoorden in de jaren negentig. Andere bronnen situeren de oorsprong ervan echter veel eerder , in de jaren zestig en de geboorte van de Palestijnse nationalistische beweging.
Eerdere versies van de slogan in het Arabisch omvatten expliciet islamitische en Arabisch-nationalistische gevoelens; één vroege versie vertaalt zich naar ‘Van de rivier naar de zee’… of ‘van het water naar het water, Palestina [is] islamitisch”, zei Colla. “Misschien is een meer algemene versie: ‘Palestina is Arabisch.’” Maar nu verschillende politieke bewegingen zoals het pan-Arabisme en het Arabisch nationalisme uit de macht zijn gevallen, en andere actoren en bewegingen gebruik hebben gemaakt van de slogan, zal de tweede helft van de De uitdrukking is in toenemende mate ‘will be free’ geworden, vooral binnen Engelssprekende solidariteitskringen .
Dat weerspiegelt typisch een visie van bevrijding en vrede op het hele grondgebied van het historische Palestina, en explicieter, bevrijding voor de Palestijnse bevolking die in de bezette gebieden woont.
In al zijn versies was een van de kernthema’s de eenheid van de Palestijnse ervaring van ontheemding en verdeeldheid. Palestijnse Arabieren die in wat nu Israël is, gesteund door andere Arabische landen, verwierpen een VN-verdelingsplan uit 1947 dat het land verdeelde in afzonderlijke Joodse en Arabische staten, waarbij Jeruzalem werd geïnternationaliseerd. De Joodse bevolking begreep die resolutie als hun mandaat om de staat Israël te creëren, en vocht en versloeg met Britse steun de Palestijnse en Arabische strijdkrachten, culminerend in de oprichting van Israël als een specifiek Joodse staat in 1948.
In de loop van de decennia, en vooral na de oorlog van 1967, waarin Israël de Golanhoogvlakte (oorspronkelijk onderdeel van Syrië), Gaza (voorheen onderdeel van Egypte) en de Westelijke Jordaanoever (voorheen eigendom van Jordanië), evenals Oost-Jeruzalem veroverde, heeft Israël het land waarin de Palestijnen leven, heeft opgeëist, aangetast of bezet.
Het is voor Palestijnen ook moeilijker geworden om een verenigde nationale identiteit te laten gelden als gevolg van politieke breuken binnen het Palestijnse leiderschap en omdat Palestijnen die in de gebieden en in Israël wonen geografisch gescheiden zijn en elkaar vaak niet kunnen bereiken, waardoor ze niet in staat zijn zich effectief te organiseren.
“Het eerste dat je moet weten is dat het iets te maken heeft met de geschiedenis van de opdeling. Het articuleert dus een beeld van het historische Palestina, onverdeeld en niet verdeeld” binnen de Palestijnse gemeenschap, zei Colla. “Dat zou ambitieus kunnen zijn – dit is een droom, voor heel Palestina” die niet altijd gebonden is aan een specifieke politieke uitkomst.
Het is van cruciaal belang om te overwegen dat de slogan op verschillende manieren in verschillende contexten wordt gebruikt, of dat nu in de VS en andere westerse landen is of in de Palestijnse gebieden zelf, hoewel de geest vergelijkbaar kan zijn.
Mensen op de Westelijke Jordaanoever hebben blijkbaar ook de Arabische vertaling van de uitdrukking gebruikt “om te protesteren tegen de Palestijnse Autoriteit , of de PA, wanneer deze een compromis sluit met Israël en wanneer deze samenwerkt met Israël om de Westelijke Jordaanoever en Gaza te fragmenteren”, zei Colla. “Het is niet alleen een protest tegen Israël en de Verenigde Staten, maar ook tegen de Palestijnse leiders die hebben meegewerkt aan de opdeling.”
PA-president Mahmoud Abbas is zeer impopulair binnen de Palestijnse gemeenschap en vooral op de Westelijke Jordaanoever, waar hij sinds 2005 in naam de leiding heeft. Het leiderschap van Abbas heeft de Westelijke Jordaanoever niet meer autonomie en hoop op een Palestijnse staat gebracht, maar intensieve surveillance en meer Joodse Israëlische kolonistengemeenschappen.
Hamas, dat Gaza controleert, heeft in zijn handvest van 2017 ook een versie van de zinsnede overgenomen. De militante groep riep eerder in haar oprichtingshandvest op tot de vernietiging van de Israëlische staat en het doden van Joodse mensen ; Hoewel het recentere document de mogelijkheid biedt van een tweestatenoplossing volgens de grenzen die van kracht waren vóór de oorlog van 1967, is Hamas Israël blijven aanvallen, het meest gewelddadig tijdens het bloedbad van 7 oktober.
Maar het is deze vraag – of de slogan ruimte biedt voor een tweestatenoplossing of oproept tot een éénstaatoplossing, en als dat laatste het geval is, welk soort enkelvoudige staat – die aan de basis ligt van het debat over de zinsnede.
Het is een slogan met meerdere betekenissen voor verschillende groepen mensen
In de VS hebben pro-Israëlische organisaties zoals de American Jewish Council en de Anti-Defamation League de uitdrukking antisemitisch genoemd omdat “het oproept tot de oprichting van een Palestijnse staat van de Jordaan tot aan de Middellandse Zee, waarbij de staat van Palestina wordt uitgewist.” Israël en zijn volk”, aldus de definitie van het American Jewish Committee . De AJC noemt het ook “een strijdkreet voor terroristische groeperingen en hun sympathisanten, van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP) tot Hamas.”
Het kreeg een nieuwe betekenis na de aanval van Hamas op Israël op 7 oktober, vertelde Holly Huffnagle, de Amerikaanse directeur van AJC voor de bestrijding van antisemitisme, aan Vox. “Antisemitisme is niet statisch, het is dynamisch.” (Hoewel ze volhield dat ‘van de rivier naar de zee’ altijd antisemitisch is geweest.) ‘We hebben op 7 oktober gezien hoe ‘Van de rivier naar de zee’ eruit zag.’
Groepen waaronder Hamas en de PLO hebben in het verleden opgeroepen tot de vernietiging van de staat Israël – wat het einde betekent van Israël als politieke entiteit en de verdrijving van het Joodse volk van wat nu Israëlisch grondgebied is. Sommige groepen en individuen gebruiken de term misschien nog steeds op deze manier, maar het is de moeite waard om op te merken dat die uitkomst gewoon niet plausibel is in de huidige context, waarin Israël sterke steun krijgt van machtige westerse landen en over een militaire en economische kracht beschikt die alles op het gebied van Israël ver te boven gaat. de Palestijnse kant.
Hezbollah, de door Iran gesteunde sjiitische militie gevestigd in Zuid-Libanon, heeft de slogan ook gebruikt in zijn oproep tot de terugkeer van Palestina aan het Palestijnse volk, zoals Hezbollah-leider Hassan Nasrallah deed in een toespraak in 2020 . “Palestina, van de rivier tot aan de zee, is eigendom van het Palestijnse volk en zij zullen ernaar terugkeren”, zei Nasrallah in de toespraak, eraan toevoegend dat Joodse Israëli’s moeten vertrekken. “Alles wat gestolen is, kan niet het legale eigendom van een dief worden, zelfs als de hele wereld het eigendom ervan erkent.”
Deze toepassingen kunnen niet worden afgewezen en vormen de basis voor begrijpelijke Israëlische veiligheidsangsten. Maar in de VS en andere landen waar pro-Palestijnse protesten en oproepen tot een staakt-het-vuren hebben plaatsgevonden, zou de uitdrukking iets heel anders kunnen betekenen dan op de Westelijke Jordaanoever of in een toespraak van Nasrallah.
In deze gevallen “is de tekst niet [alleen] de woorden, de tekst is de uitvoering” van de zin, zei Colla – mensen die zingen, dansen, omhelzen en hun vuisten opsteken in de context van een protest maken daar allemaal deel van uit. prestaties en de aanroeping van vreugde en solidariteit. Deze demonstranten – leden van de Palestijnse diaspora en hun bondgenoten – omarmen waarschijnlijk de mogelijkheid van Palestijnse bevrijding en roepen op tot de waardigheid en volledige burgerrechten van de Palestijnen in hun thuisland.
Als er niet over een tweestatenoplossing kan worden onderhandeld, is het enige plausibele alternatief dat de onhoudbare en onrechtvaardige status quo niet bestendigt een democratische, seculiere staat bestaande uit Joodse Israëli’s en Palestijnen, die gelijke rechten en politieke participatie verleent aan iedereen. Dat zou uiteindelijk het einde betekenen van de staat Israël als Joodse natie – zowel omdat de Palestijnse bevolking ongeveer gelijkwaardig zou zijn aan de Joodse bevolking als in termen van nationale identiteit. Veel pro-Israëlische activisten en Joodse mensen beschouwen deze mogelijkheid op zijn minst pijnlijk en hooguit genocidaal.
Maar sommigen, zoals Alon-Lee Green, een Joodse Israëliër en een van de leiders samen met de Palestijns-Israëlische activiste Sally Abed van de vredesbeweging Standing Together, benadrukken dat dit de enige weg vooruit is. Zoals Abed het stelde: de Joodse staat heeft zowel de Palestijnen als de Joodse Israëliërs in de steek gelaten.
“De vraag is: hoe creëren we een systeem dat gelijkheid en vrijheid voor iedereen biedt, zonder de noodzaak om miljoenen mensen militair te controleren, zonder hen rechten te geven”, zei Abed.
Een slogan kan geen politiek platform of politieke verandering omvatten
Net als Hamas gebruikte de rechtse Likud-partij van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op haar platform een versie van de slogan “van de rivier naar de zee”, zoals de Associated Press meldde . Dat platform, dat in 1977 werd gelanceerd tijdens het hoogtepunt van de Palestijnse gewapende verzetsbeweging, ontkende elke mogelijkheid van een tweestatenoplossing en riep alleen op tot Israëlische soevereiniteit ‘ tussen de Zee en de Jordaan ’.
In de decennia daarna heeft het “traditioneel het idee van het hele Land Israël gesteund, ook al heeft het de staatsgrenzen niet altijd nauwkeurig gedefinieerd”, aldus het Israel Democracy Institute . De Likud onder Netanyahu heeft zich tegen een tweestatenoplossing verzet en heeft in 2018 een basiswet ingevoerd waarin wordt verklaard dat het recht op nationale zelfbeschikking in Israël ‘ uniek is voor het Joodse volk ’. Dat heeft de ongelijkheid tussen de Joodse en Palestijnse burgers van het land, die ongeveer 21 procent van de bevolking in Israël uitmaken, verder verankerd.
De retoriek van Netanyahu en die van de vroege Likud-partij weerspiegelen de doelstellingen van extremistische joodse Israëlische kolonistenactivisten zoals Daniella Weiss, die de New Yorkse schrijver Isaac Chotiner interviewde voor een verhaal in november. Volgens Weiss zijn de grenzen van ‘het thuisland van de Joden de Eufraat in het oosten en de Nijl in het zuidwesten’, wat, zoals Chotiner opmerkt, het grondgebied omvat dat zich momenteel in veel landen in het Midden-Oosten bevindt, waaronder Egypte en Irak.
Volgens Weiss en andere extremistische kolonisten zouden de Palestijnen die in Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Jeruzalem wonen, moeten accepteren dat “Wij, de Joden, de soevereinen zijn in de staat Israël en in het Land Israël”, zei ze tegen Chotiner. hebben geen stemrecht in de Knesset, het Israëlische parlement. Hoewel de opvattingen van Weiss extreem zijn, is ze een leider van een grote en groeiende Israëlische kolonistenbeweging die aanzienlijke macht heeft in de regering via bondgenoten als minister van Financiën Bezalel Smotrich en minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben-Gvir.
Als reactie op de steeds rechtser wordende Israëlische regering – en de oorlog in Gaza – is de slogan steeds prominenter geworden in pro-Palestijnse kringen, en het discours eromheen wordt steeds beladener.
“Activistische groepen stellen slogans samen, passen deze aan en herzien ze. Vaak recyclen ze oude dingen en verfraaien ze of veranderen ze om te dienen, ongeacht de specifieke context waarin ze protesteren,” zei Colla. “Dus in die context zijn slogans zeer gelegenheidsspecifiek, net zoals protesten dat zijn.”
Tlaib werd bijvoorbeeld door haar collega’s in het Congres bekritiseerd vanwege haar reactie op de oorlog in Gaza, met name de aanval op het al-Ahli-ziekenhuis in Gaza, waarbij ze de zinsnede gebruikte in een video die op 3 november op het sociale netwerk X werd geplaatst .
Zoals Li Zhou van Vox schreef , beschuldigde de afkeuringsresolutie Tlaib ervan “op te roepen tot de vernietiging van de staat Israël.”
Een van de brandpunten was een slogan die werd gebruikt in een video die ze op sociale media deelde – waarin werd opgeroepen tot vrijheid ‘van de rivier tot de zee’ – waarin volgens critici wordt opgeroepen tot de afschaffing van Israël als Joodse staat en waarin voorstanders zeggen dat wordt opgeroepen tot Palestijnse vrijheid. .”
Tlaib legde in een volgende post uit wat de slogan voor haar betekent en noemde het een “aspirationele oproep tot vrijheid, mensenrechten en vreedzaam samenleven, niet tot dood, vernietiging of haat.”
Uiteindelijk leiden slogans af van de gesprekken die er toe doen; slogans zijn geen vervanging voor een politieke visie die daadwerkelijk werkt voor de mensen die in Israël en de Palestijnse gebieden wonen en duurzame vrede brengt, vertelde Green aan Vox.
“Slogans als ‘dekolonisatie’ en ‘van de rivier naar de zee’, als ze niet duidelijk zeggen: ‘Israëlisch-Palestijnse vrede, Joden en Palestijnen leven samen’, als ze geen rekening houden met de zeer eenvoudige, onmiskenbare feit dat miljoenen Palestijnen op dit land zullen blijven, en miljoenen Joodse mensen op dit land zullen blijven, en dat is het uitgangspunt voor elke oplossing,’ zei Green, ‘dan werk je gewoon aan zoiets theoretisch, iets dat zo los staat van elkaar. naar onze werkelijkheid.”
