Gaza – een brute demonstratie van ‘westerse waarden’

Gaza  ‘Ik vind dat westerlingen in het algemeen, en Europeanen in het bijzonder, extreem geïndoctrineerd en geobsedeerd zijn door de perceptie van hun eigen uniciteit. Velen zien zichzelf als uitverkoren volk, na een eenzijdige opleiding te hebben gevolgd en te hebben vertrouwd op hun mediakanalen, zonder alternatieve bronnen te hebben bestudeerd.’

Op 20 maart 2006, op de derde verjaardag van de illegale invasie van Irak, verklaarde BBC-diplomatiek correspondent Bridget Kendall op Six O’Clock News:

‘Er bestaat nog steeds een bittere onenigheid over de invasie van Irak. Was het terecht of een rampzalige misrekening?’

De zogenaamde ‘rechtvaardiging’ die premier Tony Blair aanvoerde, was de ‘ernstige en actuele dreiging’ die uitgaat van de vermeende massavernietigingswapens van Irak. Het onjuiste idee van de BBC over ‘evenwicht’ bestond erin een ‘rampzalige misrekening’ als tegenargument te presenteren. Zoals we destijds in mediawaarschuwingen en in onze boeken hebben uiteengezet, werd de invasie door veel juridische experts beschouwd als een ‘oorlog van agressie’, de ‘hoogste internationale misdaad’ zoals beoordeeld naar de normen van na de Tweede Wereldoorlog. Processen van Neurenberg.

André Vltchek, in de Sovjet-Unie geboren Amerikaanse politieke schrijver, 1963-2020.

Maar een dergelijke opvatting wordt te extreem geacht voor een respectabel BBC-discours. Zelfs vandaag de dag merkt Laura Kuenssberg van de BBC luchtig op :

‘De zenuwen van de arbeid rinkelen nog steeds over wat er zo vreselijk mis is gegaan in Irak, zelfs na al die jaren.’

De implicatie, eindeloos gechanneld door de BBC, is dat er sprake is van een ‘rampzalige misrekening’, en niet van een internationale oorlogsmisdaad die heeft geleid tot de dood van meer dan een miljoen Irakezen ; een misdaad waarvoor geen enkele westerse leider, of hun media-cheerleaders, ooit voor de rechter is berecht. Die uitkomst zou in elke serieus verantwoordelijke samenleving passender zijn geweest dan alleen maar ‘rinkelende zenuwen’ onder politici.

Maar een dergelijke narratieve controle is een endemisch kenmerk van de media van staatsbedrijven, die ten onrechte als ‘mainstream’ worden bestempeld. Het is een fundamentele vereiste van politieke journalisten en redacteuren dat zij op magische wijze de misdaden van ‘onze’ regeringen omzetten in ‘misrekeningen’, ‘fouten’ of ‘misplaatste’ pogingen om goed te doen. Deze transformatie is een machtsdienende alchemie die het basismetaal van brute realpolitik verandert in het goud van goedaardige bedoelingen, allemaal voor publieke consumptie.

Noam Chomsky legde kort en bondig de ideologische basis van de ‘mainstream’ berichtgeving uit:

‘In de discussie over internationale betrekkingen is het fundamentele principe dat “wij goed zijn” – “wij” zijnde de regering, op basis van het totalitaire principe dat staat en volk één zijn. ‘Wij’ zijn welwillend en streven naar vrede en gerechtigheid, ook al kunnen er in de praktijk fouten optreden. “Wij” worden verijdeld door schurken die ons verheven niveau niet kunnen bereiken.’

(Chomsky, ‘Interventions’, Penguin Books, Londen, 2007, p.101).

Het maakt niet uit hoe vaak of hoe gruwelijk deze welwillende claim door de westerse landen wordt geschonden, journalisten kunnen erop vertrouwen dat ze het noodzakelijke witwassen uitvoeren: de Golfoorlog in 1990-91, de NAVO-bombardementen op Joegoslavië in de jaren negentig, de sancties tegen Irak door 1990-2003, de invasie van Afghanistan in 2001 en Irak in 2003, de vernietiging van Libië in 2011, de door de VS gesponsorde omverwerping van de Oekraïense regering in 2014, luchtaanvallen van de VS en de NAVO op Syrië, deelname aan de door Saoedi-Arabië geleide bombardementen op Jemen, en nu de aanvallen op de door Iran gesteunde Houthi-rebellen. (Uiteraard bepaalt de Conventie dat de Houthi altijd worden beschreven als ‘door Iran gesteund’, terwijl Israëlische strijdkrachten niet routinematig als ‘door de VS gesteund’ worden bestempeld.)

De lijst gaat maar door. Je zou je kunnen afvragen: op welk punt houden zogenaamd scherpzinnige, goed geïnformeerde, senior redacteuren en politieke correspondenten eenvoudigweg op met het opnieuw uitbraken van overheidspropaganda; zelfs maar beginnen het uit te dagen? Hoeveel bloed moet er vergoten worden, hoeveel levens gaan verloren, hoeveel vitale infrastructuur – huizen, ziekenhuizen, energiecentrales – vernietigd door ‘onze’ wapens, met ‘onze’ diplomatieke, politieke en economische steun?

Maar een serieuze media-uitdaging van de macht van de elite is uiteraard hoogst onwaarschijnlijk. ‘Succesvolle’ mediaprofessionals worden gevoed door een industrieel filtersysteem dat een gestage naleving van door de staat goedgekeurde verhalen beloont. Zoals Chomsky ooit zo gedenkwaardig tegen een in verwarring gebrachte Andrew Marr zei :

‘Ik weet zeker dat je alles gelooft wat je zegt. Maar wat ik wil zeggen is dat als je iets anders geloofde, je niet zou zitten waar je nu zit.’

Het publiek misleiden is staatsbeleid

In verschillende krachtige boeken, gebaseerd op zorgvuldig onderzoek van voorheen geheime Britse overheidsdocumenten, heeft historicus Mark Curtis, medeoprichter van Declassified UK , de motivaties en de realiteit van het Britse buitenlandse beleid blootgelegd. Ethische zorgen en moraliteit vallen in deze interne staatsarchieven op door hun afwezigheid. Curtis merkte op:

‘Een basisprincipe is dat humanitaire zorgen helemaal geen rol spelen in de grondgedachte achter het Britse buitenlandse beleid. In de duizenden overheidsdossiers die ik voor dit en andere boeken heb doorgenomen, ben ik nauwelijks enige verwijzing naar mensenrechten tegengekomen. Wanneer dergelijke zorgen worden geuit, zijn ze alleen bedoeld voor public relations-doeleinden.’

(Curtis, ‘Unpeople: Britain’s Secret Human Rights Abuses’, Vintage, Londen, 2004, p. 3.)

Hij voegde toe:

‘In alle gevallen die ik ooit heb onderzocht naar het Britse buitenlandse beleid uit het verleden, blijkt uit de dossiers dat ministers en functionarissen het publiek systematisch hebben misleid. De cultuur van liegen en misleiden van het electoraat is diep verankerd in de Britse beleidsvorming.’

( Ibid. , p. 3.)

Dit geldt vooral als het gaat om het westerse terrorisme. Maar wat is terrorisme precies? De definitie uit een Amerikaans legerhandboek is:

‘Het berekende gebruik van geweld of de dreiging met geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus of ideologisch van aard zijn. Dit gebeurt door intimidatie, dwang of het zaaien van angst.’

(Chomsky, ‘The new war against terror’, lezing gehouden aan het Massachusetts Institute of Technology op 18 oktober 2001.)  

Volgens deze definitie is de belangrijkste bron van internationaal terrorisme het Westen, met name de Verenigde Staten, gesteund door zijn ‘speciale relatie’-bondgenoot Groot-Brittannië. Curtis schreef:

‘Het idee dat Groot-Brittannië een voorstander is van terrorisme is een oxymoron in de reguliere politieke cultuur, even belachelijk als de suggestie dat Tony Blair zou moeten worden aangeklaagd voor oorlogsmisdaden. 

Toch is het door de staat gesponsorde terrorisme vandaag de dag veruit de ernstigste categorie van terrorisme in de wereld, verantwoordelijk voor veel meer doden in veel meer landen dan het ‘particuliere’ terrorisme van groepen als Al Qaida. Veel van de ergste overtreders zijn belangrijke Britse bondgenoten. Volgens elke rationele overweging is Groot-Brittannië tegenwoordig een van de grootste voorstanders van terrorisme in de wereld. Maar dit simpele feit wordt in de reguliere politieke cultuur nooit genoemd.’

(Curtis, ‘Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World’, Vintage, Londen, 2003, p. 94.)

De door de VS en Groot-Brittannië gesteunde genocidale aanvallen van Israël op de bevolking van Gaza, die nu meer dan honderd dagen duren, hebben het voor politici en managers van de publieke perceptie steeds moeilijker gemaakt om de mythe van westerse welwillendheid en een ‘wereldwijde, op regels gebaseerde situatie’ in stand te houden. volgorde’.

De Financial Times berichtte afgelopen oktober:

‘Westerse steun voor de aanval van Israël op Gaza heeft de pogingen vergiftigd om consensus te bereiken met belangrijke ontwikkelingslanden over het veroordelen van de Russische oorlog tegen Oekraïne, waarschuwen functionarissen en diplomaten.’

Het FT-artikel vervolgde:

‘We hebben de strijd in het Zuiden absoluut verloren’, zei een hoge diplomaat van de G7. “Al het werk dat we met het Mondiale Zuiden [over Oekraïne] hebben gedaan, is verloren gegaan… Vergeet de regels, vergeet de wereldorde. Ze zullen nooit meer naar ons luisteren.”

De senior G7-diplomaat voegde eraan toe:

‘Wat we over Oekraïne hebben gezegd, moet van toepassing zijn op Gaza. Anders verliezen we al onze geloofwaardigheid. De Brazilianen, de Zuid-Afrikanen, de Indonesiërs: waarom zouden ze ooit geloven wat wij zeggen over mensenrechten?’

Waarom inderdaad.

Naledi Pandor, de Zuid-Afrikaanse minister van Buitenlandse Zaken, merkte onlangs het volgende op:

‘Ik denk dat dit idee van internationale regels voor sommige mensen heel prettig is om te gebruiken wanneer het hen uitkomt, maar ze geloven niet in internationale regels als het hen niet uitkomt. Omdat ze de internationale regels en wetten niet onder alle omstandigheden gelijk toepassen.’

Ze voegde eraan toe:

‘Je kunt niet zeggen dat, omdat Oekraïne is binnengevallen, soevereiniteit opeens belangrijk is, maar voor Palestina is het nooit belangrijk geweest.’

Om het bot te zeggen: het idee dat het Westen een op regels gebaseerd internationaal systeem hooghoudt, is een met bloed doordrenkte mythe.

Gaza – Een oorlog ‘om de westerse beschaving te redden’

Vorige week presenteerde Zuid-Afrika een gedetailleerd rapport van 84 pagina’s aan het Internationaal Gerechtshof (ICJ) – in wezen het mondiale gerechtshof van de VN – waarin werd betoogd dat Israël genocide pleegt in Gaza. De zaak werd aanhangig gemaakt onder het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide uit 1948.

Het Zuid-Afrikaanse juridische team toonde ruimschoots bewijs van Israëlische genocidale daden in Gaza, evenals het uitgesproken voornemen om genocide te plegen, zoals aangegeven in openbare verklaringen van talrijke hoge Israëlische politieke en militaire leiders. Op 28 oktober vorig jaar hield de Israëlische premier Benjamin Netanyahu een toespraak waarin hij de Palestijnen vergeleek met het Bijbelse volk van Amalek. In het eerste boek Samuël gebood God koning Saul om iedereen in Amalek, een rivaliserende natie van het oude Israël, te doden:

‘Ga nu, val de Amalekieten aan en vernietig alles wat van hen is volledig. Spaar ze niet; breng mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels ter dood.’

We konden geen verwijzing vinden naar Netanyahu’s genocidale vergelijking van de Palestijnen met de Amalekieten op de BBC News-website.

Sinds 7 oktober vorig jaar zijn in Gaza ongeveer 24.000 mensen vermoord, waaronder ruim 10.300 kinderen en 7.100 vrouwen. Mogelijk liggen er nog eens 7.000 begraven onder het puin. Met andere woorden: meer dan 70 procent van de doden zijn vrouwen en kinderen. Ongeveer vier procent van de bevolking van Gaza is gedood, gewond of vermist onder het puin.

Volgens de United Nations Relief and Works Agency waren eind 2023 1,9 miljoen mensen – bijna 85 procent van de totale bevolking van Gaza – intern ontheemd geraakt als gevolg van de Israëlische aanvallen. 

Daartoe behoren veel gezinnen die meerdere keren ontheemd zijn geraakt en herhaaldelijk met geweld zijn verplaatst in een poging het Israëlische bombardement te ontvluchten. Maar zoals de VN heeft gewaarschuwd : er is geen veilige plek in Gaza. Oxfam meldde dat het Israëlische leger Palestijnen vermoordt met een gemiddelde snelheid van 250 mensen per dag, wat meer is dan het dagelijkse dodental van enig ander groot conflict in de 21e ^eeuw . Nog veel meer levens lopen gevaar door honger, ziekte en kou, waarschuwde Oxfam.

Op 30 december waren ongeveer 65.000 wooneenheden in Gaza verwoest of onbewoonbaar gemaakt en waren meer dan 290.000 wooneenheden beschadigd, wat betekent dat meer dan een half miljoen mensen geen huis zullen hebben om naar terug te keren. Dertig van de zesendertig ziekenhuizen in Gaza functioneren niet , en de overige zes functioneren slechts gedeeltelijk.

Jonathan Cook merkte op dat het Westen nu naast Israël in de beklaagdenbank staat bij het Internationaal Gerechtshof:

‘Israël verwacht steun van de westerse hoofdsteden omdat zij bijna evenveel te vrezen hebben van een vonnis tegen Israël als Israël zelf. Zij hebben de moordpartij krachtig gesteund, waarbij met name de VS en Groot-Brittannië wapens hebben gestuurd die tegen de bevolking van Gaza worden gebruikt, waardoor beide potentieel medeplichtig zijn .’

Cook wees erop dat het veelbetekenend is dat Zuid-Afrika de zaak van genocide tegen Israël heeft aangespannen. Beide landen ‘dragen het trauma van Europa’s lange geschiedenis van raciaal supremacisme, maar hebben allebei precies tegenovergestelde lessen getrokken.’ Zoals Nelson Mandela, de eerste president van Zuid-Afrika na de apartheid, zei :

‘We weten maar al te goed dat onze vrijheid onvolledig is zonder de vrijheid van de Palestijnen.’

De meest brutale aanval van Israël in de geschiedenis van Gaza is een voortzetting van de lange onderdrukkingsoorlog tegen de Palestijnen. De Israëlische president Isaac Herzog omschreef de genocidale aanvallen op Gaza als een oorlog ‘om de westerse beschaving te redden, om de waarden van de westerse beschaving te redden’. Zoals de politieke schrijver Caitlin Johnstone opmerkte, had Herzog gelijk; maar niet op de manier zoals hij het bedoeld had. Ze legde uit :

‘De sloop van Gaza wordt inderdaad gepleegd ter verdediging van de westerse waarden, en is op zichzelf een perfecte belichaming van de westerse waarden. Niet de westerse waarden die ze je op school leren, maar de verborgen waarden waar je niet naar wilt kijken.’

Johnstone vervolgde:

‘Eeuwenlang is de westerse beschaving sterk afhankelijk geweest van oorlog, genocide, diefstal, kolonialisme en imperialisme, wat zij heeft gerechtvaardigd met behulp van verhalen die gebaseerd zijn op religie, racisme en etnische suprematie – wat we allemaal zien gebeuren in de verbranding van Gaza vandaag de dag.’

Ze voegde eraan toe: 

‘Wat we in Gaza zien is een veel betere weergave van waar de westerse beschaving werkelijk over gaat dan al het gebrabbel over vrijheid en democratie waarover we op school hebben geleerd.’

Een BBC News-rapport over de ICJ-procedure had de titel , met valse balans: ‘De genocidezaak van Zuid-Afrika tegen Israël: beide partijen spelen zwaar in op emoties tijdens de hoorzitting van het ICJ’. Dit was een verdraaiing van de waarheid: de Zuid-Afrikaanse zaak werd gepresenteerd met waardigheid, duidelijkheid en forensische details. Zoals de BBC diep in haar rapport toegaf, was het Israël die een krachtig beroep deed op emoties, door de beelden te tonen van 132 vermiste Israëliërs – van wie de meesten nog steeds gegijzeld worden in Gaza. Maar zoals Kenneth Roth, voormalig uitvoerend directeur van Human Rights Watch, opmerkte over de rechtszaak tegen Israël:

‘De herhaalde aanroeping van de verschrikkelijke aanval van Hamas van 7 oktober en de vermeende genocidale aspiraties zijn niet relevant, omdat wreedheden aan de ene kant de genocide door de andere kant niet rechtvaardigen. Het argument van zelfverdediging doet er niet toe, omdat een legitieme verdediging geen genocide toelaat.’

BBC News markeerde honderd dagen van de huidige fase van de Israëlisch-Palestijnse crisis met een klassiek voorbeeld van propagandavooringenomenheid. De BBC-website kopte een belangrijk stuk van 3.000 woorden over de aanslagen van 7 oktober. Daaronder stond een kleine link naar een video van één minuut met beelden uit Gaza die het niveau van vernietiging duidelijk onderschatten. Dit heet BBC ‘onpartijdigheid’.

Zoals het hoort doet Washington zijn uiterste best om Israël te beschermen. Tijdens een persconferentie zei de Amerikaanse nationale veiligheidswoordvoerder John Kirby tegen verslaggevers:

‘De rechtszaak van Zuid-Afrika tegen Israël is “waardeloos, contraproductief en totaal zonder enige feitelijke basis”.’

Geïnterviewd door Andrew Napolitano, voormalig rechter en hoogleraar rechten, reageerde Jeffrey Sachs, directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University op Kirby’s afwijzende opmerking:

‘Ik wou dat er volwassenen aan de macht waren. Volwassenen die verantwoordelijk zijn, die eerlijk zijn, die fatsoenlijk zijn, die een gedetailleerde klacht van 84 pagina’s lezen en een serieus antwoord geven, in plaats van zo’n flauwekul van één zin.’

Hij voegde toe: 

‘Tegelijkertijd zou ik willen dat het perskorps van het Witte Huis de zaak serieuzer zou opvolgen. Als ik het mij goed herinner, begon die vraag eigenlijk met een paar woorden: “Even snel”. En toen werd de vraag gesteld en Kirby reageerde op deze uiterst weerzinwekkende manier toen de belangrijkste kwestie ter wereld voor hem lag, en hij kon niet meer doen dan één afwijzende, valse en valse verklaring. Maar dan is er geen vervolg [door de journalisten op de persconferentie]. Daarna gaan ze verder met het volgende onderwerp. En het volgende onderwerp.’

Sachs vervolgde:

‘Waarom doen de journalisten hun werk niet, in plaats van ons de propaganda van het Witte Huis te voeden? Ze zouden de propaganda in twijfel moeten trekken. Daarom was ik dankbaar voor de gerechtelijke procedure van vandaag, omdat er uren waren om het bewijs naar voren te brengen. Er is een gedetailleerde juridische klacht. Er zijn tientallen landen die dit hebben gesteund. Maar de Amerikaanse regering is een en al verzinsel, een en al propaganda en een en al poging tot narratieve controle.’

Dit is uiteraard standaardgedrag voor ’s werelds grootste dader van terrorisme.

De taal van de genocide

Media-academici hebben de Israëlisch-Palestijnse berichtgeving geanalyseerd en ontdekten dat Palestijnse perspectieven ‘veel minder tijd en legitimiteit’ krijgen dan Israëlische standpunten in de Britse media. Vorige maand onderzochten Greg Philo en Mike Berry van de zeer gerespecteerde Glasgow Media Group vier weken (7 oktober – 4 november 2023) BBC One-verslaggeving overdag over Gaza om te identificeren welke termen door journalisten zelf werden gebruikt – dat wil zeggen niet direct of indirect. gerapporteerde verklaringen – om Israëlische en Palestijnse sterfgevallen te beschrijven.

Ze ontdekten dat ‘moord’, ‘moorddadig’, ‘massamoord’, ‘brute moord’ en ‘genadeloze moord’ in totaal 52 keer door journalisten werden gebruikt om te verwijzen naar de dood van Israëli’s, maar nooit in relatie tot de Palestijnse sterfgevallen. Philo en Berry merkten op dat:

‘Hetzelfde patroon kan worden gezien met betrekking tot “bloedbad”, “brutaal bloedbad” en “gruwelijk bloedbad” (35 keer voor Israëlische doden, niet één keer voor Palestijnse doden); “gruweldaden”, “gruwelijke wreedheden” en “afschuwelijke wreedheden” (22 keer voor Israëlische doden, één keer voor Palestijnse doden); en “slachting” (vijf keer voor Israëlische doden, niet één keer voor Palestijnse doden).’

Maar belangrijker:

‘Het Palestijnse perspectief ontbreekt feitelijk in de berichtgeving, in de manier waarop zij de redenen voor het conflict en de aard van de bezetting waaronder zij leven begrijpen.’

Tim Llewellyn, een voormalige correspondent voor het Midden-Oosten van de BBC, merkte ooit op dat wat routinematig ontbreekt in de BBC-verslaggeving is dat Israëls bezetting van Palestijns land:

‘vernedert en degradeert mensen: niet alleen het doden en vernietigen, maar ook de vernedering, de poging om de menselijke geest te verpletteren en de identiteit te verwijderen; niet alleen de kogel in de hersenen en de tank door de deur, maar de uitwerpselen die Israëlische soldaten wrijven over de geplunderde muren van het ministerie, de vernielde kleuterschool; de barrières voor het werk, de gebeden en de hoop van een volk.’

Emre Azizlerli, een voormalige senior BBC-producent, zei onlangs via X (voorheen Twitter):

‘Ik heb er ruim twintig jaar gewerkt. Interne besturen bepalen wie promotie krijgt door een panel van superieuren van de sollicitant. De politieke voorkeuren en antipathieën van degenen aan de top sijpelen gemakkelijk door in dit kettingmechanisme, helemaal tot aan de manier waarop producenten zich gedragen, aangezien iedereen zijn baas wil plezieren om vooruit te komen.’

Geen wonder dat een Morning Star- eerbetoon aan wijlen John Pilger, die jarenlang over Palestina berichtte, opmerkte dat zijn dood ‘een leegte achterlaat’, en voegde eraan toe:

‘Er zijn weinig onderzoeksjournalisten die zijn moed of integriteit beoordelen. En zo ontworpen. Van de censuur van “vijandige” stemmen op het internet tot de schandalige opsluiting van Julian Assange: er wordt alles aan gedaan om de onafhankelijke journalistiek uit te roeien.’

Gedurende zijn hele carrière vestigde Pilger de aandacht op de rol van de media als ‘een aanhangsel van de gevestigde macht’. Toen hij afgelopen maart een conferentie toesprak, georganiseerd door de Morning Star, riep hij op tot :

‘dringend debat en activisme rond de kwestie van de media… de media waren zelden een vriend van werkende mensen, maar er was ruimte voor onafhankelijke journalisten in de mainstream.’

Hij ging verder:

‘Mijn eigen carrière is daar het bewijs van. Tot een paar jaar geleden werkte ik voor reguliere kranten – in latere jaren vooral The Guardian – maar The Guardian is nu, net als de anderen, gesloten voor onafhankelijk denken en eerlijke journalistiek… we moeten begrijpen dat de media nu volledig geïntegreerd zijn in een extremistische staat. en dat werkende mensen elders moeten zoeken – naar de Morning Star, ja, en naar oases op het internet waar goede journalistiek floreert.’

Pilger wierp vaak een sceptische blik op degenen die we zouden moeten beschouwen als de beste journalisten die in de grote nieuwsmedia werken. Niettemin vervullen zij een propagandarol door de toegestane grenzen van de berichtgeving af te bakenen. Bijvoorbeeld:

‘BBC-verslaggever Jeremy Bowen, die spreekt over een oorlog tussen Israël en Hamas. Bowen weet dat dat verkeerd is. Het is een aanval op een bezet volk door de bezetter, Israël, gesteund door grote mogendheden.’

De journalistiek van staatsbedrijven – BBC News is daar een goed voorbeeld van – staat ver af van het mythische idee om de waarheid aan het publiek te melden. Zoals de toneelschrijver John McGrath ooit schreef:

‘De heren aan het hoofd van de machtige opinievormende bedrijven willen niet dat hun welbespraakte bemiddeling van de werkelijkheid wordt verstoord door een groep mensen die met een ander verhaal rondloopt, de gebeurtenissen vanuit een ander perspectief bekijkt en zelfs andere informatie selecteert. Nog minder willen ze dat de bevolking als geheel uit haar mentale terugtrekking – de innerlijke ballingschap van de machtelozen en vervreemden – tevoorschijn komt en een deel van de macht, van controle, van vrijheid opeist.’

(McGrath, ‘A Good Night Out: Popular Theatre: Publiek, klasse en vorm’, Nick Hern Books, 1981, pp. 89-90)

We moeten allemaal de output van ‘de machtige opinievormende bedrijven’ verwerpen en ergens anders zoeken, naar die internetoases van echte journalistiek, om de wereld te begrijpen en deze radicaal ten goede te veranderen.