Indignatie redactie 
Met Het Oog Op Toekomstige Resoluties Van De VN-Veiligheidsraad Over Gaza, Een Mogelijk Mechanisme In Het VN-Handvest Om De VS Te Dwingen Zich Te Onthouden Van Stemming.
Gaza In het Handvest van de Verenigde Naties eindigt de zin die het permanente vijfvetorecht van de Veiligheidsraad vestigt – verrassend genoeg – met deze negen woorden: “. . . een partij bij een geschil onthoudt zich van stemming.”
Laten we de zinsnede even laten bezinken voordat we erkennen dat er inderdaad een groot aantal voorwaarden, vereisten, lakmoesproeven en hoepels zijn waar we doorheen moeten springen voordat de zinsnede kan worden ingeroepen en op een resolutie kan worden toegepast.
Maar tegelijkertijd is het ook cruciaal en een beetje opmerkelijk om te bedenken dat de vijf permanente leden (P5) van de Veiligheidsraad – Groot-Brittannië, China, Frankrijk, Rusland en de Verenigde Staten – niet zijn vrijgesteld. Ook zij moeten zich onthouden.
Daar is het dus, dit weinig bekende mechanisme, verborgen in het volle zicht in artikel 27, lid 3 . Het is het Rodney Dangerfield van het VN-Handvest. Het krijgt geen respect.
Een verkorte geschiedenis, volgens het Veiligheidsraadrapport, een onafhankelijke publicatie, legt de vereisten uit die nodig zijn om een beroep te doen op deze clausule:
Onthouding op grond van artikel 27, lid 3, is alleen verplicht als aan alle volgende voorwaarden is voldaan: het besluit valt onder hoofdstuk VI of artikel 52, lid 3, van hoofdstuk VIII; de kwestie wordt beschouwd als een geschil; een lid van de Raad wordt beschouwd als partij bij het geschil; en de beslissing is niet procedureel van aard.
Het aan de Ramadan gerelateerde staakt-het-vuren van 25 maart laat zien hoe aan deze voorwaarden kan worden voldaan. Ten eerste viel het in alle opzichten onder Hoofdstuk VI, dat betrekking heeft op de vreedzame beslechting van geschillen, in tegenstelling tot resoluties die ‘hete acties’ zouden kunnen vereisen, zoals economische sancties of het gebruik van geweld (Hoofdstuk VII). Een toekomstige resolutie – zoals het eisen dat humanitaire hulp Gaza wordt binnengelaten via de Rafah-poort – zou heel goed onder Hoofdstuk VI kunnen vallen.
Ten tweede is er de bewering dat de VS een “partij zijn in het geschil” in Gaza. Dit wordt meestal ingeroepen vanwege de enorme hoeveelheid wapens die Washington aan Israël levert (naast andere argumenten). Er wordt hevig over de kwestie gedebatteerd. Maar sommige van de vele onderzoeken over dit onderwerp zijn behoorlijk uitputtend en houden de bewering redelijk redelijk.
In politiek rustigere tijden kan het bespreken van deze kwestie een gedachte-experiment zijn. Maar het is juni 2024. De oorlogen in Gaza en Oekraïne woeden voort, net als de burgeroorlog in Soedan.
Het is dus geen academische exercitie. Elke mogelijkheid om een P5-lid te dwingen zich te onthouden moet zorgvuldig worden onderzocht. Alle ogen zijn momenteel op de VS gericht en de spanning is voelbaar.
Sinds het bloedbad van Hamas op 7 oktober hebben de VS hun veto uitgesproken over drie resoluties die door anderen waren voorgesteld, en op 22 maart hun eigen resolutie gepresenteerd, die door Rusland en China werd veto uitgesproken. Vervolgens onthield het land zich uiteindelijk op 25 maart van stemming over een nieuwe resolutie, waardoor een op de Ramadan gerichte resolutie over een staakt-het-vuren kon worden aangenomen.
Die resolutie voldoet aan alle bovengenoemde criteria. Een toekomstige resolutie zou heel goed hetzelfde kunnen doen.
Het Internationale Gerechtshof (ICJ) beval Israël op 24 mei om zijn militaire operaties in Rafah in het zuiden van Gaza onmiddellijk te beëindigen en die grensovergang te openen voor humanitaire hulp.
Zeer binnenkort zou een lid van de Veiligheidsraad een resolutie kunnen opstellen ter ondersteuning van de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof, vooral omdat Israël het bevel van de rechtbank niet respecteert.
De vraag is of de VS zich zullen onthouden van een dergelijke resolutie of er een veto over zullen uitspreken. De meesten vermoeden een veto.
Dus als er een kans bestaat dat de VS gedwongen zouden kunnen worden zich van stemming te onthouden – als zij voldoen aan de eisen van artikel 27, lid 3 – waarom zouden wij de kwestie dan nu niet ter sprake brengen en onderzoeken? Als het dichtbij of zelfs enigszins dubbelzinnig is, is het dan niet de moeite waard om de strijd naar de Raadskamer te brengen? Is er een goede reden om je niet op het mogelijke voor te bereiden?
Het principe achter dit mechanisme is voor elk schoolkind duidelijk. Het doet een beroep op ons ultieme gezond verstand. Als u betrokken bent bij een geschil, moet u zich in bepaalde situaties onthouden van stemming voor oplossingen over het geschil. Als het schenden van deze kernwaarde van eerlijkheid het geweten niet schokt, frustreert het het geweten zeker.
Het is niet zo dat de clausule in het verleden niet is gebruikt, vooral in de beginjaren van de VN
Uit verder onderzoek van het bovenstaande rapport van de Veiligheidsraad blijkt duidelijk twaalf keer dat het mandaat met succes is ingeroepen, en veertien keer dat het ter sprake werd gebracht of overwogen, maar faalde. Niettemin was het ooit springlevend.
Waarom is deze bepaling dan genegeerd en verbannen?
Het snelle antwoord is dat het een combinatie is van verwaarlozing, geopolitiek eigenbelang, entropie, vermijding en kwesties van legaliteit die halfslachtig worden ingeroepen. Met andere woorden: het is gewoon te veel moeite.
Veel van de redenen die worden gegeven voor zijn spookachtige status zitten vol mazen in de wet die elke geïnteresseerde persoon met een gevoel van toewijding – en tijd – kan vinden en oproepen:
- De meest cynische, maar misschien wel de meest eerlijke reden dat deze bepaling is vermeden, is dat geen enkele P5-natie een precedent wil scheppen dat in de toekomst tegen hen zou kunnen worden gebruikt. Waarom zou Frankrijk bijvoorbeeld willen helpen Rusland te dwingen zich te onthouden van een resolutie en daarmee de deur open te zetten om later hetzelfde lot te ondergaan? Het resultaat is dus collectieve stilte.
- Eén argument is dat het voor ophef zou zorgen, het inschakelen van advocaten, maar goed! Het zou aandacht trekken en aantonen dat de status quo niet zo ondoordringbaar is als iedereen dacht. Er gebeurt misschien niets, maar elke druppel op de rug van de kameel zal op een bepaald moment in de toekomst vruchten afwerpen.
- De meest esoterische reden ligt in het juridische principe van ‘desuetude’, wat eenvoudigweg betekent dat een gebrek aan gebruik gedurende tientallen jaren de juridische kracht van een bepaling verwatert, omdat het een ‘algemene overeenstemming tussen de partijen’ creëert dat deze bepaling in het Handvest niet hoeven te worden toegepast.
Na een schijnbaar eindeloze analyse bevestigt de opeenstapeling van meningen dat de onthoudingsbepaling van artikel 27, lid 3, dubbelzinnig en onopgelost is. Het is een zin vol mysterie en mogelijkheden die in het daglicht moet worden gebracht. Het moet bekend, besproken, beargumenteerd en gedebatteerd worden.
Wat betreft degenen met macht in de VN: hoewel de rommeligheid die wordt gecreëerd door het inroepen van Artikel 27, lid 3 inderdaad een zware last zou vergen, is dat de taak van de organisatie en haar diplomaten.
De kracht van het verdiepen in deze kwestie heeft het potentieel om nu en in de toekomst grote vruchten af te werpen. Het zou de calculus in de Raad kunnen veranderen. Maar er is echte inzet en echte energie voor nodig. Goethe schreef over de kracht van creatief engagement: “Stoutmoedigheid heeft genialiteit, kracht en magie in zich. Begin er nu mee.”
Laten we dus deze zinsnede uit artikel 27, lid 3, afstoffen: “. . . een partij bij een geschil zal zich onthouden van stemming”, zorgvuldig de grenzen en beperkingen ervan bestuderen, en dan vroeg of laat een geluid maken.
