Gaza, Venezuela en de blijvende relevantie van Dr. Kings kritiek op het imperium

Het jaarlijkse ritueel van het ‘zuiveren‘ van het imago van Martin Luther King Jr. dient om zijn radicale anti-oorlogspolitiek te verhullen, terwijl die juist hard nodig is om het Amerikaanse imperialisme te bestrijden.

Elk jaar vindt in de VS rond de verjaardag van Dr. Martin Luther King een cynisch ritueel plaats, waarbij de staat een beeld van Dr. King schetst dat aansluit bij het fictieve beeld dat de Amerikaanse samenleving van zichzelf heeft en King depolitiseert door zijn progressieve anti-oorlogs- en anti-imperialistische politiek te negeren.

Maar met de middeleeuwse barbaarsheid van de Israëlische genocide in Gaza, die volledig door de VS wordt gesteund, het staatsmisdadige optreden van de VS in Venezuela en de consolidatie van fascistisch terrorisme in eigen land, werpt de kritiek op de VS door iemand met de morele helderheid van King, gecombineerd met een materiële analyse van de belangen die het Amerikaanse beleid sturen, een nieuw licht op de normaliserende gruweldaden die door de Amerikaanse staat worden gepleegd.

De Amerikaanse staatsgreep op Dr. King maakte deel uit van het proces van deradicalisering van Afro-Amerikanen, een doelstelling van het contra-insurgentie- en contrarevolutionaire programma van de Amerikaanse koloniale staat. Die doelstelling was niet alleen om het radicalisme van Dr. King te neutraliseren, maar ook om het radicalisme en internationalisme van de Zwarte Bevrijdingsbeweging te verminderen en het bewustzijn van de gekoloniseerde zwarte bevolking te transformeren van een radicale, oppositionele kracht naar een gedomesticeerde, gederadicaliseerde, pro-“Amerikaanse” bevolking.

Het zou een bevolking zijn die meer “Amerikaans” dan Afrikaans was, met een psychologische en emotionele betrokkenheid bij de fictie van “Amerika”.

Maar de werkelijkheid rond Dr. King en de beweging die hij belichaamde, samen met de parallelle radicale zwarte bevrijdingsbeweging, de anti-imperialistische en de anti-kapitalistische bewegingen, was veel complexer.

De complexiteit van die twee bewegingen en hun onderlinge politieke verwevenheid werden treffend weergegeven in het verzet tegen de Vietnamoorlog dat Dr. King in 1967 publiekelijk verwoordde.

Maar die Dr. King is veel te gevaarlijk om in de schijnwerpers te staan. Daarom vinden de officiële festiviteiten, waaronder de viering van zijn verjaardag, niet plaats op zijn eigenlijke verjaardag, maar op de maandag erna. Zo heeft de bevolking wat vrije tijd om zich over te geven aan gedachteloos consumentisme met de “King Day”-aanbiedingen.

De echte Dr. King, en ook de echte bewegingen die in de jaren vijftig en zestig ontstonden, waren minder tolerant ten opzichte van staatsmanipulatie en -vervorming. King was altijd een felle criticus van de tegenstrijdigheden in het Amerikaanse leven en de Amerikaanse politiek. Maar in 1967 voelde hij zich moreel verplicht om zijn politieke kritiek uit te breiden van binnenlandse burgerrechten naar het structurele geweld van het Amerikaanse imperialisme.

In zijn toespraak op 4 april 1967 in de Riverside Church betoogde King dat de Vietnamoorlog geen uitzondering was, maar een symptoom van een breder systeem geworteld in militarisme, racisme en economische uitbuiting – wat hij “de gigantische drieling van racisme, extreem materialisme en militarisme” noemde (King, 1967). Dit was belangrijk omdat het de theoretische en praktische samenhang van deze elementen benadrukte. Het plaatste de Amerikaanse macht binnen een mondiale raciaal-kapitalistische orde.

Zoals hij opmerkte: “Een natie die jaar na jaar meer geld uitgeeft aan militaire defensie dan aan programma’s voor sociale verbetering, nadert de geestelijke dood” (King, 1967). King benadrukte ook de menselijkheid van degenen die het doelwit waren van het Amerikaanse geweld: “Ze zien hoe we hun water vergiftigen, hoe we een miljoen hectare van hun gewassen vernietigen… dus moeten ze Amerikanen wel als vreemde bevrijders zien” (King, 1967).

Gaza en Venezuela: Racistisch geweld, koloniale macht en imperium.

De aanval op Gaza illustreert de geracialiseerde logica van imperiaal geweld. Palestijns leven wordt binnen het dominante westerse discours als wegwerpbaar beschouwd, waardoor een buitengewoon hoog aantal burgerslachtoffers als betreurenswaardig maar noodzakelijk kan worden afgeschilderd.

De woorden van King over Vietnam zijn opvallend historisch accuraat: “We hebben hun twee meest gekoesterde instellingen vernietigd: het gezin en het dorp” (King, 1967). De koloniale praktijk heeft aangetoond dat dergelijk geweld niet incidenteel, maar structureel is.

Venezuela laat een andere vorm van imperiale dwang zien. De VS legden het land unilaterale economische sancties op, een economische oorlogsvoering gericht tegen de burgerbevolking, maar gerechtvaardigd als ‘geweldloos’. Recentelijk hebben de VS echter de situatie geëscaleerd met militair geweld en de president van de Bolivariaanse Revolutie ontvoerd.

King veroordeelde het Amerikaanse imperialisme en betoogde tegelijkertijd dat het imperialistische tegenreacties zou uitlokken: “De bommen in Vietnam ontploffen thuis” (King, 1967), waarmee hij benadrukte dat militarisme sociale verhoudingen overal ter wereld vervormt. Dit inzicht in de onderlinge verbondenheid van imperiale en binnenlandse machtsverhoudingen ontbreekt vrijwel volledig bij de hedendaagse linkerzijde, laat staan ​​bij de algemene bevolking. Dit is een ander gevolg van het succes van de vijftig jaar durende contrarevolutie: de opbouw van een zwakke, gematigde sociaaldemocratische linkerzijde die zich richt op klassensamenwerking.

Deze linkerzijde hanteert analytische kaders die kritiek op “autoritarisme”, corruptie of abstracte mensenrechtenschendingen prioriteren, los van imperialistische macht. Deze theoretische en politieke verschuiving, vaak geworteld in liberaal kosmopolitisme of humanitarisme na de Koude Oorlog, beschouwt staten zoals Venezuela (of verzetsbewegingen) zoals die in Palestina als moreel gelijkwaardig aan imperialistische mogendheden.

Dit creëert een valse symmetrie die machtsverschillen uitwist. Dergelijke kaders “vereenvoudigen imperiale verhoudingen tot een vlak moreel universum”, waardoor de Verenigde Staten en hun doelwitten als even schuldig worden beschouwd en interventie, sancties of regimeverandering in naam van de bescherming van “democratie” of “mensenrechten” wordt gelegitimeerd.

In die zin raken delen van links ideologisch verbonden met imperialistische projecten, zelfs wanneer ze subjectief tegen oorlog zijn. King voorzag dit gevaar toen hij waarschuwde dat de grootste hindernis voor rechtvaardigheid niet openlijke reactionairen zijn, maar degenen die ‘orde’ verkiezen boven rechtvaardigheid en ‘een negatieve vrede, die de afwezigheid van spanning is, boven een positieve vrede, die de aanwezigheid van rechtvaardigheid is’.

Ethiek, stilte en medeplichtigheid

Kings waarschuwing dat “er een tijd komt dat zwijgen verraad is” (King, 1967) geldt niet alleen voor regeringen, maar ook voor intellectuelen en bewegingen. Stilte over imperialisme – of de theoretische minimalisering ervan – wordt een vorm van medeplichtigheid.

Kennis en bewustzijn zijn strijdterreinen. Het depolitiseren van een imperium is het normaliseren ervan. Dr. King sloot zijn toespraak over Vietnam af door zich te identificeren met de slachtoffers van het imperium: “Ik spreek als kind van God en broeder van de lijdende armen van Vietnam… de blotevoetenboeren van onze wereld” (King, 1967). Deze identificatie was niet symbolisch, maar politiek. Het verankerde Kings ethiek in solidariteit met de gekoloniseerden, de uitgebuiten en de uitgeslotenen.

Hedendaagse radicalen staan ​​voor een vergelijkbare uitdaging. Mensenrechten op een mensgerichte manier bieden een kader dat mensenrechten bevrijdt van staatsgerichte, liberale en imperialistische interpretaties en ze opnieuw centraal stelt op collectieve waardigheid, soevereiniteit, materieel overleven en zelfbeschikking. Het stelt bewegingen in staat het leven te verdedigen zonder het imperialisme te legitimeren, zich te verzetten tegen onderdrukking zonder interventie goed te keuren, en eenheid te creëren in het mondiale Zuiden en binnen onderdrukte gemeenschappen in het Noorden.

Een dergelijk kader herstelt de verbinding waar King zo op hamerde tussen moraliteit en macht, en tussen rechtvaardigheid en structuur. In een wereld waarin imperium zich steeds vaker vermomt als humanitarisme en oorlog als bescherming, biedt mensgerichte mensenrechten een taal voor verzet die ethisch, politiek en internationalistisch is.

King waarschuwde voor de “hevige urgentie van het nu”. Die urgentie blijft bestaan: om Gaza te confronteren, Venezuela te verdedigen en de normalisering van imperiaal geweld tegen te gaan, is niet alleen protest nodig, maar ook theorie; niet alleen verontwaardiging, maar ook analytische helderheid. Het doorbreken van de stilte betekent vandaag de dag dat we zowel de wapens van het imperium als de concepten die ze goedpraten, afwijzen – en, zoals King deed, aan de zijde staan ​​van de blotevoetenboeren van de wereld.

Referenties

Baraka, A. (2017).  Het probleem met humanitair imperialisme . Black Agenda Report.

Baraka, A. (2018). Racisme, imperialisme en de politiek van het zwijgen.  Black Agenda Report .

Baraka, A. (2021). Sancties zijn oorlog: Venezuela en de normalisering van economische oorlogsvoering.  Black Agenda Report .

Baraka, A. (2023). Gaza, zionisme en de crisis van de westerse politieke moraal.  Black Agenda Report .

Baraka, A., & Kovalik, D. (2019). Mensenrechten als wapen van het imperium.  CounterPunch .

King, ML, Jr. (1967).  Beyond Vietnam: A Time to Break Silence.  Riverside Church, New York.

Said, E. (1978).  Orientalisme.  Pantheon.

Weisbrot, M., Sachs, J., & Montecino, J. (2020). Economische sancties als collectieve straf: het geval van Venezuela.  Center for Economic and Policy Research .

Ajamu Baraka is redacteur en columnist voor de Black Agenda Report. Hij is directeur van het North-South Project for People(s)-Centered Human Rights en maakt deel uit van het uitvoerend comité van de US Peace Council en het leiderschapsorgaan van de in de VS gevestigde United Nations Anti-War Coalition (UNAC).