Indignatie redactie 
Eerlijk gezegd, wat dacht je toen je deze zin las in het CDU / CSU overheidsprogramma 2017 – 2021 “Voor een Duitsland waarin we leven en genieten van leven”:
“Een situatie zoals in 2015 mag en mag niet worden herhaald, omdat alle betrokkenen van deze situatie hebben geleerd” (pagina 63). Of toen DER SPIEGEL op 6 december 2016 rapporteerde : “bondskanselier Angela Merkel heeft verzekerd dat de situatie van 2015 met een stroom vluchtelingen aan de Duitse grenzen niet opnieuw zou moeten gebeuren. ‘Een situatie als die van zomer 2015 kan en mag zichzelf niet herhalen’, zei Merkel tijdens haar speech op de CDU-partijconferentie in Essen. ‘Dat was en is ons en mijn verklaarde politieke doel.’ “
Wat ik zat te denken Eerlijk gezegd? Dus mijn eerste gedachte in de zin “omdat alle betrokkenen van deze situatie hebben geleerd” was een dubbele. Het eerste wat me opkwam, was een besef van de Arabische historicus Mas’udi (895-956): “We kunnen van de geschiedenis leren dat de geschiedenis nog nooit eerder is geleerd.” En dan een observatie van Hans Magnus Enzensberger, wiens Mr. druppels : “Collectief … zijn zeer terughoudend om te leren. Ze begrijpen alleen iets wanneer de druk toeneemt, zodat ze geen andere uitweg meer hebben ‘(pagina 199). En hier was het duidelijk: met de publicatie van het overheidsprogramma en de federale verkiezingen op 24 september 2017 was de druk voorlopig uit, dus er was geen reden om te leren.
En nu? Nu staan er weer honderdduizenden voor de deur (alleen al de fluctuerende cijfers geven reden tot bezorgdheid) en willen worden toegelaten. En niemand heeft het op afstand zien aankomen. Je had zoveel met Turkije van Erdoğan. En zelfs als de golf van arrestaties in Turkije niet zou eindigen – op dit punt kon men duidelijk de ” wannabe sultan ” (Anastasia Iosseliani) uit de Bosporus vertrouwen. Hij was enthousiast over de beloofde zes miljard.
Bovendien hebben we met Annalena Baerbock de geboren Merkel-opvolger in de startblokken, en zij reageerde ook snel met de suggestie: “Duitsland moet capaciteiten bij vluchtelingenaccommodatie reactiveren”, zoals de “Welt” van 1 maart 2020 getiteld. De migranten moeten worden verdeeld over de afzonderlijke EU-landen. Helaas had ze over het hoofd gezien dat dit voorstel een keer was mislukt, niet alleen vanwege de weigering van sommige lidstaten om deel te nemen, maar ook vanwege de onwil van migranten om naar het hun toegewezen land te gaan; omdat om een onbekende reden iedereen naar Duitsland wilde gaan (nadat de even genereuze gastlanden Denemarken en Zweden hun grenzen hadden gesloten ).
“Er zit altijd iets tussenin dat alle plannen annuleert.”
Hoewel je moet toegeven dat de 39-jarige Groenen Mama Merkel gemakkelijk overtreffen als het gaat om het vriendelijke gezicht, zou de CDU Julia Klöckner moeten bedenken. Trouwens , op zijn best vier jaar geleden, volgens “Welt” op 25 januari 2016, suggereerde ze “alleen vluchtelingen toe te staan om binnen te komen via grenscentra”. “In het bijzonder wil ze centra aan de grenzen waar mensen worden geregistreerd en onderzocht en van waar ze kunnen worden teruggestuurd als ze geen recht hebben op asiel.”
De aanstaande herhaling van de vluchtelingencrisis van 2015 heeft het hoofdonderwerp van het coronavirus kort uit de krantenkoppen gehaald. Het is ondenkbaar wat er zou gebeuren als de twee elkaar zouden ontmoeten: “Duizenden immigranten die bereid zijn besmet te worden met SARS-CoV-2”.
Nu wil ik natuurlijk niet de duivel op de muur schilderen. Maar wat Henryk M. Broder onlangs formuleerde, is een onweerlegbaar inzicht: “Er is altijd iets dat alle plannen verstoort.”
Bertolt Brecht zelf, anders vol van de ” lof van het communisme “, spotte in zijn ” BALLADE VAN ONAFHANKELIJKHEID VAN MENSELIJKE PLANNING “:
“Ja, maak gewoon een plan!
Wees gewoon een groot licht!
En maak dan een tweede plan
Ze gaan allebei niet. “
Wat moet er gebeuren in deze moeilijke en hopeloze situatie? Zelfs een grote geest als Isaac Newton (1643-1727) heeft bescheiden, zelfs nederigheid, bekend:
“Als ik verder heb gezien, is dat door op de schouders van reuzen te staan.” (Als ik bleef kijken, was dat omdat ik op de schouders van reuzen stond.)
Newton heeft deze gelijkenis van de dwergen op de schouders van reuzen zelf niet uitgevonden, maar zijn toevlucht genomen tot eeuwenoude wijsheid . Onze ‘politieke elites’ zouden er goed aan doen hetzelfde te doen.
De grote Perzische dichter Saadi (1210-1291), wiens alomtegenwoordigheid in het huidige Iran het best kan worden vergeleken met Schillers en Shakespeare (zijn gedicht “Bani Adam” [de kinderen van Adam], versierd in gouden letters op een oversized Isfahan Tapijt op een muur in het VN-gebouw in New York ) schreef elke heerser in het stamboek:
“Open de deur niet voor wensen,
hardvochtig maak er geen einde aan! ”
Of
“‘O begrip, geef me advies!’
zei een herder ooit tegen zijn vader.
Hij zei: “Wees aardig, maar niet zo,
dat de grimmige wolf het aandurft! ”
Niemand minder dan Goethe heeft deze diepe woorden het juiste implementatievoorstel gegeven (in de jaren van reizen van Wilhelm Meister):
“Weten is niet genoeg, je moet solliciteren; het is niet genoeg om te willen, je moet het doen. “
Of in de onovertroffen beknoptheid van Erich Kästner:
“Er is niets goed behalve: je doet het.”
En de professor in de rechten aan de Universiteit van Basel (1489-1500) en de syndicus en kanselier van de vrije keizerlijke stad Straatsburg (1502-1521, daar geboren en gestorven), Sebastian Brant, heeft de kanselier en alle goede mensen van de wereld in zijn ‘Ship of Fools’ Tip gegeven:
“Hij is een dwaas die wil dragen
wat te veel is om hem op te tillen
en wie geeft er alleen om
nauwelijks een van de drie wordt bereikt. “
“Wijd mijn kracht aan het goede van het Duitse volk”
Echter, iedereen die zichzelf een reus beschouwt, en zelfs door anderen wordt geprezen als de “machtigste vrouw ter wereld”, heeft het moeilijk om dergelijk advies in de rol van de dwerg te aanvaarden en op te nemen.
De ambtseed op grond van artikel 56 van de basiswet (in samenhang met artikel 64 lid 2) geeft, indien serieus genomen, duidelijk de doelstellingen van politieke actie voor elk regeringslid, inclusief het regeringshoofd:
“Ik zweer dat ik mijn kracht zal wijden aan het welzijn van het Duitse volk, de voordelen ervan zal vergroten, schade zal wegnemen, de basiswet en de wetten van de federale overheid zal handhaven en verdedigen, mijn plichten gewetensvol zal vervullen en gerechtigheid zal uitoefenen tegen iedereen.”
Volgens deze heeft geen enkele Duitse politicus het mandaat om de wereld te redden, maar om de voordelen van zijn eigen volk te vergroten en te voorkomen dat ze schade aanrichten. Als u echter, net als Merkel, ‘het Duitse volk’ vermijdt, maar alleen onderscheid maakt tussen ‘mensen die hier al lang wonen’ en ‘degenen die net zijn toegevoegd’, moet u de beschuldiging verdragen, niet op de grond zich houden aan de basiswet. Integendeel, “rechtse ideologen bereiden het veld voor”, zoals de advocaat Matthias Buth en de president van de federale werkgroep van immigrantenverenigingen in Duitsland, Ali Ertan Toprak, schrijven in de “Cicero” van 2 maart 2017 – niet zelden uit het buitenland “medelijdend en schuddend hun hoofd bespot “(zoals Dirk Schmer waargenomen in de “wereld” vanaf 7 januari 2017 ).
De basisbepalingen voor elke politieke actie zijn opgesomd in artikel 20 GG:
“(1) De Bondsrepubliek Duitsland is een democratische en sociale federale staat.
(2) Alle staatsgezag komt voort uit het volk. Het wordt uitgeoefend door het volk bij verkiezingen en stemmen en via speciale organen van wetgeving, uitvoerende macht en jurisprudentie.
(3) Wetgeving is onderworpen aan de constitutionele orde, uitvoerende macht en jurisprudentie zijn gebonden door wet en rechtvaardigheid.
(4) Alle Duitsers hebben het recht zich te verzetten tegen iedereen die zich ertoe verbindt deze order af te schaffen als er geen andere remedie mogelijk is. “
Staatsgebied, staatsmensen en staatsgezag.
Deze “rechtsstaat” wordt constant genegeerd door de Merkel-regering, met name met betrekking tot grensbeveiliging, zodat de Hogere Administratieve Rechtbank van Koblenz op 14 februari 2017 (dossiernummer: 13 UF 32/17, par. 58 ) tot nu toe zonder tegenstrijdigheid heeft kunnen vaststellen (cursivering van mij) :
“Het is waar dat de betrokken persoon zich strafbaar heeft gesteld door ongeoorloofde binnenkomst in de Federale Republiek in overeenstemming met §§ 95 Paragraaf 1 Nr. 3, 14 Paragraaf 1 Nr. 1, 2 AufenthG. Dit komt omdat hij zich niet kan beroepen op artikel 15 (4) zin 2 van de Woonwet of artikel 95 (5) van de Woonwet in samenhang met artikel 31 (1) van de GFK. De rechtsstaat in de Bondsrepubliek is in dit gebied echter ongeveer anderhalf jaar opgeschort en illegale binnenkomst op het federale grondgebied is momenteel de facto niet langer onderworpen aan strafrechtelijke vervolging,”
Christelijke liefdadigheid, die van toepassing kan zijn op het individu, op religieuze gemeenschappen en liefdadigheidsinstellingen, is niet van toepassing op de staat, vooral omdat deze zich heeft verbonden aan ideologische neutraliteit en, in tegenstelling tot de uitdrukkelijke wens van de Duitse kanselier, de verwijzing naar God zijn weg niet heeft gevonden in de Europese basisregels. De staat zet zich alleen in voor de wet, wat ook wordt bevestigd door de veelheid van religieuze gemeenschappen en de negatieve religieuze vrijheid.
Volgens de drie-elementenleer van de grondwetsleraar Georg Jellinek (1851-1911), die nog steeds geldig is, zijn de constitutieve kenmerken van een staat: het grondgebied, het volk en de autoriteit. Als de Duitse kanselier verklaart dat de Duitse grens niet kan worden beveiligd, is het een faillietverklaring van de staat, die op zichzelf had moeten leiden tot onmiddellijk ontslag van de regering. Vooral als het tegelijkertijd deze verplichting oplegt aan de Turkse staat voor zijn grondgebied. Deze “hypocrisie” (Jacques Schuster in de “Wereld” van 19.10.2015 ) neemt nu wraak. Omdat:
“Jarenlang heeft Recep Tayyip Erdogan geen geheim gemaakt van wat hij de Europeanen denkt: voor zwakkelingen, konijnenharten en gezeur. Ze vullen altijd hun mond met humanistische Donquichotterie en blijven nog steeds alleen de goede Sancho Panza op het terras van het koffiehuis in Brussel, Berlijn, Parijs. “
Deze humanistische Donquichotterie moet nu eindelijk voorbij zijn. De bijna onvoorstelbare omstandigheden in de Zuid-Amerikaanse fawela’s, de sloppenwijken van Mumbai en andere Indiase metropolen, evenals de arme huizen in Afrika, hebben immers geen golf van hulp opgeroepen. Waarom zou de menigte jonge mannen in designer kleding en met smartphones aan hun oren het doen aan de poorten van Europa? Toegegeven, dit is nu polemisch. Maar het is tijd om afscheid te nemen van de illusie dat Duitsland op de een of andere manier verantwoordelijk is voor alle ellende van deze wereld vanwege zijn geschiedenis.
