Geen enkele wet kan blanke suprematie in de VS van internet verbieden

Het verwijderen van artikel 230 van de Communications Decency Act zal meer problemen veroorzaken dan het oplost.

Het duurde niet lang na massale schietpartijen in El Paso en Dayton doodde meer dan 30 mensen dat een koor van commentatoren , verslaggevers en zelfs de president zelfeen klagend antwoord gaf. Deze bijna gelijktijdige tragedies, zeiden ze allemaal, dwingen het land om te overwegen reining in de websites die, zoals het koor het ziet, hatelijke inhoud hebben laten bloeien en dergelijke slachtingen inspireren. Wat waarschijnlijk zal volgen, zijn oproepen om wetgeving goed te keuren, zodat online platforms – van reuzen van sociale media die gegevens zonder betekenisvolle toestemming aan derden verhandelen , tot welke obscure internetforum-supplants 8chan, de huidige haatketel naar keuze – aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de inhoud gepubliceerd door hun gebruikers.

Dit zou betekenen dat de wet wordt gewijzigd die tot nu toe is gecrediteerd om een ​​open internet mogelijk te maken: artikel 230 van de Communications Decency Act.

Die paradoxale naam komt met een leerzame geschiedenis. Een paniek over online porno in het midden van de jaren negentig was aanleiding voor de Communications Decency Act (CDA), een reeks wijzigingen in de meer ingrijpende Telecommunicatiewet. Ondertussen maakte de toenmalige vertegenwoordiger Ron Wyden, samen met (nu voormalige) vertegenwoordiger Chris Cox, zich zorgen over de inspanningen om platforms zoals het vroege e-mail- en prikbord kolossaal Prodigy verantwoordelijk te houden voor alles wat hun gebruikers publiceerden. De congresleden vreesden dat al deze inspanningen om platforms te beteugelen, dergelijke bedrijven uiteindelijk zouden belemmeren om de inhoud helemaal te modereren. In reactie op deze kwesties stelden Wyden en Cox voor wat “Section 230” van het CDA werd.

Sectie 230 stelt dat een “interactieve computerservice” (om het spreekwoord van die tijd te gebruiken) niet aansprakelijk kan worden gesteld voor inhoud die wordt geplaatst door zijn gebruikers, die volgens de wet “uitgevers” zijn en daarom verantwoordelijk zijn voor hun eigen inhoud. Sectie 230 beschermt platforms ook tegen ‘uitgevers’ als ze proberen de door gebruikers gepubliceerde inhoud te modereren of te verwijderen. Sinds de passage in 1996 zijn de “fatsoenlijke” bepalingen van het CDA door het Supreme Court ongrondwettelijk verklaard, maar artikel 230 blijft van kracht.

Sectie 230 is vaak verkeerd voorgesteld als een mandaat voor platforms om “neutraal” te blijven – wat het niet is – en dit heeft een veel recent publiek debat over 230 vrijwel onmogelijk gemaakt. Neem Republikeinen zoals de senator Josh Hawley uit Missouri, die op zoek is naar 230 ingewanden om conservatieve spraak te “beschermen” tegen fantoomcensors. Zoals Sarah Jeong, redactielid van de New York Times in juli schreef , is het moeilijk om dergelijke voorgestelde wetgeving op een serieuze manier aan te nemen, omdat de wet waar zijn vijanden boos op zijn niet bestaat. “Het debat is niet gericht op de echte problemen met CDA 230,” schreef Jeong. “Inderdaad, het is niet gericht op de eigenlijke tekst van CDA 230.”

There are a lot of problems with social networks, all interconnected: extremist radicalization, misinformation, privacy violations, platform monopolies, etc.

Repealing CDA 230 won't actually address any of this.

— sarah jeong (@sarahjeong) August 6, 2019

Evenmin is Section 230-licentie voor een internetgebruiker gratis voor iedereen, waarin de handen van platforms zowel gebonden als onberispelijk zijn – hoewel Hawley niet de enige is die dit soort claims maakt. Sommige voorstanders van wraakporno hebben zich ook gericht op 230, zoals een prominente advocaat die dergelijke zaken bestrijdt, die 230 ‘de grootste enabler van elke klootzak, trol, psycho en perv op internet’ noemde . ‘ The New York Times – in de nasleep van Gilroy, El Paso en Dayton – noemde zelfs 230 de wet die ‘hate speech’ op internet beschermt. (Het is niet, zoals de Times later in een correctie heeft erkend: “Het eerste amendement, niet artikel 230 van de Communications Decency Act, beschermt het.”) Maar het document van het document was niet onjuist toen 230 werd beschreven als een “wettelijk schild . ”

Toch betekent een schild niet dat platforms niets kunnen doen. Laat zondagavond besloot het content delivery-netwerk Cloudflare 8chan gebruik van hun diensten te weigeren , en 230 stond niet in de weg. In feite kan 230 ook dienen als bescherming tegen potentiële rechtszaken die overstuur zijn vanwege moderatiebeslissingen van online platforms en serviceproviders. (Zie bijvoorbeeld het pak van vertegenwoordiger Devin Nunes tegen zijn waargenomen kwelgeesten, Twitter, @DevinNunesMom, @DevinCow, et al. )

“Als platforms geen inhoudsbeleid konden afdwingen met behoud van immuniteit, zou communicatie vandaag veel lijken op die in 1965”, betoogde Daphne Keller, die werkt aan platformregulering en de rechten van internetgebruikers in het Center for Internet and Society van Stanford University, in De Washington Post . Als platforms verantwoordelijk zouden zijn voor alles wat hun gebruikers posten, zouden platforms ofwel al die inhoud moeten doorlichten of het geheel moeten blokkeren. Zoals sommigen hebben gezegd, is de immuniteit die 230 biedt niet alleen een schild, maar ook een zwaard.

Social media bedrijven doen al veel aan politie. Ze doen het ook niet geweldig. Net als het werk dat wordt uitgevoerd door echte wetshandhavingsinstanties, verhoogt platformpolitie vaak wantrouwen en verdeeldheid in de gemeenschap, houdt het mensen niet veilig en valt het vaakst op mensen die de minste macht hebben om terug te dringen wanneer autoriteiten het mis hebben.

Zoals bij veel Amerikaanse rechtshandhavingsinstanties het geval is, lijkt platformpolitie zelfs bedoeld om mensen die al gemarginaliseerd zijn, nog sterker te maken. Kim Kardashian mag haar naakten bijhouden op Instagram, maar wanneer homo en trans-tijdschriften de app gebruiken om hun coversterren te promoten, weigert Instagram hun betaalde berichten met de korte en onnauwkeurige boodschap: “we staan ​​geen advertenties toe voor escortdiensten.” Instagram erkent dat het een algoritme gebruikt om berichten te begraven die ze ‘seksueel suggestief’ vinden, waardoor ze in de app kunnen blijven, waardoor ze aanzienlijk moeilijker te vinden zijn. Maar weinig moderatiebeslissingen komen met duidelijke communicatie of een beroepsproces. (Neem de Twitter-gebruikers verbannen nadat zij het doelwit waren van een intimidatiecampagne, of degenen die het zwijgen oplegden nadat ze hun eigen werk hadden gepromoot om het alt-recht te onderzoeken.)

Dit huidige moment na het bloedbad zal niet de eerste keer zijn dat iemand probeert websites verantwoordelijk te houden voor pistoolgeweld. In 2012 kocht Radcliffe Haughton een pistool van een website met de naam Armslist en gebruikte het om zijn vrouw Zina, twee omstanders en zichzelf, te doden – slechts twee dagen nadat Zina een huisverbod tegen haar man had gekregen. Net als Craigslist heeft de website niets rechtstreeks verkocht; het was een platform voor kopers en verkopers om hun eigen verkoop te regelen. Haughton’s dochter, Yasmeen, bracht meerdere rechtszaken tegen Armslist aan, deels omdat de site verwijtbaar was omdat het een platform was waar Haughton een pistool kon kopen dat hij anders niet zou kopen. De zaak bereikte het Hooggerechtshof van Wisconsin, waar Armslist triomfeerde: Volgens artikel 230 was Armslist volgens de beslissing een platform, geen uitgever, en daarom immuun.

Er is geen 230 carveout voor wapens. Er is ook geen 230 carveout voor haatmisdrijven, blank supremacistisch extremisme of binnenlands terrorisme (of hoe we dit angstaanjagende moment ook beschrijven). Maar dit is wat het Congres onvermijdelijk zou moeten aansnijden als ze zouden reageren op oproepen om websites als “verantwoordelijk” te houden, zoals 8chan, waar alleen al in de afgelopen zes maanden drie mannen hun helaas nu onopvallende racistische dekvloeren hebben gepost voordat ze massamoorden plegen. Om van deze inhoud een uitzondering te maken op 230, moeten wetgevers ook beslissen: hoe noemen we dit?

Er is een 230 uitzondering voor prostitutie, die president Trump vorig jaar heeft ondertekend. Dat is de wet die bekend staat als SESTA-FOSTA (acroniemen voor de “Stop Enabling Sex Traffickers Act” en de “Allow States and Victims to Online Sex Trafficking Act”). Voor online platforms realiseert SESTA de dreiging van civiele procedures voor inhoud met betrekking tot prostitutie en mensenhandel – en weinigen stopten om vragen te stellen voordat ze snel op de knop ‘verbieden’ drukten. Een voorbeeld: Cloudflare, dat langer nodig had om te besluiten om de witte supremacistische website Daily Stormer weg te gooien dan om te discussiëren over het aftrappen van Switter , een ruimte voor sociale netwerken gecreëerd door sekswerkers en actief op het open-source Mastodon-platform, nadat angst was ontstaan ​​dat ze ‘ verbannen worden van Twitter.

https://twitter.com/Zemmiph0bia/status/1118399796966858752

Nu, als reactie op wit supremacistisch geweld, zal wat als eenvoudige fixes aan Sectie 230 kan worden verkocht waarschijnlijk even grote bijkomende gevolgen hebben.

Kijk terug naar SESTA. Gefactureerd als een manier om mensenhandel te bestrijden, codificeerde het een uitzondering op sectie 230 voor prostitutie . Binnen enkele minuten nadat de Senaat SESTA passeerde , werden websites die sekswerkers gebruikten om te adverteren, samen met forums waar ze bezorgdheid deelden over gevaarlijke klanten en veiligheid op de werkplek, gesloten. Dit resulteerde in een gerapporteerde toenamein uitbuiting en geweld voor deze gemeenschap. Met advertentiesites konden veel sekswerkers ooit zelfstandig werken; nu konden degenen die ernaar streefden om controle over hen te hebben of ervan te profiteren, binnenkomen om te profiteren van de afwezigheid. Mensen die daadwerkelijk werden verhandeld, verloren ook het digitale bewijsspoor dat online advertenties en slechte klantrapporten genereren, wat hen zou kunnen hebben geholpen hun handelaars verantwoordelijk te houden. Dit was slechts een reden waarom zowel sekswerkers als mensen die zijn verhandeld zich verzetten tegen SESTA .

Of SESTA de handel heeft verminderd – naar verluidt het hele punt – valt nog te bezien. Wat bekend is, is dat het aantal gevallen van kinderhandel in de VS dat isvervolgd aanzienlijk is gedaald sinds SESTA wet werd. Het enige dat zeker is, is dat mensenhandel met betrekking tot de achterpagina van de advertentiesite is gedaald , maar SESTA heeft Backpage niet vermoord; het ministerie van Justitie klopte backpage.com offline en greep hun servers en andere activa voordat SESTA in de wet werd ondertekend .

Dit is niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat racistische terreur en nieuwe technologie samenkomen. Jesse Daniels, een socioloog die uitgebreid witte suprematie heeft bestudeerd, kijkt terug naar het begin van de 20e eeuw, toen de Ku Klux Klan kansen zag in films. “Door gebruik te maken van deze nieuwe technologie, creëerde de KKK filmbedrijven en produceerde hun eigen speelfilms, met titels als The Toll of Justice (1923) en The Traitor Within (1924), die ze filmden op evenementen, kerken en scholen in de open lucht,” schreefDaniels. “Tegen het midden van de jaren twintig had de Klan naar schatting vijf miljoen leden. Deze groei werd geholpen door de erkenning van de mogelijkheid om de nieuwe technologie van bewegende beelden gebruiken om hun boodschap te verspreiden. Blanke racisten”In deze geest Daniels noemt de alt-rechts‘ innovatie opportunisten .’

Wat kan er worden gedaan in het licht van ingrijpende juridische uitdagingen, zeer krachtige nieuwe media en dagelijkse bedreigingen voor gekleurde mensen, immigranten, moslims (en iemand anders die Trump zich misschien heeft gericht met zijn Twitter-feed)? Een mogelijk antwoord ligt volgens Daniels bij Virginia tegen Black. In die zaak van 2003 heeft het Hooggerechtshof vastgesteld dat wetten die brandende kruisen verbieden “met de bedoeling te intimideren” geen schending van het eerste amendement waren. “Het verbranden van een kruis in de Verenigde Staten is onlosmakelijk verbonden met de geschiedenis van de Ku Klux Klan,” schreef het Hof, “dat na zijn oprichting in 1866 een heerschappij van angst in het hele Zuiden oplegde, zweepslagen, dreigende en vermoordende zwarten. , zuidelijke blanken die het niet eens waren met de Klan, en ‘carpetbagger’ noordelijke blanken. “

Het Hof verduidelijkte dat “intentie om te intimideren” de relevante test is om te bepalen of kruisbranden wel of niet een beschermde uitdrukking is: “Hoewel kruisbranden niet onvermijdelijk een boodschap van intimidatie overbrengt, is de kruisbrander vaak van plan dat de ontvangers van de boodschap vrezen voor hun levens. En wanneer een cross-burning wordt gebruikt om te intimideren, zijn weinig of geen berichten krachtiger. ”Sommige advocaten zien deze beslissing als een manier om om te gaan met de online aspecten van terrorisme en wraakporno .

Voor voorzichtigheid en begeleiding is het verstandig om ook een van de auteurs van sectie 230 te noemen, nu senator Ron Wyden, die de afgelopen twintig jaar duidelijk is geweest over wat het verwijderen van deze wet betekent. “Techbedrijven moeten beslist veel krachtdadiger blijven werken aan het identificeren, vingerafdrukken en blokkeren van inhoud en personen die aanzetten tot haat en geweld”, zei hij in een verklaring in maart. “Als politici het eerste amendement willen beperken of de instrumenten waarmee veel van de wereld in realtime communiceert willen elimineren, moeten ze begrijpen dat ze ook de hulpmiddelen wegnemen die getuigen van brutaliteit van de overheid, oorlogsmisdaden, wetteloosheid van bedrijven en racistische incidenten vooroordeel.”

De verklaring van Wyden ging door, alsof hij op dit moment anticipeerde: ‘Zo vaak grijpen politici in de nasleep van vreselijke gebeurtenissen naar heftige reacties die echte problemen niet oplossen, en ze misschien zelfs erger maken. Focussen op het beperken van alleen spraak afbuigt uit de kern rot van de blanke suprematie dat ons land en de wereld nodig heeft om aan te pakken “En de senator toegevoegd deze, in een verklaring aan. The New Republic :“Op dit moment politici zijn wanhopig om iets te beschuldigen naast Republikeinen blokkade van alle veiligheidswetgeving op het gebied van geweren voor de golf van massale schietpartijen. Videogames en sociale media hebben dit geweld niet veroorzaakt, en sectie 230 ook niet. “

Witte suprematie, geen uitgewerkt amendement op een 23-jarige wet, is het fundamentele probleem. Daniels, de socioloog, is hoopvol dat politici zich niet alleen tot gemakkelijke oplossingen zullen wenden, en dat dit moment de natie zou kunnen leiden naar een meer afgemeten reactie. En dat vereist van platforms dat ze veel meer uitdagende vragen overwegen – en in ons belang, hun overweging en vragen in het openbaar doen. Zoals Daniels dinsdag aan The New Republic vertelde , de dag waarop het House Homeland Security Committee de eigenaar van 8chan opriep om voor het Congres te getuigen : “De vraag wordt, wat is een brandend kruis in het digitale tijdperk?”