Geen verantwoordelijkheid in Washington. De CIA wil al haar werknemers verbergen

De overheid die de belangen van de bestuurde mensen dient, heeft twee essentiële kenmerken: ten eerste moet ze transparant zijn over hoe ze debatteert en beleid ontwikkelt en ten tweede moet ze verantwoording afleggen als ze haar mandaat niet nakomt en ophoudt te zijn inspelen op de behoeften van het electoraat. In de afgelopen twintig jaar zou je redelijkerwijs kunnen beweren dat Washington minder een “van het volk, door het volk en voor het volk” is geworden en in toenemende mate een model van hoe speciale belangen geld kunnen gebruiken om de overheid te corrumperen. Het recente verhaal over hoe seriële pedofiel Jeffrey Epstein elke serieuze straf vermeed vanwege zijn rijkdom en zijn politieke banden, inclusief aan zowel ex-president Bill Clinton als aan de huidige president Donald Trump,

Deze erosie van wat je zou kunnen omschrijven als republikeinse deugd is verergerd door een gelijktijdige verzwakking van de Bill of Rights van de Amerikaanse grondwet, die bedoeld was als een garantie voor individuele vrijheden en tegelijkertijd diende als een bolwerk tegen de overheid. In recente gevallen in de Verenigde Staten had een jonge man zijn toelating tot Harvard ingetrokken over online geposte opmerkingen toen hij vijftien was en die als racistisch werden beschouwd, terwijl een jonge vrouw werd ontdaan van een schoonheidswedstrijdtitel omdat ze weigerde een hijab naar een college-evenement en schreef vervolgens online over haar ervaring. In beide gevallen werd de door het eerste amendement gegarandeerde vrijheid van meningsuiting door de relevante autoriteiten niet-ontvankelijk verklaard.

Hoe het ook zij, het gebrek aan transparantie en verantwoordingsplicht van de overheid is een ernstiger zaak wanneer de overheid zelf een seriële manipulator van de waarheid wordt en probeert zichzelf tegen kritiek te beschermen. Meldt dat de Central Intelligence Agency (CIA) wetgeving zoekt die het vermogen van de overheid om het tot een misdrijf te verklaren zal uitbreiden om de identiteit van undercover intelligence agenten te onthullen, zal onvermijdelijk leiden tot groot misbruik wanneer een slimme bureaucraat zich realiseert dat de nieuwe regel ook kan worden gebruikt om mensen verbergen en misdaad verbergen.

Er bestaat al een wet ter bescherming van inlichtingenfunctionarissen. Het werd aangenomen in 1982 en wordt de Intelligence Identities Protection Act (IIPA) genoemd. Het criminaliseert de naamgeving van elke CIA-officier die in de afgelopen vijf jaar in het buitenland heeft gediend. De nieuwe wetgeving zou het verbod op blootstelling eeuwigdurend maken en zou ook bronnen van het Agentschap of agenten van wie het werk is geclassificeerd, omvatten, evenals daadwerkelijke CIA-medewerkers die uitsluitend of overwegend in de Verenigde Staten werken in plaats van in het buitenland.

De herziene wetgeving is gehecht aan  defensie-  en  inlichtingenrekeningen die  momenteel door het Congres worden overwogen. Als het in de wet wordt omgezet, kan het uitgebreide scala aan strafrechtelijke sancties worden gebruikt om klokkenluiders binnen het Agentschap het zwijgen op te leggen die zich bewust worden van illegale activiteiten en het kan ook gericht zijn tegen journalisten waarmee de klokkenluiders contact kunnen opnemen om hun verhaal te vertellen.

Het Agentschap heeft de wetgeving gerechtvaardigd door in een door The New York Times verkregen document te beweren dat “honderden geheime officieren [die in de Verenigde Staten werkzaam zijn] hun identiteit en geheime verbondenheid zonder toestemming hebben onthuld … CIA-officieren plaatsen zichzelf in gevaar om de missie van CIA uit te voeren, ongeacht waar ze zijn gevestigd. Het beschermen van de identiteit van officieren tegen buitenlandse tegenstanders is van cruciaal belang. “

Sommige congresleden worden gestoord door het eeuwige karakter van het identificatieverbod, maar zijn ook van mening dat de voorgestelde wetgeving in het algemeen te breed is. Senator Ron Wyden had bedenkingen bij de manier waarop de CIA-bepaling voor onbepaalde tijd van toepassing zou zijn. “Ik ben er nog niet van overtuigd dat deze uitbreiding noodzakelijk is en ben bezorgd dat deze zal worden aangewend om verantwoording te voorkomen,” schreef hij.

Insiders van instanties hebben gesuggereerd dat de nieuwe wet gedeeltelijk een reactie is op het toenemende lekken van gerubriceerde informatie door overheidsfunctionarissen. Het is ook een waarschuwingsschot op journalisten na de aanstaande vervolging van Julian Assange van WikiLeaks onder de zelden gebruikte Espionage Act van 1918. De  wetgeving inzake geheime identiteiten is minder breed dan de Spionage Act, en dat is precies waarom het aantrekkelijk is. Het staat vervolging en straf alleen toe omdat iemand ofwel een “geheime” naam heeft onthuld of ervan wordt verdacht dit te hebben gedaan.

Maar tot nu toe hebben officieren van justitie de identiteitswet van 1982 slechts twee keer gebruikt. De eerste keer was  een zaak uit 1985 waarbij een CIA-bediende in Ghana betrokken was en de tweede keer was de  zaak 2012 van John Kiriakou , een voormalige CIA-officier die schuldig pleitte voor het verstrekken van een verslaggever aan de naam van een undercover-agent die deelnam aan de illegale buitenlandse ondervragingen van het bureau. Kiriakou heeft altijd beweerd dat hij in feite niemand had genoemd, ondanks zijn pleidooi, dat was afgesproken als pleidooi. De geheime officier in kwestie was al in de media geïdentificeerd.

John Kiriakou merkt ook op hoe de IIPA onvermijdelijk selectief is toegepast. Hij beschrijft hoe: ‘Afgezien van deze twee kleine vervolgingen hebben zeer weinig onthullingen van CIA-identiteiten ooit tot rechtszaken geleid. Voormalig plaatsvervangend staatssecretaris  Richard Armitage  lekte de naam van Valerie Plame op beroemde wijze naar twee gesyndiceerde columnisten. Hij werd nooit beschuldigd van een misdrijf. Voormalig CIA-directeur  David Petraeus  lekte de namen van 10 geheime CIA-agenten naar zijn overspelige vriendin, blijkbaar in een poging om indruk op haar te maken, en werd nooit beschuldigd. Voormalig CIA-directeur  Leon Panetta  onthulde de naam van het geheime SEAL-teamlid dat Osama bin Laden heeft vermoord. Hij verontschuldigde zich en werd niet vervolgd. ‘

Kiriakou legt ook uit hoe de… implementatie van deze wet een grap is. De CIA maakt het niet uit wanneer de identiteit van een medewerker wordt onthuld – tenzij ze de politiek van de persoon die de onthulling doet niet leuk vinden. Als ze om hen geven, zou de helft van de CIA-leiders in de gevangenis zitten. Wat ze echter wel belangrijk vinden, is het beschermen van die werknemers die misdaden plegen in opdracht van het Witte Huis of de CIA-leiding. ‘ reden, om hen te beschermen tegen vervolging voor oorlogsmisdaden.

Zelfs teamspeler Joe Biden, toen een senator, tegen de IIPA stemde, verklaarde in een opinie   in  The Christian Science Monitor  in 1982 dat: “De taal (de IIPA) gebruikt is zo breed opgesteld dat het niet alleen aan vervolging zou worden onderworpen het kwaadwillige bekendmaken van de namen van agenten, maar ook de inspanningen van legitieme journalisten om corruptie, wangedrag of onwetendheid aan het licht te brengen bij Amerikaanse inlichtingendiensten. ”En dat was met de veel zwakkere versie van 1982 van het wetsvoorstel.

De nieuwe wetgeving is een droom van een inlichtingendienst, een uit de gevangenis komen zonder vervaldatum. En als je wilt weten hoe gevaarlijk het is, bedenk dan even dat als blijkt dat seriële pedofiel Jeffrey Epstein inderdaad een CIA-geheime bron was, wat heel goed mogelijk is, hij zou worden gedekt en vrij zou kunnen weglopen op procedurele gronden.