De val van de Berlijnse muur in de nacht van 8 november 1989 versnelde dramatisch en plotseling de ineenstorting van het communisme in Europa. Het einde van de reisbeperkingen tussen Oost- en West-Duitsland veroorzaakte een dodelijke klap voor de gesloten samenleving van de Sovjetunie. Evenzo markeerde het een hoogtepunt voor de opkomst van open samenlevingen.
Ik was tien jaar eerder betrokken geraakt bij wat ik mijn politieke filantropie noem. Ik werd een voorstander van het concept van een open samenleving die in mij was doordrongen door Karl Popper, mijn mentor aan de London School of Economics. Popper had me geleerd dat perfecte kennis niet haalbaar was, en dat totalitaire ideologieën, die beweerden in het bezit te zijn van de ultieme waarheid, alleen konden overwinnen door repressieve middelen.
In de jaren tachtig steunde ik dissidenten in het hele Sovjetrijk en in 1984 kon ik een stichting oprichten in mijn geboorteland Hongarije. Het bood financiële ondersteuning aan elke activiteit die niet door de eenpartijstaat werd geïnitieerd. Het idee was dat door niet-partijactiviteiten aan te moedigen, mensen zich bewust zouden worden van de valsheid van het officiële dogma – en het werkte als een charme. Met een jaarlijks budget van $ 3 miljoen werd de stichting sterker dan het ministerie van Cultuur.
Ik raakte verslaafd aan politieke filantropie en toen het Sovjet-rijk instortte, heb ik in het ene land na het andere een basis gelegd. Mijn jaarbudget is in slechts enkele jaren gestegen van $ 3 miljoen naar $ 300 miljoen. Dat waren roerige dagen. Open samenlevingen waren in opkomst en internationale samenwerking was het dominante credo.
Dertig jaar later is de situatie heel anders. Internationale samenwerking heeft ernstige wegversperringen geslagen en nationalisme werd het dominante credo. Tot nu toe is het nationalisme veel krachtiger en disruptiever gebleken dan het internationalisme.
Dit was geen onvermijdelijke uitkomst. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991, kwamen de Verenigde Staten naar voren als de enige overlevende grootmacht, maar het voldeed niet aan de verantwoordelijkheden die zijn positie verleende. De VS waren meer geïnteresseerd in het genieten van de vruchten van hun Koude Oorlog overwinning. Het slaagde er niet in om voormalige Sovjetbloklanden, die in een moeilijke situatie verkeerden, te helpen. Daarbij hield het zich aan de voorschriften van de neoliberale Washington Consensus.
Toen begon China aan zijn verbazingwekkende reis van economische groei, mogelijk gemaakt door zijn toetreding – met Amerikaanse steun – tot de Wereldhandelsorganisatie en de internationale financiële instellingen. Uiteindelijk verving China de Sovjetunie als een potentiële rivaal van de VS.
De Washington Consensus ging ervan uit dat financiële markten in staat zijn om hun eigen excessen te corrigeren, en als ze dat niet deden, zouden centrale banken voor falende instellingen zorgen door ze samen te voegen in grotere. Dat was een valse overtuiging, zoals de wereldwijde financiële crisis van 2007-08 heeft aangetoond.
De crash van 2008 maakte een einde aan de wereldwijd onbetwiste dominantie van de VS en verhoogde de opkomst van het nationalisme enorm. Het keerde ook het tij tegen open samenlevingen. De bescherming die ze van de VS ontvingen was altijd indirect en soms onvoldoende, maar de afwezigheid ervan maakte hen kwetsbaar voor de dreiging van nationalisme. Het heeft me enige tijd gekost om dit te beseffen, maar het bewijs was onbetwistbaar. Open samenlevingen werden wereldwijd in het defensief gedwongen.
Ik zou willen denken dat het dieptepunt werd bereikt in 2016, met het Brexit-referendum van het Verenigd Koninkrijk en de verkiezing van de Amerikaanse president Donald Trump, maar de jury is eruit. De vooruitzichten voor open samenlevingen worden verergerd door de uitzonderlijk snelle ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Het kan instrumenten voor sociale controle produceren die repressieve regimes kunnen helpen maar een dodelijk gevaar vormen voor open samenlevingen.
De Chinese president Xi Jinping is bijvoorbeeld begonnen met het creëren van een zogenaamd sociaal kredietstelsel. Als het hem zou lukken, zou de staat totale controle over zijn burgers krijgen. Verontrustend vindt het Chinese publiek het sociale kredietstelsel aantrekkelijk, omdat het hen de diensten biedt die ze eerder misten, belooft criminelen te vervolgen en burgers een gids biedt om uit de problemen te blijven. Nog verontrustender is dat China het sociale kredietstelsel wereldwijd zou kunnen verkopen aan zogenaamde dictators, die dan politiek afhankelijk zouden worden van China.
Gelukkig heeft Xi’s China een achilleshiel: het is afhankelijk van de VS om het te voorzien van microprocessors die 5G-bedrijven, zoals Huawei en ZTE, nodig hebben. Helaas heeft Trump echter aangetoond dat hij zijn persoonlijke belangen boven de nationale belangen plaatst, en 5G is geen uitzondering. Zowel hij als Xi zitten thuis in politieke problemen, en in de handelsbesprekingen met Xi heeft hij Huawei op tafel gelegd: hij heeft microchips omgezet in onderhandelingschips.
Het resultaat is onvoorspelbaar, omdat het afhangt van een aantal beslissingen die nog niet zijn genomen. We leven in revolutionaire tijden, waarin de mogelijkheden veel breder zijn dan normaal en de uitkomst zelfs onzekerder is dan in normale tijden. Het enige waar we op kunnen vertrouwen zijn onze overtuigingen.
Ik ben toegewijd aan de doelen van open samenlevingen, winnen of verliezen. Dat is het verschil tussen werken voor een stichting en proberen geld te verdienen op de aandelenmarkt.
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.