Indignatie redactie 
De belegger George Soros maakt bezwaar dat Facebook doet wat de Amerikaanse regering toestaat, maar hij maakt geen bezwaar tegen de toelating van de Amerikaanse regering. Toch beweert hij zich te verzetten tegen de Republikeinse regering van Donald Trump, terwijl hij eist dat het leiderschap van Facebook wordt vervangen – zogenaamd voor het overtreden van een wet die de Trump-administratie misschien niet afdwingt. Is Soros echt zo onsamenhangend? Of is er een bijbedoeling hier?
Hij kopte een op-ed in de New York Times van 31 januari , “Mark Zuckerberg hoort geen controle te hebben over Facebook” , en hij sloot daar af door te zeggen: “Ik herhaal en bevestig mijn beschuldiging tegen Facebook onder leiding van de heer Zuckerberg en Mevrouw Sandberg. Ze volgen slechts één leidraad: winst maximaliseren, ongeacht de gevolgen. Op de een of andere manier mogen ze geen controle over Facebook hebben. ‘
Hij noemde, vanwege de schuld in dit artikel , sectie 230 van de Communications Decency Act , waarin passieve online media – media die geen redactionele controle uitoefenen over wat hun gebruikers online plaatsen – niet verantwoordelijk zijn voor, en niet onderworpen zijn aan rechtszaken voor, wat dan ook Soros merkte op dat Facebook berichten op zijn site niet censureert op een manier die Democratische kandidaten helpt, maar in plaats daarvan op Republikeinse kandidaten. Hij wil blijkbaar censuur, maar het moet zijn soort censuur zijn, niet die van hen . Hij is duidelijk over zijn steun voor een soortvan censuur. Maar stelt hij voor dat de regering deze verandering op de een of andere manier van een Republikeins Facebook naar een Democratisch Facebook zal afdwingen, of dat de aandeelhouders van Facebook dit op de een of andere manier zullen doen – zich ontdoen van hun oprichter en twee topleiders? Soros respecteert zijn lezers niet zozeer als genoeg, maar raakt in zijn presentatie zelfs die fundamentele vraag aan – moet de regering zich van Zuckerberg en Sandberg ontdoen of moeten de aandeelhouders het doen? Soros richt zijn commentaar alleen tot dwazen die er niet om geven in welk geval hij hen probeert te overtuigen om te geloven. Als zijn artikel überhaupt serieus zou zijn, zou het minder heiliger zijn geweest dan bedrijven die zogenaamd zich houden aan ‘slechts één leidend principe: winst maximaliseren, ongeacht de gevolgen,waarom zouden ze niet? Hij zegt het echt niet. Hij haalt zelfs geen enkel concreet voorbeeld aan. Hij presenteert helemaal geen geval.
Hij maakte er geen bezwaar tegen dat Facebook helemaal niet censureert , dat Facebook eigenlijk niet past in artikel 230 van de Communications Decency Act en dat Facebook in plaats daarvan dient als een online uitgever (een lid van de pers) en daarom verondersteld wordt wettelijk verantwoordelijk voor wat er op hun site wordt gepost – verantwoordelijk voor het op dezelfde manier als de New York Times en Washington Post en NBC, CBS, ABC, Fox News, CNN en MSNBC, verantwoordelijk zijn voor wat ze publiceren (verantwoordelijk dat wil zeggen voor civiele zaken, maar nietstrafwetten). Soros huurt geen advocaten in om een dergelijke zaak tegen Facebook in te dienen, wat een serieuze zaak zou zijn om te presenteren, en Facebook aansprakelijk te stellen voor alle libels die het heeft gepubliceerd; in plaats daarvan probeert hij de leiders van Facebook uit te smeren, zonder feiten te verstrekken, of eigenlijk helemaal niet.
Hij maakt geen bezwaar tegen het feit dat de Trump-administratie deze niet- handhaving bevooroordeeld toekent aan Facebook, de uitgever – de Trump-administratie behandelt hen alsof het geen uitgevers waren, maar slechts passieve informatieleveranciers; ze behandelen alsof Facebook niet selecteert wat te verzenden en wat niet te verzenden op hun netwerken, naar hun publiek. (Facebook, en andere online media zoals Twitter, verbergen niet eens het feit dat ze censuur uitoefenen, terwijl ze beweren alleen “passieve” media te zijn en dus worden beschermd door artikel 230. Zoals ik al zei: deze zaak tegen Facebook zou serieus, als het werd gebracht, omdat deze online platforms echt doen censureren wat ze willen censureren.)
Waarom heeft Soros bezwaar gemaakt tegen de controllers van Facebook, Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg, in plaats van bezwaar te maken tegen Donald Trump – die deze nadelige behandeling verleent , aan die uitgever (waardoor deze kan worden behandeld in overeenstemming met de vrijstelling van artikel 230)? Is het omdat Soros te dom is om beter te weten of om het verschil te begrijpen?
Soros weet genoeg om zijn standpunt partijdig uit te drukken, als een democraat die tientallen miljoenen dollars per verkiezingscyclus uitgeeft om conservatieve democraten te steunen tegen progressieve democraten. (Bijvoorbeeld: in de Democratische presidentiële voorverkiezingen van 2016, tussen de conservatieve liberale Hillary Clinton en de progressieve Bernie Sanders, zei de woordvoerder van Soros dat ‘Soros pro-Clinton super PAC’s ondersteunt omdat’ Soros gelooft dat Hillary Clinton de meest gekwalificeerde kandidaat is voor wees president. ” Hij zei dit na Hillary’s rampzalige staat van dienst als staatssecretaris, zoals in Libië: ‘We kwamen, we zagen, hij stierf, ha ha ha !!’) En dan steunt Soros bij de algemene verkiezingen conservatieve Democraten (zoals diezelfde conservatieve liberale Clinton) tegen soms zelfs meer conservatieve genomineerden voor de Republikeinse Partij, voor het gegeven federale ambt. (Het idee dat Soros over zichzelf pompt, dat hij vooruitstrevend is, is een dikke leugen: hij is niets van dien aard.)
Waarom zou hij hier geen bezwaar maken tegen Trump – de Republikein die binnenkort zal optreden tegen degene die de Democratische Partij kiest als haar kandidaat? De reden is dat Trump hier niet echt zijn doel is: dit is niet het seizoen waarin de president wordt gekozen, maar het is in plaats daarvan het seizoen waarin elke partij haar kandidaat kiest om vervolgens tegen de genomineerden van de andere partijen te lopen . En, omdat Soros, echt (en alleen), collega-democraten toespreekt, kan zijn agenda redelijkerwijs worden beschouwd als van invloed op wie ze zullen stemmen in de huidige voorverkiezingen.
Met andere woorden, George Soros wil zo vrij mogelijk een hand, als een mega-donor van de Democratische Partij , om te bepalen wie de genomineerde van de Democratische Partij zal zijn . Hij wil dat Facebook zijn manier censureert, niet hun manier. Dan, later, als die kandidaat geschikt is voor zijn doeleinden, zal Soros naar evenredigheid fondsen doneren aan die kandidaat voor de Democratische Partij, tegen Donald Trump. Misschien maakt Soros op dit moment gebruik van de opiniepagina van de New York Times van de Democratic Partyom Facebook te waarschuwen om zijn censuur te vermijden om ‘de verkeerde’ kandidaten voor de Democratische Partij te begunstigen en tegen te werken. En misschien is die krant voorstander van en verzet zich tegen dezelfde kandidaten als Soros, en dus misschien hebben ze daarom zijn pens hier gepubliceerd, in plaats van inzendingen van hogere kwaliteit die ze in plaats daarvan hadden kunnen kiezen om te publiceren.
Google, tijdens de verkiezingscyclus van 2016, hing zijn ‘nieuws’ om conservatieve Democraten te begunstigen tegen progressieve Democraten, en vervolgens om de Democratische Partij-genomineerden te begunstigen tegen de genomineerden van de Republikeinse Partij, terwijl Facebook zijn ‘nieuws’ schuin hield ten gunste van de Republikeinse Partij-genomineerden tegen genomineerden van de Democratische Partij. Twitter censureert alles wat geen van beide partijen wil dat het publiek weet, zoals dat Julian Assange wordt gemarteld in afwachting van zijn uitlevering aan de VS – voor een proces dat waarschijnlijk nooit zal gebeuren – al deze jaren van zijn gevangenschap, de laatste tijd bovendien in eenzame opsluiting bovendien en nooit ooit voor de rechtbank te worden berecht, voor wat dan ook.
Aangezien George Soros een miljardair van de Democratische Partij is, maakt hij bezwaar tegen Facebook in plaats van tegen Google. Evenzo vallen miljardairs van de Republikeinse partij (en de ‘nieuws’-media waarover zij beschikken) Google en andere pro-democratische partijmedia aan.
Soros zegt dus: “Facebook kan opzettelijk misleidende of valse verklaringen van kandidaten voor het openbaar ambt en anderen plaatsen en geen verantwoordelijkheid voor hen nemen” in plaats van: “President Trump handhaaft geen federale wetten die uitgevers aansprakelijk stellen voor leugens die ze publiceren.”
Immers: Soros zelf was – samen met de Amerikaanse regering en de Nederlandse regering – een van de top drie financiers van een televisiestation in Kiev, Oekraïne, dat etnische zuivering bevorderde tegen de overwegend etnische Russische inwoners in het verre oosten van Oekraïne, waar 90% van de bevolking had gestemd voor de democratisch gekozen president, Viktor Janoekovitsj , die president Barack Obama van de Amerikaanse Democratische Partij zojuist had omvergeworpen in een zeer bloedige staatsgreep die werd afgedekt door ‘populaire demonstraties’die eigenlijk georganiseerd was binnen de Amerikaanse ambassade in Oekraïne en die gericht was op het creëren van een hondsdolle anti-Russische regering voor de deur van Rusland. Obama was zelfs van plan om uiterlijk in juni 2013 op de Krim een Amerikaanse marinebasis te installeren ter vervanging van de grootste marinebasis van Rusland , die zich daar (en nog steeds) op de Krim bevindt. De ‘volksdemonstraties’ tegen Janoekovitsj begonnen pas op 21 november 2013 en werden vanaf 1 maart 2013 georganiseerd in de Amerikaanse ambassade van Oekraïne . Het organiseren voor hen begon uiterlijk in juni 2011 . De etnische zuivering werd erkend door Oekraïense ambtenaren en was zeer effectief, maar Soros wilde er nog meer van doen en hij drong aan op $ 50 miljard extra om het publiek te financieren als een ‘investering’ in ‘democratie’ . Dus, Soros weet en begrijpt een paar dingen over propaganda. En hij weet natuurlijk dat Julian Assange zijn vijand is, net zo goed als Assange, zeg maar, een vijand van Google’s Eric Schmidt , en van Cambridge Analytica’s Peter Thiel (die Trump steunde).
Dit is gewoon een spel dat vrijwel alle miljardairs spelen, tegen de democratie zelf. Ze willen het land beheersen. Sinds ongeveer 1980 zijn ze eraan gewend .
* De Amerikaanse grondwet, in zijn First Amendment, verboden elke vorm van overheidswege opgelegde censuur, maar toegestaan censuur door de leden van de privé- eigendom “druk.” Section 230 is geschreven om passieve online aanbieders uitsluiten van wordt verwezen als zijnde “press” of een ‘Publisher’, maar het is slecht geschreven door lobbyisten voor bedrijven in dezelfde categorie als Facebook en Google, en moet nog worden herzien door lobbyisten voor hun print- en uitzendconcurrenten, die misschien de kernzin van sectie 230 ‘interactieve computer’ nauwkeuriger definiëren service ‘om alleen dat expliciet te vermeldenpassieve worden door die zin aangeduid. Op dit moment kan zelfs de New York Times online in aanmerking komen als zijnde geen “uitgever” en daarom niet aansprakelijk zoals uitgevers in het verleden zijn geweest. Een corrupte overheid schrijft wetten corrupt ( zoals artikel 230 is ), zodat de wetten weinig anders weerspiegelen dan de strijdige belangen van megabedrijven; en paragraaf 230 is hier een voorbeeld van (net als de meeste van onze wetten). Met een budget dat groot genoeg is voor haar advocaten, kan elke megabedrijf of vereniging van grote bedrijven de wetten in een corrupt land laten schrijven om haar belangen te dienen. Natuurlijk is zo’n land geen democratie . (Maar een corrupt land zal een corrupte pers hebben zodat het publiek zal denkenhet is een democratie.) Onder dergelijke omstandigheden nemen rechters de definitieve beslissing in bepaalde gevallen. Er bestaan al enkele wettelijke precedenten voor het interpreteren van “interactieve computerservice” om alleen van toepassing te zijn op passieve. Echter, de meeste miljardairs zijn waarschijnlijk vergelijkbaar met Soros in het willen het internet te blijven zodanig gebruikt als voor het publiek propaganda – attitudes en overtuigingen De vorm van mensen – in plaats van om het publiek te informeren (wat inhoudt dat geen enkele censuur en is daarom overweldigend dis begunstigd door miljardairs en hun bedrijven en hun PAC’s en hun lobbyisten). Julian Assange is een voorbeeld van de manier waarop een door miljardairs gecontroleerde wereld leiding geeftanti- censuur activisten. Amerika wordt een bastion van censuur, zoals men van elke dictatuur zou verwachten. Dit is zeker niet wat de mensen die de Amerikaanse grondwet schreven hadden bedoeld of zelfs hadden verwacht. Na 9/11 is het een schijnbaar permanente politiestaat geworden. Het is wat men zou verwachten van een land dat wordt gecontroleerd door zijn miljardairs. De Amerikaanse verkiezingen van 2020 zouden over dit probleem moeten gaan, maar zijn dat natuurlijk niet.
