Van tijd tot tijd wordt Zuid-Afrika er brutaal aan herinnerd dat zijn verleden zijn heden en toekomst moeilijk blijft maken. Het herkent deze realiteit niet altijd wanneer het het ziet.

De laatste – en meest schokkende – herinnering is het geweld dat volgde op de gevangenneming van voormalig president Jacob Zuma. De chaos verwoestte KwaZulu-Natal, de thuisbasis van Zuma en zijn factie van het regerende African National Congress (ANC), en beschadigde Gauteng, het economische hartland waar ook hostels zijn gevestigd waar werkende migranten uit KwaZulu-Natal wonen.

Het geweld werd gezien als een nieuwe bedreiging voor de in 1994 opgerichte democratie . Maar hoewel het ernstig was, was het een symptoom van een verleden dat het land nog moet doormaken, niet een toekomst die het niet zag aankomen. Zelfs het ene aspect dat nieuw was – de omvang van het geweld in KwaZulu-Natal – was een product van realiteiten die al jaren duidelijk zijn.

Destructief geweld is beangstigend. In Zuid-Afrika is het nog verontrustender omdat de middenklasse, die het debat monopoliseert , ervan uitgaat dat het slechts een kwestie van tijd is voordat het land in een conflict verstrikt raakt. Daarom is het belangrijk erop te wijzen dat, hoe ernstig het geweld ook was, dit niet betekent dat de democratie van het land in groot gevaar is.

De Zuid-Afrikaanse mainstream, die verwachtte dat democratie een perfect land zou inluiden en herhaaldelijk boos is dat dit niet het geval is, negeert een kernrealiteit – dat democratieën voortdurend op de proef worden gesteld . Voor mensen die van macht houden – die in alle samenlevingen en te allen tijde bestaan ​​- is er niets natuurlijks of noodzakelijks aan democratie. Het dwingt hen om regels te gehoorzamen die ze liever negeren, te luisteren naar stemmen die ze liever niet horen, en anderen toe te staan ​​beslissingen te nemen die ze liever zouden nemen.

Dit betekent dat er niets dodelijks is aan het op de proef stellen van de democratie – dat is het altijd. De vraag is of het de test doorstaat. Het geweld stelde de democratie op de proef. Of president Cyril Ramaphosa gelijk heeft dat het een mislukte opstand was, staat ter discussie. Maar het geweld was erop gericht ervoor te zorgen dat de democratie niet werkte. De democratie overleefde de aanval. Of deze test het versterkt, hangt af van de vraag of de problemen die het geweld hebben veroorzaakt, worden aangepakt. En dat hangt af van het begrijpen van wat de test was.

Elite-opstand

Het geweld wordt algemeen gezien als een uiting van woede en frustratie door mensen die in armoede leven, wat in Zuid-Afrika veel is verergerd door de impact van COVID-19 . Maar er was geen opstand van de armen – het was een aanval op de democratie door elites.

Het geweld in KwaZulu-Natal was angstaanjagend nieuw omdat veel ervan niet het bekende patroon van conflicten in Zuid-Afrika en andere landen volgde. Hoewel er werd geplunderd, een veel voorkomende reactie op conflicten door mensen die in armoede leefden, was er ook een aanval op infrastructuur, vernietiging van bedrijven en het “verdwijnen” van grote voorraden kogels . Niets van dit alles strookt met wat we zouden verwachten van mensen die tegen armoede strijden tijdens een conflict.

Het geweld was evenmin een volksopstand. Er waren geen grote openbare demonstraties. De omvang van het geweld in KwaZulu-Natal was enorm, maar je hebt niet veel mensen nodig om elektriciteitsinstallaties of fabrieken in brand te steken. De schade had kunnen worden aangericht met minimale publieke steun en dat was vrijwel zeker ook het geval. Dit was een opstand van elites, niet van het volk, hoewel sommigen zich bij de plunderingen voegden, zoals we van mensen in armoede zouden verwachten.

Ironisch genoeg geven de beweringen dat dit over armoede of de COVID-19-lockdown ging, de mensen de schuld van iets wat de elites deden.

Maar welke elite? Het duurt nog even voordat we precies weten wat er is gebeurd. Maar er zijn twee elementen in de rapporten over het geweld die suggereren dat het een product was van realiteiten die onderzoekers al jaren duidelijk zijn.

Ten eerste, hoewel de democratie in Zuid-Afrika het product is van een onderhandelde regeling , volgde ze op een gewapend conflict tussen de minderheidsregering en de krachten die vechten voor een meerderheidsregering. Dit maakt het land weer een voorbeeld van wat sommige academici ‘ oorlogsovergangen ‘ noemen : verandering van het ene politieke systeem naar het andere waar gewapende mensen aan beide kanten van de scheidslijn zijn.

In deze gevallen is de leerboekgedachte dat alleen de staat geweld gebruikt en dit doet binnen voor iedereen duidelijke regels niet van toepassing. Sommige mensen hebben nog steeds wapens en gewapende netwerken, of ze nu binnen of buiten de overheid zijn, en zijn niet per se aan de regels gebonden.

Verontrustende realiteit

Dit is een Zuid-Afrikaanse realiteit sinds 1994. Het blijkt uit constante factiegevechten tussen staatsinlichtingenagenten, in verdeeldheid tussen ex-strijders in de strijd tegen apartheid , in veiligheidsbedrijven en criminele bendes waarvan de leden vóór 1994 wapens droegen.

Hun politieke loyaliteit ligt misschien bij leden van de factie, niet bij de regeringspartij, laat staan ​​bij de staat. Hun netwerken kunnen niet alleen gericht zijn op een gemeenschappelijk politiek doel, maar ook op het verwerven van rijkdom en economische invloed. Dit heeft het handhaven van de orde veel moeilijker gemaakt. Het kan ook het creëren van wanorde gemakkelijker maken.

De tweede is dat gemeenteraadsleden een belangrijke rol zouden hebben gespeeld bij het geweld. Ook dit zou een weergave zijn van een reeds lang bestaande realiteit. De aandacht voor corruptie in Zuid-Afrika richt zich op de nationale overheid, maar lokale en regionale netwerken die zich inzetten om op kosten van de overheid rijker te worden, zijn veel dieper geworteld. Er is een duidelijk verband tussen hen en geweld – met name KwaZulu-Natal heeft herhaaldelijke moorden gezien op raadsleden of lokale functionarissen die probeerden corruptie te weerstaan.

Zowel de mensen onder de wapenen als de lokale netwerken hadden voldoende reden om hun macht te mobiliseren voor schade – Zuma’s gevangenschap zou heel goed een signaal kunnen zijn dat de macht was verschoven op een manier die het voortbestaan ​​van de netwerken bedreigde. Ze hebben misschien geen opstand geprobeerd, wat betekent dat ze probeerden de macht te grijpen. Maar ze deden wat ze konden om ervoor te zorgen dat hun netwerken het overleefden.

Onafgemaakte zaken

Dus hoewel de omvang van het geweld nieuw was, is de oorsprong dat niet. Ze zijn diep verankerd in de onafgemaakte zaken van Zuid-Afrika, het onvermogen om één enkele bron van openbare orde te creëren of een economisch machtsevenwicht te veranderen dat ervoor zorgt dat ambitieuze mensen met de middelen om hun netwerken te vernietigen, hun netwerken zien als de enige weg naar rijkdom.

Het geweld heeft zijn schade aangericht omdat de reis van Zuid-Afrika naar democratie onvolledig blijft. Het zendt een scherpe boodschap uit dat het land zijn verleden veel beter in de ogen moet kijken en manieren moet vinden om het te veranderen voordat het erop kan vertrouwen dat het meer van wat er in KwaZulu-Natal is gebeurd, kan vermijden.