Gezichtsmaskers vereisen om COVID-19 te bestrijden terwijl het handhaven van nikab-verboden laat zien dat ironie verloren is bij leiders
Indignatie redactie
5 min. lezen
Sinds het uitbreken van de COVID-19-pandemie heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) mensen die hoesten of niezen geadviseerd om gezichtsmaskers te dragen. Als gevolg hiervan hebben de autoriteiten in veel landen regels opgesteld die vereisen dat gezichtsmaskers in het openbaar worden gedragen. In Frankrijk is het dragen van een gezichtsmasker bijvoorbeeld verplicht in het openbaar vervoer.
Staten hebben de plicht om essentiële werknemers te beschermen die het risico lopen het virus op de werkplek op te lopen, inclusief het voorzien van maskers en andere persoonlijke beschermingsmiddelen. De huidige aanbevelingen voor het dragen van gezichtsmaskers leggen echter ook de absurditeit bloot van de argumenten die sommige Europese regeringen hebben gebruikt om het dragen van gezichtsbehandelingen in de openbare ruimte te verbieden.
Sinds 2011 hebben beleidsmakers in veel Europese landen , waaronder België, Bulgarije , Denemarken , Frankrijk en Nederland, wetten aangenomen die het bedekken van het gezicht verbieden . Hun doel: moslimvrouwen die de nikab (een gezichtssluier) dragen, die velen ook ten onrechte een boerka hebben genoemd.
De debatten die voorafgingen aan de goedkeuring van die wetten, maakten het dragen van de nikab als problematisch. Dit vaak politiek geladen publieke ‘debat’ leidde tot discriminerende wetten en zag een onheilige alliantie van rechtse populisten, secties van de feministische beweging en secularisten.
De hoogste regionen van de regering namen deel aan een race naar de bodem over wie meer vooroordelen zou kunnen hebben.
In augustus 2019 vergeleek Boris Johnson, de Britse premier, moslimvrouwen die een gezichtssluier dragen met ‘brievenbussen’ en ‘bankrovers’. Het kostte hem meer dan drie maanden om zich te verontschuldigen voor zijn opmerkingen. In de drie weken na zijn toespraak meldde de NGO Tell MAMA dat islamofobe incidenten gericht op moslims in het VK met 375% waren gestegen.
In andere landen kregen vrouwen die een gezichtssluier droegen boetes opgelegd en werden ze het doelwit van racistische haatmisdrijven, alleen omdat ze op straat liepen. In 2017 bleek uit een pan-Europese enquête van het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten dat 22% van de moslimvrouwen die aan de enquête deelnamen en een nikab of een hoofddoek droegen, op straat was beledigd.
Het is teleurstellend dat sommige rechtbanken dergelijke wetten hebben gehandhaafd. In een raadselachtig arrest oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EVRM) dat het dragen van de volledige gezichtssluier in strijd was met het idee van “samen leven”. Geen enkele mensenrechtenwet houdt het idee van ‘samenleven’ als toelaatbare criteria voor staten aan om het recht op vrijheid van meningsuiting en op religie of overtuiging te beperken.
Het inlijsten van volledige gezichtssluiers als een veiligheidsdreiging of als een symbool van onderdrukking van vrouwen is doordrenkt met discriminerende stereotypen die endemisch zijn voor het ‘anders zijn’ van moslima’s vanwege hun religie. Het verbod om gezichtssluiers te dragen is ook een onevenredige beperking van de mensenrechten van een minderheid, wier positie in de samenleving te vaak wordt bepaald door discriminatie en racisme.
De afgelopen jaren hebben beleidsmakers er ook moeite mee gehad om tijdens protesten gezichtsmaskers te dragen. In Hong Kong , waar sociale bewegingen vorig jaar massademonstraties tegen de regering organiseerden, hebben de autoriteiten een algemeen verbod op het dragen van gezichtsmaskers bij protesten opgelegd. Dit heeft ertoe geleid dat demonstranten met harde represailles zijn geconfronteerd. In Frankrijk heeft de politie honderden mensen gearresteerd nadat een soortgelijk verbod in april 2019 in werking was getreden.
Ambtenaren hebben bij de collectieve geest het spook van hordes demonstranten die zwarte kleding en gezichtsmaskers dragen, die zich regelmatig overgeven aan het vernielen van banken en winkels, bijgebracht. Maskers zijn echter essentieel om te protesteren op plaatsen waar er zeer legitieme zorgen zijn over het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie. Het beschermen van de openbare orde rechtvaardigt geen algemeen verbod op gezichtsmaskers bij protest, ongeacht de concrete bedreigingen die zij voor de openbare orde vormen. Algemene verboden zijn een onevenredige beperking van de rechten op vrijheid van vreedzame vergadering en vrijheid van meningsuiting.
De manier waarop we specifieke gebruiken of gedragingen interpreteren, is vaak sociaal en cultureel geconstrueerd. Vooroordelen, stereotypen en “othering” dragen vaak bij aan de manier waarop we specifieke praktijken waarnemen. Regeringen en grote delen van de samenleving in veel landen hebben sluiers voor het hele gezicht en, meer in het algemeen, hun gezicht bedekt, als bedreigingen voor de veiligheid en / of als een uiting van genderongelijkheid. Ze hebben hun interpretaties gepresenteerd als dogma’s.
Dit zijn echter slechts sociale en culturele constructies en ze kunnen in de loop van de tijd veranderen; we hebben al gezien hoe de pandemie van COVID-19 hen verstoort. Beleidsmakers moeten van deze gelegenheid gebruik maken om wetten te schrappen die het dragen van volgelaatsluiers en algemene verboden op het dragen van gezichtsmaskers bij protesten verbieden. De andere optie is dat mensen gezichtsmaskers moeten dragen om tegen COVID-19 te vechten en tegelijkertijd vrouwen beboeten voor het dragen van sluiers voor het hele gezicht of demonstranten die hun gezicht bedekken. De ironie, hypocrisie en discriminatie van deze situatie mogen ons niet ontgaan. Is een gezichtsmasker dat wordt gebruikt om het virus te bestrijden echt zo anders dan een niqab?
- Marco Perolini is een Europese regionale onderzoeker bij Amnesty International .
