Gezocht, gedeporteerd: waarom zou Trump zich eigenlijk druk maken om de wet?

Zou een rechter van een federale districtsrechtbank de deportatie van honderden leden van een beruchte moorddadige Venezolaanse bende mogen voorkomen of zelfs vertragen? Blijkbaar niet, volgens de advocaten van Donald Trump in het Witte Huis.

De deportatie van de vermeende bendeleden naar El Salvador afgelopen zaterdag, waar ze minstens een jaar gevangen zullen zitten. Dit kost de Amerikaanse belastingbetaler 6 miljoen dollar. Het leek een overwinning voor Trumps aanpak van wet en orde, waarbij hij niet te veel op de details let. 

Zeker, de deportatie stuitte op verzet van districtsrechter James E. Boasberg, die onmiddellijk een mondeling en vervolgens een schriftelijk contactverbod uitvaardigde om de vliegtuigen met de gedeporteerden te laten omkeren en de vermeende bendeleden terug te brengen naar de VS. Maar tegen die tijd was de operatie — blijkbaar het idee van Trumps extreemrechtse adviseur Stephen Miller — al een voldongen feit. 

Karoline Leavitt , woordvoerder van het Witte Huis, wees het bevel van de rechter af als niet de moeite waard om je zorgen over te maken. “Eén enkele rechter in één stad kan niet de bewegingen van een vliegdekschip [sic] vol buitenlandse terroristen die fysiek van Amerikaanse bodem zijn verdreven, leiden,” vertelde ze verslaggevers op een persconferentie van het Witte Huis. Ze verzuimde de duidelijk onjuiste verwijzing naar een “vliegdekschip” vol terroristen uit te leggen, maar dat is het soort absurd slordige communicatie dat tegenwoordig uit het Witte Huis komt. 

De hard pratende president van El Salvador, Nayib Bukele, mengde zich er vrolijk in en gebruikte Elon Musks platform X om het contactverbod van de rechter te verwerpen met een “Oeps! … Te laat.” Steven Cheung, directeur communicatie van het Witte Huis, pikte Bukeles opmerking onmiddellijk op en deelde deze met zijn volgers. 

Trumps grenstsaar, Tom Homan, ging nog verder. “We stoppen niet,” vertelde hij aan Fox News. “Het kan me niet schelen wat de rechters denken. Het kan me niet schelen wat links denkt. We komen eraan.” 

Aanhangers van Trump riepen snel op tot afzetting van Boasberg. Dat leidde ertoe dat opperrechter John Roberts van het Hooggerechtshof Trump er publiekelijk aan herinnerde dat afzetting niet de manier is om meningsverschillen over een bepaalde beslissing van een zittende rechter te behandelen. De juiste handelwijze is om in beroep te gaan tegen de beslissing bij een hogere rechtbank. Roberts zegt zelden iets in het openbaar dat verder gaat dan de woorden in de uitspraken van het Hooggerechtshof die hij schrijft of ondertekent. Zijn berisping van Trump was dus een waarschuwing van een conservatieve rechter dat het Witte Huis te ver ging.

Een oneerlijk proces

De vermeende misdaad die aan de ongelukkige gedeporteerden werd toegeschreven, was die van Tren de Aragua, een criminele bende die iets meer dan twee decennia geleden werd opgericht in een beruchte Venezolaanse gevangenis. De banden met de bende, die meer een losse associatie van gelijkgestemde leden is dan een georganiseerd kartel, hebben zich verspreid over Zuid- en Midden-Amerika. In de VS is de bende beschuldigd van sekshandel in Nashville, TN; diefstal van geldautomaten in New York; een huurmoord in Miami; en kleinschalige wapenhandel in Denver. 

We kunnen de relatie van de gedeporteerden met de bende niet echt weten, omdat ze van straat werden geplukt en in een vliegtuig werden gesmeten voordat een legitieme gerechtelijke autoriteit hen kon zien of met hen kon praten. We hebben alleen het woord van de politie die hen heeft gearresteerd. Hoewel dat soort gedrag misschien volkomen acceptabel is in Rusland, China of Noord-Korea, is het wettelijk niet toegestaan ​​in de Verenigde Staten, waar de grondwet habeas corpus garandeert – het recht van iedereen die is gearresteerd om zijn zaak aan een rechter voor te leggen om te bepalen of zijn detentie legitiem is of niet. 

De Founding Fathers hadden vóór 1776 al genoeg nare ervaringen met schijnrechtbanken en militaire detenties die hun koloniale meesters hadden bedacht, om dergelijk dwingend gedrag uit te sluiten bij de nieuwe regering die zij vormden.

Bij nadere beschouwing lijken een aantal aspecten van deze specifieke ontvoerings- en deportatieoperatie zeer twijfelachtig. Om te beginnen lijkt de connectie met Tren de Aragua te zijn vastgesteld op basis van de tatoeages die de gedeporteerden droegen. Een tatoeage hebben is nauwelijks een misdaad. Als dat zo was, zou de helft van mijn geboortestad Philadelphia in de gevangenis zitten. Het is ook niet helemaal duidelijk of het simpelweg lid zijn van een bende of verdachte groep — of ooit lid zijn geweest — een misdaad is. Dat is onmogelijk te weten, omdat de deportaties specifiek werden uitgevoerd om iets te vermijden dat leek op een eerlijk proces.

Toen Boasberg plotseling onbekende Venezolanen naar een gevangenis in El Salvador moest deporteren, werd hij geconfronteerd met de vraag of een paar honderd mensen die mogelijk tot een criminele bende behoorden, een grotere bedreiging vormden dan een bestuur dat zich niet langer aan de wet hield.

Er is in feite geen poging gedaan om specifiek te bepalen welke misdaad een van de gedeporteerden daadwerkelijk had begaan. Die potentieel onjuiste en duidelijk gevaarlijke overhaaste beslissing — vermoeden maar niet weten wat iemand schuldig maakt — is de reden dat we habeas corpus hebben . 

Nog diepere en sinisterdere vragen zijn: waarom werd de deportatieoperatie in het geheim uitgevoerd en wat was het werkelijke doel ervan?

Betatesten van het voorheen ondenkbare

Trump en zijn handlangers moesten weten dat elke rechter vrijwel zeker zou bevelen dat een illegale deportatie zou worden gestopt. Het echte motief achter de operatie lijkt te zijn geweest om de grenzen van de presidentiële autoriteit te verleggen om een ​​precedent te scheppen voor toekomstige deportaties. Voor dat doel was een verdachte Zuid-Amerikaanse bende die naar verluidt betrokken was bij verachtelijke daden een perfect doelwit. Wie gaat er bezwaar maken tegen de deportatie van een smerige bende schurken die naar verluidt betrokken waren bij sekshandel? 

Als de daad in het geheim en snel genoeg wordt gedaan, zal niemand ooit weten of de gedeporteerden schuldig waren of niet. Als je de wet een beetje kunt buigen om een ​​stel ogenschijnlijke criminelen te deporteren, waarom zou je hem dan niet nog meer buigen om andere mensen te deporteren wiens gedrag of opvattingen je ongewenst vindt? 

De boodschap van de public relations is nog duidelijker: we hebben eindelijk een president die een man van daden is en zich niet laat beperken door kleinzielige juridische overwegingen met buitenlands klinkende namen die toch niemand begrijpt.

Wanneer u geconfronteerd wordt met een dergelijke overmacht van de uitvoerende macht, is het de moeite waard om een ​​observatie van de Duitse Lutherse dominee Martin Niemöller in herinnering te roepen, die aanvankelijk sympathiseerde met sommige aspecten van de opkomst van het nationaalsocialisme in het Duitsland van de jaren 30, maar uiteindelijk geschokt was door Hitler. Niemöller zei:

Eerst kwamen ze voor de socialisten, en ik sprak me niet uit — omdat ik geen socialist was. Toen kwamen ze voor de vakbondsleden, en ik sprak me niet uit — omdat ik geen vakbondslid was. Toen kwamen ze voor de Joden, en ik sprak me niet uit — omdat ik geen Jood was. Toen kwamen ze voor mij — en er was niemand meer over om voor mij te spreken.

De overgang van een ongebreidelde leider naar een potentiële tiran kan verbazingwekkend snel gaan.

Trumps glibberige helling naar tirannie

Daarnaast mist Leavitts ongemakkelijke suggestie dat een enkele rechter de autoriteit van een president niet kan negeren het punt. Door een contactverbod uit te vaardigen, maakt of bepaalt de rechter geen beleid. Hij pauzeert een actie in afwachting van zijn vaststelling of de actie binnen de wet valt. 

Het is niet de autoriteit van de rechter tegen die van de president. Het is de autoriteit van de wet die de grenzen van de macht van de president definieert. De reden waarom de grondwet die autoriteit aan de federale rechterlijke macht verleent, is duidelijk. Een president die de beperkingen die door de wet zijn gesteld negeert of schendt, houdt op met presideren als president en begint aan de glibberige helling om een ​​tiran te worden.

Toen Boasberg plotseling onbekende Venezolanen naar een gevangenis in El Salvador moest deporteren, werd hij geconfronteerd met de vraag of een paar honderd mensen die mogelijk tot een criminele bende behoorden, een grotere bedreiging vormden dan een bestuur dat zich niet langer aan de wet hield. 

Op het spel staat de rechtsstaat zelf. Om te begrijpen waarom dat belangrijk is, is het belangrijk om precies te begrijpen wat de wet vertegenwoordigt. 

Ieder individu heeft zijn of haar eigen aspiraties en behoeften die vroeg of laat waarschijnlijk in conflict komen met die van andere mensen. De wet is in wezen een sociaal contract dat de regels vastlegt die bepalen welke soorten gedrag acceptabel zijn voor de maatschappij als geheel en welke niet. Het is de ultieme arbiter van geschillen tussen burgers.

Waarom de scheiding der machten?

In de meeste democratieën is de wet bedoeld om de wil van de meerderheid te weerspiegelen. Maar de wet beschermt een individu ook tegen de vooroordelen, grillen en vooroordelen van de meerderheid. Wat de wet werkelijk bereikt, is het bevorderen van consistentie in het sociale contract dat de regels definieert die ons allemaal in staat stellen om samen te leven. 

Als dat contract wordt verbroken of zijn geloofwaardigheid verliest, ontstaat er anarchie of een vorm van tirannie. Om de wet te laten werken, moet deze gelijkelijk van toepassing zijn op iedereen die in een rechtsgebied woont, ongeacht sociale status of invloed of, in de meeste gevallen, burgerschapsstatus . 

Iedereen die bij de overheid werkt, voelt zich waarschijnlijk ingeperkt door het aantal wetten dat beperkt wat hij of zij daadwerkelijk kan doen. Het interpreteren van de wet is, met opzet en ondanks de voor de hand liggende frustraties, de plicht van de rechtbanken. Het veranderen van de wet is de plicht van het Congres en de staatswetgevers — niet van de uitvoerende macht . Een heerser die zich niet aan de wet houdt, neemt vroeg of laat zijn toevlucht tot tirannie. 

Sommige situaties lijken een uitzondering op de wet te rechtvaardigen: echte noodgevallen waarop normale processen niet effectief kunnen reageren. Een veelgenoemd voorbeeld is een terreurverdachte waarvan wordt aangenomen dat hij weet heeft van een toekomstige bomaanslag, waarbij ondervragers tot de conclusie komen dat marteling of ‘verbeterde ondervraging’ gerechtvaardigd is, ook al is het technisch gezien illegaal. 

In 1978 werd de langstzittende premier van Italië, Aldo Moro, ontvoerd door een anarchistische terreurgroep die zichzelf de Rode Brigades noemde. Een verdacht lid van de groep werd gearresteerd en een politieagent stelde voor hem te martelen om Moro te vinden. Het hoofd van de Italiaanse veiligheidsdiensten, generaal Carlo Alberto dalla Chiesa, antwoordde: “Italië kan het zich veroorloven om Aldo Moro te verliezen; het kan het zich niet veroorloven om martelingen te plegen.” 

Jaren later publiceerde een onderzoekscommissie een rapport over de “vuile oorlog” in Argentinië, uitgevoerd na een militaire staatsgreep eind jaren 70 en begin jaren 80. De proloog van het rapport citeert de beroemde woorden van dalla Chiesa. Als Argentinië naar die woorden had geluisterd, concludeerde het rapport, dan zouden de “verdwenenen” — zo’n 22.000 tot 30.000 Argentijnse mannen, vrouwen en kinderen die door het leger waren gearresteerd, gemarteld en vermoord — nog in leven kunnen zijn.

Als de rechtsstaat instort

Het gevolg van de ineenstorting van de rechtsstaat is geen passief verzet. Uiteindelijk, wanneer er geen alternatief meer is, wordt het verzet gewelddadig — of het nu gaat om woedende rellen, terrorisme of moord.

Hoewel veel van de 18.000 staats- en lokale politieafdelingen in de VS verre van perfect zijn, is de vermindering van geweld in de VS in slechts één eeuw enorm geweest. Dat hebben we te danken aan de rechtsstaat. 

Gedurende een groot deel van de 19e eeuw waren grote delen van Noord-Amerika in feite wetteloos. Amerikanen losten geschillen vaak op door een duel, vuurgevecht of regelrechte moord. 

In zijn boek Power Shift uit 1990 beschrijft Alvin Toffler de overgang van het beslechten van geschillen met geweld naar het beslechten ervan in de rechtbank. Volgens Toffler ging het beslechten van geschillen geleidelijk over van het uitoefenen van geweld door individuen naar een vreedzamere en ordelijke oplossing in de rechtbank, gesteund door de politie en andere wetshandhavingsinstanties. 

Hoewel veel van de 18.000 staats- en lokale politieafdelingen in de VS verre van perfect zijn, is de vermindering van geweld in de VS in slechts één eeuw enorm geweest. Dat hebben we te danken aan de rechtsstaat. 

Het is niet iets dat we zomaar terzijde willen schuiven, ook al eist de wet uiteindelijk dat we rekening houden met de rechten van een paar honderd Venezolanen die onder ons wonen en die al dan niet tot een criminele bende behoren.