De weinige overgebleven linksen die hun Marx hebben gelezen en er sociale conclusies uit hebben getrokken, erkennen de functie van migratie als sociale verdeeldheid zaaiend en in dienst van het kapitaal, net zoals Marx deed over de relatie tussen Engelse en Ierse arbeiders in de tweede helft van de 19e eeuw. eeuw had beschreven. In 1870 zei hij over de massale immigratie van Ieren naar Engeland:

“Ten tweede heeft de Engelse bourgeoisie niet alleen de Ierse ellende uitgebuit om de toestand van de arbeidersklasse in Engeland te verslechteren door de arme Ieren te dwingen te immigreren, maar heeft ze ook het proletariaat in twee vijandige kampen verdeeld. Het revolutionaire vuur van de Keltische arbeider verenigt zich niet met de solide maar trage aard van de Angelsaksische arbeider. (…) Deze tegenstelling tussen de proletariërs wordt in Engeland zelf kunstmatig aangewakkerd en in stand gehouden door de bourgeoisie. Ze weet dat deze verdeeldheid het echte geheim is om haar macht te behouden” (1).

Tegenwoordig is men zich terdege bewust van de “gedwongen immigratie” waar Marx over schrijft; in principe is daar niets aan veranderd. Omdat de redenen waarom miljoenen mensen uit de marge van de wereldeconomie naar de centrale gebieden van West-Europa (en Noord-Amerika) worden getrokken, algemeen bekend zijn. Ze worden echter zelden besproken.

Oorlog en het verlies van levenskansen thuis ontwortelen mensen en drijven hen ertoe te vluchten. Consequent vredesbeleid en de strijd tegen mondiale ongelijkheid, meestal geflankeerd door vrijhandelsakkoorden, zouden massale migratie dus in de kiem smoren.

Veel belangen – van de defensie-industrie tot zogenaamde “partnerschapsovereenkomsten” tussen de Europese Unie en Afrikaanse landen – verzetten zich hiertegen.

Het Migratiepact van de Verenigde Naties uit 2018, dat door de meeste staten werd ondertekend, noemt migratie in punt 8 “een bron van welvaart, innovatie en duurzame ontwikkeling in onze geglobaliseerde wereld”. Zonder te vragen voor wie migratie een bron van welvaart is, d.w.z. wie er baat bij heeft, klinkt deze uitspraak als een aanfluiting van miljoenen ontheemden die hun huis in het Zuiden en het Midden-Oosten zijn kwijtgeraakt en meest recentelijk in Oekraïne een onzeker bestaan ​​leiden op plekken die voor hen vreemd zijn.

Het VN-pact ademt de liberale geest van het globalisme, die het daardoor nog verergert. Want de wereldwijde ongelijkheid, de echte drijvende kracht achter migratie, kan niet worden tegengegaan door massale migratie, maar alleen door het creëren van lokale levensperspectieven. Dat zou betekenen dat we voorrang geven aan lokale en kleinschalige, op het levensonderhoud gerichte economische methoden boven grootschalige concepten, regionaal boven nationaal en nationaal boven mondiaal.

Het tegenovergestelde is waar als we kijken naar de meer dan 30 overeenkomsten die de EU sinds medio jaren 2010 heeft gesloten met Afrikaanse en Caribische landen. Deze zogenaamde “Economic Partnership Agreements” (EPA) zijn een uiting van een agressieve economische strategie van Brussel voor EU-Europees accumulatiehongerig kapitaal. Achter de EPA’s staan ​​in feite vrijhandelsovereenkomsten tussen de EU als supranationaal blok en Afrikaanse of Caribische partnerlanden die wederzijdse openstelling van de markt vastleggen. Maar omdat landen als Burkina Faso, Mali, Ghana en alle andere “partners” nauwelijks iets produceren dat concurrerend zou zijn op de EU-markt, betekent dit in gewone taal: het openstellen van de Afrikaanse en Caribische markten voor goederen uit EU-Europa.

Een voorbeeld kan de gevolgen verduidelijken: vóór de EU-partnerschapsovereenkomst had de pluimveemarkt in Ghana een binnenlands aandeel van 95 procent, wat betekent dat bijna alle kippen of eenden afkomstig waren van kleine Ghanese fokkers. Jaren na de ondertekening van de overeenkomst daalde het marktaandeel van binnenlandse producenten tot 11 procent (2). De vriezers in de supermarkten liggen inmiddels vol met Hollandse of Duitse kippartjes. Hetzelfde kon overigens ook worden waargenomen in Oost-Europa, bijvoorbeeld in Kosovo.

Door het economische offensief van de EU kunnen de lokale Ghanese boeren niet meer overleven, moeten ze werken op plantages van buitenlandse bedrijven en maken hun zonen – meestal de sterksten – de riskante tocht door de Sahara en over de Middellandse Zee om te concurreren in EU Europa. Tegen deze achtergrond is het welkom dat de groen-liberale zijde u als migranten biedt niet alleen bedrieglijk, maar legitimeert het ook de economische opmars van EU-bedrijven in Afrika.

Een soortgelijke economische onevenwichtigheid, die uiteindelijk leidt tot massale migratie, wordt uitgebuit en verder bevorderd door de associatieovereenkomsten van de Europese Unie met ex-Sovjetrepublieken. Het doel is om de markt in het oosten open te stellen voor EU-bedrijven. Oekraïne is uiteengevallen door deze opmars van westerse economische belangen. Brussel negeerde het voorstel van de toenmalige president Viktor Janoekovitsj over de EU-associatieovereenkomst, die hij had uitgesproken op de Vilnius-top in november 2013, en begon – net als de Amerikaanse regering – een regimewisseling te steunen. Dat lukte in februari 2014 bloedig, maar leidde tot de afscheiding van twee volksrepublieken in de Donbass en de scheiding van de Krim van de Russische Federatie.

De associatieovereenkomst met de EU werd snel ondertekend door de nieuwe machthebbers en trad in werking in 2017. Sindsdien hebben westerse bedrijven kunnen profiteren van goedkope Oekraïense arbeidskrachten. Het Oekraïense minimumloon zal eind 2022 het equivalent zijn van 1,21 euro per uur. Dit trok tot aan de oorlog veel investeerders naar het land en verdreef omgekeerd veel jonge Oekraïners het land uit, zoals blijkt uit onderstaande bevolkingsontwikkeling.

Deserteurs uit Syrië, vrouwen uit Oekraïne

Laten we het voorbeeld nemen van deserteurs. Een vergelijking van de twee massamigraties in 2015 en 2022 maakt de instrumentele aanpak van het leed van vluchtelingen duidelijk, zoals die in Brussel, Berlijn en Wenen wordt toegepast; voor de hand liggend. Beide migratiegolven kunnen gemakkelijk worden toegeschreven aan oorlogszuchtige gebeurtenissen.

In 2015 was het de Syrische burgeroorlog, die van buitenaf werd aangewakkerd door Turkije, de Verenigde Staten, Frankrijk en Rusland, die miljoenen mensen op de vlucht deed slaan. Doorslaggevend was de erbarmelijke situatie in de hopeloos overbevolkte Jordaanse en Libanese kampen, die onder auspiciën van de VN stonden en simpelweg zonder geld kwamen te zitten. Het feit dat ook mensen uit Afghanistan en Afrikaanse landen zich bij de migratiestroom van Syriërs aansloten, verergerde de situatie voor Oostenrijk, Duitsland en Zweden, de door de vluchtelingen gekozen doellanden.

In 2022 was het de Russische invasie van Oekraïne die een burgeroorlog die daar al acht jaar woedde, internationaliseerde. De vluchtelingenstromen tussen 2014 en februari 2022 bleven in het Westen onopgemerkt of werden verzwegen en trokken richting Rusland.

Vanaf het voorjaar van 2022 vertrokken miljoenen Oekraïners naar West-Europa, waar ze vooral in Polen, Duitsland en Oostenrijk werden geaccepteerd.

De migratiebeelden van 2015 en 2022 kunnen niet meer van elkaar verschillen. In de zomer van 2015 marcheerden tienduizenden jonge Arabische mannen langs de spoorlijnen vanaf Hongaarse treinstations, waar ze ook grotendeels hadden gelopen, over de grens naar Oostenrijk. Daar nam de Bundesbahn de gewenste doorreis naar Duitsland over. Met niets anders dan een mobiele telefoon en een sporttas met het hoogst noodzakelijke bij zich, bepaalde de 20-jarige Arabier met donkere huidskleur het beeld van de migrant in 2015.

Sinds het voorjaar van 2022 rijden tienduizenden jonge Oekraïense vrouwen met hun kinderen over goed ontwikkelde hoofdwegen over de Oekraïens-Poolse en Oekraïens-Slowaakse grens richting Duitsland. De blonde, 30-jarige Oekraïense in een vierwielaangedreven SUV met extra dakkoffer, waarin meer dan het hoognodige kan worden opgeborgen, typeert het beeld van de migrant anno 2022.

Achter deze totaal verschillende beelden van vlucht en migratie gaan niet alleen de totaal verschillende sociale omstandigheden van de aankomsten schuil – daar zou een apart verhaal over geschreven kunnen worden – maar ook geopolitieke beslissingen die de Arabische migranten hier en de Oekraïense migranten daar degraderen tot de pion van de grote politiek. Omdat de gemiddelde jonge Syriër die zijn weg naar Europa vond, meestal een jonge man was die dienstplichtig was en ontsnapte aan de strijdkrachten. Omdat hij dienst had moeten nemen voor de Syrische heerser Bashar al-Assad, die in het Westen als vijand wordt gezien, was hij welkom in dit land. Zijn desertie verzwakte de Syrische president, dus Berlijn en Brussel zouden gelijk kunnen hebben.

De situatie in Oekraïne is totaal anders, bijna het tegenovergestelde. Het Westen wil daar geen deserteurs accepteren, aangezien de Oekraïense heerser Volodymyr Zelenskiy hen zou missen voor zijn campagne tegen het Oosten. Dus landen als Polen, Duitsland en anderen in het Westen nemen de vrouwen en kinderen van Oekraïense soldaten op om te blijven vechten voor wat de reguliere media ‘onze waarden’ noemen.

De Syrische deserteur is welkom geheten door het EU-beleid. Honderdduizenden alleenstaande moslimjongeren, dat durf je bijna niet meer te schrijven, zorgen voor maatschappelijke spanningen in landen als Duitsland, Oostenrijk en Zweden. Politiek rechts vindt het navenant gemakkelijk om dit feit in te bedden in een racistisch discours. Het verbergen ervan helpt noch de vluchtelingen, noch degenen die hen opvangen.

De Oekraïense vrouwen en kinderen die hun vaderland hebben verlaten, worden niet blootgesteld aan racisme en zijn gewoonlijk ook niet berooid. Ze werden welwillend behandeld door politici, de media en het volk. Zowel de jonge mannelijke Syriërs als de jonge vrouwelijke Oekraïners vervullen verschillende functies in de westerse migratiescène, maar beide worden uitgebuit: de ene om de Syrische president te verzwakken, die wordt gebrandmerkt als vijand van het Westen, en de andere om de Oekraïense president te verzwakken, die wordt bestempeld als een vriend om te versterken, om het land te ontlasten.

Migratie als instrument van overheersing

De functie van massamigratie gaat veel verder dan het voorbeeld van desertie. Het naoorlogse Duitsland kent sinds het midden van de jaren vijftig de toestroom van buitenlandse migranten. Het werd vanaf het begin bewust gepromoot, sinds de eerste wervingsovereenkomst door de toenmalige bondskanselier Konrad Adenauer, om de arbeidsmarkt voortdurend te vullen met nieuwe, goedkope en bereidwillige werknemers. In een brief aan zijn minister van arbeid Anton Storch van 14 november 1955 sprak Adenauer zich uit voor het snel importeren van Italiaanse arbeiders. Hij doet dit om – letterlijk – “een vernauwing van de arbeidsmarkt als een van de belangrijkste oorzaken van de aanhoudende looneisen van de vakbonden” (3) te voorkomen.

Het gaat dus om loonbeleid. De CDU-kanselier reageerde op loonsverhogingen die door vakbonden werden geëist door de arbeidsmarkt te “vullen” met migranten. “Ik acht het daarom noodzakelijk om zo snel mogelijk een samenhangend programma te ontwikkelen”, vervolgde Adenauer, “dat geschikt is om een ​​dergelijke ontwikkeling die de hele economie bedreigt, tegen te gaan. Ik weet dat u mijn zorgen deelt. Ter gelegenheid van de kabinetsvergadering op 15 oktober heeft ds. js (1955, dA) sprak zich ook uit voor de onmiddellijke inzet van buitenlandse arbeidskrachten.”

Kort daarna, in december 1955, tekenden Adenauer en zijn Italiaanse tegenhanger Antonio Segni de eerste wervingsovereenkomst die buitenlandse arbeiders naar de Duitse industrie en landbouw bracht. Akkoorden volgden met Spanje, Turkije, Marokko, Portugal, Tunesië en — even later, omdat Joegoslavië’s sterke man Josip Broz Tito aanvankelijk huiverig was voor een dergelijk beleid — Joegoslavië. Op deze manier werden miljoenen mensen naar Duitsland gebracht, aanvankelijk alleen, later met gezinshereniging. Het rekruteringsverbod van Willy Brandt in 1972 betekende slechts een korte adempauze.De ineenstorting van de Council for Mutual Economic Assistance (COMEW) en de communistische systemen in Oost-Europa en de Joegoslavische burgeroorlogen zorgden ervoor dat miljoenen mensen hun huizen verlieten in de jaren negentig.

De demografische statistieken spreken voor zich: landen als Bulgarije, Servië en Oekraïne kampen met soms extreme bevolkingsverliezen. Bulgarije verloor tussen 1980 en 2020 bijna een kwart van zijn bevolking, de bevolking van Servië daalde in twee decennia tussen 1990 en 2021 van 8 miljoen naar 7,3 miljoen, Oekraïne had 51 miljoen inwoners ten tijde van de onafhankelijkheidsverklaring in 1991, vóór de grote vlucht , in 2021 waren dat er nog maar 43 miljoen, nu naar schatting 38 miljoen.

De gevolgen voor de landen van herkomst van migratie zijn desastreus. Aan de hand van het voorbeeld van het zorgstelsel kan dit duidelijk worden gemaakt. Tussen 2011 en 2021 verlieten 25.000 opgeleide Roemeense artsen het land en begaven zich naar Italië of andere landen in de Europese Unie. Servië verloor in dezelfde periode 10.000 medici aan het Westen. Loonverschillen van 1:5 of zelfs 1:10 zijn hiervoor doorslaggevend. De effecten van het gezondheidsbeleid in de landen van herkomst zijn dan ook catastrofaal; het volksgezondheidssysteem droogt elk jaar meer en meer op.

Landen als Duitsland en Oostenrijk profiteren – althans voorlopig – van deze ontwikkeling. Tien à twaalf procent van de artsen die hier werken, is in het buitenland opgeleid. Als je ervan uitgaat dat een opleiding tot arts tussen de 200.000 en 400.000 euro kost – afhankelijk van de specialiteit – en dat 55.000 artsen in Duitsland – dat is tien procent – ​​hun opleiding elders hebben gevolgd, heeft de Duitse staat 16,5 miljard euro bespaard; en vice versa betaalden landen als Bulgarije, Servië of Roemenië ervoor.

Migratie kent winnaars en verliezers, uiteraard ook op individueel niveau. De landen van herkomst van de migranten verliezen het politiek en sociaal. Het feit dat de media en politici in het Westen herhaaldelijk beroep doen op financiële overmakingen van migranten aan hun familieleden thuis, kan dit feit niet verhullen.

Want die vloeien niet naar maatschappelijk noodzakelijke investeringen, maar naar private kanalen, die voor een gezin misschien een aanwinst zijn, maar voor het land als geheel niet als pluspunt kunnen worden geboekt. De overmakingen kunnen de kosten van de emigratie van jonge en innovatieve mensen niet compenseren, vooral omdat ouderen en zorgbehoevenden achterblijven, wat een extra belasting vormt voor de samenlevingen in de landen van herkomst.