Indignatie redactie 
AI – Onze slavernij aan afgoderij zal eindigen in een ramp
Afgoderij is intrinsiek paradoxaal. Hoewel het mensen tot slaaf maakt van ongedisciplineerde verlangens en aangename onwaarheden, komt het voort uit de wil tot meesterschap. Het is essentieel dat het Gouden Kalf niet kan praten, laat staan dat hij bergen kan laten roken en de lucht kan laten donderen, zoals God doet bij de Sinaï. Het is gebouwd om genotzucht te rechtvaardigen, niet om het te beperken.
In de drie millennia sinds het verhaal van de Exodus voor het eerst werd verteld, zijn we echter geavanceerder geworden. De meest verleidelijke idolen van vandaag praten terug, zij het alleen in de buiksprekende stem van mensen, gefabriceerd uit een digitale zee van gebabbel.
Ik verwijs naar geavanceerde kunstmatige intelligentie, die emoties opwekt van angst tot vreugde. Vorige maand plaatste een AI-model genaamd GPT-4 zich in het 90e percentiel van het Uniform Bar Examination, waardoor advocaten vreesden voor hun baan. Medische professionals maken zich zorgen over het vermogen van AI om onderzoeksdocumenten te fabriceren , en ChatGPT is betrokken bij verschillende gevallen van smaad . Ondertussen geven agentschappen zoals het ministerie van Defensie en de National Science Foundation belastinggeld uit aan de ontwikkeling van AI-aangedreven “militaire” machines om informatie te censureren en “de productie en verspreiding van staatspropaganda te automatiseren”.
Maar terwijl de overheid helemaal in is op AI, hebben sommige experts ernstige twijfels. Onder verwijzing naar “ernstige risico’s voor de samenleving en de mensheid”, riepen meer dan 1.000 technologieleiders en onderzoekers op tot een pauze van zes maanden bij de ontwikkeling van AI. Een grondlegger van het veld gaat verder en stelt dat er een volledig wereldwijd moratorium nodig is om de dood van “letterlijk iedereen op aarde” af te wenden. Deze suggesties vormen een vreselijk serieuze vraag die klinkt als een grap: wat zou Xi doen?
Nu we de dappere nieuwe wereld van AI betreden, zouden we kunnen nadenken over wat de westerse traditie ons kan leren over de diepste kwesties die worden opgeworpen door geavanceerde machine-learningprocessen. En de meest fundamentele hiervan is misschien wel afgoderij – een probleem dat, zoals de oude Hebreeën en Grieken begrepen, zowel politiek en psychologisch als theologisch van aard is.
De term “afgoderij” is afgeleid van twee Griekse woorden. Een eidōlon is een niet-substantiële vorm, zoals de “fantomen van stervelingen die versleten zijn” die Odysseus tegenkomt in Hades. Latreia is een soort dienstbaarheid: de toestand van een loonarbeider, of de dienst aan de goden die aanbidding inhoudt. Afgoden, zo informeert de Jewish Encyclopaedia ons, “zijn gesneden beelden, ongevormde kluiten, en omdat ze het werk van mensenhanden zijn, niet in staat om te spreken, zien, horen, ruiken, eten, grijpen of voelen, en niet in staat om te kwetsen of te profiteren. ”.
God begint zijn proclamatie van de Decaloog in Exodus 20 door de verering van afgoden te verbieden: “Jullie zullen geen andere goden hebben naast mij. U zult geen gebeeldhouwde gelijkenis en geen afbeelding maken van wat boven in de hemel is of wat beneden op de aarde is of wat zich in de wateren onder de aarde bevindt. U zult niet voor hen buigen en u zult hen niet aanbidden.” Nadat God de Israëlieten zojuist heeft bevrijd van Farao’s wrede despotisme, waarschuwt God hen om zich niet tot slaaf te maken van hun eigen handwerk: dingen die door het psychologische mysterie van collectief zelfbedrog zijn begiftigd met schijnbaar onafhankelijke macht en betekenis.
De zelfslavernij van afgoderij is een thema waarop latere denkers herhaaldelijk terugkomen. Gevangenen in Plato’s Grot zijn geboeid door de schaduwen van idolen die worden gemanipuleerd door onzichtbare poppenspelers. Marx bespreekt het “warenfetisjisme” onder het kapitalisme en de vervreemding van de arbeider van de producten van zijn arbeid. En er is geen tekort aan sciencefictionboeken die dystopische toekomsten beschrijven waarin mensen worden getiranniseerd door machines.
Maar waarom richten mensen afgoden op en buigen ze zich ervoor neer? De Bijbel behandelt deze vraag wanneer, tijdens de afwezigheid van Mozes, de opstandige Israëlieten Aäron dwingen “ons goden te maken”:
“En Aäron zei tegen hen: ‘Doe de gouden ringen af die aan de oren van uw vrouwen, uw zonen en uw dochters zijn, en breng ze bij mij.’ En al het volk deed de gouden ringen die ze om hun oren droegen af en bracht ze naar Aäron. En hij nam ze uit hun hand en kneedde het in een mal en maakte er een gegoten kalf van. En zij zeiden: ‘Dit zijn uw goden, o Israël, die u uit het land Egypte hebben geleid.’”
De betekenis van deze passage wordt indirect opgehelderd door de Atheense toneelschrijver Aristophanes, die niets van de Bijbel wist, maar het geheim van de heidense theogenese begreep. In The Clouds gaat een man die hoopt uit zijn schulden te komen naar de school van Socrates om de kunst van onrechtvaardig spreken te leren. Wanneer deze sukkel zweert hem te betalen, antwoordt Socrates: “Bij wat voor soort goden wil je zweren? In de eerste plaats zijn goden geen huidige munt [ nomisma ] voor ons.” Het Griekse woord voor munten is etymologisch verwant aan nomos: wet, gewoonte of conventie. Goden zijn met andere woorden menselijke producten. Atheense zilveren tetradrachmen droegen het beeld van de beschermgodin van de stad; Socrates impliceert dat elke gemeenschap haar eigen goden muntt, die alleen als ruilmiddel in haar politieke en theologische economie fungeren zolang hun waarde algemeen wordt erkend.
Aarons fabricage van het Gouden Kalf is precies zo’n daad van munten – een die, vanuit het perspectief van de Bijbel, verwant is aan vervalsing. Voordat Mozes het goddelijke Woord, geschreven op tabletten, van de berg naar beneden kan brengen, spreken de Israëlieten – een versmolten, ongedifferentieerde massa, net als hun gesmolten oorbellen – namens de samengevoegde god die ze zo krachtig hebben opgedragen door de zin die de Decaloog inleidt te verdraaien: “Ik ben de Heer, uw God, die u uit het land Egypte heeft geleid”. Deze daad van kwade trouw verdoezelt slechts gedeeltelijk het feit dat de menigte haar eigen ongeketende collectieve macht aanbidt.
Want in de aflevering van het Gouden Kalf staat niet simpelweg op het spel of de Israëlieten volgens Gods wet zullen leven, maar of ze erin zullen slagen een radicaal revisionistische geschiedenis van de Exodus te schrijven. Door effectief te verklaren dat ze zichzelf hebben bevrijd, wissen de Israëlieten alle schulden aan God en Mozes uit. En voor hun slaafse geesten betekent vrijheid vrijheid; de impliciete zelfvergoddelijking van de Israëlieten maakt het feesten, drinken en seksueel spel van de volgende dag mogelijk. Het passende symbool van de zelfverheerlijking van het volk is een massa goud – een edelmetaal dat zelfs in de tijd van de farao kon worden omgezet in de primaire objecten van eetlust, waaronder macht, eer, comfort en plezier.
Tegenwoordig stelt het World Economic Forum zich voor dat AI ons naar een minder primitieve “utopie” zal leiden, een 21e-eeuws Beloofd Land waarin mensen “hun tijd zullen besteden aan vrije tijd, creatieve en spirituele bezigheden”. Een veiliger gok zijn drugs en seksrobots. Negentig jaar geleden voorspelde John Maynard Keynes , met wat lijkt op griezelige nauwkeurigheid, dat machines arbeid binnen een eeuw overbodig zouden maken. Het vooruitzicht vervulde hem met “angst”, omdat maar heel weinig mensen zijn opgeleid voor hun vrije tijd.
Te oordelen naar het slechte gedrag van de rijken, een “voorhoede … die het beloofde land van vrije tijd voor de rest van ons bespioneert en daar hun kamp opslaat”, vond Keynes de vooruitzichten “erg deprimerend”. En aan degenen die, bevrijd van arbeid, ernaar uitkeken niets anders te doen dan naar liedjes te luisteren, antwoordde hij: “Alleen voor degenen die met zingen te maken hebben, zal het leven draaglijk zijn en hoe weinigen van ons kunnen zingen!”
In 2018 voorspelde een artikel in Scientific American dat geavanceerde AI “onze capaciteiten zal vergroten en onze menselijkheid op ongekende manieren zal verbeteren”. Deze Pollyanna-achtige prognose gaat voorbij aan het feit dat alle menselijke capaciteiten de neiging hebben te verschrompelen als ze niet worden gebruikt. Met name AI verandert onverbiddelijk de manier waarop we denken (of niet). Studenten gebruiken ChatGPT nu om hun huiswerk te maken voor professoren die er misschien op vertrouwen om hun colleges te schrijven. Wat dit absurde scenario amusant maakt, is niet alleen de gedachte dat machines met machines praten, maar dat intellectueel luie mensen een simulacrum van menselijke intelligentie zouden gebruiken ter wille van wederzijdse misleiding.
Vergeleken met de natuurlijke gave van menselijke intelligentie, is de kunstmatige soort een oxymoron, zoals “echt imitatieleer”. AI is een mechanische simulatie van slechts één deel van intelligentie: het vermogen van discursief denken of de analyse en synthese van informatie. Discursief denken gaat over door mensen geconstrueerde tokens, inclusief numerieke en taalkundige symbolen (of, in het geval van AI, digitaal gecodeerde gegevens). Hoewel menselijke intelligentie deze tokens kan vergelijken met de dingen die ze vertegenwoordigen, kan AI dat niet omdat het de intuïtie mist: de onmiddellijke kennis van de werkelijkheid die ons in de wereld verankert en onze energieën buiten onszelf en de werking van onze eigen geest leidt. Het is bijvoorbeeld intuïtie die ons vertelt of onze naasten en dierbaren in wezen het vertrouwen waard zijn. (Onnodig te zeggen dat intuïtie feilbaar is,
AI heeft geen directe en concrete banden met de werkelijke wereld, waarop het alleen betrekking heeft via binaire notatie. In zichzelf opgesloten in de elektronische ether, woont het nergens, is nergens bang voor en houdt van niets, en heeft geen individueel standpunt. Heeft het zin om autonomie en keuzevrijheid toe te kennen aan een intelligentie die geen natuurlijke verbinding heeft met menselijke behoeften?
De kracht van geavanceerde AI is het vermogen om enorme hoeveelheden gegevens te sorteren, waarbij afzonderlijke stukjes informatie op potentieel zinvolle manieren worden geaggregeerd en gedesaggregeerd. Dit is een veelbelovende mogelijkheid met toepassingen op meerdere gebieden, van medicijnen tot transport. Maar de producties van AI zijn kunstmatige oprispingen van materiaal dat is afgeroomd uit enorme maar ondiepe poelen van digitale inhoud en gemanipuleerd op een manier die, althans in principe, alleen wordt beperkt door de beperkingen van programmeurs.
Dit kan enorm nuttig zijn als het gaat om het detecteren van informatiepatronen die anders onzichtbaar zouden zijn voor het menselijk oog. Veel problemen kunnen echter niet op zinvolle wijze worden benaderd door Big Data te ontginnen. Als er vragen van ethische of politieke aard worden gesteld, kan AI weigeren een definitief antwoord te geven, of het kan databases doorzoeken op meningen en teruggeven wat het volgens haar het meest waarschijnlijke antwoord is. Maar of een op deze manier gegenereerd antwoord rechtvaardig of wijs is, kan alleen een kwestie van toeval zijn. Dit is gedeeltelijk te wijten aan programmeerbias, inclusief over- of ondergewogen datasets. Wanneer ChatGPT of Google’s chatbot Bard wordt gevraagd om bijvoorbeeld Biden en Trump te evalueren, is hun linkse inslag duidelijk. (Probeer ChatGPT te vragen essays te schrijven waarin elk van deze presidenten wordt vergeleken met Stalin.)
Een meer fundamenteel probleem is dat machine learning eenvoudigweg niet is toegerust om informatie te filteren op basis van slecht gedefinieerde kwalitatieve maatstaven zoals rechtvaardigheid of wijsheid. Dit zou het geval zijn, zelfs als rechtvaardige of wijze perspectieven op internet gebruikelijk waren, wat niet het geval is. Hoewel niemand volledig begrijpt hoe geavanceerde AI werkt, is het oude gezegde er niet minder op van toepassing dan op de eenvoudigste computerprogramma’s: “Garbage in, garbage out.”
Voor zover AI binnen de grenzen van zijn mogelijkheden blijft, is dat omdat programmeurs zijn activiteiten opzettelijk hebben beperkt. Wat gebeurt er wanneer, om hun eigen al te menselijke redenen – het verlangen naar macht, eer en rijkdom; nationale trots; of gewoon de angst om hun baan te verliezen — nemen ze deze beperkingen weg? Of wanneer mensen in het algemeen, nadat ze de gewoonte om voor onszelf te denken volledig zijn kwijtgeraakt, bereid zijn om AI autoriteit te verlenen over zaken die het niet aankan? Zou iemand verbaasd zijn als iemand morgen een AI-gestuurde justitie-app zou lanceren die belooft praktische kwesties van distributie en vergelding ter plekke op te lossen? Of als, naar aanleiding van een bekend softwarebedrijf (NYSE: ORCL),
Die dag nadert snel, als hij er al niet is. AI vervangt nu geestelijken bij religieuze rituelen en ceremonies, en katholieken kunnen zelfs een Confession Chatbot gebruiken. Een recent artikel dat het gebruik van AI in het schrijven van preken ziet, constateert niettemin een beperking van het pastorale gebruik van machines: “Gods woord spreken tot een gemeente of tot een individu vereist een [persoonlijke] relatie.” Maar AI is niet in staat tot enige directe relatie met mensen, ook niet een die openstaat voor de mogelijkheid van geloof. Hoe kan een gemeente een religieuze leider vertrouwen, laat staan een God, die dit vertrouwen niet kan beantwoorden?
Het Israëlitische experiment met afgoderij liep uit op een ramp. Na de aflevering van het Gouden Kalf beval Mozes de Levieten om hun zwaarden te nemen en het kamp van boosdoeners te zuiveren. “Doodt elke man zijn broer,” beval hij, “en elke man zijn metgezel, en elke man zijn naaste.” Moeten we geen even bloedige voleinding verwachten wanneer we, luisterend naar de volkomen onverantwoordelijke stem van AI alsof het het Woord van God is, opnieuw het hoogtepunt van afgoderij bereiken?
