Indignatie redactie 
De centrale pijler van Democratische paranoia en wraakzucht met betrekking tot het verlies van Hillary Clinton in 2016 was de link tussen Russisch hacken, de servers van het Democratic National Committee en het vrijgeven van e-mails via WikiLeaks. In de loop van de tijd is dat verslag een kwestie van hagiografie geworden, een geloofsartikel met ernstige conclusies: WikiLeaks en Rusland verkozen tot Donald Trump.
De invalshoek Rusland-DNC ontving nog een prik tijdens hoorzittingen vóór uitlevering tegen Assange in het Westminster Magistrates Court, waarbij zijn juridische team details openbaarde over het bezoek dat de voormalige Californische Rep. Dana Rohrabacher in 2017 aan de WikiLeaks-uitgever had betaald. Het bezoek in vraag was niet helemaal een kwestie van verrassing.
De Wall Street Journal meldde in september van dat jaar dat Rohrabacher contact had opgenomen met het Witte Huis in een poging een deal te sluiten met Assange om zijn juridische problemen te verlichten. Er werd gezegd dat er een gesprek had plaatsgevonden tussen het congreslid en de stafchef van het Witte Huis, John Kelly, waarbij de mogelijkheid werd onderzocht om de impasse te beëindigen in ruil voor bewijs dat Rusland niet achter de gehackte e-mails zat.
Het juridische team van Assange, via Edward Fitzgerald, onthulde dat president Trump Rohrabacher had geïnstrueerd om de mogelijkheid van gratie voor Assange te bespreken op voorwaarde dat hij ermee instemde om elke Russische verbinding in de DNC-hack te weigeren.
Een verklaring van de persoonlijke advocaat van Assange, Jennifer Robison, bevatte de volgende beschrijving:
“De heer Rohrabacher gaat naar de heer Assange en zegt, op instructies van de president, dat hij gratie of een andere uitweg bood, als de heer Assange … zei dat Rusland niets te maken had met de DNC-lekken.”
Van zijn kant is voormalig congreslid Rohrabacher van mening dat hij Assange niet had besproken met Trump voorafgaand aan zijn ‘fact finding missie’ naar Londen. “Ik heb Julian Assange nooit iets aangeboden van de president, omdat ik helemaal niet met de president over deze kwestie heb gesproken.”
Rohrabacher gaf toe dat hij in een kort gesprek met Kelly sprak na zijn reis naar de Ecuadoriaanse ambassade in Londen.
“Niemand heeft me gevolgd, inclusief generaal Kelly en dat was de laatste discussie die ik over dit onderwerp had met iemand die Trump of zijn administratie vertegenwoordigde.”
In 2018 beweerde Rohrabacher in een interview met The Intercept dat Kelly hem blokkeerde om Trump te informeren over zijn ontmoeting met Assange in Londen. Zowel het congreslid als zijn reisgenoot Charles Johnson was “het definitieve bewijs [door Assange] getoond dat Rusland niet de bron was van de communicatie van de Democratische Partij die WikiLeaks publiceerde tijdens de campagne van 2016″.
De reden voor de obstructie van Kelly lag in de bezorgdheid dat de speciale officier van justitie belangstelling zou kunnen tonen voor de discussies van Rohrabacher over Rusland, en hoe “dat de uit de hand gelopen officieren van justitie lijkt, dat is waar de heimelijke verstandhouding is”.
Om de zaken interessant en leugenachtig te houden, beweert Trump nu “nauwelijks” Rohrabacher te kennen, terwijl de secretaris van het Witte Huis, Stephanie Grisham, volhoudt dat de aantijgingen “absoluut en volledig onwaar” zijn , “een volledige verzinsel en een totale leugen. Dit is waarschijnlijk weer een nooit eindigende hoax en totale leugen van de DNC. ”
In reactie hierop heeft WikiLeaks benadrukt dat: “Chronologie ertoe doet: de vergadering en het aanbod werden gedaan tien maanden nadat Julian Assange al onafhankelijk had verklaard dat Rusland niet de bron van de DNC-publicatie was. De getuigenverklaring is een van de vele bommen uit de komende verdediging. ‘
De nieuwste aflevering in de zaak die blijft geven, is een herinnering aan hoe hard de Democraten hebben geprobeerd de DNC-hack te koppelen aan Rusland, WikiLeaks en hun nederlaag. Wat Trump en Assange op een bepaald niveau delen, is dezelfde aanslag die door dezelfde kwast wordt toegediend.
In augustus 2017 suggereerde Patrick Lawrence, geschreven in The Nation , dat het downloaden van de relevante gegevens van de DNC-servers hoogstwaarschijnlijk een interne taak was in plaats van een extern uitgevoerde operatie.
Er werd vertrouwd op het memorandum Veteran Intelligence Professionals for Sanity aan Trump met de bewering dat “Forensisch onderzoek naar ‘Russische hacking’ in computers van het Democratisch Nationaal Comité vorig jaar onthulde dat op 5 juli 2016 gegevens waren gelekt (niet gehackt) door een persoon met fysieke toegang tot DNC-computer. ” Een ‘insider’ had ‘DNC-gegevens naar een extern opslagapparaat gekopieerd’.
Er volgde een storm: het artikel had behoorlijk wat explosief materiaal onder het traditionele DNC-account gelegd, wat leidde tot redacteur Katrina vanden Heuvel om een “post-publicatie review” uit te voeren . In een bescheiden mea culpa suggereerde de redactie dat ze “ervoor hadden moeten zorgen dat verschillende van de conclusies van het artikel werden gepresenteerd als mogelijkheden, niet als zekerheden.”
Sindsdien heeft het Mueller-rapport getracht het Russische hack-DNC-verhaal te verzoenen, waarbij Assange’s interne baanthese met bijna vernietigende minachting wordt afgewezen.
Toen rapporten over de DNC- en DCCC-hacks aan de Russische overheid verschenen, legden WikiLeaks en Assange verschillende openbare verklaringen af die kennelijk waren ontworpen om de bron van het materiaal dat WikiLeaks uitbracht te verbergen. Het bewijs van bestandsoverdracht … en andere informatie die tijdens het onderzoek aan het licht is gekomen, brengt de beweringen van WikiLeaks over de bron van het materiaal dat het heeft gepost in diskrediet. “
Districtsrechter Vanessa Baraitser heeft toegegeven aan het team van Assange over het materiaal dat is geproduceerd tijdens de hoorzitting vóór uitlevering, waardoor WikiLeaks mogelijk in verband werd gebracht met de hoogste beraadslagingen in het Witte Huis. De toevoeging, samen met het uitgebreide beeld van surveillance gericht op Assange, heeft inderdaad een zeer compromitterend beeld opgeleverd.
