Indignatie redactie 
Joe Biden beloofde oorlog met Rusland te vermijden. De VS en de NAVO zijn echter steeds meer betrokken bij Oekraïne. De escalatie van oorlog vergroot het gevaar van een nucleaire oorlog.
Op 11 maart 2022 verzekerde president Joe Biden het Amerikaanse publiek en de wereld dat de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten niet in oorlog waren met Rusland. “We zullen geen oorlog voeren met Rusland in Oekraïne”, zei Biden. “Direct conflict tussen de NAVO en Rusland is de Derde Wereldoorlog, iets dat we moeten proberen te voorkomen.”
Het wordt algemeen erkend dat Amerikaanse en NAVO-officieren nu volledig betrokken zijn bij de operationele oorlogsplanning van Oekraïne, geholpen door een breed scala aan Amerikaanse inlichtingenvergaring en analyse om de militaire kwetsbaarheden van Rusland uit te buiten, terwijl Oekraïense strijdkrachten zijn bewapend met Amerikaanse en NAVO-wapens en getraind zijn tot de normen van andere NAVO-landen.
Op 5 oktober erkende Nikolay Patrushev, het hoofd van de Russische Veiligheidsraad, dat Rusland nu in Oekraïne vecht tegen de NAVO. Ondertussen heeft president Vladimir Poetin de wereld eraan herinnerd dat Rusland kernwapens heeft en bereid is ze te gebruiken “wanneer het voortbestaan van de staat wordt bedreigd”, zoals de officiële kernwapendoctrine van Rusland in juni 2020 verklaarde.
Het lijkt waarschijnlijk dat, onder die doctrine, de leiders van Rusland het verliezen van een oorlog aan de Verenigde Staten en de NAVO aan hun eigen grenzen zouden interpreteren als het voldoen aan de drempel voor het gebruik van kernwapens.
Constante escalatie heeft geleid tot een no-win situatie
Biden erkende op 6 oktober dat Poetin “geen grapje maakt” en dat het voor Rusland moeilijk zou zijn om een “tactisch” kernwapen te gebruiken “en niet eindigen met Armageddon.” Biden schatte het gevaar van een grootschalige nucleaire oorlog als groter in dan ooit sinds de Cubaanse rakettencrisis in 1962.
Maar ondanks het uiten van de mogelijkheid van een existentiële bedreiging voor ons voortbestaan, gaf Biden geen openbare waarschuwing aan het Amerikaanse volk en de wereld, noch kondigde hij enige verandering in het Amerikaanse beleid aan. Vreemd genoeg besprak de president in plaats daarvan het vooruitzicht van een nucleaire oorlog met de financiers van zijn politieke partij tijdens een verkiezingsinzamelingsactie in het huis van mediamagnaat James Murdoch, met verbaasde bedrijfsmediaverslaggevers die meeluisterden.
In een NPR-rapport over het gevaar van een nucleaire oorlog boven Oekraïne schatte Matthew Bunn, een kernwapenexpert aan de Harvard University, de kans dat Rusland een kernwapen gebruikt op 10 tot 20%.
Hoe zijn we geëvolueerd van het uitsluiten van directe betrokkenheid van de VS en de NAVO bij de oorlog naar betrokkenheid van de VS bij alle aspecten van de oorlog, behalve het bloeden en sterven, met een geschatte kans van 10 tot 20% op een nucleaire oorlog? Bunn maakte die schatting kort voor de sabotage van de Kerch Strait Bridge naar de Krim. Welke kansen verwacht hij over een paar maanden als beide partijen elkaars escalaties blijven matchen met verdere escalaties?
Het onoplosbare dilemma waarmee westerse leiders worden geconfronteerd, is dat dit een situatie zonder winstoogmerk is. Hoe kunnen ze Rusland militair verslaan, als het 6000 kernkoppen bezit en zijn militaire doctrine expliciet stelt dat het ze zal gebruiken voordat het een existentiële militaire nederlaag accepteert?
En toch is dat wat de intensivering van de westerse rol in Oekraïne nu expliciet beoogt. Dit laat het beleid van de VS en de NAVO, en daarmee ons bestaan, aan een zijden draadje hangen: de hoop dat Poetin bluft, ondanks expliciete waarschuwingen dat hij dat niet is. CIA-directeur William Burns , directeur van de nationale inlichtingendienst Avril Haines en de directeur van de Defense Intelligence Agency (DIA), luitenant-generaal Scott Berrier , hebben allemaal gewaarschuwd dat we dit gevaar niet lichtvaardig moeten opvatten.
Het gevaar van meedogenloze escalatie in de richting van Armageddon is waar beide partijen tijdens de Koude Oorlog mee te maken hadden. om te voorkomen dat proxy-oorlogen en militaire allianties uitmonden in een wereldomvattende nucleaire oorlog. Zelfs met die beveiligingen waren er nog steeds veel close calls – maar zonder hen zouden we hier waarschijnlijk niet zijn om erover te schrijven.
Fouten van het Westen hebben het conflict doen escaleren
Tegenwoordig wordt de situatie nog gevaarlijker door de ontmanteling van die kernwapenverdragen en veiligheidscontroles. Het wordt ook verergerd, of beide partijen het nu van plan zijn of niet, door de twaalf-op-één onbalans tussen de Amerikaanse en Russische militaire uitgaven, waardoor Rusland meer beperkte conventionele militaire opties heeft en een grotere afhankelijkheid van nucleaire opties.
Maar er zijn altijd alternatieven geweest voor de meedogenloze escalatie van deze oorlog door beide partijen die ons tot dit punt heeft gebracht. In april namen westerse functionarissen een noodlottige stap toen ze president Volodymyr Zelenskyy overhaalden de door Turkije en Israël bemiddelde onderhandelingen met Rusland, die een veelbelovend 15- puntenkader hadden opgeleverd voor een staakt-het-vuren, een terugtrekking van Rusland en een neutrale toekomst voor Oekraïne, te staken.
Die overeenkomst zou hebben geëist dat westerse landen Oekraïne veiligheidsgaranties zouden bieden, maar ze weigerden er partij bij te zijn en beloofden in plaats daarvan militaire steun aan Oekraïne voor een lange oorlog om te proberen Rusland resoluut te verslaan en al het grondgebied terug te winnen dat Oekraïne sinds 2014 had verloren.
De Amerikaanse minister van Defensie Austin verklaarde dat het doel van het Westen in de oorlog nu was om Rusland te ‘verzwakken’ tot het punt dat het niet langer de militaire macht zou hebben om Oekraïne opnieuw binnen te vallen. Maar als de Verenigde Staten en hun bondgenoten dat doel ooit zouden bereiken, zou Rusland zeker zo’n totale militaire nederlaag zien als een bedreiging voor “het voortbestaan van de staat”, wat zou leiden tot het gebruik van kernwapens onder zijn publiekelijk verklaarde nucleaire doctrine .
Op 23 mei, de dag dat het Congres een hulppakket van $ 40 miljard voor Oekraïne goedkeurde, inclusief $ 24 miljard aan nieuwe militaire uitgaven, leidden de tegenstrijdigheden en gevaren van het nieuwe Amerikaans-NAVO-oorlogsbeleid in Oekraïne uiteindelijk tot een kritische reactie van The New York Times ( NYT ) Redactieraad. Een NYT – redactioneel artikel , getiteld “De oorlog in Oekraïne wordt ingewikkelder en Amerika is er niet klaar voor”, stelde serieuze, indringende vragen over het nieuwe Amerikaanse beleid:
“Proberen de Verenigde Staten bijvoorbeeld te helpen een einde te maken aan dit conflict, door middel van een regeling die een soeverein Oekraïne en een soort relatie tussen de Verenigde Staten en Rusland mogelijk maakt? Of proberen de Verenigde Staten Rusland nu permanent te verzwakken? Is het doel van de regering verschoven naar het destabiliseren van Poetin of het verwijderen van hem? Zijn de Verenigde Staten van plan om Poetin ter verantwoording te roepen als oorlogsmisdadiger? Of is het doel om een bredere oorlog te vermijden…? Zonder duidelijkheid over deze vragen brengt het Witte Huis… de vrede en veiligheid op de lange termijn op het Europese continent in gevaar.”
De NYT- redacteuren gingen verder met het uiten van wat velen dachten, maar weinigen durfden te zeggen in zo’n gepolitiseerde media-omgeving, dat het doel om al het grondgebied dat Oekraïne sinds 2014 heeft verloren, niet realistisch is, en dat een oorlog om dit te doen ” onnoemelijke vernietiging toebrengen aan Oekraïne.” Ze riepen Biden op om eerlijk met Zelenskyy te praten over “hoeveel meer vernietiging Oekraïne kan volhouden” en de “limiet aan hoe ver de Verenigde Staten en de NAVO Rusland zullen confronteren”.
President Joe Biden laat veel vragen onbeantwoord
Een week later antwoordde Biden op de NYT in een opiniestuk getiteld “Wat Amerika wel en niet zal doen in Oekraïne.” Hij citeerde Zelenskyy die zei dat de oorlog “alleen definitief zal eindigen door diplomatie”, en schreef dat de Verenigde Staten wapens en munitie stuurden zodat Oekraïne “op het slagveld kan vechten en in de sterkst mogelijke positie aan de onderhandelingstafel kan zitten”.
Biden schreef: “We streven niet naar een oorlog tussen de NAVO en Rusland … de Verenigde Staten zullen niet proberen [Poetin’s] verdrijving in Moskou tot stand te brengen.” Maar hij ging verder met het toezeggen van vrijwel onbeperkte Amerikaanse steun aan Oekraïne, en hij gaf geen antwoord op de moeilijkere vragen die de NYT stelde over het Amerikaanse eindspel in Oekraïne, de grenzen aan de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog of hoeveel meer verwoesting Oekraïne zou kunnen aanhouden.
Naarmate de oorlog escaleert en het gevaar van een nucleaire oorlog toeneemt, blijven deze vragen onbeantwoord. Oproepen tot een spoedig einde van de oorlog weerklonken rond de Algemene Vergadering van de VN in New York in september, waar 66 landen , die het grootste deel van de wereldbevolking vertegenwoordigen, alle partijen dringend opriepen om de vredesbesprekingen te hervatten.
Het grootste gevaar waarmee we worden geconfronteerd, is dat hun oproepen zullen worden genegeerd en dat de overbetaalde handlangers van het Amerikaanse militair-industriële complex manieren zullen blijven vinden om de druk op Rusland stapsgewijs op te voeren, door zijn bluf te noemen en zijn “rode lijnen” te negeren, zoals ze sindsdien hebben gedaan 1991, totdat ze de meest kritieke “rode lijn” van allemaal overschrijden.
Als de roep om vrede van de wereld wordt gehoord voordat het te laat is en we deze crisis overleven, moeten de Verenigde Staten en Rusland hun verplichtingen op het gebied van wapenbeheersing en nucleaire ontwapening hernieuwen, en onderhandelen over hoe zij en andere kernwapenstaten hun massavernietigingswapens zullen vernietigen en zullen toetreden tot het Verdrag tot verbod op kernwapens, zodat we eindelijk dit ondenkbare en onaanvaardbare gevaar dat boven ons hoofd hangt kunnen opheffen.
