Groot onderzoek naar het COVID-19-vaccin brengt risico’s aan het licht

Uit een groot onderzoek naar het COVID-vaccin blijkt dat hartrisico’s zeldzaam zijn – en dat de echte dreiging ligt in het niet-gevaccineerd zijn

Elk geneesmiddel heeft het risico op bijwerkingen, maar een COVID-infectie is veel gevaarlijker dan de vaccins.

Ook al worden de COVID-19-vaccins geprezen als een van de grootste prestaties in de moderne wetenschap, ze zijn verwikkeld in desinformatie die in stand wordt gehouden door anti-vaccinfiguren en organisaties die hun doeltreffendheid en robuuste staat van dienst op het gebied van de veiligheid in twijfel trekken . 

De schoten worden zelfs ten onrechte toegeschreven aan spraakmakende gezondheidsgebeurtenissen, zoals toen LeBron “Bronny” James Jr. tijdens de training een hartstilstand kreeg . Hoewel uit onderzoek is gebleken dat een COVID-19-infectie verband houdt met een verhoogd risico op myocarditis, een ontsteking van de hartspier, is de vraag hoe – en of – zich dat vertaalt in een oorzakelijk verband door vaccins, grotendeels uit zijn context gehaald.

Maar nu onderzocht een nieuwe studie, gepubliceerd in het tijdschrift Vaccine , de potentiële gezondheidseffecten van de coronavirusvaccins. In hun internationale poging om feit van fictie te scheiden, hebben wetenschappers ontdekt dat er enkele verbanden bestaan ​​tussen de vaccins en nadelige gezondheidseffecten waar we rekening mee moeten houden – maar er is meer onderzoek nodig om tot definitieve conclusies te komen. 

“Wat we wilden doen was kijken of er enig signaal was dat erop wees dat COVID-vaccins in verband zouden kunnen worden gebracht met een verhoogd risico op het optreden van bepaalde medische gebeurtenissen”, zegt Helen Petousis-Harris, co-auteur van het onderzoek en mededirecteur van het Global Vaccine Data Network, vertelde Salon. “Dus wat we deden, was dat we vergeleken wat we normaal gesproken zouden verwachten te zien – omdat deze gebeurtenissen de hele tijd voorkomen – wat je normaal gesproken zou verwachten te zien, en wat we daadwerkelijk zien.”

De studie omvatte 99 miljoen mensen in acht landen en ontdekte dat de eerste, tweede en derde dosis van de mRNA-vaccins van Pfizer-BioNTech en Moderna verband hielden met zeldzame gevallen van myocarditis . Concreet hadden mensen die een tweede dosis Moderna-vaccin kregen een 6,1 keer grotere kans op myocarditis. De aandoening ontwikkelde zich ook onder mensen die het Pfizer-vaccin kregen, terwijl onderzoekers vaststelden dat pericarditis een 6,9 maal verhoogd risico had bij degenen die een derde dosis van het AstraZeneca-vaccin kregen.

Er was ook een 2,5 keer verhoogd risico op het ontwikkelen van de zeldzame auto-immuunziekte genaamd het Guillain-Barré-syndroom, gekoppeld aan degenen die het vaccin van AstraZeneca kregen. Uit afzonderlijk onderzoek is gebleken dat COVID zelf dit syndroom veel sneller kan veroorzaken dan vaccins.

Petousis-Harris vertelde Salon in het algemeen dat de onderzoekers niet verrast waren door de bevindingen, deels omdat eerder onderzoek al had gewezen op het zeldzame risico dat gepaard gaat met vaccinatie en aandoeningen zoals myocarditis en pericarditis. Maar ze ontdekten wel iets dat nog niet eerder was besproken: een verband tussen het virale vectorvaccin van AstraZeneca en acute gedissemineerde encefalomyelitis, een zeldzame aandoening die ontstekingen en zwellingen in de hersenen en het ruggenmerg veroorzaakt.

“En wat dat mogelijk maakte, was om de volgende stap te zetten, naar een ander soort onderzoek, om echt de vraag te stellen: is dit een probleem?” ze zei. “Onze collega’s in Australië voerden een onderzoek uit onder 6 miljoen mensen, dat in dezelfde kwestie staat, om daarnaar te kijken, en ontdekten dat het risico na de virale vectorvaccins ongeveer minder dan één extra geval per miljoen doses bedraagt. Dus heel erg zeldzaam.” 

Met name werd het risico niet waargenomen bij het ontwerp van het mRNA-vaccin.

Zoals wij eerder meldde, hebben COVID-19-vaccins het verloop van de pandemie veranderd . Dankzij de destijds nieuwe mRNA-technologie kon in recordtijd een effectief vaccin worden ontwikkeld. 

Maar wat de wetenschappelijke gemeenschap als een historisch moment voor de biotechnologie zag, veranderde in een polariserend debat onder Amerikaanse wetgevers die vielen voor complottheorieën en verkeerde informatie rond de vaccins – wat een cruciaal keerpunt markeerde voor de anti-vaccinbeweging. Desinformatie over vaccins verschijnt doorgaans niet uit het niets. Meestal zit er een kern van waarheid in, en de verkeerde informatie blijft bestaan ​​omdat er geen context is. 

Het is niet verwonderlijk dat deze studie al wordt gebruikt om de lang gekoesterde zorgen over de vaccins te rechtvaardigen. Maar experts zeggen dat dit niet als een schok komt en dat het verkeerd voorstellen van deze studie niet het hele verhaal vertelt over de afweging van het risico tussen niet-gevaccineerd zijn en besmet raken met COVID-19, en gevaccineerd worden tegen COVID-19. Uit eerder onderzoek is bijvoorbeeld gebleken dat het risico op myocarditis zeven keer hoger is bij het krijgen van een coronavirusinfectie dan bij vaccinatie. 

Glen Pyle, een moleculair cardioloog die hartletsel onderzoekt dat verband houdt met COVID-19, vertelde Salon via e-mail dat het meest recente onderzoek “een goed voorbeeld is van de voortdurende veiligheidsmonitoring waaraan vaccins worden onderworpen, en het bevestigt veel van het veiligheidswerk dat al is gedaan. .”

“Bij bijwerkingen zoals myocarditis blijkt bijvoorbeeld dat deze gebeurtenissen zeer zeldzaam zijn”, zei hij. “En wanneer we deze zeldzame risico’s opstapelen tegen de overweldigende cardiovasculaire voordelen van vaccinatie, worden de argumenten voor vaccinatie duidelijk.”

Pyle voegde eraan toe dat dit onderzoek de noodzaak benadrukt voor deskundigen op het gebied van de volksgezondheid om de risico’s van vaccinatie te communiceren en hoe vaak deze voorkomen, in de juiste context. 

“Myocarditis is bijvoorbeeld een zeer zeldzame complicatie die vooral bij jongere mannen voorkomt,” zei hij. “Aan de andere kant komen hartritmestoornissen veel vaker voor en nemen ze aanzienlijk toe bij infectie, maar niet bij vaccinatie – sterker nog, vaccinatie vermindert deze risico’s.” 

Hij voegde eraan toe dat er “kleine maar reële stijgingen zijn van zeldzame risico’s na vaccinatie, vergeleken met grote stijgingen van zeer vaak voorkomende risico’s bij COVID-19.” 

Dit versterkt de argumenten voor vaccinatie en waarom cardiovasculaire samenlevingen over de hele wereld vaccinatie aanbevelen, vooral voor mensen met cardiovasculaire aandoeningen. Petousis-Harris zei dat het moeilijk is als een onderzoek als dit wordt gepubliceerd, omdat ‘risicocommunicatie’ op zichzelf een complexe wetenschap is.

“Je hebt veel manieren om dit te communiceren, en ik denk dat het essentieel is om open en transparant te zijn tegen mensen, maar je moet ook hard werken aan de manier waarop je het aan hen kunt presenteren”, zei ze. “Ik denk dat het belangrijk is om onze mensen, die gezondheidsprofessionals en vaccinateurs zijn, in staat te stellen vol vertrouwen die gesprekken met mensen te voeren en over de hulpmiddelen te beschikken die ze nodig hebben om mensen te laten zien hoe de risico’s eruitzien.”

Ze benadrukte dat elk geneesmiddel het risico op bijwerkingen met zich meebrengt. 

“Waarschijnlijk zijn vaccins verreweg de veiligste van alle geneesmiddelen”, zei Petousis-Harris. “Eén van de uitdagingen is eigenlijk uitdrukken hoe veilig ze werkelijk zijn. En een andere uitdaging is dat gezondheidsgebeurtenissen voortdurend bij toeval plaatsvinden, en dat deze wel of niet verband kunnen houden met een vaccin.”

Ze voegde eraan toe dat het duidelijk is geworden dat het voor mensen moeilijk is om deze nuance te begrijpen als het gaat om de COVID-19-vaccins. 

“Mensen interpreteren werkelijk alles wat er gebeurt nadat het vaccin is veroorzaakt door het vaccin”, aldus Petousis-Harris. Opvallend is dat de studie alleen verbanden en verbanden onderzoekt – potentiële “veiligheidssignalen”, en niet definitief een oorzaak aangeeft. “Uiteindelijk, als het om transparantie gaat, is dit ook transparant.”