Indignatie redactie 
Wat verklaart de terughoudendheid van degenen die beter hadden moeten weten om iedereen te adviseren gezichtsmaskers te dragen om de verspreiding van het coronavirus te voorkomen?
De afgelopen dagen lijkt de regering van Donald Trump eindelijk de ernst van de coronaviruscrisis te hebben ingezien die het land en daarmee zijn presidentschap dreigt te verwoesten. De Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie hebben aanbevolen dat mensen hun gezicht, met alle mogelijke middelen, bedekken wanneer ze naar buiten gaan. In een gewaagde beweging zou Trump zijn medeburgers bijna aanbevelen om hun gezichten te bedekken, terwijl hij tegelijkertijd weigerde dit zelf te doen. Deze koerswijziging druist in tegen al het advies dat online was gepromoot, sterk insinuerend dat het dragen van gezichtsmaskers niet nodig noch aangemoedigd was.
Het advies kwam van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), die tot voor kort gezichtsmaskers alleen als essentieel beschouwde ‘voor gezondheidswerkers en zieke mensen’, maar niet voor het grote publiek. Een artikel uit een Oostenrijkse krant van eind februari gaf enig inzicht in de grondgedachte achter deze aanbeveling. De kop was paradigmatisch: “Waarom gezichtsmaskers geen bescherming bieden tegen infectie.” Volgens ‘experts’ was het ‘onzinnig’ dat gezonde mensen een gezichtsmasker op straat droegen. De auteurs van het artikel beweerden zelfs dat het dragen van een masker contraproductief kan zijn. Het kan de drager een vals gevoel van veiligheid geven. Als gevolg hiervan kan hij of zij nalaten hun handen zo grondig te wassen als aanbevolen door de WHO.
Op dezelfde manier merkte het Duitse centrum-linkse weekblad Die Zeit op dat gezichtsmaskers er schattig uit zouden kunnen zien, maar in een “noodsituatie” waren ze ongeveer net zo nuttig als een paraplu in een stormfront – volkomen nutteloos. In Frankrijk waarschuwde medio maart een van de belangrijkste nieuwsmagazines van het land, Le nouvel observateur, voor het gebruik van maskers en handschoenen die beweerden dat het dragen ervan “niet noodzakelijk effectief was”.
Het probleem maskeren
Ondertussen zijn er steeds meer aanwijzingen dat het afdekken van neus en mond inderdaad voordelen heeft, al was het maar om de kans te verkleinen of dat mensen, vooral jongeren, die weinig of geen symptomen vertonen, de infectie doorgeven aan de meest kwetsbaren . Een paar dagen geleden, in een interviewSamen met wetenschap bevestigde George Gao, directeur-generaal van het Chinese Centrum voor ziektebestrijding en -preventie, dat het een “De grote fout in de VS en Europa was, naar mijn mening, dat mensen geen maskers dragen. Dit virus wordt overgedragen door druppeltjes en nauw contact. Druppeltjes spelen een zeer belangrijke rol – je moet een masker dragen, want als je spreekt, komen er altijd druppeltjes uit je mond. Veel mensen hebben asymptomatische of presymptomatische infecties. Als ze gezichtsmaskers dragen, kan dit voorkomen dat druppeltjes die het virus bevatten, ontsnappen en anderen infecteren. ‘
In Frankrijk pleitte zondag een van de meest vooraanstaande epidemiologen van het land voor een volledige omkering natuurlijk en volgt het Aziatische voorbeeld, wat betekent dat iedereen in het openbaar een masker draagt . Daar staat tegenover dat in Zwitserland, een van de landen met de hoogste besmettingspercentages per miljoen, de overheid blijft volhouden dat het dragen van maskers en handschoenen ” niet effectief ” is.
Wat verklaart dan de terughoudendheid van degenen die beter hadden moeten weten om iedereen te adviseren gezichtsmaskers te dragen? Eén reden valt op: de totale onvoorbereidheid van de meest geavanceerde liberale kapitalistische landen in het licht van de crisis. In Zwitserland bijvoorbeeld, een van de meest welvarende landen ter wereld, de thuisbasis van enkele van de meest vooraanstaande farmaceutische bedrijven, adviseerden apotheken klanten om voorzorgsmaatregelen te nemen, handen te wassen en, in het openbaar, handdesinfecterend middel te gebruiken. Er was maar één probleem: er was geen handdesinfecterend middel, noch in de grote supermarkten, noch in de apotheek. Pas na meer dan vier weken biedt een van de grootste supermarktketens van het land handdesinfectie aan, strikt beperkt tot één per persoon.
En hoe zit het met maskers? Zoals de Zwitsers al snel ontdekten, werden de maskers van het land geleverd door Duitsland, wat de export naar Zwitserland stopte zodra de crisis toesloeg. In Zwitserland was geen enkel bedrijf in staat maskers te produceren. Als gevolg hiervan, drie weken na de sluiting, heeft Zwitserland niet voldoende maskers voor de autoriteiten om de burgers aan te bevelen deze in het openbaar te dragen.
In de rest van de Europese Unie was de situatie niet veel anders. Met het uitbreken van de crisis stopte de solidariteit aan de landsgrenzen. De zwaar getroffen landen, zoals Italië, Spanje en Frankrijk, moesten zich uiteindelijk tot China wenden om dringend noodzakelijke medische voorraden te krijgen – in het licht van de meedogenloze internationale “ontrouwe” concurrentie die sommigen hebben beschreven als tactieken uit het Wilde Westen en een nieuwe vorm van piraterij .
Maskaphobia
Gezien de omvang van de crisis was er een tweede redelijk plausibele reden om het publiek te ontmoedigen maskers te dragen. Omdat maskers een kort en snel afnemend aanbod hadden, zou prioriteit moeten worden gegeven aan de meest behoeftigen – artsen en verpleegsters die dagelijks aan het virus worden blootgesteld. In Duitsland was de situatie bijvoorbeeld zo kritiek dat eind maart de volksgezondheidsautoriteiten voorstelden om gebruikte maskers in klinieken, ziekenhuizen en bejaardentehuizen aan hoge temperaturen te onderwerpen om ze te ontsmetten, zodat ze meerdere keren konden worden hergebruikt. De maatregel zou maximaal zes maanden geldig zijn – de tijd die nodig zou zijn om capaciteit op te bouwen .
Een artikel in The Guardian maakte een soortgelijk punt: “Aangezien medisch personeel en patiënten in het ziekenhuis de mensen zijn die het meeste baat hebben bij gezichtsmaskers, kan het aanmoedigen van massale adoptie van maskers het aanbod verminderen voor de mensen die ze het meest nodig hebben.” In de VS tweette de landgeneesheer-generaal, Dr. Jerome Adams, op 29 februari: “Serieus mensen – STOP MET HET KOPEN VAN MASKERS! Ze zijn NIET effectief om te voorkomen dat het grote publiek #Coronavirus oploopt, maar als zorgverleners ze niet kunnen krijgen om voor zieke patiënten te zorgen, brengt dit hen en onze gemeenschappen in gevaar! ” Dit is een volkomen redelijk voorstel. Het mag echter niet worden gebruikt om de aandacht af te leiden van de belangrijkste reden waarom we ons in deze situatie bevinden: het volledig falen van overheidsinstanties om te anticiperen op en zich voor te bereiden op deze crisis.
Er is een derde reden waarom het volgen van een van de meest elementaire voorzorgsmaatregelen – namelijk het bedekken van mond en neus in het openbaar – zelfs vandaag nog steeds niet door iedereen wordt gevolgd. Anders dan in Japan en andere Aziatische landen, hebben Europeanen en Noord-Amerikanen geen cultuur die bevorderlijk is voor het dragen van maskers, bijvoorbeeld tijdens het griepseizoen. Aziatische toeristen die door de straten van Parijs, Florence, Barcelona of New York lopen en maskers dragen, zijn een nieuwsgierigheid voor de inboorlingen, die voor amusement zorgen en af en toe het hoofd schudden.
Toen aan het begin van de huidige crisis een vooraanstaand Zwitsers parlementslid de vergaderzaal binnenkwam met een masker op, werd haar bevolen te vertrekken om geen overlast te veroorzaken. Naarmate de crisis vorderde, werden individuen die maskers droegen, vooral als ze toevallig Aziaten waren, het doelwit van racistische aanvallen, veroorzaakt door ‘ maskaphobia ‘ – een neologisme uit angst voor maskers of, misschien beter, voor degenen die ze dragen.
Om het nog erger te maken, althans in West-Europa in de afgelopen tien jaar of zo, is het bedekken van je gezicht, al is het maar gedeeltelijk, geassocieerd met de islam. Als reactie hierop hebben een aantal Europese landen wetten aangenomen die het gebruik van voorwerpen zoals de nikab of de boerka in het openbaar verbieden. Onder deze omstandigheden hebben regeringen die hun burgers aanmoedigen hun gezichten in het openbaar te bedekken, voor een dilemma gesteld – een feit dat de moslimgemeenschap niet verloren is gegaan. Als één websitemerkte op, “het was inderdaad verrassend om te zien dat in Frankrijk, waar het bedekken van het gezicht als een illegale daad werd beschouwd, en nu hun lokale bevolking dwingt hun gezicht te bedekken”. In feite is het juiste woord onder de gegeven omstandigheden niet ‘verrassend’, maar ‘ironisch’. Maar, zoals het gezegde luidt, drastische tijden vragen om drastische maatregelen, principes worden verdoemd.
Inmiddels is het algemeen bekend dat het dragen van een masker, verfijnd of rudimentair, zoals het bedekken van de onderste delen van het gezicht met een sjaal of bandana , een verschil maakt in het vertragen van de mate van infectie en daardoor de curve afvlakken. Alles wat een verschil kan maken, zonder schadelijk te zijn, is beter dan niets doen. Inmiddels is het even goed bewezen dat de overgrote meerderheid van degenen die besmet zijn met het virus weinig of geen symptomen vertonen. Voor hen is COVID-19 niets ergers dan een griepaanval. Ze weten misschien niet eens dat ze besmet zijn geraakt.
Toch zijn ze besmettelijk en blijven ze mogelijk het virus in een exponentieel tempo verspreiden. Onder de gegeven omstandigheden moet alles wat de verspreiding van infectie verhindert niet alleen worden aangemoedigd, maar verplicht worden gesteld en met de volle kracht van de wet worden gehandhaafd, zoals in Laredo, Texas, waar iedereen die wordt betrapt zonder de onderste delen van zijn gezicht te bedekken, beschuldigd worden van een misdrijf dat strafbaar is met een boete van maximaal $ 1.000.
