Hannah Arendt waarschuwde dat herhaaldelijk liegen door de overheid het voor burgers onmogelijk maakt om na te denken en te oordelen.

Hannah Arendt – In Minneapolis hebben twee recente fatale confrontaties met federale immigratieagenten niet alleen verdriet en woede teweeggebracht, maar ook een ongewoon duidelijke strijd ontketend over wat nu eigenlijk de realiteit is.

Na de dood van Alex Pretti op 24 januari 2026 beweerden federale functionarissen dat de grenswachters die minstens tien keer een schot losten, uit zelfverdediging handelden.

Maar onafhankelijke media-analyses toonden aan dat het slachtoffer tijdens de confrontatie een telefoon vasthield, en geen wapen. Tegenstrijdige berichten over de eerdere dood van Renée Good hebben eveneens de roep om onafhankelijk onderzoek en transparantie versterkt . Ambtenaren van de staat Minnesota en lokale overheden hebben melding gemaakt van conflicten met federale instanties over toegang tot bewijsmateriaal en onderzoeksbevoegdheden .

Dat patroon is belangrijk, omdat in snel veranderende crisissituaties vroege officiële verklaringen vaak het fundament vormen waarop het publieke oordeel wordt gebouwd . Soms blijken die verklaringen accuraat te zijn. Maar soms ook niet.

Wanneer het publiek herhaaldelijk dezelfde opeenvolging van gebeurtenissen meemaakt – zelfverzekerde beweringen, gedeeltelijke onthullingen, steeds veranderende verklaringen, vertraagd bewijsmateriaal, leugens – kan de schade langer aanhouden dan een enkel incident.

Het leert mensen dat “de feiten” slechts één van de vele machtsinstrumenten zijn, strategisch ingezet . En zodra die les is doorgedrongen, worden zelfs waarheidsgetrouwe uitspraken met argwaan bekeken.

En wanneer de regering steeds van standpunt verandert, betaalt de democratie daar de prijs voor.

Leugens in de politiek

Dit is geen nieuw probleem. Tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog bijvoorbeeld, ging president Abraham Lincoln om met vijandige berichtgeving in de pers met een botte mix van repressie en terughoudendheid. Zijn regering sloot honderden kranten, arresteerde redacteuren en censureerde telegraaflijnen , terwijl Lincoln zelf vaak het doelwit was van venijnige, persoonlijke spot.

Het Iran-Contra-schandaal in de jaren tachtig bracht vergelijkbare oneerlijke pogingen van de regering-Reagan met zich mee om de publieke opinie te beïnvloeden, net als de misleidende beweringen van de president over massavernietigingswapens in de aanloop naar de Irak-oorlog in 2003 .

Tijdens de Vietnamoorlog was de kloof tussen wat functionarissen in het openbaar zeiden en wat ze privé wisten bijzonder groot.

Zowel de regering-Johnson als die van Nixon hielden herhaaldelijk vol dat de oorlog een keerpunt naderde en dat de overwinning in zicht was. Interne analyses beschreven echter een slepende patstelling.

Die tegenstrijdigheden kwamen aan het licht in 1971 toen The New York Times en The Washington Post de Pentagon Papers publiceerden , een geheim document van het ministerie van Defensie over de Amerikaanse besluitvorming in Vietnam. De regering-Nixon verzette zich fel tegen de openbaarmaking van het document.

Enkele maanden later publiceerde de politieke filosofe Hannah Arendt een essay in de New York Review of Books getiteld ” Lying in Politics “. Het werd ook herdrukt in een essaybundel met de titel ” Crises of the Republic “.

Arendt, een Joodse vluchtelinge die in 1933 Duitsland ontvluchtte om aan de nazi-vervolging en het zeer reële risico van deportatie naar een concentratiekamp te ontkomen, betoogde dat wanneer regeringen de werkelijkheid proberen te beheersen in plaats van erover te rapporteren, het publiek het vertrouwen verliest en cynisch wordt. Mensen ” verliezen hun houvast in de wereld “, schreef ze.

‘Niemand gelooft meer iets.’

Arendt formuleerde dit argument voor het eerst in 1951 met de publicatie van ” The Origins of Totalitarianism “, waarin ze het nazisme en het stalinisme onderzocht. Ze verfijnde het verder in haar verslaggeving voor The New Yorker over het proces tegen Adolf Eichmann in 1961 , een belangrijke coördinator van de Holocaust.

Arendt vroeg zich niet af waarom ambtenaren liegen. In plaats daarvan maakte ze zich zorgen over wat er met het publiek gebeurt wanneer het politieke leven burgers leert om niet langer te staan ​​voor een gedeelde, feitelijke wereld.

Arendt zag de Pentagon Papers als meer dan alleen een verhaal over Vietnam. Ze waren bewijs van een bredere verschuiving naar wat zij ‘ beeldvorming ‘ noemde – een bestuursvorm waarbij het managen van het publiek minstens even belangrijk wordt als het naleven van de wet. Wanneer politiek een voorstelling wordt, is de feitelijke weergave geen beperking meer. Het is een rekwisiet dat gemanipuleerd kan worden.

Het grootste gevaar van georganiseerde, officiële leugens, waarschuwde Arendt, is niet dat mensen iets geloven dat niet waar is. Het gevaar is dat herhaalde, strategische verdraaiingen het voor burgers onmogelijk maken om zich in de werkelijkheid te oriënteren.

“Het gevolg van een consequente en volledige vervanging van feitelijke waarheid door leugens is niet dat de leugen nu als waarheid wordt aanvaard en de waarheid als leugen wordt belasterd,” schreef ze , “maar dat het gevoel waarmee we ons oriënteren in de echte wereld … wordt vernietigd.”

Ze benadrukte haar punt nog eens extra met een zin die in de huidige gefragmenteerde, snelle en vijandige informatieomgeving bijzonder treffend aanvoelt:

‘Als iedereen je voortdurend voorliegt, is het gevolg niet dat je de leugens gelooft, maar dat niemand meer iets gelooft,’ schreef ze . ‘Een leugenachtige regering moet voortdurend haar eigen geschiedenis herschrijven… afhankelijk van hoe de politieke wind waait. En een volk dat niets meer kan geloven, kan geen besluit nemen. Het wordt niet alleen beroofd van zijn vermogen om te handelen, maar ook van zijn vermogen om te denken en te oordelen.’

Wanneer ambtenaren keer op keer liegen, gaat het er niet om dat één enkele leugen als waarheid wordt geaccepteerd, maar dat het verhaal steeds verandert totdat mensen niet meer weten wat ze moeten geloven. En wanneer dit gebeurt, kunnen burgers niet meer coherent overleggen, goedkeuren of afwijzen, omdat er geen gedeelde wereld meer bestaat.

Het behoud van legitimiteit

Arendt helpt ons te verduidelijken wat Minneapolis ons laat zien, en waarom de huidige houding van de federale overheid van belang is, ook buiten die ene stad.

Immigratierazzia’s zijn per definitie conflictueuze operaties . Ze vinden snel plaats, vaak zonder dat het publiek er iets van merkt, en ze vragen de getroffen gemeenschappen om een ​​sterke federale aanwezigheid als legitiem te accepteren. Wanneer er in die context dodelijke slachtoffers vallen, zijn waarheid en transparantie essentieel. Ze beschermen de legitimiteit van de overheid in de ogen van het publiek.

De berichtgeving over de zaak-Pretti laat zien waarom. Zelfs toen federale overheidsfunctionarissen stellige beweringen deden over het vermeende dreigende gedrag van het slachtoffer – ze zeiden dat Pretti agenten benaderde terwijl hij een wapen trok – sprak videobewijs die officiële verklaring tegen .

Het gaat er niet om dat elk betwist detail in een snel evoluerende, gecompliceerde gebeurtenis publieke schade berokkent. Het gaat erom dat wanneer ambtenaren beweringen doen die overduidelijk niet stroken met het beschikbare bewijsmateriaal – zoals in de eerste berichten over wat er met Pretti is gebeurd – die discrepantie op zich al schadelijk is voor het publieke vertrouwen.

Vertekende verklaringen in combinatie met vertraagde openbaarmaking, selectief bewijsmateriaal of verzet van overheidsinstanties tegen externe onderzoeken, leiden het publiek ertoe te concluderen dat officiële verklaringen een strategie zijn om het verhaal te controleren, en geen weergave van de werkelijkheid.

De waarheid is een publiek goed.

Politiek is geen seminar over absolute helderheid, en tegenstrijdige beweringen maken altijd deel uit van het proces. Democratieën kunnen manipulatie, public relations en zelfs incidentele onwaarheden overleven.

Maar Arendts observaties tonen aan dat het de normalisering van flagrante oneerlijkheid en systematische achterhouding is die de democratie bedreigt. Deze praktijken ondermijnen de feitelijke basis waarop democratische instemming is gebouwd.

De Amerikaanse grondwet gaat ervan uit dat het volk in staat is tot wat Arendt ‘oordeel’ noemde – burgers die bewijsmateriaal kunnen afwegen, verantwoordelijkheid kunnen toewijzen en kunnen handelen via wet en politiek.

Als mensen wordt geleerd dat ‘waarheid’ altijd afhankelijk is van omstandigheden en altijd tactisch van aard, gaat de schade verder dan alleen desinformatie. Een verward en wantrouwend publiek is gemakkelijker te manipuleren en moeilijker te mobiliseren voor zinvolle democratische participatie. Het wordt minder in staat om actie te ondernemen, omdat actie een gedeelde wereld vereist waarin beslissingen begrepen, besproken en betwist kunnen worden.

De schietpartijen in Minneapolis zijn niet alleen een discussie over het gebruik van geweld. Ze zijn een test of publieke instellingen feiten en waarheid zullen beschouwen als een publiek goed – iets wat de gemeenschap toekomt, juist wanneer de spanningen het hoogst zijn. Als een democratie afhankelijk is van een sociaal contract tussen de burgers en de regeerders, kan dat contract niet standhouden op drijfzand. Het vereist voldoende gedeelde realiteit om meningsverschillen te kunnen verdragen.

Wanneer ambtenaren de feiten verdraaien, is de schade niet alleen aan de officiële verslagen. De schade betreft het fundamentele geloof dat een democratisch publiek mag weten wat zijn regering heeft gedaan.