Harris laat zich niet hinderen door gespreksonderwerpen en doet haar beste werk

Voorzichtigheid is nutteloos tegen Trump, die alles doet om te winnen. Daarom zou Harris, die oogverblindend is als ze gewoon zichzelf is, vaker off-script moeten gaan.

Er zijn mensen in de media die vinden dat vicepresident Kamala Harris meer interviews zou moeten geven… gewoon omdat dat is wat presidentskandidaten altijd doen, en omdat grote nieuwsorganisaties recht hebben op dit soort interviews.

Dat is gewoon belachelijk.

Ze is ze niets verschuldigd. Zelfs acht jaar nadat Donald Trump op het toneel verscheen, heeft de corporate media nog steeds niet uitgevonden hoe ze een kandidaat die zowel mentaal ziek als komisch onbekwaam is, goed moeten verslaan.

Dat gezegd hebbende, Harris zou meer interviews moeten doen… want ze is op haar best als ze off-script gaat.

Met nog ongeveer zes weken te gaan, is de stand van zaken in de race duidelijk: iedereen weet wie Donald Trump is, wat betekent dat de steun voor hem beperkt is.

Hoewel Amerikanen Harris over het algemeen aardiger vinden, heeft ze zich nog steeds niet aan veel van hen voorgesteld.

Als ze vanuit haar hart sprak, was de herkenbaarheid veel groter dan wanneer ze probeerde de vraag aan te passen aan haar voorbereide antwoord in plaats van er antwoord op te geven.

Tot nu toe waren de belangrijkste momenten van haar campagne een goed gecoördineerde uitrol nadat president Joe Biden zich uit de race had teruggetrokken, een nieuwe impuls toen ze de vriendelijke Tim Walz als haar running mate koos, een solide conventie en een goede prestatie tijdens debatten.

Dat waren ook de tijden dat ze het nieuws domineerde.

Toch weten veel Amerikanen nog steeds niet veel over Harris… en ze zullen niets nieuws leren als ze blijft vertrouwen op haar campagnetoespraak en ingestudeerde praatpunten, vooral niet als haar beleidsvragen worden gesteld of als ze het beleid van de regering-Biden moet verdedigen.

Dat is een vergissing.

Door alleen gescripte evenementen te doen, genereert ze geen nieuws. Dat stelt Trump in staat om nieuwscycli te domineren en geeft Republikeinen de kans om haar te definiëren.

Ten goede of ten kwade, kiezers zien veel meer van Trump en zijn running mate, JD Vance. Vaak betekent dat ten kwade.

Maar een strategie van “het zekere voor het onzekere nemen” en “niet Trump zijn” is riskant. Het werkte in 2016 zeker niet voor Hillary Clinton.

Het lijkt vrij duidelijk dat een meerderheid van de Amerikanen Trump liever niet opnieuw zou verkiezen. Kiezers verlangen naar een verstandig alternatief dat ze kunnen omarmen en waar ze zich prettig bij voelen.

Om dat alternatief te kunnen zijn, moet Harris hen ervan overtuigen dat zij hun leven beter kan maken en belangrijke kwesties kan aanpakken, met name immigratie en de economie.

En dat gaat gewoon niet gebeuren als ze steeds dezelfde toespraak houdt of probeert een paar ingestudeerde zinnen in elk antwoord te verwerken.

Dat bleek wel toen ze twee keer deelnam aan spraakmakende evenementen: het debat met Trump en een interview met de National Association of Black Journalists (NABJ).

In beide gevallen was ze veel herkenbaarder als ze vanuit haar hart sprak dan wanneer ze probeerde de vraag aan te passen aan haar voorbereide antwoord in plaats van er antwoord op te geven.

Harris presteert het beste als ze in de aanval kan gaan.

Hier is ze over abortus tijdens het debat:

Je wilt praten over, dit is wat mensen wilden? Zwangere vrouwen die een zwangerschap willen uitdragen, die een miskraam hebben gehad, die geen zorg krijgen op de eerste hulp omdat de zorgverleners bang zijn dat ze naar de gevangenis gaan en zij bloedt dood in een auto op de parkeerplaats? Dat wilde ze niet. Haar man wilde dat niet. Een 12- of 13-jarige overlevende van incest die gedwongen wordt een zwangerschap uit te dragen? Dat willen ze niet.

Dat is een oprecht antwoord.

Hier is er nog een. Deze komt van de NABJ, waarin ze het heeft over Springfield, Ohio, de leugens die Trump en Vance vertelden over Haïtiaanse migranten daar, de bommelding bij lokale scholen en de verantwoordelijkheid van leiders om hun stem op een verantwoorde manier te laten horen (en we citeren het hele stuk zonder het op te schonen of op enigerlei wijze te veranderen):

Het is een schande. Ik bedoel, mijn hart breekt voor deze gemeenschap. Er waren kinderen, basisschoolkinderen die het schoolfotodag was. Weet je nog hoe dat was? Naar school gaan op fotodag? Die zich op hun best kleedden, alles klaarmaakten, de avond ervoor wisten wat ze aan zouden trekken en geëvacueerd moesten worden. Kinderen. Kinderen. Een hele gemeenschap in angst. En ik zal er een paar dingen over zeggen.

Ten eerste heb ik lang geleden in mijn carrière geleerd, met een achtergrond als officier van justitie. Als je deze functies hebt, als je zo’n microfoon voor je hebt, moet je echt op een heel diep niveau begrijpen hoeveel betekenis je woorden hebben. Ik heb al op heel jonge leeftijd in mijn carrière geleerd dat de betekenis van mijn woorden van invloed kan zijn op de vraag of iemand vrij is of in de gevangenis zit.

Als procureur-generaal van Californië, de op vier na grootste economie ter wereld, was ik me er terdege van bewust dat mijn woorden markten konden beïnvloeden. Wanneer je een microfoon krijgt die zo groot is, brengt dat een diepe verantwoordelijkheid met zich mee. Dat is een uitbreiding van wat op dit moment niet verloren mag gaan.

Dit concept van het publieke vertrouwen om vervolgens te begrijpen wat het publieke vertrouwen betekent, betekent dat je bent geïnvesteerd met vertrouwen om verantwoordelijk te zijn in de manier waarop je je woorden gebruikt, laat staan ​​hoe je je gedraagt. En vooral wanneer je president van de Verenigde Staten van Amerika bent geweest en dat vervolgens weer wilt worden.

Dat is een geweldig antwoord.

Harris contrasteert Trump op alle mogelijke manieren. Ten eerste is haar reactie coherent. Ze kan zinnen aan elkaar rijgen op een manier die de voormalige president gewoonweg niet kan.

Belangrijker nog, ze toont echte passie en benadrukt wat haar onderscheidt van Trump. Ze herinnert kiezers aan de verdeeldheid die de voormalige president in elk probleem brengt (en waar Amerikanen genoeg van hebben).

Maar in plaats van te laten zien hoe ze anders is, begint ze het publiek te vertellen … en dat is minder effectief.

En kijk, ik zei het laatst niet zo ver van hier tijdens het debat. Dit is niet nieuw. Dit is niet nieuw in termen van deze tropes. Dit is niet nieuw in termen van waar het vandaan komt en of het nu gaat om het weigeren om te verhuren aan mensen, te verhuren aan zwarte families, of het nu gaat om het plaatsen van een advertentie op een hele pagina in The New York Times tegen vijf onschuldige zwarte en latino tieners, de Central Park Five, en het oproepen tot hun executie, of het verwijst naar de eerste zwarte president van de Verenigde Staten met een leugen, birther-leugens…

Dit is gewoon minder authentiek en minder overtuigend (en dat wordt nog duidelijker in de video ).

Het maakt niet uit wat voor racistische dingen Trump jaren geleden deed, het maakt uit wat hij nu doet. Bovendien klonk dit deel ingestudeerd.

Als Harris het presidentschap wil winnen, en dan bedoelen we echt winnen , moet het land meer van het eerste en minder van het laatste zien.

Ja, Harris zal gedwongen worden om moeilijke vragen te beantwoorden, maar ze zou inmiddels antwoorden moeten hebben. Bovendien verdienen kiezers het om haar plan te horen. Het is ook prima om nederig te zijn en tekortkomingen toe te geven, wat weer een contrast vormt met Trump.

En ja, ze zal struikelen, maar niet zo erg als de voormalige president, die niet in staat is om op vrijwel elke vraag een samenhangend antwoord te geven.

Als Harris uit de losse pols spreekt, zal dat in ieder geval het verschil tussen haar en een ouder wordende, zwakzinnige, gestoorde Trump benadrukken. Een paar maanden geleden, toen Biden meedeed, was dit contrast gunstig voor de GOP. Nu is het andersom.  

Hetzelfde geldt voor haar running mate.

Amerikanen houden gewoon van Walz… net zoals ze Vance niet mogen .

Waarom beantwoordt Vance dan elke dag vragen, terwijl de gouverneur van Minnesota dat niet doet?

Deze overdreven voorzichtige aanpak zal de Democratische kandidatenlijst veel meer schade toebrengen dan welk ondoordacht antwoord ze ook zouden kunnen geven.

Opnieuw kan het erop aankomen om op safe te spelen een nipte overwinning opleveren.

Maar dat is dit jaar niet genoeg. Zoals we onlangs opmerkten, moet Trump grondig verslagen worden om een ​​(veel ergere) herhaling van 2020 te voorkomen.

En daarvoor moet Harris als favoriet de verkiezingsdag ingaan, wat betekent dat ze nu het initiatief moet nemen en deze keuze zo makkelijk mogelijk moet maken.