Harris vs Trump – De VS moet beslissen wie of wat ze gaan steunen in deze cruciale verkiezingen

Begin deze maand meldde The New York Times dat de presidentiële campagne van vicepresident Kamala Harris de welvaart zou verspreiden door de lager geplaatste kandidaten van de Democratische Partij te steunen, met een bedrag van 24,5 miljoen dollar.

Harris vs Trump – Dat is een hoop geld, vooral voor een kandidaat die vastzit aan een race bovenaan de lijst, die niet spannender of existentiëler had kunnen zijn.

In lijn met Harris’ zet presenteer ik hier een vervolg op een column die ik in maart schreef, gericht op hoe je maximale impact kunt bereiken met je eigen steun in een verkiezingsjaar waarin verspilling rampzalig kan zijn. “Bang for Your Buck” waarschuwde voor de dappere maar roekeloze “Don Quichots” die het opnemen tegen bijzonder weerzinwekkende en opvallende “draken” zoals Reps. Jim Jordan (R-OH) of Marjorie Taylor Greene (R-GA). 

Deze aspirant-drakendoders komen met overtuigende en vaak hartverscheurende argumenten waarom je aan hun campagnes zou moeten doneren. Het enige probleem is dat ze geen schijn van kans maken om te winnen. 

Hun beoogde tegenstanders bezetten ‘veilige’ zetels in kiesdistricten die zijn gemanipuleerd door het Huis van Afgevaardigden, of doen mee aan de verkiezingsstrijd voor de Senaat in staten waar de meerderheid van de stemmen is verdeeld. 

Als je dus emotioneel reageert op hun oproepen, gooi je letterlijk geld weg dat het verschil kan maken in belangrijke competitieve races – en voor de toekomst van ons land.

Toen ik in maart schreef, moest ik het algemeen en conceptueel houden omdat er relatief weinig kandidaten waren gekozen en wedstrijden waren uitgeschreven. Nu zijn de races uitgeschreven en is het mogelijk — en noodzakelijk — om de handvol matchups te identificeren die in november het verschil zullen maken in de nationale richting, evenals de handvol dragon-slayer-wedstrijden met een hoge emotionele aantrekkingskracht die je moet vermijden.

Het huis in gevaar brengen

Ik zou op dit punt een serie spreadsheets kunnen toevoegen met de districten met de meest competitieve wedstrijden, waar de steun het hardst nodig is. Maar dit werk is door anderen gedaan en het zal gemakkelijk genoeg zijn om, zoals ze zeggen, je eigen onderzoek te doen. Hier zijn links naar twee betrouwbare “rating”-pagina’s: het Cook Political Report en 270ToWin . 

Elke site identificeert de congresdistricten (CD’s) die zij als ’toss-ups’ beschouwt (Cook plaatst er 24 in die categorie, 270ToWin 21, wat illustratief is voor de kleine variabiliteit onder analisten, maar er is algemene overeenstemming over de overgrote meerderheid van de races), evenals de categorieën ‘mager’, ‘waarschijnlijk’ en ‘solide’.

Als u een snelle blik werpt op een of beide van deze aanbevolen sites, krijgt u een aardig beeld van waar de actie zich afspeelt en welke races de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zullen bepalen. Het kost echter veel moeite om de ups en downs van elke race bij te houden als u uw steun nauwkeurig of micro-gericht wilt verdelen. 

De partijen hebben natuurlijk — in het geval van het Huis, het Democratische Congrescampagnecomité ( DCCC ) en het Republikeinse Congrescampagnecomité (RCCC) — de tijd en middelen om op dergelijke wisselvalligheden te reageren en de financiering dienovereenkomstig te kanaliseren. Dat geldt ook voor non-profitorganisaties zoals EMILYs List — hoewel veel van deze organisaties agendagedreven zijn (ze promoten voornamelijk, laten we zeggen, pro-choice of milieu-prioriterende kandidaten), terwijl de partijen zelf over het algemeen vastbesloten zijn om simpelweg een meerderheid te behalen.

Dat is dit jaar een bijzonder belangrijk onderscheid. Want welke “zaken” u ook het meest na aan het hart liggen, het overkoepelende doel voor beide partijen is meerderheidscontrole in 2025. Het zou zelfs eerlijk zijn om te zeggen dat voor de partijen vrijwel niets anders ertoe doet — omdat er zoveel op het spel staat bij deze verkiezingen, naast de voor de hand liggende wetgevende en beleidsmatige implicaties. 

In het geval van de Senaat heeft de meerderheid de macht om zowel benoemingen van rechters als hoge uitvoerende machten te blokkeren en om de vicepresident te kiezen in het geval van een contingente verkiezing . 

In het geval van het Huis heeft de GOP de controle over een kleine meerderheid van de staatsdelegaties . Dit zou een overwinning van Trump voorspellen, aangezien bij een contingente verkiezing elke staat één stem heeft bij het selecteren van één van de drie beste presidentskandidaten.

Niettemin kan de controle over de algehele meerderheid in het Huis een cruciale rol spelen in de manier waarop een potentiële contingente verkiezing voor het presidentschap wordt uitgevoerd, en dus ook in de uitkomst ervan. (Merk op dat RFK Jr., ondanks het opschorten van zijn campagne en het steunen van Trump, zijn zaak blijft nastreven om op het stembiljet van New York te komen, vermoedelijk om zijn poging te vergroten om zich te kwalificeren als de derde plaats en zijn ticket te stempelen voor een potentiële contingente verkiezing). 

Het is ingewikkeld en er liggen zowel bekende als onbekende factoren op de loer, maar je kunt er zeker van zijn dat het spook van Donald Trump als een donkere wolk boven de planning en het spel hangt dat nu door zowel de DCCC als de RCCC wordt uitgevoerd. 

Je kunt er dus ook op rekenen dat donaties aan een van deze groepen waarschijnlijk hun weg zullen vinden naar de campagnes van de strategisch meest belangrijke kandidaten – de kandidaten waarvan de partijen geloven dat ze het meeste ‘waar voor hun geld’ zullen krijgen, met hun ogen gericht op het winnen van de 218 zetels die nodig zijn voor een krappe meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.

Dit wil niet zeggen dat de DCCC of RCCC alle juiste beslissingen zal nemen — één kant zal immers verliezen. Maar het wil wel zeggen dat ze betere data zullen verzamelen en gebruiken dan jij of ik kunnen raadplegen en verwerken. En dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze favorieten spelen of sentimenteel worden. Niet dit jaar.

Dus, bijvoorbeeld, als progressief, heb je misschien geen behoefte aan rechtse Democratische afgevaardigden zoals Jared Golden (ME-2) of Marie Gluesenkamp Perez (WA-3). Je zou ze kunnen zien als Democraten in naam alleen, DINO’s, of erger. Maar of je het nu leuk vindt of niet, in dit Amerika en in deze verkiezingen is die “D” — dat ze Democraten  zijn — het enige dat ertoe doet.

Ze vertegenwoordigen elk swing districts — districten die Trump in 2020 won, en die Democraten niet opnieuw kunnen winnen als ze ook maar een centimeter naar links opschuiven. En ze vertegenwoordigen elk één betrouwbare Democratische stem — net zo betrouwbaar en essentieel als AOC (D-NY) of Jamie Raskin (D-MD) — als het gaat om de controle over het Huis en het kiezen van de voorzitter (en mogelijk de president). 

Ze hebben steun nodig, juist omdat ze in swing districts zitten en in de zwaarste verkiezingsstrijd. De DCCC begrijpt dat en is een goede gok om dienovereenkomstig te handelen.

Ervan uitgaande dat u besloten hebt om bij te dragen aan deze verkiezingscyclus en het belang van een meerderheid in het Huis erkent, kunt u besluiten om uw steun op deze manier via de partij te laten blijken. Of u kunt de sites raadplegen die ik heb gelinkt (of andere) en uw eigen keuzes maken. U kunt zelfs Elon Musk’s PAC bekijken en de tegenstanders van de 15 kandidaten steunen aan wie hij miljoenen uitgeeft , wetende dat hij zijn huiswerk heeft gedaan en zijn geld strategisch inzet om een ​​GOP-meerderheid in het Huis te verkiezen. Al dergelijke benaderingen zijn logisch.

Er was misschien af ​​en toe een plek voor vage emoties in onze politiek, maar in 2024 is daar zeker geen ruimte meer voor. Dit jaar vraagt ​​van ons allemaal om meedogenloos analytisch te zijn — of analytisch meedogenloos, als je dat liever wilt.

Wat u koste wat kost wilt voorkomen, is dat u door een advertentie of e-mail met een inleiding als: 

Genoeg gehad? We bouwen ons grassroots-netwerk op voor november en daarna, en als we serieus zijn over het verslaan van Lauren Boebert, dan moeten we serieus zijn over deze deadline aan het einde van het kwartaal die over minder dan een week komt. (nadruk in origineel)

Ja, Lauren Boebert is verachtelijk , een distillaat van alles wat er mis is gegaan sinds Trump de roltrap afkwam. Ze is een draak, en een drakendoder vraagt ​​om jouw hulp. En vergeet niet, Boebert kwam binnen een paar honderd stemmen van haar nederlaag in 2022 tegen Democraat Adam Frisch. Dus waarom niet?

Nou, omdat Boebert het gezonde verstand had om haar limonadekraam van CO-3, en een rematch met Frisch, te verplaatsen naar het veel rodere CO-4, beoordeeld als “waarschijnlijk Republikein” door Cook en “veilig Republikein” door 270ToWin. Zou de bliksem twee keer kunnen inslaan? Zou CO-4 Democratische kandidaat Trisha Calvarese een Adam Frisch kunnen uithalen en Boebert echt een run voor haar geld kunnen geven? Zeker.

Maar de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zal niet gewonnen worden door te wedden op zulke driebenige outsiders. Het is zeer onwaarschijnlijk dat al het geld ter wereld de Democraten de CO-4-zetel zal opleveren. En het is gemakkelijk genoeg om de kandidaten te vinden die dat geld  echt, echt goed kunnen gebruiken.

Misschien was er af en toe ruimte voor vage emoties in onze politiek, maar in 2024 is daar zeker geen ruimte meer voor. 

Dit jaar wordt van ons allemaal verwacht dat we meedogenloos analytisch zijn – of analytisch meedogenloos, als u dat liever wilt.

Het is dus in ons belang om elk verzoek om steun af te wegen tegen de vooruitzichten op succes. Toss-up races natuurlijk, misschien een paar “magere” races — en dat is het dan . In het Huis, niets “waarschijnlijk”; niets “solide” of “veilig”, of het nu blauw of rood was. In 2020 resulteerde geen enkele Huis-verkiezing van de 361 beoordeeld als waarschijnlijk of solide/veilig in een verrassing. De gerrymanderers hebben hun werk te goed gedaan om zulke wonderen te laten gebeuren.

Als je het aan het finetunen bent, is het misschien de moeite waard om in gedachten te houden dat in 2020 alle 27 Huisverkiezingen die door Cook als toss-up werden beoordeeld, door Republikeinen werden gewonnen . Ja, je leest het goed. De GOP won 27 van de 27 op toss-ups ( hoe is een vraag die misschien nooit zal worden beantwoord, maar ik heb het hier opgezocht ) en won ook zeven “nean Democrat”-zetels, terwijl ze geen van hun eigen GOP-leuners verloren. 

Wat dat hoogst onwaarschijnlijke patroon ook mag zeggen over de integriteit van onze verkiezingen, het kan als leidraad dienen als 2024 niet te ver afwijkt van dat patroon. Dat suggereert dat de voorkeurspositie van de Republikeinen wellicht minder groot is dan die van de Democraten.

Maar het belangrijkste punt is dat als je wordt benaderd — hoe hartverscheurend ook — door de Democratische tegenstander van een draak zoals Boebert, Greene (GA-14), Jordan (OH-4), Matt Gaetz (FL-1), Clay Higgins (LA-3), of een van de andere relatief vooraanstaande Republikeinse vertegenwoordigers die je graag haat en die je vurig wilt wegsturen, voordat je een cent stuurt naar die Democratische tegenstander of naar een PAC of externe groep die toegewijd is aan het verwezenlijken van je wens, je de status van de race moet controleren. 

Naar alle waarschijnlijkheid zal het veilig/solide zijn , of in ieder geval waarschijnlijk — zulke extremistische draken vertegenwoordigen zelden of nooit swing districts — en zal uw geld verspild worden. Erger nog, ervan uitgaande dat u een soort politieke steunbegroting hebt, zal het weggesluisd worden van waar het dringend nodig is.

Het sorteren van de Senaat

De Senaat biedt minder keuzes, maar ze zijn in veel opzichten moeilijker. Het is algemeen bekend dat de Democraten een zware strijd moeten leveren om hun ultrakleine meerderheid in de Senaat te behouden (die momenteel bestaat uit drie onafhankelijke senatoren die zich aansluiten bij hun partij). Om te beginnen verdedigen ze 23 zetels tegen de 11 van de GOP . En hoewel minstens negen van die GOP-zetels absoluut veilig zijn, hebben de Democraten een handvol concurrerende zetels te verdedigen. En ze hebben er al één verloren met het pensioen van Joe Manchin (I-WV), waardoor West Virginia een veilige GOP-overname heeft gekregen. 

Het goede nieuws voor Democraten in 2024 is dat ze goede kansen hebben in bijna alle competitieve wedstrijden voor Senaatszetels die ze momenteel bezetten. Het slechte nieuws is dat “bijna alle” niet goed genoeg zullen zijn om hun meerderheid te behouden, tenzij ze hun kaart kunnen uitbreiden en een of twee GOP-zetels kunnen winnen.

Deze weinig benijdenswaardige positie is grotendeels te danken aan het antidemocratische idee van de Founding Fathers dat een Senaat staten vertegenwoordigt in plaats van de bevolking, waardoor Wyoming ongeveer 60 keer zoveel vertegenwoordiging per hoofd van de bevolking heeft in de Senaat als in Californië . De helft van de bevolking van het land wordt vertegenwoordigd door 83 senatoren, de andere helft door 17, en er is een uitgesproken voorkeur voor kleinere, rodere staten. Met het verlies van de solide Dixiecrat South door de partij in het kielzog van de burgerrechtenbeweging, is dit een soort chronische kwaal geworden voor Democraten, die het moeilijk vinden om een ​​krappe meerderheid in de Senaat te bemachtigen, zelfs met politieke wind in de rug.

Het goede nieuws voor Democraten in 2024 is dat ze goede kansen hebben in bijna alle competitieve wedstrijden voor Senaatszetels die ze momenteel bezetten. Het slechte nieuws is dat “bijna alle” niet goed genoeg zullen zijn om hun meerderheid te behouden, tenzij ze hun kaart kunnen uitbreiden en een of twee GOP-zetels kunnen winnen.

En dat brengt ons bij de races zelf. In dit geval zal ik ze ter beoordeling voorleggen, maar ze kunnen ook worden onderzocht via de bovenstaande links voor het Huis. De belangrijkste strijdtonelen in de Senaat, volgens Cook , zijn:

Michigan Slotkin (D) vs. Hovde (R) Toss-up
Ohio Brown (D*) vs. Moreno (R) Toss-up
Arizona Gallego (D) vs. Kelly (R) Lean D
Nevada Rosen (D*) vs. Brown (R) Lean D
Pennsylvania Casey (D*) vs. McCormick (R) Lean D
Wisconsin Baldwin (D*) vs. Hovde (R) Lean D
Montana Tester (D*) vs. Sheehy (R) Lean R

Aan deze kerngroep kunnen we er vier toevoegen in de bijschaduw:

Maryland Alsobrooks (D) vs. Hogan (R) Waarschijnlijk D
Florida Mucarsel-Powell (D) vs. Scott (R*) Waarschijnlijk R
Texas Allred (D) vs. Cruz (R*) Waarschijnlijk R
Nebraska Osborn (I) vs. Fischer (R*) Waarschijnlijk R

* Geeft de zittende persoon aan

Hoewel deze beoordelingen afkomstig zijn van Cook, zijn ze in de meeste gevallen redelijk representatief voor een bijna-consensusanalyse. Mocht u in de verschillende andere kristallen bollen willen kijken, dan kunt u er hier een aantal vinden . De algemene mening op dit moment is dat Jon Tester in grote problemen zit in Montana, Angela Alsobrooks comfortabel voorop ligt in Maryland, terwijl de zittende Republikeinen Rick Scott, Ted Cruz en Deb Fischer voor iets serieuzere uitdagingen staan ​​dan verwacht.

Met de huidige wankele meerderheid in de Senaat, 51 tegen 49 in het voordeel van de Democraten (inclusief de drie onafhankelijken die zich bij hen aansluiten, maar exclusief de zetel in West Virginia die zeker verloren gaat, waardoor de stand 50-50 wordt), zijn de Republikeinen favoriet om in november de macht terug te krijgen, met waarschijnlijk minimaal 51 zetels. 

Om dit verlies af te wenden, moeten de Democraten de twee toss-ups (Michigan en Ohio) winnen, hun service behouden in hun waarschijnlijke (Maryland) en vier nederlagen (Arizona, Nevada, Pennsylvania en Wisconsin) en tegen de verwachting in winnen in ten minste één van Montana, Florida, Texas en Nebraska. (Nebraska staat met een asterisk, aangezien de onafhankelijke kandidaat Dan Osborn nog niet heeft toegezegd om met de Democraten te gaan stemmen als hij wordt verkozen.)

Enorme inzet, weinig of geen zekerheid

Als dat alles je hoofd doet krabben over hoe je een hypothetische bijdrage van $X moet verdelen, dan ben je in goed gezelschap. Er is een verhit intern debat gaande binnen de Democratische Partij of het zinvoller is om Tester te steunen of “de kaart uit te breiden” en achter Scott (+3 in recente peilingen), Cruz (+3,6) en/of Fischer (+1) aan te gaan, waarbij de partij pas onlangs besloot de sprong te wagen voor uitbreiding. 

Hun waarschijnlijk beste kans onder die drie is Florida, waar Democraat Debbie Mucarsel-Powell een sterke campagne voert, een amendement voor reproductieve rechten op de stembus ligt en de anti-woke jihad van gouverneur Ron DeSantis (R), volledig gesteund door Scott, misschien te ver is gegaan in wat het jaar van de vrouw zou kunnen blijken te zijn. Maar deze wedstrijden zijn allemaal fluïde en Democraten hebben de laatste tijd weinig electoraal succes gehad in een van deze staten.

Hoewel alle 11 van deze wedstrijden als “in play” beschouwd moeten worden, is het logisch dat het slimme (en beperkte) geld prioriteit geeft aan de toss-ups en eventuele leaners die de komende weken verstevigen. U kunt de peilingen voor die staten hier volgen . Of hier . Of, net als bij het Huis, vertrouw op een distributeur als het Democratic Senatorial Campaign Committee ( DSCC ) om de beste beslissingen te nemen op basis van beschikbare kennis.

Maar net als bij het Huis van Afgevaardigden heeft het op dit moment geen zin om bij te dragen aan kandidaten, PAC’s of andere organisaties die proberen mensen als Josh Hawley (R-MO) of een andere senatoriale draak die jij verafschuwt, ten val te brengen.

In de geest van meedogenloze analyse zou je je ook kunnen afvragen of het, gezien de kansen, zinvol zou zijn om de Senaat volledig af te schrijven en je te richten op het Huis. Of, natuurlijk, het presidentschap. 

Er zijn zelfs een paar statewide kantoren, zowel uitvoerend als rechtsprekend, en statelijke wetgevende meerderheden hangen in de balans. We hebben de impact van controle van state courts gezien in letterlijk honderden belangrijke kiesrechtzaken , en we zullen er misschien nog veel meer zien in wat waarschijnlijk een multistate post-electorale strijd zal zijn.

En laten we de organisaties die zich inzetten voor de bescherming van stemrecht, het monitoren en beschermen van de verschillende verkiezingsprocessen, het voeren van en reageren op rechtszaken , en het rapporteren en becommentariëren van dit alles niet vergeten, zodat het publiek, als het dat wil, op de hoogte kan blijven en leugens, groot en klein, kunnen worden ontmaskerd. Ze spelen allemaal een belangrijke rol in de komende weken en maanden.

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat wij, de levenden, nog nooit een verkiezing hebben meegemaakt die zo gelijktijdig existentieel, multifrontaal, dichtbij en strategisch verwarrend was. Het is een enorme uitdaging, logisch ontmoedigend, bevorderlijk voor emotionele besluitvorming en zelfs verlamming. Jij en ik hebben allebei mijn sympathie.

Maar feit is dat als u geld hebt dat u aan deze verkiezingen kunt en wilt besteden, het tijd is voor een selectieprocedure. 

Ik neem aan dat de eerste vraag is: “Wat is deze waard?” Ik vermoed dat het antwoordspectrum voor die vraag mijlenver breed is: het zou me niet verbazen als minstens een paar van onze miljoenen iets zouden zeggen in de trant van: “Hier, neem mijn spaargeld – wat er ook voor nodig is om Trump, Project 2025, fascisme te stoppen.” Terwijl anderen denken: “Mijn beetje zal er niet toe doen en ik heb misschien elke cent nodig om mezelf en mijn familie te beschermen tegen diezelfde aanval.” En alles daartussenin.

Maar hoe groot de verantwoordelijkheid van iemands inzet ook is, er moet op de een of andere manier een keuze worden gemaakt hoe hij die inzet verdeelt. 

Een mogelijke aanpak is om uit te stellen totdat de verschillende vooruitzichten duidelijker worden, hoewel ze over een maand nog steeds onzeker kunnen zijn. Een andere is om nu bij te dragen aan partijdistributeurs zoals het Democratic National Committee, DCCC en/of DSCC (of hun GOP-tegenhangers als dat uw overtuiging is) en een deel van uw budget te reserveren voor kandidaten die u selecteert op basis van verschuivingen naarmate de verkiezingen dichterbij komen. Kandidaten en PAC’s vertrouwen op dergelijke bijdragen voor late advertentiecampagnes. 

Het officiële verslag van de campagnefinanciering is hier te vinden . U kunt overwegen welke campagnes, waaronder die van Harris, al goed worden ondersteund of een financieringsvoordeel genieten en dus minder nodig zijn — hoewel we ervan uit moeten gaan dat er genoeg Big Dark Money naar Trump zal worden gesluisd als de noodzaak zich voordoet. U kunt de relatief grotere impact van $X dollars voor een Senaatscampagne in een kleinere staat in overweging nemen dan in een grotere staat (Huisdistricten zijn allemaal ongeveer even groot). U kunt de peilingen controleren, de deskundigen raadplegen en op uw eigen vermoedens vertrouwen.

Het enige wat je kunt doen is info verzamelen, het sorteren, diep graven en je best doen. En hopen dat anderen hetzelfde doen en dat het allemaal loont om onze democratie te redden.