Harvard-epidemioloog gecensureerd door LinkedIn voor het verdedigen van banen in de gezondheidszorg
Indignatie redactie
4 min. lezen
LinkedIn onderscheidde zich in de social media markt door de focus op professionals. Het idee was om een digitaal netwerk te ontwikkelen om iemands carrière vooruit te helpen. Het bedrijf verdient geld met advertenties, maar ook via een indrukwekkende banenmarkt. Je kunt een baan aanbieden of solliciteren. Het beloofde de individuele werknemer – weliswaar de meeste witteboordenfuncties – te machtigen met de keuze van werk. Daarom heeft het een toegevoegde waarde voor het professionele leven.
Nu lijkt LinkedIn – eigendom van Microsoft – zich te hebben aangesloten bij de censuurbrigade, die zich waarschijnlijk op veel locaties richt, maar in het bijzonder op de vrije media. De timing is bijzonder onhandig vanwege de mogelijk miljoenen mensen die de komende weken en maanden uit hun functie kunnen worden ontslagen wegens niet-naleving van Covid-mandaten. Indignatie heeft de rechten verdedigd van werknemers om te kiezen tegen vaccinatie en voor natuurlijke immuniteit of blootstelling door normaal leven.
De verwijdering van onze berichten begon vorige week toen de locatie een stuk verwijderde dat pleitte tegen de politisering van ziekte. De post werd opgehangen en verdween. Dit overkwam iedereen die het stuk probeerde te plaatsen. Het was een magische verdwijnende daad, duidelijk gericht op de URL en inhoud. We dachten een tijdelijke oplossing te hebben gevonden door de link voor mobiel kijken te plaatsen, maar de algoritmen van LinkedIn kwamen daar snel achter en haalden hem ook uit de lucht.
Zoals bij al dergelijke gevallen, is de eerste impuls om te geloven dat er iets aan dat stuk was dat de censoren verwerpelijk vonden, misschien qua toon of inhoud. En dat stuk had wel een randje. Het was vast maar een keer. Het zal niet meer gebeuren, althans dat hoopten we.
Nu vinden we een patroon.
De beroemde Harvard-epidemioloog Martin Kulldorff – een van de drie dappere wetenschappers die vandaag een jaar geleden de Great Barrington Declartion opstelden – schreef een stuk ter verdediging van de verpleegsters in een Harvard-ziekenhuis die de vaccinatie weigeren. Deze verpleegsters en anderen in het ziekenhuis hadden 21 maanden krachtig en onvermoeibaar gewerkt met dagelijkse blootstelling aan SARS-CoV-2 en hadden daardoor een natuurlijke immuniteit gekregen waarvan uit alle onderzoeken is gebleken dat deze net zo goed of beter is dan het vaccin. Ze hebben het niet nodig. Het is onwetenschappelijk tot op het absurde toe dat deze immuniteitsmandaten geen rekening houden met natuurlijke immuniteit, waarvan de mensheid al 2,5 millennia weet.
“Ziekenhuizen ontslaan verpleegsters en ander personeel met een superieure natuurlijke immuniteit, terwijl ze die met een zwakkere vaccin-geïnduceerde immuniteit behouden”, schreef Kulldorff. “Door dit te doen, verraden ze hun patiënten en vergroten ze hun risico op ziekenhuisinfecties …. Als universitaire ziekenhuizen het medische bewijs voor de basiswetenschap van immuniteit niet kunnen krijgen, hoe kunnen we ze dan vertrouwen met andere aspecten van onze gezondheid?”
LinkedIn accepteerde het artikel in eerste instantie op zijn platform. Het ontvouwde de post met afbeelding en fragment. Het bereikte een zeer hoog bereik met veel likes en shares. Dit is logisch omdat zoveel mensen op dit platform hun eigen baan verliezen of collega’s verliezen in elk beroep. Kulldorff kwam dapper naar hun verdediging.
Binnen het eerste uur na het posten begonnen de uitgevouwen berichten te verdwijnen. Kulldorff’s eigen bericht op zijn LinkedIn-pagina verdween. Dat deed de Brownstone-post ook. Daarnaast moesten ook alle aandelen verdwijnen. Dit artikel – door een van ’s werelds toonaangevende wetenschappers aan een van ’s werelds meest prestigieuze universiteiten die arbeiders en hun banen verdedigde – werd afgebroken door een platform dat was ontworpen om mensen te helpen bij hun loopbaanontwikkeling.
Naarmate de uren vorderden, werd vooral de hit op dit stuk een beetje lichter. De locatie zou toestaan dat de artikellink zou verschijnen, maar weigerde de post alsnog te ontvouwen. Dit betekent dat lezers de titel, de afbeelding of een samenvatting niet kunnen zien. We zijn niet bekend met hun algoritmische ervaring, maar het lijkt waarschijnlijk dat dit het lezerspubliek drastisch zou verminderen, simpelweg omdat externe links routinematig al die informatie bevatten.
De eerder uitgerolde berichten zijn allemaal verwijderd, samen met alle vind-ik-leuks, gedeelde berichten en reacties. De nieuwe links blijven bestaan, maar met een zeer lage mate van betrokkenheid.
Voordat we deze informatie vrijgaven, hebben we 24 uur gewacht om er zeker van te zijn dat dit geen technische toevalstreffer was. Het blijkt niet zo te zijn. Het lijkt erop dat LinkedIn opzettelijk heeft besloten om een baangerelateerde post van een hooggeplaatste en wereldberoemde wetenschapper die een kwestie van intens belang voor alle gebruikers van het platform behandelde, te beperken.
LinkedIn heeft voor het grootste deel aan de zijlijn gestaan van de grote censuurgevechten van onze tijd. Met deze zet lijkt het aan de kant van de censoren te hebben gestaan. Ze hebben geen uitleg gegeven, geen beroepspad gegeven of zelfs een link geplaatst naar de servicevoorwaarden die mogelijk zijn geschonden. Ze hebben de post gewoon zwart gemaakt zonder verder commentaar.
Door deze actie te ondernemen, heeft LinkedIn cruciale informatie geweigerd aan miljoenen professionals die het verdienen om een andere mening te horen over de massale ontslagen die plaatsvinden in het licht van de vaccinmandaten die in tegenspraak zijn met de bekende wetenschap en vrijheid op de markt voor banen. De verhuizing is een regelrechte aanslag op werknemers en hun loopbaanambities.
Het is een goede gok dat dit artikel ook gecensureerd zal worden.
