HBO’s “Tsjernobyl”: een waarschuwend verhaal over het splitsen van atomen of een ander hoofdstuk van anti-Russische propaganda?

Ik ben altijd al een beetje geobsedeerd door nucleaire dingen. Vanaf het moment dat ik als kind over nucleaire arsenalen leerde, vroeg ik me af hoe massa’s mensen dit zwaard van Damocles boven hun hoofd konden verdragen. Een paar jaar geleden begon ik intensief te lezen en te schrijven over dit onderwerp, denkend dat ik nog een laatste schop tegen het blik zou hebben voordat ik te oud zou worden om nog enig gevecht in mij over te houden. Ik dacht dat mensen eindelijk wakker zouden worden na de catastrofale kernsmelting in Fukushima Dai-ichi. Zo zou je kunnen denken dat ik zou worden aangemoedigd door het nieuws dat HBO een drama van vijf uur had geproduceerd waarin de gruwel van de ramp in Tsjernobyl in 1986 werd weergegeven. Het is een enorme hit geweest, aandacht vestigend op een probleem dat ik heb geprobeerd aan te pakken mijn obscure blogsin de jaren na 2011. Misschien waren het de geschriften, films en acties van duizenden bezorgde burgers (waaronder ikzelf) die een entertainmentbedrijf van grote namen deden beseffen dat nucleair risico een thema was waar mensen over wilden leren. Tegelijkertijd was er reden om ons zorgen te maken dat een Amerikaans amusementsnetwerk het verhaal verkeerd zou krijgen, anders zou het publiek er de verkeerde lessen uit trekken.

Na het bekijken van de serie en het lezen van een breed spectrum van commentaar erop, is het duidelijk dat deze bezorgdheid gerechtvaardigd was. Er zijn een aantal kijkers en recensenten die de verkeerde les hebben getrokken uit de gedramatiseerde versie van het verhaal, en de gebruikelijke anti-Russische propagandaspecialisten hebben zich bij de discussie gevoegd, en concludeerden dat de catastrofe een product was van het Sovjet-systeem, en omdat het geïnterpreteerd werd als een eenmalige gebeurtenis hebben anderen zelfs geconcludeerd dat het drama een pro-nucleaire boodschap heeft afgegeven: deze technologie kan worden beheerst omdat we geen Sovjet-technocraten zijn die vastzitten in een totalitaire nachtmerrie, toch?

Meltdowns Real and Metaphorical: Nuclear Catastrophes, Oil Spills en the Wealth of Natio ns

• 26 april 1986: Explosie en meltdown van één RMBK-reactor in Tsjernobyl
• Oktober 1986: Londense Big Bang Financial Sector liberalisering, de opkomst van de neoliberale ideologie
• Oktober 1986: Reagan-Gorbachev Reykjavik-top, leidend tot het INF-verdrag
• November 1989: Opening van de Berlijnse Muur
• 25 december 1991: Ontbinding van de Sovjet-Unie, economische meltdown en asset stripping van Oost-Europa en de voormalige Sovjetrepublieken

Twee decennia later

• 15 september 2008: Wereldwijde financiële markt kernsmelting , als gevolg van ongebreidelde hypotheekfraude en het neoliberale Big Bang hervormingen (neoliberalisme in het algemeen) begonnen in de jaren 1980
• 20 april 2010: Britse aardoliemorserij ramp in de Golf van Mexico
• 11-15 maart 2011: Verkwaringen en explosies van drie General Electric-kernreactoren in Fukushima

Tsjernobyl: Nog een vermelding in een lange lijst van anti-Russische propaganda-voertuigen?

In de afgelopen jaren heeft het massamedia-diepe staatscomplex geprobeerd de verkoop van wapens aan de NAVO-landen te bevorderen door verschillende programma’s voor realityshows te produceren om de angst voor het Slavische beest dat over de oostelijke horizon leeft te verdrijven. Een voorbeeld was de bekroonde White Helmets- documentaire over de al-Qaeda-strijders in Syrië die in deeltijd als hulpverlener in een deel van Syrië werkte, gecontroleerd door “gematigde rebellen” maar niet op het grondgebied van de Assad-Poetin-alliantie die verdedigde de Syrische soevereiniteit. [1]

Toen was er het Skripal-script waarin een ex-Russische spion en het huidige Britse MI6-bezit, samen met zijn dochter, werd verondersteld een dodelijke chemische aanval te ondergaan door Russische agenten in de buurt van zijn huis in Groot-Brittannië. Zoals de echte mensen die handelen en reageren in een losjes scripted scenario in een seizoen van Survivor, ze hadden misschien hun eigen dood gefingeerd en verdwenen. Het is niet duidelijk wat het plan was, maar na een paar weken was het duidelijk dat het plan vreselijk afwijkend was en het publiek zich verveelde. [2] Misschien had de Russische inlichtingendienst hun Britse tegenhangers gedupeerd om te denken dat ze een aanval met een zenuwagent zouden uitvoeren, maar gleed dan slechts een milde gifstof in het voedsel van de doelwitten. Hoe dan ook, de slachtoffers overleefden de “altijd fatale” zenuwvergiftiging en verdwenen daarna. Het begon zelfs de kluchtige plot van Graham Greene’s Britse spionagesatire Our Man in Havana te overtreffen. Misschien omvatte het contract van Skripal met de producenten van het verhaal een geheimhoudingsovereenkomst en een grote beloning voor het akkoord om te verdwijnen. Ze stopten met praten over de mislukte show en hoopten dat het publiek het zou vergeten. Het was tijd voor iets anders.

En dit jaar hebben we Tsjernobyl .

link naar officiële trailer

Toen ik erover hoorde , twijfelde ik waarom het op dit moment verscheen en waarom het zo zwaar werd gepromoot, hoewel veel mensen dachten dat ik zou worden aangemoedigd om te weten dat een onderwerp waarover ik had geschreven nu populair werd publiek. Maar de timing was gewoon te vreemd, en ik wist dat op dezelfde manier thema-drama’s in het verleden waren geflopt. Wie herinnert zich bijvoorbeeld de 2014-serie Manhattan ? (Een dramatisering van het Manhattan-project.) Ik vermoedde Tsjernobylzou worden gemaakt als een veroordeling van Rusland en het Sovjetstelsel, en niet van nucleaire technologie zelf. De makers van het drama maken deze fout, en veel kijkers en recensenten hebben het ook geïnterpreteerd als een les in het kwaad van het Sovjet-systeem, en ze breiden dit natuurlijk uit om toe te passen op wat zij geloven dat de huidige Russische ‘autoritaire’ regering is die ondermijnt “Vrijheid”, “openheid” en “liberale democratie” over de hele wereld. Om te zien hoe absurd de fobie is geworden, lees je gewoon de uitgebreide lijst van The Gra yzone over alle absurde manieren waarop Rusland naar verluidt de lichaamsvloeistoffen van onze viriel liberale democratieën heeft besmet. [3]

In de ‘open samenleving’ van Amerika was de meltdown van 1959 op de SSFL bij Los Angeles tot 1979 onbekend voor het publiek.

Tsjernobyl en de creatieve licentie voor historische drama’s

Er zijn verschillende recensies en interviews geweest die de vraag van de nauwkeurigheid van het verhaal behandelen. Er is niets mis met “dingen fout doen” in historische drama’s, want het is precies wat ze moeten doen om een ​​complex verhaal in een paar uur te vertellen. De schrijvers en regisseurs die ze produceren benadrukken dat ze geen alomvattende, definitieve reeks feiten weergeven. Zelfs documentaire films zijn uiterst selectief en subjectief, en vertellen hun eigen verhalen. Als een documentaire of dramatisering goed wordt uitgevoerd, krijg je het gevoel dat je minder over het onderwerp weet dan voordat je het zag. Het zal je het gevoel geven dat je meer moet weten.

link naar officiële trailer

Het is in dit geval interessant om te overwegen wie geïrriteerd raakt door dramatische licenties en wie niet weg mag met dramatisering. In 1991, toen Oliver Stone zijn film maakte over de moord op JFK, sprongen de toonaangevende kranten en televisienetwerken in de Verenigde Staten (die tot op de dag van vandaag de eenzame moordenaarstheorie onderschrijven) al op voordat het werd geopend, omdat ze een ontwerp hadden gekregen van een script dat zelfs de definitieve versie niet helemaal weerspiegelde. Na veel gelezen te hebben over zowel de moord op JFK als Tsjernobyl en de berichtgeving in de media over de historische drama’s JFK en Tsjernobyl , kan ik zien dat Tsjernobylis veel vriendelijker behandeld door de Amerikaanse en Britse media-instelling. De recensies en commentaren zijn vergevingsgezind over de vele onnauwkeurigheden en overdrijvingen in Tsjernobyl , terwijl ze Oliver Stone hebben geslagen voor elke kleine afwijking van historische feiten. Oliver Stonewas echter aantoonbaar meer succesvol in het vasthouden aan de feiten. In tegenstelling tot de hoog-gefictionaliseerde rechtszaak die in Tsjernobyl is afgebeeld , toont de rechtszaak in JFK vrij nauwkeurig de zaak van de New Orleans-districtsprocureur Jim Garrison en conformeert hij zich aan de feiten van de zaak en wat Garrison beschreef in zijn boek On the Trail of the Assassins .

Het is duidelijk dat deze discrepantie voortvloeit uit het feit dat de film JFK onthulde wat in de schaduw van het Amerikaanse leven was en Tsjernobyl gebreken in het Sovjet-systeem weergaf. Helaas is dit waar het commentaar op is gericht. Beoordelaars hebben de kans aangegrepen om te bespreken wat de catastrofe onthulde over de mislukkingen van het Sovjet-systeem terwijl ze volledig missen wat het leert over de algemene risico’s en gruwelen om uranium uit de grond te halen en het in splijtbaar materiaal te veranderen. Sommige pro-nucleaire activisten hebben zelfs opgeluchtheid geuit dat de film het anti-Sovjet-thema bleef en niet expliciet kernenergie veroordeelde. Het was precies dit ding dat een keer gebeurde, lang geleden in een sterrenstelsel ver, ver weg.

Redacteur van Bellingcat , Natalia Antonova, kreeg ruimte in The Guardian om een ​​anti-Rusland, anti-Brexit en anti-Trump boodschap te mengen in haar interpretatie van Tsjernobyl. Bellingcat beschrijft zichzelf trouwens als een “onafhankelijk internationaal collectief van onderzoekers, onderzoekers en burgerjournalisten”, maar het wordt gesteund door overheids- en particuliere instanties die een lange geschiedenis hebben van vooringenomen propaganda voor de NAVO en tegen elke staat die zich verzet tegen de Amerikaan “Op regels gebaseerde internationale orde” – tegenwoordig een term die de voorkeur geniet omdat de wereld nu openlijk lacht wanneer de Amerikaanse regering beweert het internationale recht te handhaven. De Bellilngcat-website toont weinig interesse in het doen van kruisvaarders, onderzoeksjournalistiek over nationale politieke kwesties in de NAVO-landen. Bellingcat-financiers zijn het door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, de Open Society Foundation (George Soros), de Nederlandse postcodeloterij en andere privaat gefinancierde stichtingen die op haar website worden vermeld.

Bellingcat’s bekendste onderzoek was gericht op de vernietiging van vlucht MH17 van Malaysian Airlines over Oekraïne in 2014 en het leek een status quasi-officieel lid van het onderzoeksteam te zijn. Maar na vijf jaar blijven de conclusies van dit Nederlandse gezamenlijke onderzoeksteam niet overtuigend voor de Maleisische regering, die om een ​​of andere vreemde reden niet heeft mogen deelnemen aan het onderzoek of toegang heeft tot de zwarte doos van het vliegtuig. De Maleisische premier Mahathir verwierp onlangs de conclusies van de Bellingcat en DJIT, waarin Rusland werd beschuldigd van het leveren van het wapen dat het vliegtuig neerhaalde. Hij verklaarde dat de bewering niet bewezen en ongeloofwaardig was [4], [5].

In haar recensie van Tsjernobyl Natalia schreef Antonova :

Ik heb ook erkend dat de geestdodende leugens en de politieke doelmatigheid van de horror niet iets is dat we veilig in een doos kunnen stoppen … Of het nu de demagoog is die in het Witte Huis zit, de mensen die de Brexit hebben ontworpen of het koor aan de rechterkant en bedrijfsbelangen die ons vertellen dat de klimaatcrisis niets anders is dan een alarmistische hoax, er zijn mensen die het passende doen voor hun eigen doelen overal om ons heen. Velen zijn krachtig genoeg om ons gezamenlijke lot te bepalen. Tegenwoordig ontmoet ik regelmatig mensen die denken dat het leven in een communistisch paradijs de mensheid zal helpen de huidige hachelijke situatie op te lossen. Sommigen zijn gemeen en wreed, opgetogen over het vooruitzicht van het zuiveren van iedereen die zij als hun vijanden beschouwen. Sommige zijn fatsoenlijk en vriendelijk, niet in staat om de wreedheden van het leven in de USSR te begrijpen en oprecht in hun overtuiging datVladimir Lenin , de man wiens naam de gedoemde kerncentrale droeg, voorzag een prachtige utopie – of, zoals ons Sovjets het ooit noemde, een tijdperk van genade. Ik wil dergelijke mensen, evenals de Trumpers, de Brexiteers en alle anderen, aansporen om naar Tsjernobyl te kijken. [6]

Dus om deze visie samen te vatten, leert de rampzalige ontploffing en ineenstorting van een kernreactor ons alleen over de geestdodende leugens en politieke opportuniteit van de Sovjet-Unie, alsof deze nooit zijn voortgekomen uit industriële ongevallen in landen met verschillende ideologieën en verschillende vormen van de overheid. De ‘lessen die niet zijn geleerd’ gaan niet over nucleaire technologie maar over het gevaar van mensen die socialistische oplossingen willenvoor de ecologische en sociale vernietiging veroorzaakt door het kapitalisme. In haar bespreking noemt Anatova alleen de gebruikelijke Bellingcat-verdachten die op de hedendaagse propaganda-agenda staan: Trump, demagogen, nationalisten, Brexiteers en radicale linksen, maar niemand anders! Niet George Bush I, die Irak overgoten had met verarmd uranium, niet Bill Clinton, die Servië overgoten had met verarmd uranium, niet George Bush II, die het ABM-verdrag verscheurde, niet Barack Obama en Hillary Clinton die de leugens en leugens van de Japanse overheid volledig ondersteunden politieke opportuniteit “tijdens de meltdowns van drie in Amerika gebouwde reactoren in Fukushima, niet Tony Blair die zich bij de oorlog van Bush aan Irak voegde, gebaseerd op een leugen over massavernietigingswapens, en niet de huidige regering van India die het paspoort in beslag heeft genomen en de bankrekening heeft bevroren van een vooraanstaande antinucleaire activist die zij beschuldigt van opruiing. [7] In de Bellingcat-wereld is het alsof er een tijdperk van vrede is tussen 1986 en 2016 en het is pas daarna dat alles naar de hel is gegaan.

Masha Gessen , een andere ballingschap in de Sovjet-tijd die nu de kost verdiende met anti-Russische propaganda, schreef in dezelfde zin in de New Yorker . [8] Ze merkte op hoe een toespraak in Tsjernobyl (aflevering een 41: 50 ~), gegeven door een oudere staatsman genaamd Zharkov (een fictief personage, dat een fictieve toespraak maakte), bracht ‘Sovjetrelaties van macht’ naar voren:

Maar het is mijn ervaring dat wanneer mensen vragen stellen die niet in hun eigen belang zijn, ze gewoon moeten worden verteld om hun gedachten op hun werk te houden en zaken van de staat aan de staat over te laten. We sluiten de stad af. Niemand vertrekt. En snij de telefoonlijnen door. Bevat de verspreiding van verkeerde informatie. Dat is hoe we voorkomen dat de mensen de vruchten van hun eigen arbeid ondermijnen.

Deze monoloog werd geschreven om het Sovjet-systeem af te schilderen als een uniek sinistere kracht, maar ik heb Canadese, Amerikaanse en Britse nucleaire ingenieurs en experts weten te zeggen dat ze in wezen hetzelfde doen aan nucleaire noodsituaties – dat de evacuatie meer schade aanricht dan de straling , waarvan ze oprecht denken dat het minder ziekte en dood zal veroorzaken dan de paniek en economische verliezen. De Japanse regering zegt nu ook dat de door bestraling getroffen bevolkingsgroepen alleen maar moeten leren hoe ze “veerkrachtig” kunnen zijn, wat in werkelijkheid een richtlijn is die neerkomt op passief-agressief pesten in het officiële staatsbeleid. [9]

Bovendien is Zharkov’s toespraak niet veel anders dan wat leiders in kapitalistische landen na een ramp zeggen. De prioriteit is altijd om de aandelenmarkt op peil te houden, mensen aan het werk te houden en hen aan te moedigen om te blijven winkelen, zoals George Bush dat onmiddellijk na 11 september 2001 deed.

In zijn vermogen om te reageren op een dergelijke ramp, had het Sovjetstelsel feitelijk enkele voordelen ten opzichte van kapitalistische landen. In Tsjernobyl, de wreedheid van hoge ambtenaren en de KGB is sterk overdreven. Personages zijn altijd bang om “een kogel” te krijgen als ze fouten toegeven, of degenen aan de macht dreigen iemand op staande voet te laten schieten. Maar zo was het in de jaren tachtig niet, zoals Masha Gessen in haar recensie aangeeft. In werkelijkheid, te midden van al haar misdaden en vergissingen, was de regering op zijn minst in staat om enorme menselijke en materiële middelen te mobiliseren om de ramp aan te pakken, zonder aandacht voor kosten en winstgevendheid, zonder de vertragingen die nodig zijn onder het kapitalisme om contracten met bedrijven te regelen , particuliere entiteiten en vrijwillige arbeidskrachten, en zonder te hoeven wachten op zakelijke liefdadigheid. Sovjetburgers hadden elkaar al zestig jaar lang kameraad genoemd, en deze factor heeft mogelijk bijgedragen aan hun vermogen om door moeilijke tijden heen te trekken. De opruiming van Fukushima Dai-ichi daarentegen is overgelaten aan dagloners en arbeiders in onderaanneming. Ondanks veel gepraat over de banden die alle Japanners samen binden (Kizuna ), Fukushima Dai-ichi is willens en wetens uit het oog en uit het hart voor 99% van de bevolking. We kunnen op zijn minst zeggen, naar Gorbatsjov’s verdienste, dat zijn eerste reactie op de crisis niet was om op de Olympische Spelen van 1996 te bieden als een manier om de ramp te verdoezelen. In Japan, sinds 2011, heeft de regering geprobeerd het Olympische boosterisme uit 2020 te gebruiken om de problemen van het land onder het tapijt te vegen.

Masha Gessen vindt ook dat de rechtszaal in Tsjernobyl“Kapselt het Sovjet-systeem perfect in.” Een lid van het Centraal Comité overdoet de rechter, en hij en de officier van justitie volgen orders om Legasov toe te laten zijn verklaring voort te zetten. “Dit is precies hoe de Sovjet-rechtbanken werkten,” schrijft ze, “zij [rechters] deden het verzoek van het Centraal Comité en de officier van justitie hanteerde meer macht dan de rechter.” Ik vermoed dat Masha Gessen nog nooit van de Grand Jury-rechtszaak heeft gehoord het begin van de jaren negentig, dat de lange geschiedenis van nalatigheid en dekmantels bij de plutoniumfabriek van Rocky Flats in Colorado onderzocht. Dat proces werd onverklaarbaar afgesloten door het ministerie van Justitie in zijn derde jaar, waarna de juryleden werd bevolen om niets openbaar te maken over de rechtszaak.

In een interview met Slatede schrijver en showrunner van het drama, Craig Mazin, bevestigde dat hij het verhaal eigenlijk als een les over het kwaad van het Sovjet-systeem beschouwde en hij verklaart zichzelf pro-nucleair te zijn. Ironisch genoeg stelt hij ook, alsof hij en vele anderen in Hollywood er niet voor terugschenen zelf een gladde stukjes propaganda te hebben gemaakt (vaak met de hulp van de CIA en het Pentagon), dat de Sovjets “meesters waren van bewapende verhalen. En interessant genoeg lijken ze die traditie voort te zetten. De KGB is weg, maar de FSB [het huidige Russische equivalent] is hier. “Tijdens het interview onderschrijft hij een mild, gedepolitiseerd humanisme, waarbij hij zegt dat zijn verhaal” niet over links of rechts gaat. Het gaat over mensen, en de fouten die mensen maken. Wij zijn, wij allemaal, onderhevig aan dat, omdat wij, wij allemaal, menselijk en onvolmaakt zijn. “Het is een mooie gedachte,

Het meest cruciale dat Mazin kon zeggen over Hilary Clinton, die hij steunde, was dat ze worstelde omdat ‘ze dit verhaal niet had dat blijkbaar iedereen nodig heeft. Ze was gewoon slim en wilde dingen doen. “Ze had in de voorgaande jaren eigenlijk heel wat dingen gedaan, maar Amerikaanse liberalen negeerden volledig haar hawkish buitenlandse politiek en de criminele vernietiging van Libië als staatssecretaris, evenals haar vele andere fouten als een feministe die het buitensporige gedrag van haar echtgenoot jegens vrouwen excuseerde. Mazin onderschrijft ook het idee van de Holodomor-genocide, zich niet bewust dat het een gepolitiseerd verhaal was dat na de Tweede Wereldoorlog door Oekraïense bannelingen werd gecreëerd om Stalin te demoniseren. Het is ontmaskerd door Grover Furr en andere historici, [11] en counter-debunkers hebben terug gevochten aangezien de controverse zich heeft ontvouwd sinds de ineenstorting van de Sovjetunie.

Zonder kennis van Fukushima of de erfenis van kleine en grote nucleaire ongelukken in de Verenigde Staten, onthult Mazin zijn ideologische betrokkenheid het beste met dit citaat uit het interview:

Die reactor is nergens anders in de wereld gebouwd behalve de Sovjet-Unie. Niemand anders zou die reactor durven bouwen. Het was een afschuwelijk ontwerp. Het had geen containment-gebouw. En mensen waren niet goed opgeleid. En er was geen veiligheidscultuur. Om een ​​miljoen redenen was dit geen anti-nucleaire polemiek. Het is anti-Sovjetregering en het is anti-leugen, en het is een pro-mens. Maar iedereen die denkt dat de kern hiervan is dat kernenergie slecht is, is gewoon, ze hebben het net gemist. [12]

Tsjernobyl faalt bij zijn publiek, en deze recensenten falen de hunne door de gedachte over te brengen dat de ramp in Tsjernobyl een unieke eenmalige gebeurtenis was, een tragisch product van de laat-Sovjet-bureaucratie. Mijn grootste klacht over het drama is dat het de betrokkenheid van Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, de VS en de IAEA volledig negeerde om de grote leugen en bedrog die de Sovjetregering begon aan te pakken. Wanneer Legasov, het hoofdpersonage in Tsjernobyl, moest een presentatie geven op de IAEA-conferentie in Wenen in augustus 1986, Gorbatsjov zei hem om alles te vertellen, niets in te houden. Dit zou een onderdeel zijn van zijn nieuwe beleid van glasnost (openheid). Sovjetfunctionarissen hadden, zoals veel Sovjetburgers van die tijd, een minderwaardigheidscomplex en idealiseerden de openheid en welvaart van het Westen. Legasov en andere functionarissen vreesden dat de westerlingen eventuele leugens zouden doorzien en de onverbloemde waarheid zouden horen. Legasov ging dus waarschijnlijk in met wat hij geloofde dat de laagste schatting was van de langdurige slachtoffers waarmee hij wegkwam. Hij verklaarde dat 40.000 zouden sterven aan kanker in de komende decennia, maar dit cijfer schokte de internationale deelnemers. Te laag? Nee. Ze weigerden om een ​​cijfer hoger dan 4.000 te accepteren, en dit cijfer werd, door griezelig toeval, de officiële tol van schade in het VN-rapport uit 2005. [13] Niets van dit werd genoemd inTsjernobyl,hoewel de reis van Legasov naar Wenen centraal stond in de latere afleveringen.

Er is ook, ondanks alle beschrijvingen van de tekortkomingen in het ontwerp van de reactor, geen melding gemaakt van het feit dat de RMBK-reactor werd gebruikt omdat het een uitstekend instrument was voor de productie van plutonium voor het nucleaire arsenaal. De voordelen, risico’s en kwetsbaarheden werden door de Amerikanen goed begrepen, en dit is een feit dat de speculatie heeft aangewakkerd dat de Tsjernobyl-explosie sabotage was [14]. Deze theorie is noch aantoonbaar noch onbewijsbaar, en er is weinig bewijs voor, maar het is de moeite waard rekening te houden met de chaos en het bloedvergieten dat de CIA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken altijd bereid zijn geweest te creëren om Amerikaanse strategische doelstellingen te bereiken. Voor een regering die verschillende keren een eerste nucleaire aanval op de Sovjetunie had voorgesteld (verkiesbare nucleaire oorlog), het is niet onwaarschijnlijk dat het een staking van een kerncentrale zou kunnen beschouwen als een manier om de vijand te destabiliseren. Omdat de kerncentrale altijd heeft beweerd dat grote nucleaire ongevallen tot minimale volksgezondheidsproblemen leiden, zou het verlies van één kernreactor een kleine prijs zijn geweest om te betalen voor “het communisme naar beneden halen”, om een ​​favoriete uitdrukking van Amerikaanse staatslieden als Al Gore aan te halen die opscheppen over het einde van de koude oorlog. Bedenk ook dat in hetzelfde tijdperk als Tsjernobyl,Zbigniew Brzezinski , de nationale veiligheidsadviseur van president Carter, zei dit in 1998 over zijn aansporing tot de Sovjet-Afghaanse oorlog en de oprichting van islamitische terreurbewegingen:

ZB: Die geheime operatie [ondersteuning van buitenlandse islamitische jagers] was een uitstekend idee. Het had tot gevolg dat de Russen de Afghaanse valstrik werden en je wilt dat ik er spijt van krijg? De dag dat de Sovjets officieel de grens overgingen, schreef ik aan president Carter: “We hebben nu de mogelijkheid om de Sovjet-Unie aan de USSR te geven.” Inderdaad, bijna tien jaar lang moest Moskou een oorlog voeren die niet door de regering kon worden gesteund , een conflict dat leidde tot demoralisatie en uiteindelijk het uiteenvallen van het Sovjet-imperium.

Vraag: En heb je ook geen spijt dat je het islamitische fundamentalisme hebt gesteund door wapens en advies aan toekomstige terroristen te geven?

ZB: Wat is het belangrijkst in de geschiedenis van de wereld? De Taliban of de ineenstorting van het Sovjet-imperium? Sommige geruzieerde moslims of de bevrijding van Centraal-Europa en het einde van de Koude Oorlog? [15]

Hoewel het zinloos was om deze kwestie van sabotage na te streven die de ontploffing van Reactor Nummer 4 veroorzaakte, was het zeker een godsgeschenk voor de Amerikaanse regering in een tijd dat het een enorme geheime en openlijke operatie uitvoerde om de Sovjetunie ten val te brengen. Er was een kritieke radarinstallatie in de buurt van Tsjernobyl die niet meer kon worden gebruikt als hij was overgoten met radionucliden. De ramp demoraliseerde de bevolking en maakte Gorbatsjov bang om voorstellen te doen voor enorme bezuinigingen op nucleaire en conventionele arsenalen. Een ander eigenaardig ding met betrekking tot dit onderwerp, een dat nooit genoemd wordt, is dat we verondersteld worden te geloven dat de Amerikaanse overheid, met al haar inlichtingenmogelijkheden,

De blijvende gezondheids- en milieueffecten

De schade aan de gezondheid van de mens en het milieu ten gevolge van de ramp in Tsjernobyl is altijd “controversieel” geweest, omdat de nucleaire vestigingen van alle kernmachten koppig hebben geweigerd de plattelandsbevolking die door de gevolgen van de gevolgen is getroffen, van nabij te bekijken. Talloze wetenschappers en historici hebben over deze vooringenomenheid geschreven, en misschien is het meest overtuigende en grondige onderzoek hiernaar door de historicus Kate Brown gepubliceerd net op het moment dat HBO’s Tsjernobyl in het voorjaar van 2019 zou worden vrijgelaten. Gebaseerd op haar jaren doorgebracht in de voormalige Sovjetunie en onderzoek in de archieven van Rusland, Wit-Rusland en Oekraïne, concludeerde ze in een recent redactioneel commentaar:

… veel van wat ons is verteld over het ongeluk in Tsjernobyl is onvolledig of onjuist. Mensen waren veel zieker en er stierven veel meer mensen dan we werden geloofd. Tsjernobyl-vervuilers waren niet veilig ingesloten in de Tsjernobyl-zone. Het hoofdstuk is ook niet gesloten. We nemen nog steeds de neerslag van Tsjernobyl op van 33 jaar geleden. [16]

In de conclusie van haar boek gaat ze verder op dit punt:

Dertig jaar na het ongeluk in Tsjernobyl zijn we nog steeds tekortschietende antwoorden en lang op onzekerheden. Onwetendheid over blootstelling bij lage doses is, zo heb ik betoogd, deels opzettelijk. Vóór 1986 wisten Sovjet- en internationale experts over het verband tussen schildklierkanker en radioactiviteit in de kindertijd, maar zij onderdrukten en weerlegden bewijsmateriaal over de epidemie rond de rokende reactor in Tsjernobyl, omdat ze veel grotere radioactieve skeletten in de kast hadden van nucleaire bomproeven. Schildklierkanker bij kinderen is de medische kanarie in de mijn. Gederubriceerde Sovjet gezondheidsdossiers tonen aan dat schildklierkanker slechts één uitkomst was en dat radioactieve nucliden die in organen aanwezig waren een breed scala aan ziekten veroorzaakten bij mensen in de Tsjernobyl-gebieden. De Sovjet medische gegevens suggereren dat het tijd is om een ​​nieuwe reeks vragen te stellen die, ten slotte, nuttig voor mensen die tijdens hun leven worden blootgesteld aan chronische doses door de mens gemaakte straling uit medische procedures, kernreactoren en hun ongelukken, en atoombommen en hun neerslag. Weinig mensen op aarde zijn aan die blootstellingen ontsnapt. [17]

Kate Brown verklaart ook de gebrekkige conclusies van het nucleaire establishment door te noteren hoe de bomstudies in Hiroshima en Nagasaki het gebrekkige model zijn waarop dit kerncentrum vrijwillig hun eigen studies over Tsjernobyl en alle andere radiologische rampen baseerde. Het model was nooit betrouwbaar omdat de gegevens onvolledig waren (de studie begon pas enkele jaren na de bomaanslagen) en de atoombomaanslagen en kernrampen waren geen vergelijkbare gebeurtenissen.

Toch hadden de nucleaire instellingen geen interesse om door het Wit-Russische en Oekraïense platteland te kijken voor de slachtoffers en om te praten met eerstelijns medisch personeel, of om hun eigen aannames en modellen in vraag te stellen. De Sovjet-regeringsfunctionarissen, en later de regeringsfunctionarissen van Oekraïne en Wit-Rusland, wilden ook graag buitenlandse wetenschappers wegleiden van de realiteit. Negatieve bevindingen zouden de publieke steun voor nucleaire energie en nucleaire arsenalen verzwakken en bewijs leveren voor nucleaire veteranen en nucleaire werkers die in de vroege jaren negentig de regeringen aanklaagden voor schadevergoeding. Het zou mooi zijn als de anti-Russische propagandisten in het Westen zouden toegeven dat “geestdodende leugens en de politieke opportuniteit” te vinden zijn in elk land dat kiest voor de ontwikkeling van een nucleair complex, of het nu bestaat uit kerncentrales, kernwapens, of allebei. Tirannie en een obsessie met nationale veiligheid zijn de vereisten om de demonen te controleren die vrijkomen bij het splitsen van atomen. Net zoals het verkeerd is om te geloven dat de vergiften van Reactor Nummer 4 veilig in de uitsluitingszone waren vervat, is het verkeerd om aan te nemen dat de noodzaak om te liegen en het menselijk leven te negeren beperkt was tot de Sovjet-Unie.

“Een naoorlogse manier van leven verschuldigd aan versnelling”

[Critici] missen wat voor mij Brown’s grotere en radicalere punt is. Het is niet alleen dat kernenergie gevaren heeft die zich ongelijk over landschappen en samenlevingen verdelen. Het is niet eens zo dat deze gevaren zijn ontkend en genegeerd. Het is dat Tsjernobyl slechts een aspect is van een naoorlogse manier van leven die schatplichtig is aan het gebruik van fossiele brandstoffen, de productie van kunststoffen, de productie van pesticiden, de consumptie van duizend andere chemicaliën. Al die snelheid heeft ons lichaam gemarkeerd. Het heeft meer dan anderen gemarkeerd, waardoor ze werden geopend voor nieuwe en vreemde soorten lijden. De aantrekkingskracht van Brown’s critici heeft emotionele helderheid. Als de nucleaire fall-out geen spoor achterlaat, hoef ik niet na te denken over de isotopen die zich in de botten van mijn man bevinden, en vroeg ik me af of hij op tijd uit Kiev wegtrok. Noch zijn wij in totaal moeten afwenden van een vertrouwen in technologische oplossingen voor milieu-onzekerheid. Ik benijd Brown’s critici hun zekerheid dat kernenergie geen gevaarlijk spoor achterlaat, dat onze soort Reactor nummer vier’s giftige hulk adequaat kan herhoeden, dat de wereld kan blijven accelereren. MaarHandleiding voor Survival beweert overtuigend dat dergelijke veiligheid de eigenlijke mythe is. – Bathsheba Demuth, ” The Monster Within: On Two New Books About Chernobyl ,”  Los Angeles Review of Books , 12 mei 2019.

De makers van Tsjernobyl hadden dit punt explicieter kunnen maken, zodat zoveel kijkers het verhaal niet alleen als een verhaal over de tekortkomingen van het Sovjet-systeem zouden zien. Deze neutrale boodschap is er echter voor iedereen die het leuk vindt om het te horen. Als buitenaardse bezoekers de nucleaire rampen van de mensheid zouden kunnen bestuderen en Tsjernobyl zouden kunnen bekijken , zouden ze opmerken dat in de laatste woorden van Legasov (die fictief zijn, hij ze nooit echt in zijn beroemde banden heeft gezegd), [18] het bijvoeglijke naamwoord Sovjet niet wordt toegepast wanneer hij vermeldt in het meervoud “onze regeringen, onze ideologieën of onze religies”:

Wetenschapper zijn is naïef zijn. We zijn zo gefocust op onze zoektocht naar de waarheid, dat we er niet in slagen om na te denken over hoe weinigen het willen dat we het vinden. Maar het is er altijd, of we het nu zien of niet, of we ervoor kiezen of niet. De waarheid maakt niet uit over onze behoeften of wensen. Het maakt niet uit over onze regeringen, onze ideologieën, onze religies. Het zal voor altijd op de loer liggen. En dit is eindelijk de gave van Tsjernobyl. Waar ik eens de kosten van de waarheid zou vrezen, vraag ik nu alleen: wat zijn de kosten van leugens?

The American-Made Nuclear Age

In dat verband vraag ik me af of HBO zijn eigen leugens van weglating zal overwegen en ons een verhaal zal geven over – gewoon om een ​​van de vele mogelijke voorbeelden uit eigen land te nemen – de kernsmelting van 1959 in het Santa Susana Field Laboratory, een ongeluk dat geheim werd gehouden voor twintig jaar, maar nu verschijnt af en toe in het plaatselijke Los Angeles-nieuws, wachtend op alle tijd voor de bewoners van de metropool om de connectie te zien met alle kankers die inwoners van Simi Valley hebben geplaagd. [19] Het is zo dicht bij Hollywood. De schrijvers en producenten hoeven helemaal niet ver te reizen. Als alternatief is er een lange lijst van andere Amerikaanse verhalen over het nucleaire tijdperk die zouden kunnen leiden tot meeslepend drama, maar Hollywood is nooit meer naar hen teruggegaan sinds de dagen van Silkwood and The China Syndrome .

Vijftien jaar geleden was HBO in zijn gouden eeuw, met shows als The Sopranos, The Wire en Deadwood , allemaal tragedies die de gebreken van Amerika’s verleden en heden scherp in de gaten hielden. Barack Obama zei tijdens zijn eerste presidentiële campagne dat The Wire zijn favoriete show was, maar toen zijn presidentschap Game of Drones werd, wendde HBO zich tot fantasietarief als Game of Thrones en vervolgens tot dit angstaanjagende, gefictionaliseerde drama over een ramp die door de kou werd veroorzaakt oorlogsvijand, een die nu wordt gedemoniseerd in de Amerikaanse en Britse media als een “tegenstander”, “vijandige macht” en “autoritaire staat” geleid door een “sterke man” (alsof leiders niet verondersteld worden sterk te zijn).

Tot slot, waar is in alle recensies en podcasts en online discussies sprake geweest van Fukushima Dai-ichi, de meer recente catastrofe made-in-America die Tsjernobyl in ernst confronteert? Het is alsof het nooit gebeurd is, en dit lijkt de vreemde neerslag van Tsjernobyl te zijn . De aandacht die wordt afgeleid naar één gebeurtenis wist het bewustzijn van de ander. Misschien drieëndertig jaar later, in het jaar 2044, zal iemand een meeslepend televisiedrama maken over de gesmolten reactorkernen die nog steeds zijn ingebed in de kust van Honshu en nog steeds hun radionucliden lekken in de Stille Oceaan, steeds op de loer liggen.

Oh, en sorry, ik vergat te zeggen, “spoiler alert,” maar we weten allemaal hoe dit eindigt, toch?

*

Opmerking voor lezers: klik op de deelknoppen hierboven of hieronder. Stuur dit artikel door naar uw e-maillijsten. Crosspost op je blogsite, internetforums. enz.