Headlined “VS zoekt andere manieren om Iran Shy of War te stoppen”

Headlined “VS zoekt andere manieren om Iran Shy of War te stoppen,” het artikel was  weggestopt  op pagina A9 van een recente  New York Times . Toch trok het mijn aandacht. Dit is de eerste alinea:

“Amerikaanse inlichtingendiensten en militaire officieren werken aan extra clandestiene plannen om de Iraanse agressie in de Perzische Golf tegen te gaan, geduwd door het Witte Huis om nieuwe opties te ontwikkelen die Teheran kunnen afschrikken zonder de spanningen te escaleren in een volledige conventionele oorlog, volgens de huidige en voormalige ambtenaren. “

Merk op dat “Iraanse agressie.” De rest van het stuk, tamelijk typerend voor de toon van de Amerikaanse berichtgeving in de media over de aanhoudende Iraanse crisis, bevatte zinnen als deze: “De CIA heeft al lang bestaande geheime plannen om te reageren op Iraanse provocaties.” Ik heb zulke dingen honderden keren gelezen zonder ooit echt te stoppen om veel over ze na te denken, maar deze keer deed ik het. En wat me opviel was dit:  zeldzaam  is het moment in een dergelijke reguliere nieuwsberichten wanneer Amerikanen zijn de “provocerende” enen (hoewel de Iraniërs onmiddellijk beschuldigde het Amerikaanse leger van  alleen dat , een provocatie, als het ging om de Amerikaanse drone haar Revolutionaire Garde onlangs neergeschoten  hetzij boven het Iraanse luchtruim of de Straat van Hormuz). Als het gaat om de eindeloze oorlog tegen het terrorisme in Washington, dan denk ik dat ik met redelijk vertrouwen kan zeggen dat in het verleden, het heden en de toekomst, de enige zin die je waarschijnlijk niet zult vinden in dergelijke berichtgeving in de media, zal zijn ” Amerikaanse agressie. “

Ik bedoel, vergeet de geschiedenis van de tweede helft van de vorige eeuw en dit alles tot nu toe. Vergeet dat in het Neolithicum in de jaren tachtig, voordat de Iraakse autocraat Saddam Hoessein de nieuwe Adolf Hitler bleek te zijn   en door ons moest worden neergehaald (geen agressie daar), het bestuur van president Ronald Reagan actief zijn onuitgelokte invasie van en oorlog tegen Iran. (Dat  hield onder meer in zijn gebruik van chemische wapens tegen Iraanse troepenconcentraties die de Amerikaanse militaire intelligentie  hem hielp .) Vergeet niet dat in 2003 de regering van George W. Bush een onuitgelokte aanvalsoorlog tegen Irak lanceerde, gebaseerd op  valse informatie  over Saddams veronderstelde massavernietigingswapens en zijn  vermeende banden naar Al-Qaida. Vergeet dat het bestuur van Trump   een nucleaire overeenkomst met Iran heeft gescheurd waaraan dat land zich hield en dat het inderdaad zou hebben voorkomen dat het nucleaire wapens produceerde voor de nabije toekomst. Vergeet dat zijn opperste leider (in  fatwa’s die  hij heeft uitgegeven) de creatie of opslag van dergelijke wapens in elk geval verbood.

Vergeet dat de Trump-regering, op een volledig niet-uitgelokte manier, verlammende sancties oplegde aan dat land en zijn oliehandel, waardoor  echt lijden ontstond, in de hoop dit regime economisch te laten omverwerpen, omdat Saddam Hoessein in 2003 militair omvergeworpen was in het buurland Irak, alles in de naam van het voorkomen van de atoomwapens die het door Obama onderhandelde pact had geregeld. Vergeet het feit dat een Amerikaanse president, die op het laatste moment   luchtaanvallen tegen Iraanse raketbases stopte (nadat een van hun raketten die Amerikaanse drone neergeschoten had)  nu belooft  dat een aanval op “alles wat Amerika te bieden heeft met grote en overweldigende kracht … In sommige gebieden betekent overweldigend vernietiging. “

Provocaties? Agressie? Vergaar de gedachte!

En toch, vraag jezelf af wat Washington en het Pentagon zouden kunnen doen als een Iraanse drone gespot zou worden van de oostkust van de Verenigde Staten (niet minder in de echte Amerikaanse luchtruimte). Er hoeft niet meer gezegd te worden, toch?

Dus hier is het vreemde, op een planeet waarop in 2017 de Amerikaanse Special Operations-troepen zijn ingezet in  149 landen , of ongeveer 75% van alle landen; waarop de VS misschien  800 militaire garnizoenen heeft buiten zijn eigen grondgebied; waarop de Amerikaanse marine het grootste deel van zijn oceanen en zeeën patrouilleert; waarop de Amerikaanse onbemande drones  uit te voeren  moord stakingen over een verrassend aantal landen; en waar de VS oorlogen, maar ook meer kleine conflicten, jarenlang heeft gevoerd van Afghanistan tot Libië, Syrië tot Jemen, Irak tot Niger in een eeuw waarin het ervoor koos om grootschalige invasies van twee landen te lanceren ( Afghanistan en Irak), is het echt redelijk om de VS nooit als een “agressor” te identificeren?

Wat je zou kunnen zeggen over de Verenigde Staten is dat, als de zelfverklaarde toonaangevende voorstander van democratie en mensenrechten (zelfs als haar president nu een reeks  liefdesaffaires heeft  met autocraten en dictators), Amerikanen onszelf bijna overal thuis voelen we willen op planeet Aarde zijn. Het maakt weinig uit hoe we gewapend kunnen zijn en wat we kunnen doen. Dus waar Amerikanen ook worden lastig gevallen, lastig gevallen, bedreigd, aangevallen, worden we altijd degenen die worden geprovoceerd en aangevallen, nooit provocerend en agressief. Ik bedoel, hoe kun je de agressor in je eigen huis zijn, zelfs als dat huis zich toevallig tijdelijk in Afghanistan, Irak of misschien snel in Iran bevindt?

Een planeet van agressors en provocateurs

Om  een beetje meer van New York Times te ontginnen  , is hier nog een paragraaf:

“Sommige functionarissen zijn van mening dat de Verenigde Staten bereid moeten zijn om het soort ontkenbare, schaduwachtige technieken te beheersen die Teheran heeft geperfectioneerd om de agressie van Iran te stoppen. Anderen denken dat, hoewel behulpzaam, dergelijke clandestiene aanvallen niet genoeg zullen zijn om Amerikaanse bondgenoten gerust te stellen of Iran te ontmoedigen. “

Natuurlijk zouden dergelijke clandestiene Amerikaanse aanvallen per definitie niet “agressie” zijn, niet gezien het feit dat ze tegen Iran waren gericht. Vergeet de grimmige historische humor die op de loer ligt in de bovenstaande passage, aangezien de huidige Iraanse religieuze hardliners er waarschijnlijk niet zouden zijn als de CIA in 1953 niet alleen dergelijke technieken had gebruikt   om een ​​democratisch gekozen Iraanse regering omver te werpen en haar te installeren eigen autocraat, de jonge sjah, aan de macht.

Zoals het   stuk van Times ook benadrukt, gebruikt Iran nu “proxy-troepen” in de hele regio (inderdaad doet het!) Tegen de Amerikaanse (en Israëlische) macht, een tactiek die Amerikanen kennelijk net niet hadden overwogen om zichzelf in deze eeuw in dienst te nemen – tot nu toe. Amerikanen hebben van nature geen volmacht in het Grotere Midden-Oosten. Dat is een bekend feit. Maar net uit nieuwsgierigheid, wat noem je de lokale krachten, onze speciale ops-jongens  trainen  en adviseren in zoveel van die 149 landen over de hele wereld, omdat ze natuurlijk nooit proxy-krachten kunnen zijn? En hoe zit het met de Afghaanse en Irakese legers die de VS hebben  getraind , wapens hebben geleverd en in deze jaren hebben geadviseerd? (Weet je, het Iraakse leger dat  instortte in het gezicht van ISIS in 2014 of de Afghaanse veiligheidstroepen die de  groei  van de Taliban of van de  Afghaanse tak  van ISIS niet hebben kunnen vasthouden.)

Begrijp me nu niet verkeerd. Ja, de Iraniërs kunnen (en soms ook) provoceren en agressief zijn. Het is een lelijke planeet vol agressie en provocatie. (Neem het Rusland van Vladimir Poetin bijvoorbeeld op de Krim en in Oekraïne.) De Chinezen zijn nu aan het aggressief in de Zuid-Chinese Zee, waar de Amerikaanse marine regelmatig “vrijheid van navigatie” -operaties uitvoert – hoewel er geen enkele provocatie daar, zoals het Amerikaanse meer in de Stille Oceaan, niet is. Is het niet?

Kortom, als het gaat om provocatie en agressie, is de wereld onze oester. Er zijn zoveel slechteriken en natuurlijk zijn we er. We kunnen fouten maken en misstappen, we kunnen   ontzagwekkende aantallen  burgers doden , steden vernietigen  , populaties ontwortelen, hordes van vluchtelingen creëren   met onze oneindige oorlogen in het Grotere Midden-Oosten en Afrika, maar agressie? Wat denk je?

Eén ding is duidelijk als je de reguliere media volgt: in onze wereld, ongeacht wat we doen, zijn we nog steeds de goeden op een planeet vol provocateurs en agressors van elke soort.

War to the Horizon

Laten we nu even nadenken over dat opmerkelijke Amerikaanse comfortniveau, dat ongekende gevoel bijna overal op aarde thuis te zijn, we ervoor kiezen om gewapende Amerikanen te sturen – en terwijl we bezig zijn, laten we een gerelateerd onderwerp bespreken: Amerika’s oorlogen.

Als je in het begin van de jaren zeventig tegen mij of tegen een andere Amerikaan had gezegd dat de VS in de bijna halve eeuw nadien oorlogen en andere mindere conflicten van bijna elke denkbare soort in opzienbarende plaatsen duizenden kilometers van huis zouden voeren , waaronder Afghanistan, Irak, Libië, Somalië, Syrië en Jemen, landen die de meeste Amerikanen toen niet (of nu) op een kaart konden vinden, ik garandeer je één ding: we zouden gedacht hebben dat je gek was. (Natuurlijk, als je me het Witte Huis van Donald Trump had beschreven als onze toekomstige realiteit, zou ik je verder hebben overwogen dan waanbeelden.)

En toch zijn we hier. Denk even aan Afghanistan. In die verre dagen van de vorige eeuw zou dat land hier ongetwijfeld alleen bekend zijn geweest bij kleine aantallen jonge avonturiers die graag wilden wandelen, wat toen ‘ het hippie-parcours ‘ werd genoemd . Daar, op een nog steeds opmerkelijk vredige plek, zou een jonge Amerikaan misschien zijn begroet met opmerkelijke vriendelijkheid en vervolgens gespreid over drugs.

Dat was natuurlijk vóór de eerste (geheime) Afghaanse oorlog in Washington, die de  CIA had overzien , met de hulp van Saoedisch geld (ja, zelfs dan!) En een belangrijke hand van de Pakistaanse inlichtingendiensten. Herinner je je dat conflict, dat begon in 1979 en eindigde een decennium later met het Rode Leger hinkend uit Kabul in een nederlaag, op weg naar een land, de Sovjet-Unie, dat binnen twee jaar zou imploderen? Wat een ‘overwinning’ die voor Amerika bleek te zijn, om maar niet te spreken over de  groepen  extremistische islamitische militanten die we hebben geholpen bij de financiering en ondersteuning, waaronder een jonge Saoedische genaamd Osama bin Laden.

En denk er ook aan dat dat onze “korte” oorlog was in Afghanistan, slechts een decennium lang. In oktober 2001, kort na de aanslagen van 11 september 2001, besloot het bestuur van George W. Bush, in plaats van een politie-actie tegen Osama bin Laden en bemanning te lanceren, om dat land binnen te vallen. Bijna 18 jaar later vechthet Amerikaanse leger daar  nog steeds  (opmerkelijk onsuccesvol) tegen een grondig verjongde Taliban en een nieuwe afdeling van ISIS. Het kwalificeert nu als de  langste oorlog  in onze geschiedenis (zonder zelfs die eerste Afghaanse oorlog van ons toe te voegen).

En dan is er natuurlijk Irak. In mijn ogen waren de VS betrokken bij vier conflicten met dat land, te beginnen met de invasie van Iran door Saddam Hussein in 1980 en de daaropvolgende oorlog, die de regering van president Ronald Reagan militair ondersteunde (zoals de huidige de Saoedische oorlog in Jemen doet ). Dan was er de oorlog van president George HW Bush tegen Saddam Hussein nadat zijn leger Koeweit binnenviel in 1990, wat resulteerde in een klinkende (maar zeker niet overtuigende) overwinning en het soort overwinningsparade in Washington waar Donald Trump alleen maar van kan  dromen . Het volgende was uiteraard de invasie en bezetting van Irak door president George W. Bush in 2003 ( missie volbracht!), een grimmig en onbevredigend achtjarig conflict waaruit president Barack Obama in 2011 troepen van de VS trok. De vierde oorlog volgde in 2014, toen het door de VS opgeleide Iraakse leger instortte tegenover relatief kleine aantallen ISIS-militanten, een groep die was  een uitloper  van al-Qaeda in Irak, dat pas bestond toen de VS dit land binnenvielen. In septemberheeft president Obama de Amerikaanse luchtmacht losgemaakt van Irak en Syrië (zodat je een vijfde oorlog in een buurland aan de mix kunt toevoegen) en Amerikaanse troepen terug naar Irak en naar Syrië stuurt waar ze  nog steeds zijn . 

Oh ja, en vergeet Somalië niet. VS-problemen begonnen daar met het beroemde Black Hawk Down-incident in de Slag om Mogadishu in 1993 en zijn in zekere zin nooit echt geëindigd. Tegenwoordig zijn de Amerikaanse Special Operations-troepen daar nog  steeds op de grond  en de Amerikaanse luchtaanvallen tegen een Somalische militante islamitische groep, al-Shabaab, is feitelijk   in het Trump-tijdperk aan het stijgen geweest .

Wat Jemen betreft, vanaf de eerste Amerikaanse drone-aanval daar  in 2002 waren de VS in een onaangekondigd laagconjunctuurconflict geweest, met onder meer commando-invallen, kruisrakettenaanvallen, luchtaanvallen en drone-aanvallen tegen al- Qaeda op het Arabische schiereiland, een andere zijtak van de oorspronkelijke al-Qaida. Omdat, in 2015, de Saoedi’s en de Verenigde Arabische Emiraten hun oorlog tegen Houthi-rebellen (gesteund door Iran) die waren gekomen om belangrijke delen van het land onder controle gelanceerd, heeft de VS steunt hen met  wapens ,  intelligentie en targeting , alsook zoals (tot eind vorig jaar)  tanken in de lucht  en andere hulp. Ondertussen, die wrede oorlog van vernietiging heeft geleid tot duizelingwekkende getallen van de Jemenitische civiele  slachtoffers (en  wijdverbreide hongersnood ), maar net als bij zoveel andere campagnes die de VS heeft gevoerd in het Grotere Midden-Oosten en Afrika, vertoont het geen teken van een einde.

En vergeet Libië niet, waar de VS en de NAVO in 2011 tussenbeide kwamen om rebellen te helpen  om Muammar Gaddafi, de lokale autocraat, te verslaan en die erin slaagden een mislukte staat te bevorderen in een land dat nu zijn eigen burgeroorlog beleeft  . In de jaren sinds 2011 hebben de VS soms commando’s daar op de grond gehad, honderden  drone-aanvallen (en luchtaanvallen) gelanceerd  , vaak tegen een tak van ISIS die opgroeide in dat land. Nogmaals, daar is weinig geregeld, dus we kunnen allemaal doorgaan met het zingen van de Marine Hymn (“… aan de kusten van Tripoli”) met een gevoel van geschiktheid.

En ik heb niet eens gesproken over  Pakistan ,  Niger , en god weet waar anders. Je moet er ook rekening mee dat de Amerikaanse eeuwig  war on terror  een opmerkelijk effectief is gebleken  oorlog om terreur , duidelijk helpen om dergelijke groepen, agressors en provocateurs allen, rond belangrijke delen van de planeet te bevorderen en te verspreiden, uit  de Filippijnen  naar  de Kongo .

Verslaafd aan oorlog? Niet Wij. Toch is het al met al een hele staat van dienst en laten we niet vergeten dat een andere mogelijke oorlog aan de horizon opdoemen is, dit keer met Iran, een land waar de mannen toezicht hielden op de invasie van Irak in 2003 ( inclusief de  huidige National Security Advisor  John Bolton ) waren erop gebrand om zelfs daarna nog te gaan. “Iedereen wil naar Bagdad”, dus ging het  gezegde  naar verluidt destijds naar Washington. “Echte mannen willen naar Teheran.” En het is heel goed mogelijk dat Bolton en de bemanning in 2019 in staat zullen zijn om te reageren op die veel vertraagde drang. Gezien de geschiedenis van Amerikaanse oorlogen in deze jaren, wat zou er dan mis kunnen gaan?

Kortom, niemand zou ooit mogen beweren dat wij Amerikanen niet “thuis” zijn in de wereld. We zijn overal, opvallend  goed gefinancierd  en goed bewapend en klaar om het hoofd te bieden aan de agressors en provocateurs van deze planeet. Slechts een kleine suggestie:  dank de troepen  voor hun service als je wilt, en dan, zoals de meeste Amerikanen doen, ga je aan de slag alsof er niets aan de hand is in die verre landen. Als we ons in het verkiezingsseizoen 2020 begeven, kunnen we ons echter niet voorstellen dat we de goeden op aarde zijn. Voor zover ik weet, zijn er niet veel goeden over.