Connect with us

coronavirus

Heeft COVID-19-testen het probleem verergerd?

Published

on

pcr

De bezorgdheid over het virus SARS-COV-2 dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt, concentreert zich rond de gerapporteerde sterftecijfers. Fouten bij het rapporteren van deze percentages hebben echter geleid tot verwarring over de werkelijke gezondheidseffecten. Omdat geschatte percentages afhankelijk zijn van de test die wordt gebruikt om geïnfecteerde patiënten te identificeren, zou het begrijpen van die test en zijn geschiedenis tot de broodnodige duidelijkheid kunnen leiden.

Fouten in de gerapporteerde sterftecijfers zijn het gevolg van rekenfouten. Een voorbeeld is het gelijkstellen van het gemeten sterftecijfer (sterfte gedeeld door actief geïnfecteerde patiënten) met het werkelijke sterftecijfer (sterfte gedeeld door patiënten die ooit besmet waren). Het laatste aantal is onbekend en zal niet bekend zijn totdat antilichaamtiters kunnen worden uitgevoerd om te zien wie eerder is geïnfecteerd. Maar dat werkelijke sterftecijfer zal naar verwachting veel lager zijn, misschien rond de 0,3%, zoals geschat door een epidemioloog van Stanford University .

Een andere veelvoorkomende fout is het toeschrijven van de dood van alle geïnfecteerde mensen aan COVID-19, ongeacht andere reeds bestaande ziekten. Deze fout is vergroot door regeringen die verplichtten dat alle sterfgevallen van vermoedelijke patiënten worden vermeld als overlijden door COVID-19, zelfs als de patiënt helemaal niet op SARS-COV-2 is getest.

De fouten in het sterftecijfer zouden verder worden verergerd als er fouten waren bij het testen op de aanwezigheid van het virus. Wat steeds duidelijker wordt, is dat er serieuze vragen zijn over de betrouwbaarheid van die testen.

De test in kwestie maakt gebruik van een techniek die reverse transcriptase-kwantitatieve polymerasekettingreactie (RT-qPCR) wordt genoemd om de aanwezigheid van RNA van SARS-COV-2 te identificeren. Testen volgen verschillende protocollen in verschillende landen en het eerste probleem werd gezien in China, de gemelde oorsprong van het virus.

Het Chinese Mysterie

In China is een wetenschappelijke studie uitgevoerd die gericht was op proefpersonen die in nauw contact waren geweest met met SARS-COV-2 geïnfecteerde patiënten. De resultaten werden peer-herzien en gepubliceerd in de Chinese Journal of Epidemiology op 5 maart th , 2020. De data-driven conclusie van het onderzoek was dat “bijna de helft of zelfs meer” van de patiënten testen positief voor SARS-COV-2 dat niet deden daadwerkelijk het virus hebben. Met andere woorden, de helft van de resultaten waren vals-positieven.

Voor het perspectief werd deze studie door vakgenoten beoordeeld en gepubliceerd in een Chinees staatsblad een maand nadat COVID-19 naar verluidt de SARS-epidemie van 2003 had overtroffen en net toen de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de uitbraak tot een pandemie verklaarde. Dit was een volledige maand nadat China een afsluiting had bevolen die meer dan 36 miljoen mensen trof.

Vreemd genoeg werd deze peer-reviewed studie een paar dagen na publicatie ingetrokken en is niet langer beschikbaar voor beoordeling. Als reactie daarop vroeg een onderzoeksteam een ​​Chinese afgestudeerde student om contact op te nemen met de hoofdauteur van de studie, Dr. GH Zhuang, voor uitleg. Dr. Zhuang reageerde per e-mail, maar noemde geen reden voor het intrekken van de paper, maar zei alleen dat het “een gevoelige kwestie” was. Anderen gingen er vervolgens ten onrechte van uit dat de auteur een fout in de wetenschap had ontdekt, ondanks het feit dat een dergelijke fout nooit was vastgesteld.

Zoals gemeld door het onderzoeksteam dat contact opnam met Dr, Zhuang: “Zonder toegang tot het papier kan niemand de waarde van het werk beoordelen of bepalen of het lijdt aan een wetenschappelijke fout. Het is ook niet bekend of de krant om politieke redenen is ingetrokken.”

Om het concept van een vals positief te begrijpen, moet men zich realiseren dat analytische testmethoden moeten worden afgewogen met betrekking tot kwaliteitsoverwegingen zoals gevoeligheid en specificiteit. Als een test niet gevoelig genoeg is, wordt de betreffende analyt niet gevonden wanneer deze er is, wat een vals-negatief geeft. Als een test niet specifiek genoeg is, zal iets anders in het testmonster worden geïdentificeerd als de doelanalyt als dat niet het geval is, wat een vals positief resultaat oplevert.

In dit geval kan een vals-positief betekenen dat de test reageert op een ander virus of een andere genetische bron. Als alternatief kan de test de aanwezigheid van SARS-COV-2-residuen detecteren nadat een eerder geïnfecteerd persoon niet langer ziek is. Ten slotte kunnen zelfs zeer kleine hoeveelheden besmetting in het laboratorium een ​​vals positief resultaat veroorzaken. Ongeacht de oorzaak, valse positieven betekenen hogere gerapporteerde sterftecijfers, meer verwarring, meer angst en meer slechte beslissingen.

De RT-qPCR-test voor SARS-COV-2 wordt gebruikt als kwalitatieve test, ondanks dat de technieknaam het woord kwantitatief bevat. Dit betekent dat de werkelijke hoeveelheid virus in een monster niet belangrijk wordt geacht, alleen de aanwezigheid van zelfs een kleine hoeveelheid virus. Deze zorg zou minder zijn als de werkelijke testresultaten beschikbaar waren die de gedetecteerde virusniveaus aantoonden. Helaas ziet het publiek alleen aantallen positieve of negatieve vaststellingen.

WHO-richtlijnen en de test

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) baseerde tests oorspronkelijk op een in Duitsland ontwikkelde kit, niet op het Chinese protocol. De WHO heeft sindsdien algemene richtlijnen ontwikkeld voor het testen van SARS-COV-2. Deze begeleiding vereist enig begrip van terminologie, dus het is handig om het virus en het principe van testen te begrijpen.

RT-qPCR omvat meerdere stappen. Het monster wordt eerst gelyseerd (dwz de cellen worden gesneden) om eventueel viraal materiaal vrij te maken. Vervolgens wordt het doel-RNA omgezet in complementair DNA (cDNA) met behulp van een enzym dat reverse transcriptase wordt genoemd. Dit wordt soms de “extractie” -stap genoemd. Hierna wordt het cDNA gebruikt als sjabloon voor amplificatie met qPCR, waardoor de oorspronkelijke hoeveelheid doel-RNA kan worden bepaald.

De amplificatie wordt niet gedaan op de gehele cDNA-sequentie maar op segmenten waarvan wordt verwacht dat ze representatief zijn voor het specifieke genoom van belang en dienovereenkomstig niet representatief zijn voor andere genetische materialen die aanwezig zouden kunnen zijn. Segmenten van de genetische code van SARS-COV-2 die gewoonlijk het doelwit zijn, komen overeen met secties van het oorspronkelijke RNA genaamd ORF1a, ORF1ab, S, M, E en N.

Synthetische primers en fluorescerende probes worden geïdentificeerd om overeen te komen met de genetische doelsegmenten om amplificatie en detectie te vergemakkelijken. De primers zijn kleine nucleotidesequenties die binden aan de doelsegmenten van de genetische cDNA-sequentie. De gebruikte primers zijn van cruciaal belang en problemen met het ontwerp van de primer kunnen leiden tot variatie in resultaten.

Zoals beschreven in een artikel in The Scientist , richten de door de WHO aanbevolen primers zich eerst op het E-gen van SARS-COV-2. Het E-gen wordt als zeer afwijkend beschouwd en daarom specifieker voor de verschillende coronavirussen. Als een laboratorium dat de richtlijnen van de WHO volgt, een positieve screeningstest verkrijgt, zal het bevestigende tests doen die gericht zijn op andere delen van het virusgenoom. Om valse positieven te voorkomen, “is elke positieve test bevestigd met sequencing van het hele genoom, virale cultuur of elektronenmicroscopie.”

De Amerikaanse test

Helaas hebben de VS besloten hun eigen regels te volgen voor het testen van SARS-COV-2. In feite hebben de WHO en CDC nooit over de VS gesproken met dezelfde test als die internationaal wordt gedaan. Onderzoekers van The Scientist ontdekten dat het “niet duidelijk was waarom de CDC ervoor koos een andere test te ontwikkelen dan die welke door de WHO was geselecteerd en door andere landen werd overgenomen. De CDC weigerde te reageren op vragen.”

De CDC werd bekritiseerd voor zijn beslissing en later werden problemen gevonden met zijn testkits. Hoewel CDC geheimzinnig is geweest over de details, lijken de zorgen met zijn test zowel problemen met het testontwerp als besmetting te omvatten.

CDC begonnen met de productie van de testkit in januari en verscheept op 5 februari th tot staat labs en 30 andere landen, waaronder 191 internationale labs. Een week later, op 12 februari th briefing aan de CDC, problemen met de test werden gemeld. Hoewel de afgelegde verklaringen onduidelijk waren, leek het erop dat staten klaagden dat de test “niet overtuigend” was en daarom zou CDC zich concentreren op “het opnieuw doen van de productie”.

Er werd gemeld dat “de CDC de verwarring nog groter maakte door in de weken die volgden beperkte informatie aan laboratoria te verstrekken. Nadat de tests waren teruggeroepen, was er een periode waarin het bijna stil was. Het was ongeveer twee weken.” Het was pas na een open brief aan het Congres over februari 28 th , uit meer dan 100 virologen en andere specialisten, dat de CDC gereageerd doordat onafhankelijke laboratoria die hun eigen testen had gevalideerd te beginnen met testen.

De CDC-test omvatte oorspronkelijk drie primers, die allemaal gericht waren op één gen: het N-gen van SARS-COV-2 dat codeert voor het nucleocapside. De primers werden aangeduid met N1, N2 en N3. Nucleocapsiden van RNA-virussen “zijn vrij eenvoudige structuren die slechts één belangrijk structureel eiwit bevatten … Dit eiwit is meestal basisch of heeft een basisdomein.”

Hoewel de CDC-test mogelijk een goede gevoeligheid had opgeleverd, lijkt het erop dat deze geen hoge specificiteit bood, omdat deze zich slechts op één basisgen van het coronavirus richtte. CDC gaf het gebrek aan zekerheid toe in een disclaimer die in de methode wordt vermeld en zei dat positieve resultaten “bacteriële infectie of co-infectie met andere virussen niet uitsluiten. Het gedetecteerde agens is misschien niet de definitieve oorzaak van de ziekte.”

Aanvankelijk waren problemen met de testkit moeilijk te begrijpen vanwege het CDC-geheim. Zoals de Washington Post meldde: “Het probleem met de CDC-test ontstond omdat de derde poging tot een wedstrijd, bekend als de N3-component, een niet-overtuigend resultaat opleverde, zelfs op bekende monsters van het coronavirus.”

Maar dat was niet het hele verhaal.

Op 28 februari th , als de open brief aan het Congres werd herkend, werd gemeld dat de N3 primer van de CDC kit besmet was . De besmetting zorgde ervoor dat de negatieve controle in de kit, die DNA bevat dat geen verband hield met SARS-COV-2, reageerde alsof het een positieve hit was voor SARS-COV-2. Met andere woorden, de kits genereerden valse positieven voor negatieve controles.

Hoeveel besmetting aanwezig was, was niet duidelijk omdat, nogmaals, de daadwerkelijke testresultaten die de gevonden hoeveelheden virus aangeven, niet beschikbaar zijn voor het publiek. En CDC is niet open geweest met communicatie over de gevonden problemen. Vreemd genoeg bleken in april ook testkits in het VK ” verontreinigd met COVID-19 “.

Wat heeft CDC gedaan om de problemen met de kit op te lossen? In plaats van het opnieuw vervaardigen van de N3 primer, zoals oorspronkelijk gepland, op 15 maart th de CDC simpelweg verteld iedereen die de kit aan de N3 primer te verwijderen en gebruik maken van de kits zonder het had. Bovendien heeft CDC zijn methodevereisten gewijzigd om de noodzaak om positieve resultaten te bevestigen te elimineren. Dit maakte de testkit die was gebaseerd op detectie van slechts één basisgen in SARS-COV-2 nog minder specifiek en vertelde gebruikers dat de resultaten niet bevestigd hoefden te worden. Deze veranderingen maakten de test minder betrouwbaar in termen van het identificeren van SARS-COV-2 en maakten daarmee eventuele latere schattingen van sterftecijfers ook minder betrouwbaar.

Overzicht

De geschiedenis van het testen op SARS-COV-2-infectie heeft geleid tot problemen die hebben geleid tot vertragingen bij het testen en rapporteren van infectiepercentages die ten onrechte hoger zijn dan de werkelijke. Deze problemen worden gecompliceerd door overheidsmandaten voor medische professionals om COVID-19 op te sommen als doodsoorzaak voor patiënten met niet-overtuigende doodsoorzaken en die in sommige gevallen helemaal nooit op SARS-COV-2 zijn getest.

Het begrijpen van problemen met de test die wordt uitgevoerd voor de identificatie van geïnfecteerde patiënten kan leiden tot de broodnodige duidelijkheid en minder paniek. Er zijn veel vragen die nog beantwoord moeten worden. Bijvoorbeeld: dalen de gerapporteerde percentages voor andere ziekten zoals griep in verhouding tot de stijging van de gemelde infectie door SARS-COV-2? Wat waren de details van de Chinese studie die op mysterieuze wijze werd ingetrokken? Wat heeft onderzoek naar de besmetting van de CDC-kit aan het licht gebracht? Welke andere landen hebben hun sterftecijfers gebaseerd op testkits die onbetrouwbare resultaten opleverden?

Burgers kunnen helpen door autoriteiten en testfaciliteiten op te roepen om de details van het testen openbaar te delen, inclusief de daadwerkelijke resultaten van de RT-qPCR-tests die de aanwezige virussen aantonen. Naast het delen van informatie moet er een internationaal onderzoek worden uitgevoerd naar de problemen die worden waargenomen bij het testen, te beginnen met Chinese resultaten en Amerikaanse testkits. Een dergelijk onderzoek zou kunnen leiden tot het voorkomen van het melden van valse positieven en de daaruit voortvloeiende paniek en slechte besluitvorming als gevolg van kunstmatig hoge geschatte sterftecijfers.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN