Heeft de BBC opzettelijk verkeerde opnames van Johnson gebruikt?

Als ze dat deden, zou dat een onvergeeflijke propagandastunt van Noord-Koreaanse proporties zijn.

Boris Johnson maakte verschillende kleine blunders tijdens de gedenkzondag van gisteren op de Cenotaph in Whitehall, zoals te vroeg uit de rij stappen, er wat kater uitzien en zijn papaverkrans ondersteboven leggen.

Normaal gesproken zou zo’n triviaal onderwerp niet de moeite waard zijn om over te schrijven.

Misschien zou een beter gebruik van ieders tijd zijn gericht op hoe de heersende klasse van Europa miljoenen mannen en vrouwen stuurde om te sterven in een hagel van kogels, bajonetten, prikkeldraad, bommen en chloorgas voor een paar extra mijl modder tijdens de Eerste Wereldoorlog .

Maar er gebeurde vanochtend iets vrij bizars op de BBC dat dit alles de inkt waard maakt.

In plaats van de beelden van gisteren te gebruiken als onderdeel van het nieuwsbulletin van BBC Breakfast, haalde de show een clip uit Johnson uit 2016 – waarin de premier er jonger uitzag, iets pudgier, beter gekleed en op de juiste manier een veel grotere groene bloemenkrans legde up.

https://twitter.com/bojack70552409/status/1193812875049082880

De blunder van de BBC bleef niet onopgemerkt. Later op de ochtend bevestigde BBC Breakfast dat het een tweet had verknald.

“Vanmorgen in het programma hebben we ten onrechte beelden gebruikt van een herdenkingsdienst die gisteren niet is opgenomen.

“Dit was een productiefout en onze excuses voor de fout.”

Velen, waaronder journalisten en media-critici, waren niet overtuigd van de verontschuldiging.

Auteur en voormalig BBC-journalist Patrick Howse – die het bedrijf in 2014 verliet en sindsdien kritiek had op de berichtgeving over het Brexit-debat, de Amerikaanse president Donald Trump, enz. – tweette: “Als een voormalige producent van BBC Breakfast, denk ik dat je moet uitleggen dit vollediger.

“De bewerking vermeed het tonen van de premier die zijn krans ondersteboven op de cenotaaf plaatste. Hij was ook slordig. Het is niet jouw taak om de PM er goed uit te laten zien. ‘

Dat is het zeker niet, vooral als we moeten geloven dat de BBC onpartijdig, objectief en neutraal is, wat het natuurlijk niet is.

Als dat zo was, dan zouden de mensen aan de top van de Beeb niet door de regering worden gekozen. Hoewel ze misschien niet de leiding hebben over de redactionele inhoud, zullen de mensen die dat wel zijn, hierop moeten antwoorden.

Als de BBC onpartijdig zou zijn, dan zou tante meerdere opvattingen presenteren en niet alleen een “blank, middenklasse en centraal op Londen gericht standpunt”, zo ontdekte een recent Ofcom-rapport.

Als het echt onpartijdig zou zijn, zou er geen geldige reden zijn waarom deze krant niet zou worden opgenomen in zijn krantenrecensies.

Het idee zelf van onpartijdige media is belachelijk. Vanaf de geboorte, via school, de media en openbare instellingen zijn we ertoe aangezet de waarden en overtuigingen van de machtigen te accepteren. De BBC is natuurlijk een van deze openbare instellingen.

Zoals media-waakhond Media Lens het ooit aan de Star heeft voorgelegd: “Het zou duidelijk moeten zijn dat winstmaximaliserende mediabedrijven van 1 procent afhankelijk zijn van bedrijfsreclame en gesubsidieerd nieuws uit overheidsbedrijven met de politieke, economische en juridische invloed om conformiteit belonen en afwijkende meningen bestraffen, niet bereid of in staat zijn om eerlijk te rapporteren over een wereld die wordt gedomineerd door gigantische bedrijven. ”

Hoewel het mogelijk is dat de BBC ten onrechte beelden van drie jaar geleden heeft gebruikt, is het moeilijker te geloven dat niemand merkte dat Theresa May de Tory-leider was, Tim Farron als Lib Dem-leider en David Gauke, Michael Fallon, Amber Rudd, Chris Grayling en Liam Fox als ministers.

Wanneer de ster foto’s van Jeremy Corbyn opneemt in de krant of op de website, vermijden we opzettelijk foto’s van hem te gebruiken waarin hij er verward uitziet, of één oog heeft gesloten, of zijn lippen heeft opgezwollen, enz.

Een reden hiervoor is dat de ster niet hoeft te doen alsof hij neutraal of onbevooroordeeld is. De krant heeft het fatsoen om u te vertellen waar het staat: “Voor vrede en socialisme.”

Of de persoon (personen) die verantwoordelijk was (zijn) voor het beeldmateriaal was enorm incompetent (een vergevende fout) of ze probeerden Johnson minder buffoonachtig te laten lijken (een onvergeeflijke propagandastunt van Noord-Koreaanse proporties).