Heeft de beste spion van Amerika Russische desinformatie vrijgegeven om Trump te helpen?

Het lijkt er zeker op dat de man die de leiding heeft over de hele Amerikaanse inlichtingengemeenschap selectief niet-geverifieerde inlichtingen vrijgeeft om de democraten er slecht uit te laten zien in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2020.

Erger nog: de intelligentie, althans in de hoofden van sommige critici, kan in feite Russische desinformatie zijn.

In een brief die dinsdag aan senator Lindsey Graham is gestuurd , heeft directeur van de nationale inlichtingendienst John Ratcliffe – een voormalig Republikeins congreslid uit Texas en een trouwe bondgenoot van de president – informatie vrijgegeven met betrekking tot het onderzoek van de FBI naar mogelijke samenzwering tussen Rusland en de president van Donald Trump in 2016 campagne.

Dit is de kern van de openbaarmaking:

Eind juli 2016 kregen Amerikaanse inlichtingendiensten inzicht in de analyse van de Russische inlichtingendienst, waarin werd beweerd dat de Amerikaanse presidentskandidaat Hillary Clinton een campagneplan had goedgekeurd om een ​​schandaal tegen de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump aan te wakkeren door hem te binden aan Poetin en het hacken van de Democraten door de Russen. Nationaal Comité. De IC is niet op de hoogte van de juistheid van deze bewering of de mate waarin de Russische inlichtingenanalyse overdrijving of verzinsels kan weerspiegelen.

Laten we duidelijk zijn over wat dit zegt: Amerika heeft informatie verkregen dat Russische spionnen geloofden dat Hillary Clintons campagne van 2016 de banden tussen Trump en het Kremlin had verzonnen, maar de Amerikaanse inlichtingengemeenschap kon niet bevestigen of dat waar was, omdat Moskou het misschien net verzonnen heeft.

Met andere woorden, Ratcliffe erkende dat hij materiaal had vrijgegeven dat waarschijnlijk schadelijk zou zijn voor Clinton en de Democraten – en nuttig voor Trump – zonder de juistheid ervan te kennen.

Maar het wordt nog erger: Recent nieuws rapporten is gebleken dat Ratcliffe vrijgegeven de intelligentie tegen het advies van apolitieke, carrière Amerikaanse inlichtingendiensten, die vreesde dat zijn doen “zou de geloofwaardigheid te geven aan het Kremlin gesteunde materiaal”, aldus de Wall Street Journal.

Als DNI hoeft Ratcliffe natuurlijk niet naar zijn ondergeschikten te luisteren. Maar de rapportage suggereert verder dat Ratcliffe, die Trump fel verdedigde tijdens de hoorzittingen over beschuldigingen als toenmalig lid van het Congres, de politieke belangen van Trump voorrang gaf boven de belangen van, nou ja, het hele land.

De brief ging slechts enkele uren voordat Trump en voormalig vicepresident Joe Biden in het eerste presidentiële debat van 2020 voor elkaar kwamen, openbaar . En, opzettelijk of niet, de onthulling had onmiddellijk impact: tijdens het debat vertelde de president wat Ratcliffe had vrijgegeven . “Je hebt gezien wat er vandaag is gebeurd met Hillary Clinton, waar het een hele grote oplichterij was,” zei hij.

Dit alles is zeer verontrustend en dreigt de inlichtingengemeenschap te politiseren in een tijd waarin onbesmette, duidelijke informatie een hoge kost is. “Hij heeft informatie vrijgegeven om duidelijk partijdige redenen, en dat heeft hij op een achterbakse manier gedaan”, zei John Sipher, die de Russische operaties van de CIA leidde tijdens een 28-jarige carrière bij de National Clandestine Service van het agentschap.

In één klap heeft Ratcliffe dus misschien de reputatie aangetast die de Amerikaanse spionagebureaus zo hard proberen op te bouwen. “De schade aan de Amerikaanse inlichtingendienst zal jarenlang moeilijk ongedaan kunnen worden gemaakt”, zegt Alina Polyakova, president en CEO van het Center for European Policy Analysis in Washington, DC.

“Een van de ergste zonden van een professionele inlichtingenofficier”

De perceptie van de inlichtingengemeenschap als geheel is alleen positief als deze wordt gezien als een apolitieke entiteit die onbevooroordeelde, op feiten gebaseerde informatie aan beleidsmakers biedt.

Die informatie wordt doorgaans alleen gepresenteerd als de Amerikaanse inlichtingendiensten deze hebben geverifieerd en in een bredere context hebben geplaatst om overheidsfunctionarissen te helpen – van de president af – om weloverwogen beslissingen te nemen.

Trump’s hoofd van de inlichtingendienst, die de baan aannam na de hoorzittingen met beschuldigingen, brak die hoofdregel.

‘Ratcliffe’s acties behoren tot de ergste zonden van een professionele inlichtingenofficier,’ vertelde Sipher me. “Ze weten dat één stukje informatie zinloos is zonder de nodige context. Eén stukje informatie vrijgeven zonder context te geven is onprofessioneel en schaadt de reputatie van onze inlichtingengemeenschap. “

Om te begrijpen waarom dat het geval is, is het geschikt om hier de metafoor van een puzzel te gebruiken.

Het is moeilijk om het volledige plaatje te zien door naar een van de duizenden puzzelstukjes te kijken. Als ze eenmaal grotendeels op hun plaats zitten, wordt het uiteindelijke beeld voor iedereen duidelijk en duidelijk. Hetzelfde geldt grofweg voor intelligentie. Een stuk is goed, maar meer stukken zijn beter. En als spionnen een beleidsmaker het hele puzzelbeeld kunnen laten zien, is het voor hen gemakkelijker om weloverwogen beslissingen te nemen.

Daarom waren veel experts verrast door de beslissing van Ratcliffe. Het is de taak van inlichtingenfunctionarissen om een ​​zo volledig mogelijk beeld te presenteren aan hun beoogde klanten, niet slechts één stuk te overhandigen en te zeggen: “Alsjeblieft, maak er maar van wat je wilt.”

Laten we een stap verder gaan: wat als dat unieke puzzelstukje helemaal niet uit de set komt? Wat als iemand doelbewust een stuk erin gleed dat eruitziet alsof het past, maar niet? Welnu, hoe eerder dat stuk kan worden verdisconteerd en weggegooid omdat het geen deel uitmaakt van de eigenlijke puzzel die u probeert samen te stellen, hoe beter.

Dat is wat de Republikeinse en Democratische wetgevers van de Senaatscommissie deden. Het aan Clinton gerelateerde goudklompje Ratcliffe dat werd vrijgegeven, kwam helemaal niet voor in het vijfdelige rapport van het panel over hoe Rusland zich bemoeide met de verkiezingen van 2016 . Dat wil niet zeggen dat de commissie niet op de hoogte was van de lekkernij of het volledig verwierp, maar het paste duidelijk niet in het algemene plaatje.

Dit is gedeeltelijk de reden waarom de critici van de regering onmiddellijk de beslissing van Ratcliffe grepen.

“Het is zeer verontrustend voor mij dat 35 dagen voor een verkiezing een directeur van de nationale inlichtingendienst niet-geverifieerde” informatie uit Rusland zou vrijgeven, vertelde Virginia senator Mark Warner, de hoogste democraat in de inlichtingencommissie van de senaat, aan de New York Times .

Het is tenslotte heel goed mogelijk dat Rusland wilde dat de VS dat puzzelstukje ‘vond’ om Amerikaanse spionnen te misleiden. Russische hackers probeerden tijdens de verkiezingen van 2016 onenigheid te zaaien in de VS, en er zijn maar weinig dingen die de spanningen meer zouden doen toenemen dan de regering te laten geloven dat Clinton een explosieve samenzweringstheorie bedacht om Trump te verslaan.

Ratcliffe verdedigde zijn beslissing enkele uren na het vrijgeven van de brief en zei in een verklaring dat de inlichtingen die hij vrijgaf ‘geen Russische desinformatie is en niet als zodanig is beoordeeld door de inlichtingengemeenschap’. Vervolgens gaf hij dinsdagavond een briefing over de bronnen achter het fragment, alleen voor Graham – en geen democraten -, meldde de Times.

Zelfs als Ratcliffe de waarheid vertelt over de intelligentie, heeft het vrijgeven ervan meer verduisterd dan verholpen en was het duidelijk dat Trump en zijn bondgenoten een wapen hadden in de aanloop naar de grootste gebeurtenis in het verkiezingsseizoen van 2020 tot nu toe. En dat deed hij zelfs terwijl meerdere Amerikaanse agentschappen zeggen dat Rusland zich opnieuw bemoeit om de herverkiezingskansen van de president te vergroten.

Dat is niet het werk van een onpartijdige inlichtingenchef. Dat is het werk van een vriend.