Indignatie redactie 
Strakke ‘schoktherapie’ na de Koude Oorlog schokte alleen het Oosten in reactie. In het Westen deed het bedrijfspolitieke centrum uiteindelijk hetzelfde.
De Berlijnse muur viel 30 jaar geleden. Het was een van de weinige ondubbelzinnig vreugdevolle momenten in de moderne geschiedenis. Deze populaire, geweldloze explosie van dissidentie heeft het despotische regime van Oost-Duitsland effectief ten val gebracht. En het betekende, al was het maar symbolisch, het einde van de Koude Oorlog die Europa bijna een halve eeuw had verdeeld.
Dertig jaar later blijft een verenigd Duitsland verreweg de grootste economie van Europa (en de vierde grootste ter wereld). De meeste landen van het voormalige Warschaupact zijn lid van de Europese Unie en hun bevolking heeft een dramatische verbetering van de levensstandaard gezien. Na de gruwelijke bloedvergieten die Joegoslavië in de jaren negentig uit elkaar scheurde, is de oorlogsdreiging in Europa opnieuw afgenomen. Wie kan met zo’n succes ruzie maken?
Het blijkt: veel mensen. Op een gegeven moment lijkt er iets vreselijk mis te zijn gegaan met de overgang van communisme naar liberalisme naar het einde van de geschiedenis. Een nieuwe versie van de Berlijnse muur loopt door Oekraïne om het oosten opnieuw van het westen te scheiden. Op de hele Balkan zijn echte muren gebouwd om te voorkomen dat wanhopige vluchtelingen en migranten naar het noorden gaan. Rechtse autoritaire leiders dagen de democratie uit in Polen, Tsjechië, Hongarije en elders in de regio.
Bevroren conflicten en kleptocratieën heersen overal in de voormalige Sovjetunie. Gewelddadige racistische bewegingen hebben in heel Europa consequent politieke macht verworven , waarbij Vox recentelijk de op twee na grootste partij in het Spaanse parlement werd. Het Verenigd Koninkrijk is betrokken bij een slow-motion secessie van de EU. En Donald Trump is voorzitter van het ontrafelen van de internationale orde als een imp van de perverse.
Ik heb onlangs een conferentie bijgewoond aan de Universiteit van Pennsylvania over de lessen van de ’transitie’. Twee dozijn wetenschappers gaven een verscheidenheid aan analyses op grondniveau en op grote schaal uit de disciplines economie, politicologie en antropologie. Hun doel: deze twee foto’s van de afgelopen 30 jaar met elkaar verzoenen.
Aan de ene kant is er de vermeende triomf van het liberalisme. Aan de andere kant is er de wijdverbreide opvatting in de regio dat liberalisme de “god is die faalde”, zoals ik heb verteld in mijn boek , “Naschok: een reis door de verbroken dromen van Oost-Europa.”
Economen en politicologen hebben, gezien de cijfers, de overgang verklaard omdat de landen van Oost-Europa min of meer ” normaal ” zijn geworden . Antropologen, kijkend naar de ervaringen van mensen, hebben betoogd dat de overgang, in de zin van een voortdurende erfenis van de communistische periode en een pijnlijke aanpassing aan het leven in een groter Europa, is nog steeds een zeer gebrekkig werk in uitvoering.
Na twee dagen van bifocale analyse – van het onderzoeken van de kleine lettertjes en het staren in de verte, van proberen te bepalen of het glas halfvol of halfleeg is – was ik vooral van één ding overtuigd. De “overgang” is niet uniek voor Oost-Europa of de voormalige Sovjetunie. De hele wereld, tot op zekere hoogte, heeft een vergelijkbare transformatie ondergaan. Dat is de reden waarom Hongaren lijden onder Viktor Orban, net zoals Amerikanen Donald Trump doorstaan.
Op een omslachtige, tegenstrijdige en verwarrende manier hebben de val van de Berlijnse muur en de reacties daarop beide morbide symptomen veroorzaakt.
Het korte einde van de stok
Relatief gezien kregen Oost-Europeanen na 1989 een ruwe deal. Om te beginnen kregen ze geen Marshall-plan, een enorme toestroom van kapitaal om hun verwoeste landen te herstellen. Na de Tweede Wereldoorlog droeg een enorme helpende hand uit het Westen bij aan de productie van de Wirtschaftswunder – het economische wonder – die slechts tien jaar na de oorlog West-Duitsland bovenaan de Europese economische orde plaatste.
Na 1989 stroomde enige hulp naar Oost-Europa – en minder naar de voormalige Sovjetunie – maar niets in de orde van een Marshall-plan. In plaats daarvan ging het Westen ervan uit dat de onzichtbare hand van de markt voldoende zou zijn.
Oost-Europese landen hebben bij hun toetreding tot de Europese Unie evenmin hetzelfde soort deal gekregen als eerdere inkomende leden. Tientallen miljarden dollars aan EU-structuurfondsen hebben Ierland, een voornamelijk agrarisch land, geholpen de kloof met de rest van de EU binnen een enkele generatie te dichten .
Tegen de tijd dat Polen, Hongarije, Slowakije, de Tsjechische Republiek, Slovenië en de Baltische landen in 2004 toetraden, had de EU niet langer de middelen of de collectieve belofte om nieuwe leden op het gemeenschapsgemiddelde te brengen. Voor Roemenië en Bulgarije, die in 2007 zijn toegetreden, was de kloof groter en waren de middelen nog schaarser.
30 jaar na de val van de Berlijnse muur
Nadat ze hun oude communistische identiteit hadden afgeschud, verwachtten de nieuwe populaties van Oost-Europa binnen vijf of tien jaar te leven als hun tegenhangers in Oostenrijk, Frankrijk of Zweden (of zo vertelden ze me toen ik in 1990 een paar honderd mensen in de regio had bekeken) en opnieuw bijna 25 jaar later). Die verwachting gaf betekenis aan hun offers toen de nieuwe democratische regeringen economische schokhervormingen doorvoeren die hun leven op zijn kop zetten. Ze hadden de pijn van aanpassing ervaren, maar het zou uiteindelijk de moeite waard zijn.
Dertig jaar later hebben echter zelfs de best presterende landen in Oost-Europa de kloof met het Westen niet gedicht. Het BBP per hoofd van de bevolking van Slovenië ($ 36,747) – gecorrigeerd voor verschillen in kosten van levensonderhoud – is ongeveer driekwart van dat van Oostenrijk ($ 52,137). Bulgarije ($ 23,156) is nog niet eens halverwege.
Maar zelfs deze cijfers zijn bedrieglijk. De grootstedelijke centra van Oost-Europa – Warschau, Praag, Boedapest, Boekarest, Sofia – hebben immers het leeuwendeel van de buitenlandse investeringen aangetrokken en de kloof sneller gesloten met hun westerse tegenhangers. Dat betekent dus dat kleinere steden en het platteland in Oost-Europa echt ver achter het Westen liggen.
Polen B: zo noemen Polen de gebieden die over het algemeen niet hebben geprofiteerd van de economische overgang. De “verliezers van de overgang” zijn gepensioneerden, minderheden zoals de Roma, boeren die niet kunnen concurreren met westerse import en werknemers in industrieën zonder toekomst. U vindt dit ‘B-team’ in de hele regio.
Antropoloog Kristen Ghodsee heeft de opkomst en ondergang van Madan, een overwegend islamitische stad in het zuiden van Bulgarije, beschreven. Madan, ooit een mijnstadje met meer dan 100.000 inwoners, is tot een kleine 6000 afgenomen. De mijnen sloten zich tijdens de economische transformaties van de jaren negentig en vrijwel iedereen in de werkende leeftijd vertrok naar de grotere steden of naar het buitenland, waardoor gepensioneerden en kinderen achtergelaten werden om bij hun grootouders te wonen.
Met veel van de gebouwen in de stad in puin, lijkt Madan alsof het getroffen is door oorlog of natuurrampen. Er zijn veel dorpen en steden zoals deze in Bulgarije, waar de bevolkingsafname catastrofaal is: rond 9 miljoen in 1989, de bevolking van Bulgarije is nu gedaald tot ongeveer 7 miljoen. Het maakt deel uit van een regio-brede demografische crisis .
Voor veel mensen in de regio is het dus geen kwestie van een halfvol glas versus een halfleeg glas. Die metafoor impliceert een evenwichtig scoreblad van de afgelopen 30 jaar en uiteenlopende percepties van dat scoreblad. Maar dit beeld is misleidend. In plaats daarvan stroomt het glas over voor een handvol superrijken, die tijdens de economische omwenteling als bandieten optraden, en het glas is vrijwel leeg voor vele anderen.
De politieke partijen die de economische hervormingen hebben doorgevoerd, met de aanmoediging van internationale financiële instellingen en hun adviseurs, zijn ook de verliezers van de transitie geworden, aangezien de kiezers wraak namen op de verkiezingen. Liberale partijen verdwenen of daalden af tot irrelevantie. Voormalige communistische partijen, die in de aanvankelijke weerslag tegen de economische hervormingen opnieuw aan de macht kwamen, hebben in grote lijnen dezelfde bezuinigingsmaatregelen ingesteld en werden ook verbannen naar de politieke marges.
Met zowel liberalen als linksen in diskrediet ontstond een nieuw soort partij: nationalistisch, cultureel conservatief en anti-liberaal in haar economische en politieke oriëntatie. Deze populistische partijen hebben geconsolideerde controle in Polen, Hongarije, Bulgarije en de Tsjechische Republiek. Nog meer reactionaire bewegingen – zoals Pegida in Oost-Duitsland, de Our Homeland Movement in Hongarije en Ataka in Bulgarije – liggen op de loer. Klinkt bekend?
Overgang, westerse stijl
Beschouw de economische transformaties die in het begin van de jaren negentig in Oost-Europa hebben plaatsgevonden, niet als een overgang naar de markt als zodanig, maar meer in het algemeen naar de wereldeconomie. Een aantal Oost-Europese landen had immers vóór 1989 geëxperimenteerd met markthervormingen (zoals goulashcommunisme in Hongarije). Maar afgezien van enkele leningen van en enige bloedarmoede met het Westen, bleven ze allemaal los van het mondiale kapitalisme.
Dat zou na 1989 veranderen. Maar in plaats van een geleidelijke aanpassing aan de wereldeconomie, sprongen Oost-Europa en de voormalige Sovjetunie van het hoge bord in het diepe. De enorme plons van gechloreerd water heeft de ogen van alle betrokkenen gestoken, zelfs de toeschouwers.
Het blijkt echter dat veel andere landen het Oostblok het zwembad in zijn gegaan. In de jaren tachtig drukten conservatieve politici zoals Margaret Thatcher in het VK en Ronald Reagan in de VS op een vergelijkbare agenda voor economische aanpassing: vermindering van de overheidsuitgaven (behalve voor het leger), vermindering van handelsbelemmeringen, bevordering van de financiële financiering van de economie.
Zoals tien jaar later in Oost-Europa, waren het niet alleen conservatieve politici die zich genoodzaakt voelden om op deze agenda te staan. Socialist Francois Mitterrand streefde naar iets soortgelijks in Frankrijk. In de jaren negentig was het de beurt aan Third Way-liberalen – Bill Clinton in de VS en Tony Blair in de UJ, maar ook de Labour-partijen in Australië en Nieuw-Zeeland en de Zweedse sociaal-democratische partij – om naar het neoliberale centrum te gaan .
Of het nu gaat om een project van marktgerichte conservatieven of liberalen, deze neoliberale aanpassing aan economische globalisering heeft een vergelijkbaar scheef patroon van voordelen opgeleverd: Planet B als u wilt. Het heeft de kloof tussen rijke en arme landen vergroot – met enkele opmerkelijke uitzonderingen zoals de Aziatische tijgers – evenals de welvaartsverschillen binnen naties . Planeet B bevat enkele van dezelfde gemeenschappen die zijn achtergelaten tijdens de Oost-Europese transitie: werknemers in zonsondergangindustrieën, minderheden, gepensioneerden.
De financiële crisis van 2008-09 heeft het probleem alleen maar verergerd. In de Verenigde Staten redde de overheid de grote verliezers – zoals banken – en degenen in de hoogste inkomensgroepen verbeterden hun positie. Alle anderen sloegen toe en de economische ongelijkheid werd groter.
In Europa heeft de EU haar lidstaten niet tegen de crisis beschermd. In feite hadden de landen in de eurozone minder overheidshefbomen tot hun beschikking – zoals aanzienlijke tekortuitgaven – om zichzelf uit de crisis te halen. De EU begon te lijken op een deel van het probleem, niet op een deel van de oplossing.
Na 2008, zoals Sheri Berman schrijft , ‘ontbrak centrumlinker een overtuigende boodschap voor het omgaan met de crisis, of een meer algemene visie op hoe groei te bevorderen en burgers te beschermen tegen de hardere aspecten van vrije markten. In plaats daarvan bleef het proberen verouderde beleidsmaatregelen te verdedigen of voorgestelde verwaterde versies van het neoliberalisme dat het nauwelijks van midden-rechts onderscheidde. “
Het is dan ook geen verrassing dat de democratische wereld dezelfde politieke reactie heeft ervaren als Oost-Europa na zijn specifieke economische ontwrichting. De voordelen van economische globalisering waren ongelijk verdeeld; zo was ook de pijn van de financiële crisis van 2008-09. Zoals gewoonlijk begon de politiek ontoereikend te lijken voor de taak.
Onbedoelde gevolgen
Donald Trump en zijn populistische coevals zijn niet alleen het resultaat van een opstand van de have-nots of een politieke weerslag tegen de partijen die onverdunde economische globalisering (en zijn industriële sterke versie in Oost-Europa) ondersteunden. Ze hebben geprofiteerd van een ander facet van globalisering: migratie.
Er waren twee belangrijke bronnen voor de grote toename van vluchtelingenstromen in de laatste drie decennia. De eerste is oorlog, met name oorlogen gelanceerd door de Verenigde Staten. Die oorlogen mobiliseerden aanvankelijk een breed scala van steun van zowel conservatieve als liberale regeringen (met enkele opmerkelijke uitzonderingen). Terwijl de oorlogen voortduurden en een toenemende stroom vluchtelingen voortbrachten, nam de steun af en bood een populist als Trump de mogelijkheid om oppositie te claimen tegen de ‘eindeloze oorlogen’ van Amerika.
De migranten zelf, zelfs als ze de economische behoeften van de ontvangende landen dienden door banen te nemen die de inheemse bevolking niet wilde, werden een verzamelpunt voor xenofoben van verschillende politieke tinten. Rechtse populisten grepen duizelig de Afghanen, Syriërs, Libiërs en anderen die oorlogsgebieden ontvluchtten als nog een kwaadaardig neveneffect van globalisering, want waren het niet ‘globalisten’ in de EU-elite die deze buitenstaanders in Europa verwelkomden?
In de VS was Trump ondertussen tegen de toestroom van mensen uit Mexico en wijst naar het zuiden en herhaalde de canard dat zijn tegenstander Hillary Clinton, een andere ‘globalist’, ‘open grenzen’ steunde.
Oorlog, vrijhandel, “open grenzen”: deze werden geassocieerd met een nationale elite die zogenaamd verslaafd was aan allerlei kwaadaardige activiteiten buiten hun nationale grenzen. Zelfs populisten die verschillende militaire operaties hadden gesteund en persoonlijk hadden geprofiteerd van economische globalisering – zoals Trump – zagen voordelen in het verdedigen van het tegenovergestelde: een nationalistische fixatie op soevereiniteit, sterke grenzen en door de overheid gesanctioneerde vreemdelingenhaat. Zelfs populisten die ooit voorstander waren van een versnelde overgang, zoals Viktor Orban, wisselden van partij bij de eerste golf van politieke kansen.
Een tweede bron van migratie was verbonden met het beleid van de Europese Unie. Als onderdeel van de “vier vrijheden” hebben burgers van de lidstaten het recht om in een andere lidstaat te werken. Er zijn uitzonderingen geweest. De Roma ontdekten bijvoorbeeld dat ze niet welkom waren toen ze hun huizen in Oost-Europa verlieten en naar Italië of Frankrijk gingen. Een staat zou zich zorgen kunnen maken over ‘openbare veiligheid’ of ‘volksgezondheid’ om mensen buiten te houden. Gevestigde lidstaten kregen ook een geleidelijke periode om werknemers uit de nieuwe staten die in de jaren 2000 toetraden te blokkeren.
Maar over het algemeen zorgde de toetreding van de EU voor een enorme uitstroom van Oost-Europese werknemers naar het westen. Ongeveer 750.000 Polen , bijvoorbeeld, gingen na de toetreding naar Groot-Brittannië, waardoor Pools na het Engels de tweede taal in Engeland werd . Vanwege deze instroom heeft een voldoende aantal Britten verzilverd voor het Europese project om Brexit zijn dunne winstmarge te geven in het referendum van 2016.
Interne migratie na de toetreding van de jaren negentig heeft eveneens het euroskeptisme en het nativisme in het hele continent gestimuleerd. Een van de grote deugden van de EU is, dankzij een slecht doordacht toetredingsproces, een achilleshiel gebleken.
De overgang herzien
Het is geen directe lijn vanaf de val van de Berlijnse muur naar Donald Trump of Brexit. Het is veeleer de manier waarop Oost-Europa de transitie heeft afgehandeld – of de transitie voor hen heeft afgehandeld – die uiteindelijk heeft geleid tot het populisme van vandaag. Bovendien hebben dezelfde factoren in West-Europa en de Verenigde Staten, namelijk een “overgang” naar een economisch en politiek polariserende wereldeconomie, een soortgelijke oogst van politieke figuren voortgebracht.
Ja, natuurlijk, andere factoren produceerden Trump, Brexit en dergelijke: feckless oppositie, de impact van sociale media, regelrechte fraude en verkeerde voorstelling van zaken. Maar zulke idioten hadden nooit binnen fluisterafstand van succes kunnen komen zonder deze onderliggende economische ‘aanpassingen’ en de weerslag daarop.
Veel Oost-Europeanen verwachtten een vriendelijkere, zachtere overgang. Toen dat niet gebeurde, stemden ze ofwel de partijen uit die de schoktherapie-aanpassingen orkestreerden of ze stemden met hun voeten. De ontevredenen van West-Europa en de Verenigde Staten hebben hun wraak gericht op de peilingen.
Zou het 30 jaar geleden anders zijn gebeurd? Theoretisch gezien wel. Er zou een Marshallplan voor Oost-Europa kunnen zijn geweest. De EU had kunnen bijdragen aan het creëren van een enorm sociaal vangnet voor haar nieuwste leden. Maar de middelen waren krap in de vroege jaren 1990 vanwege een economische neergang die duurde van 1990 tot 1994. En soberheid, niet groot, was het parool van die tijd.
Je zou ook terecht kunnen vragen: waarom alleen Oost-Europa? Moet de voormalige Sovjetunie niet tot de ontvangers worden gerekend? En waarom niet Zuid-Afrika na de apartheid? Of, om maar een paar jaar terug te gaan, de Filippijnen na Ferdinand Marcos? Waren de mensen in deze landen op de een of andere manier minder waard?
Ten slotte waren de Oost-Europese landen niet in staat de status quo te doorbreken. Noch de Verenigde Staten, noch West-Europa waren geïnteresseerd in het vertragen van de toetreding van de regio tot de wereldeconomie. Er waren keuze-eigenschappen in de regio om werknemers aan te kopen en lager te betalen. Maar het meest opvallende punt is dat het Westen bezig was met een soortgelijk overgangsproces, hoewel het eerder was begonnen en daarom de negatieve effecten kon verzachten.
Deze grotere overgang is nog steeds aan de gang. De economische globalisering ondervindt nu twee belangrijke spanningen. De eerste komt van de rechtse populisten, die in feite de economische voordelen van hun staatsbestuur in hun eigen zakken en die van hun loyale klanten willen brengen. De tweede komt van milieuactivisten, die erkennen dat een zich steeds verder uitbreidende wereldeconomie een gevaarlijk hoge hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer heeft gepompt.
Misschien zal het idee van een grotendeels ongereguleerde markt die zich in elk hoekje en gaatje van de aarde verspreidt, ooit een heel vreemd idee lijken, zoals de verspreiding van een enkele religie over de kaart of de dominantie van een enkel land over de hele wereld. Terwijl de wateren blijven stijgen, laten we hopen dat er nog steeds economen, politieke wetenschappers en antropologen zullen zijn die de kosten en baten van deze grote overgang zullen bespreken.
Maar dat zal in hoge mate afhangen van het feit of de wereld een duurzamere transitie begint om de transitie te vervangen die ons allemaal op dit gevaarlijke kruispunt heeft gebracht.
