Heeft Trump de NAVO al om zeep geholpen?

Europese leiders zagen Trumps eerste termijn misschien als een aberratie, een bizarre vier jaar gevolgd door een terugkeer naar de normaliteit. Zijn terugkeer naar het Witte Huis maakte duidelijk dat ze in de toekomst wellicht te maken krijgen met een heel andere Verenigde Staten — een Verenigde Staten waarvan de veiligheidsverplichtingen op de lange termijn niet als vanzelfsprekend kunnen worden beschouwd, zelfs als Trump over vier jaar wordt vervangen door een andere transatlanticist in de stijl van Joe Biden.

Recente uitspraken van Europese leiders suggereren dat ze niet zo zeker zijn van de geloofwaardigheid van Amerika’s toewijding aan de alliantie. “Ik wil geloven dat de VS aan onze zijde zal staan, maar we moeten erop voorbereid zijn dat dat niet het geval zal zijn,” zei de Franse president Emmanuel Macron in een recente televisietoespraak tot de natie .

“Strategische autonomie” van Washington is al lang een prioriteit voor Macron, en een soort Franse traditie die teruggaat tot de vorming van de alliantie. Het was verrassender om de waarschijnlijke Duitse bondskanselier Friedrich Merz, afkomstig van een centrumrechtse partij met een sterke transatlantische traditie, te horen zeggen dat “na de uitspraken van Donald Trump… het duidelijk is dat de Amerikanen grotendeels onverschillig staan ​​tegenover het lot van Europa” en dat Europa zo snel mogelijk moet werken aan “het bereiken van onafhankelijkheid van de VS.”

Een deel van dit werk zal bestaan ​​uit stappen om de defensie-uitgaven, militaire paraatheid en hulp aan Oekraïne te verhogen, die al gaande zijn . Er zijn ook steeds meer gesprekken op het continent over het ontwikkelen van een onafhankelijke nucleaire afschrikking, buiten de controle van Washington.

Hoe dan ook, het is duidelijk dat de alliantie die bijna 80 jaar lang de basis vormde van de westerse veiligheidsstrategie, niet meer is wat het was. Zonder het daadwerkelijk te verlaten, heeft Trump de NAVO misschien wel irrelevant gemaakt.

De kern van het NAVO-bondgenootschap wordt uiteengezet in artikel 5 van het oprichtingsverdrag van het bondgenootschap: “De partijen komen overeen dat een gewapende aanval op een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika wordt beschouwd als een aanval op hen allen.”

In het geval van een dergelijke aanval belooft elk lid “zulke maatregelen te nemen als het nodig acht, inclusief het gebruik van gewapende macht, om de veiligheid van het Noord-Atlantische gebied te herstellen en te handhaven.”

In de praktijk bleek deze garantie een effectieve afschrikking te zijn, eerst voor de Sovjet-Unie en vervolgens voor Rusland, vanwege de betrokkenheid van de Verenigde Staten, het NAVO-land met veruit het grootste conventionele militaire en nucleaire arsenaal.

Washington heeft in het verleden heftige meningsverschillen gehad met andere NAVO-leden: de oorlog in Irak bijvoorbeeld. Trump is ook niet de eerste president die suggereert dat de kernbelangen van Amerika elders liggen — Barack Obama probeerde ook een ” pivot to Asia ” uit te voeren — of dat Europese landen meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen verdediging.

Maar de huidige vijandigheid tegenover het idee van een alliantie is ongekend. “Het is tot nu toe de kern geweest van elke regering om op een positieve manier te bevestigen dat de Verenigde Staten toegewijd zijn aan de verdediging van Europa, dat ze toegewijd zijn aan Artikel 5,” zei Ivo Daalder, die diende als Amerikaans ambassadeur bij de NAVO tijdens de regering-Obama. “Dat is de hoeksteen van onze betrokkenheid bij de wereld.”

Maar, voegde Daalder toe, “Trump heeft sinds 2016 vraagtekens gezet bij die toezegging.”

Het zijn niet alleen Trumps dreigementen om de alliantie te verlaten. Hij heeft ook in twijfel getrokken of de VS zich überhaupt aan de verplichtingen onder het verdrag zou houden. In 2020 zou hij Europese functionarissen in een besloten vergadering hebben verteld: “U moet begrijpen dat als Europa wordt aangevallen, wij u nooit zullen komen helpen en steunen.”

Tijdens zijn campagne in 2020 zei hij dat hij Rusland zou uitnodigen om “alles te doen wat ze maar willen” met “misdadige” leden van de alliantie.

Tijdens een recente ontmoeting met verslaggevers in het Oval Office zei Trump dat zijn “grootste probleem” met de NAVO is dat hij eraan twijfelt of de wederzijdse verdedigingsclausule in de praktijk zou werken. Hij zei: “Als de Verenigde Staten in de problemen zaten en we belden ze, we zeiden, we hebben een probleem… denk je dat ze dan komen om ons te beschermen? Dat zouden ze moeten doen. Ik weet het niet zo zeker.”

Artikel 5 is precies één keer ingeroepen sinds de oprichting van de NAVO in 1949: na de aanslagen van 9/11 op de Verenigde Staten. De alliantie kwam Amerika te hulp. Soldaten uit meer dan een dozijn NAVO-landen stierven in de oorlog in Afghanistan die daarop volgde.

De andere ogenschijnlijke reden voor Trumps woede tijdens zijn eerste termijn was het falen van de meeste NAVO- leden om een ​​doel te halen , gesteld in 2014, om ten minste 2 procent van hun BBP aan defensie te besteden. In 2021 haalden slechts zes lidstaten dat doel.

Maar sindsdien is er veel veranderd: 23 van de 32 leden van de alliantie voldoen nu aan de 2 procent-doelstelling.

Trump kan, met enige rechtvaardiging, een ereronde maken voor deze verandering (hoewel Vladimir Poetin zeker meer krediet verdient). En tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis vorige week prees NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte hem omdat hij de leden aanspoorde om meer uit te geven. Maar Trump heeft ook de inzet verhoogd door te zeggen dat Europese landen 5 procent aan defensie zouden moeten uitgeven , meer dan enig NAVO-land, inclusief de Verenigde Staten, momenteel uitgeeft.

NBC meldde onlangs dat Trump overweegt om het NAVO-lidmaatschap van Amerika zo aan te passen dat het land niet langer landen hoeft te verdedigen die een vastgestelde uitgavendoelstelling niet halen.

Het is moeilijk voor te stellen hoe dit in de praktijk zou werken. De landen aan de oostflank van de NAVO, zoals Polen en de Baltische landen, die zich het meest zorgen maken over aanvallen door Rusland, geven al het meeste uit aan defensie. (Ambtenaren uit deze landen wijzen er vaak op dat ze, als percentage van het BBP, meer uitgeven dan de Verenigde Staten.) En de rechtse partijen in Europa waar de regering-Trump zich publiekelijk mee heeft verbonden, waaronder Viktor Orbáns Fidesz en het Franse Rassemblement National, zijn degenen die hogere defensie- uitgaven op zowel nationaal als continentaal niveau blokkeren.

Trumps oproepen tot hogere uitgaven lijken vaak niet zozeer een oprechte beleidseis, maar eerder een wapen om te gebruiken tegen een alliantie die hem sowieso al niet zo aanspreekt.

Volgens Daalder hebben de uitspraken van Trump “het vertrouwen van bondgenoten verzwakt tot het punt dat, zo zou ik willen stellen, bondgenoten er nu niet langer van overtuigd zijn dat de Verenigde Staten zich daadwerkelijk aan Artikel 5 houden.”

En als ze niet langer overtuigd zijn, is het terecht om je af te vragen of Artikel 5 de facto nog wel bestaat.

“Op dit moment is de dominante strategie voor Europese regeringen om te doen alsof de NAVO niet bestaat en ervoor te zorgen dat ze klaar zijn om de gevaren alleen het hoofd te bieden,” aldus Rohac.

Een deel hiervan zal bestaan ​​uit het verhogen van defensie-uitgaven en het vergroten en opbouwen van conventionele capaciteiten . Partijen in Duitsland bijvoorbeeld, stemden deze week in met een historische deal om defensie-uitgaven vrij te stellen van de grondwettelijk vastgelegde limieten van het land op overheidsleningen.

Maar vanaf de oprichting zijn het NAVO-bondgenootschap en Artikel 5 ook verbonden aan de nucleaire strategie en de beroemde vraag van de Franse president Charles de Gaulle of de VS bereid zou zijn om ‘New York in te ruilen voor Parijs’ in het geval van een nucleaire oorlog met de Sovjet-Unie.

“Het vermogen van de Verenigde Staten om bondgenoten ervan te overtuigen dat ze bereid zijn zichzelf te vernietigen in een nucleaire oorlog om hen te verdedigen, is een moeilijk te maken argument onder de beste omstandigheden,” zei Daalder. “Het is een bijna onmogelijk argument onder de huidige omstandigheden.”

Zelfs voordat Trump terugkeerde naar het ambt, was er op het continent steeds meer debat over de vraag of Europa een nucleaire afschrikking onafhankelijk van Washington moest bouwen. Momenteel hebben twee Europese landen hun eigen kernwapens. Die van Groot-Brittannië zijn toegewezen aan de NAVO en experts vragen zich af of het programma wel zou kunnen overleven zonder Amerikaanse steun; Frankrijk heeft een volledig onafhankelijke afschrikking.

De VS beschikt ook over een arsenaal van ongeveer 100 B61-zwaartekrachtbommen – de kleinste kernbommen in het Amerikaanse arsenaal, maar nog steeds groot genoeg om duizenden mensen te doden als ze boven een stad tot ontploffing worden gebracht – in België, Nederland, Duitsland, Italië en Turkije.

In zijn recente toespraak herhaalde Macron een aanbod dat hij in het verleden al meerdere keren had gedaan om de bescherming van het Franse nucleaire arsenaal uit te breiden naar andere Europese landen. In een recente toespraak zei de Poolse premier Donald Tusk dat hij Macrons aanbod serieus nam en dat Polen “moet streven naar de modernste mogelijkheden, ook met betrekking tot kernwapens en moderne onconventionele wapens.”

Het vermogen om te vertrouwen op de VS voor nucleaire afschrikking is een reden waarom veel minder landen vandaag de dag kernwapens hebben dan velen verwachtten aan het begin van het nucleaire tijdperk. Zo overtuigde de VS het toenmalige West-Duitsland om af te zien van de ontwikkeling van eigen kernwapens in ruil voor bescherming onder de Amerikaanse nucleaire paraplu.

Maar als bondgenoten tot de conclusie komen dat uitgebreide afschrikking een farce is , lijkt verdere verspreiding onvermijdelijk.

Als de NAVO haar twijfels over de betrouwbaarheid van Artikel 5 bewaart, lijkt het onvermijdelijk dat de tegenstanders van de alliantie ook daaraan gaan twijfelen.

De oorlog in Oekraïne is in veel opzichten de ultieme demonstratie van de waarde van de NAVO geweest: ondanks miljarden dollars aan wapens en hulp die de grenzen van Oekraïne zijn overgestoken, heeft Rusland Polen of enig ander NAVO-land niet rechtstreeks aangevallen. Hoe vijandig hij ook tegenover de NAVO mag staan, Poetin lijkt Artikel 5 wel te respecteren.

Maar voor hoe lang? “Met de dreigementen die Rusland uit richting de Baltische staten, richting Polen, richting Finland, maken we ons natuurlijk zorgen,” zei de Litouwse minister van Defensie Dovile Sakaliene tijdens een ontmoeting met verslaggevers tijdens een recent bezoek aan Washington. “Hun militaire capaciteit groeit, zelfs terwijl ze een grootschalige oorlog voeren in Oekraïne.”

Gezien de moeilijkheden die het in Oekraïne heeft gehad en nog steeds heeft, is het moeilijk voor te stellen dat Rusland de komende jaren een totale invasie van een ander land lanceert, laat staan ​​een NAVO-lid. Maar Rusland heeft meer vermeende “grijze zone”-aanvallen op westerse landen uitgevoerd, variërend van verkiezingsinmenging tot maritieme sabotage tot brandstichting.

Het is al een uitdaging om dergelijke aanvallen te beantwoorden en af ​​te schrikken, gezien de moeilijkheden die gepaard gaan met het definitief toeschrijven ervan aan Rusland en het feit dat ze niet voldoen aan het soort gewapende agressie dat in het NAVO-verdrag wordt voorzien. Maar ze zouden wel eens agressiever kunnen worden als de toewijding van de NAVO aan wederzijdse verdediging er minder ijzersterk uitziet.

Een toekomstige, meer door Europa geleide NAVO zou zich waarschijnlijk meer richten op het oorspronkelijke doel van de alliantie: het afschrikken van Russische agressie op het continent, in plaats van op de inzet van troepen in landen als Afghanistan en Libië.

Sommige Europese beleidsmakers zien een lichtpuntje in Trumps houding. Hoewel ze zijn aanpak misschien niet zo grof vinden, geven velen toe dat hij een punt heeft. Hij stelt dat Europa meer verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn eigen defensie en zelf beslissingen moet nemen over de prioriteiten op defensiegebied, in plaats van dat Washington die bepaalt.

Maar dat vereist een nieuwe manier van denken.

“Wat gaan we doen voor leiderschap?” vroeg Nick Witney, een voormalig Brits diplomaat en EU-functionaris, nu werkzaam bij de European Council on Foreign Relations. “Al 80 jaar is dat altijd makkelijk op te lossen. We gaan het de Amerikanen vragen, en wat ze ook zeggen, dat is wat we moeten doen.”

De afgelopen 80 jaar waren misschien een tijdperk waarin Europa zich ongemakkelijk afhankelijk voelde van de VS voor veiligheid, maar het was ook een periode van ongekende vrede op het continent. Een toekomst met minder Amerikaanse aanwezigheid in de alliantie vereist nieuwe manieren van denken en het risico dat oude bronnen van vertrouwen weer opduiken. Sommige beleidsmakers hebben hun zorgen geuit over de rest van Europa die op Franse kernwapens vertrouwt als afschrikmiddel, gezien de reële mogelijkheid dat Frankrijk over een paar jaar ook door Rusland-vriendelijke rechtse populisten zou kunnen worden geregeerd.

Trumps acties en uitspraken roepen ongetwijfeld twijfels op over de toekomst van de Amerikaanse deelname aan de NAVO, voegde Witney toe. Maar “niemand wil de veiligheidsdeken echt loslaten.”