Indignatie redactie 
“Squid Game” begon als een kritiek op het laatkapitalisme en eindigt als een waarschuwende parabel over tribalisme.
De regels veranderen voortdurend, zelfs als dat niet zo lijkt. In het openingsseizoen van ” Squid Game ” worden spelers uitgenodigd om te stemmen nadat 255 van hun medespelers zijn neergeschoten in een potje “Red Light, Green Light”. Deze stemming vindt pas plaats nadat een overlevende de tekst van clausule 3 van het toestemmingsformulier eruit flapt: Als alle spelers ermee instemmen om te stoppen met spelen, herinnert hij de manager die met hen overlegt eraan dat het spel wordt beëindigd.
De anonieme bestuurder pauzeert, alsof hij niet verwacht had dat een van deze dwazen de kleine lettertjes had gelezen, voordat hij bevestigt dat ze inderdaad het recht hebben om te beslissen of ze blijven of vertrekken. Met een flinterdunne meerderheid van één stem – één rode X – wordt het spel stilgelegd. De rede zegeviert, maar slechts kort. Niet lang nadat iedereen weer zijn normale leventje oppakt, zorgt de monsterlijke schuld die hen naar de keel grijpt ervoor dat velen terugrennen naar de arena, om rijk te worden of te sterven terwijl ze dat proberen.
Stemmen gebeurt slechts één keer in seizoen 1. In het tweede en derde seizoen stemmen spelers na elke bloederige game, wat onze ergste vermoedens over onze medemens bevestigt. Naarmate de barbaarsheid van de games toeneemt, groeit het enthousiasme van de overlevenden voor risico. Je zou denken dat dat zou veranderen nadat het management een gewapende opstand neerslaat. In plaats daarvan worden degenen die overeind blijven alleen maar arroganter.
“Jullie gaan nu stemmen om te beslissen of de wedstrijden doorgaan of niet”, zegt de hoofdvoorman die verantwoordelijk is voor het in toom houden van de 60 overgebleven kanshebbers. In de seizoensopener van seizoen 3 vindt deze stemming plaats kort nadat de soldaten de lichamen en kogels hebben opgeruimd.
“Squid Game” begon als een kritiek op het laatkapitalisme. Aan het einde van de film zijn Hwangs dodelijke spelletjes op de speelplaats waarschuwende parabels over door hebzucht gedreven tribalisme.
Speler 456, Seong Gi-hun (Emmy-winnaar Lee Jung-jae ), is bijna catatonisch na het mislukken van de opstand. De enige manier waarop de opstand had kunnen slagen, was als iedereen genoeg om hun vrijheid, en elkaar, had gegeven om niet langer op vernederende wijze te sterven voor het plezier van astronomisch rijkere mensen: de VIP’s.
Dat vergeet je snel wanneer de voorman laat zien hoe hoog het prijzengeld is. Het is inmiddels opgelopen tot 39,6 miljard won, zo’n 29,3 miljoen dollar. Iedereen die overblijft, kan met iets meer dan 488.000 dollar en hun leven naar huis gaan. Dat is niet genoeg om de gladiatorenmeerderheid, die voornamelijk bestaat uit mannen die grijnzend naar de dikmakende spaarpot boven hen hangen, te overtuigen. Ze hebben er geen enkele moeite mee om iemand op hun pad te vermoorden, inclusief een zwangere vrouw. Ze intimideren ook openlijk een paar X-stemmers die naar huis willen om van kant te wisselen, terwijl ze mede-O’ers die hun smaak voor bloedbad zijn kwijtgeraakt, dwingen om op koers te blijven.
De uiteindelijke telling is 18 voor vertrek en 41 voor aanblijven. De gedemoraliseerde Gi-hun onthoudt zich. “In overeenstemming met uw vrije en democratische stem gaan we morgen door naar de volgende wedstrijd”, besluit de manager.
Een deel van het publiek was het niet eens met de invoering van regelmatige stemrondes, maar Hwang Dong-hyuk had goede redenen om de algemene voorwaarden van zijn verhaal te actualiseren.
“Zoveel vrije, democratische landen over de hele wereld kiezen hun leiders en daarmee hun toekomst door middel van het uitbrengen van hun stem”, merkte de maker van de serie op tijdens een For Your Consideration-evenement dat vorige maand in Los Angeles plaatsvond. “En de reden dat verkiezingen bestaan, is… om de juiste richting voor een samenleving te bepalen.”
“Maar”, vervolgde hij, “zoals we allemaal zien, leidt het mensen juist tot nog meer verdeeldheid en vijandigheid jegens elkaar. Het lijkt er bijna op dat het averechts werkt dan oorspronkelijk de bedoeling was.”
“Squid Game” begon als een kritiek op het laatkapitalisme. Aan het einde van de serie zijn Hwangs dodelijke spelletjes op de speelplaats waarschuwende parabels over door hebzucht gedreven tribalisme. De regisseur was nooit van plan het verhaal verder te laten gaan dan één seizoen. Toen Netflix, een bedrijf met een waarde van meer dan 520 miljard dollar, aankondigde dat de serie zou worden voortgezet, veranderde zijn mening.
“Squid Game 2” ging bijna twee maanden nadat Donald Trump een tweede termijn als president had gewonnen in première. Ondanks de relevante berichtgeving en waarschuwingen begon Hwang er echter in 2022 aan te schrijven, rond dezelfde tijd dat Zuid-Korea Yoon Suk-yeol tot president verkoos.
We kunnen begrijpen waarom de hachelijke situatie van “eerlijke en vrije” verkiezingen hem bezighield. Yoon is een conservatief-radicale stroming die een paar weken voor de première van het tweede seizoen in december 2024 een staatsgreep pleegde. Amerikaanse kijkers zagen die gebeurtenissen, samen met Yoons uiteindelijke afzetting , en vroegen zich af waarom onze zogenaamd sterkere democratie niet kon functioneren zoals ons werd voorgehouden.
De toegevoegde taal over “vrije en democratische” verkiezingen verbergt dus een scherpe tegenstrijdigheid. Dat het van een gewapende, gemaskerde man komt, verandert een simpele aankondiging in een beschimping die op een kamer vol kanonnenvoer wordt afgevuurd. Later, terwijl de kandidaten de trap van het speelgoedhuis beklimmen met klanken van Johann Strauss II’s “Die blauen Donau” op de achtergrond, passeren ze een kunstig gearrangeerde mobile van lijken die aan hun polsen is opgehangen.
“Jullie zijn getuige van het lot van degenen die het democratische stemproces weigerden”, klinkt het uit de luidsprekers van een vrouw, “en in plaats daarvan met geweld probeerden de spelen te stoppen.” Hun geroemde keuze is dus helemaal geen keuze.
Het uitbrengen van stemmen staat centraal in het sadistische sociale experiment dat zich afspeelt in “Squid Game”, vooral wanneer de aantallen mensen kleiner worden dan een handvol, waaronder één die functioneel gezien geen beslissingen kan nemen of inspraak heeft in de vraag of hij meedoet of stopt.
Maar de zwartgemaskerde Front Man ( Lee Byung-hun ) die alles in de gaten houdt, weet dat hebzucht altijd zwaarder zal wegen dan moreel fatsoen en gezond verstand. Wanneer een paar wrede, domme VIP’s hun bezorgdheid uiten dat de overgebleven spelers zullen stemmen om hun winst af te pakken en te stoppen met spelen, waardoor hun feestvreugde wordt verstoord, manipuleert de Front Man de regels om ervoor te zorgen dat ze dat niet doen – en om het lijden van de deelnemers te maximaliseren.
In december wisten we nog niet hoeveel schade een veroordeelde crimineel met 34 aanklachten zou aanrichten zodra Amerika hem weer aan de macht zou helpen; degenen die zich tegen hem verzetten, bereidden zich simpelweg voor op het ergste. Zes maanden later treffen we het derde en laatste seizoen van “Squid Game” aan, nadat de Verenigde Staten zich bij Israël hadden aangesloten in de bombardementen op Iran. Thuis worden Amerikaanse burgers opgepakt door gemaskerde immigratieambtenaren , die ook politici hebben aangehouden op basis van valse beweringen . Een senator uit Californië werd mishandeld en van een persconferentie weggesleept omdat hij had geprobeerd een vraag te stellen aan het hoofd van het Department of Homeland Security, Kristi Noem . Ons door de belastingbetaler gefinancierde vangnet wordt ontmanteld.
Sommige aanhangers van Trump uiten spijt nadat hun overheidsuitkeringen werden gekort of hun familie en vrienden werden weggesleept. Tegenstanders kunnen er alleen maar een klam genoegen in scheppen hen eraan te herinneren dat dit is waar ze op gestemd hebben.
Hwangs kritiek op de democratische illusie lijkt misschien subtieler, tenzij je er echt naar op zoek gaat. De guards van het eerste seizoen presenteren de wedstrijden als kansen en verzekeren de spelers ervan dat de met machinegeweren gewapende schildwachten in roze overalls er niet zijn om hen pijn te doen. “Laat me jullie eraan herinneren dat we hier zijn om jullie een kans te geven,” zegt de manager.
In zijn verkiezingstoespraak in het tweede seizoen gaat hij explicieter in op de veronderstelde vrije wil van dit alles.
“Wij respecteren uw recht op keuzevrijheid”, zegt de toezichthouder in de derde aflevering, “001”. Later herhaalt hij: “Wij geven altijd prioriteit aan uw vrijwillige deelname.”
Er zijn al lang mensen en belanghebbenden die erachter zijn gekomen hoe ze het systeem vanuit verschillende perspectieven kunnen manipuleren.
Na opnieuw vergoten oproepen voor een nieuwe stemronde adviseert hij de nog levende mensen dat “het geheel aan jullie is of jullie doorgaan met de spelen voor een grotere prijs of dat jullie hier stoppen. Voel je vrij om je recht op een democratische keuze uit te oefenen.”
En nadat een stemming wordt onderbroken door een sinistere kreet die roept om “Eén! Meer! Spel!”, is de bewaker verplicht te verklaren: “Om een eerlijke en democratische stemming te garanderen, tolereren we vanaf nu geen verstoringen meer.”
Tegen die tijd is de strijd scherp verdeeld tussen de blauwe kiezers, oftewel de O’s, die de slachting agressief willen laten doorgaan, en de rode kiezers, de X’s, die willen dat het stopt. En omdat de O’s in aantal genoeg groter zijn dan de X’s om iedereen te intimideren en over te lopen, worden de bewakers extreem bemoedigend over ieders deelname aan het “democratische proces”. We moeten erop wijzen dat de O’s in seizoen 1 overeenkwamen met de kleur groen, zoals in “gaan”. Misschien is de blauw-rode verdeling toeval, hoewel Hwang de Amerikaanse kijkers zeer goed kent.
“Ik wilde echt ingaan op het thema van de meerderheidsregel bij verkiezingen binnen de liberaal-democratische wereld,” zei Hwang, “en de vragen stellen: Kan het ons echt op het juiste pad brengen? En stelt het ons in staat de juiste leiders te kiezen?”
Als dit een grap is, huiver ik bij de gedachte aan hoe een hardere wake-up call zou voelen. Maar ja, hij zet een stemgerechtigd lichaam dat al flink verzwakt is door gewelddadige partijdigheid, onder druk.
We ontdekken, misschien te laat, dat de veerkracht van de democratie afhangt van een paar belangrijke factoren. Onze wetten, vastgelegd in grondwetswijzigingen en precedentscheppende rechterlijke uitspraken, zijn daar enkele van. Een andere is ieders bereidheid om zich aan die regels en een gemeenschappelijke set morele waarden te houden – zoals bijvoorbeeld het ontmoedigen van moord op politieke rivalen.
Het vereist allemaal enig geloof in de belofte van de democratie dat iedereen een eerlijke stem heeft in wie ons bestuurt, en hoe. Maar er zijn al lang mensen en belangen die erachter zijn gekomen hoe ze het systeem vanuit meerdere invalshoeken kunnen manipuleren.
“We leven nu in een wereld waarin we langzaam maar zeker allemaal worden gedomineerd door algoritmes en AI’s – daar halen de meesten van ons onze informatie vandaan,” zei Hwang. “…En dus hoop ik dat we de tijd nemen om onszelf af te vragen: kan de meerderheid regeren en kan de democratie ons echt de juiste weg wijzen? Is ze in staat de juiste keuzes te maken?”
“Ik hoop dat we samen kunnen nadenken over die dingen, dat we samen bezorgd kunnen zijn,” voegde hij eraan toe. Ook Gi-hun hield vast aan die hoop. De laatste zes afleveringen laten zien of die hoop standhoudt, of dat optimisme gewoon weer een verloren spelletje is waar we zo op hameren.
Aanvullende verslaggeving door Hanh Nguyen.
Alle afleveringen van “Squid Game” zijn vanaf vrijdag 27 juni te streamen op Netflix.
