Indignatie redactie 
Aangezien de VS en het VK, om Covid-19-infecties tegen te gaan, een benadering bijna in oorlogstijd hanteren, met opdringerige interventies in het sociale leven, stellen deze regeringen – als uitvloeisel van de lockdown – massale reddingsoperaties voor. In eerste instantie lijkt dit misschien verstandig en passend. Maar wacht. Wat redden? Nou ja, financiële markten natuurlijk, maar dan … zo ongeveer alles: Boeing, de Amerikaanse schalieolie-industrie, luchtvaartmaatschappijen, de toeristenindustrie en (in de VS) elke burger – door ze een $ 1.000 of een $ 2.000 cheque te sturen, deze week – of, zoals wordt beweerd in DC – misschien een keer per maand. Super goed! Net als Kerstmis.
De markten stortten in: $ ½ biljoen aan ‘liquiditeit’ hier; $ 1,5 Tn daar – en daar – en daar. Een alfabetsoep met uitleenfaciliteiten – al snel praat je over ‘echt geld’. De alfabetsoep verhult de collectieve omvang van de voor banken beschikbare liquiditeit. En ook voor particulieren? 210 miljoen Amerikaanse volwassenen X $ 1.000, X 12 of 18 (maanden), is een verbluffende som geld – dichter bij $ 4 Tn, of 18% van het Amerikaanse BBP. Evenzo beloofde de Britse kanselier Rishi Sunak £ 330 miljard, ofwel 15% van het bbp, om de economie te ondersteunen, bovenop een vakantie van drie maanden voor hypotheekbetalingen en een hele reeks belastinguitstel, en om ook te doen “wat er ook voor nodig is” .
Dus, waarom? Hoe is dit geld plotseling beschikbaar – als ons herhaaldelijk is verteld na de crisis van 2008 dat bezuinigingen het enige antwoord moeten zijn? Welnu, welkom bij de ‘nieuwe orthodoxie’ (eigenlijk is het helemaal niet nieuw: Frankrijk probeerde het in de achttiende eeuw toen het de Assignaten ‘drukte’). Noem het ‘helikoptergeld’ of de zogenaamde ‘moderne monetaire theorie’: het principe is dat het oké is om geld te drukken – als regeringen het anders niet hebben. Het punt hier is dat ‘helikoptergeld’ (geld dat uit het niets wordt opgeroepen: lege eenheden die geen onderliggende reële economische waarde weerspiegelen) een paradigmaverandering is. Een grote verandering in het paradigma.
Het is de erfenis uit 2008. Dat was in de eerste plaats een bankencrisis: geld drukken leek toen vrij goed te gaan, meent de elite . De belangrijkste reden dat die ‘experts’ dachten dat het drukken van geld in de nasleep van 2008 werkte, was omdat de Centrale Banken de gefinancieerde activabubbels konden opblazen.
“Maar dat was geen succes, dat was een mislukking ”, merkt financieel goeroe Peter Schiff op . Het was een mislukking omdat het resulteerde in nog grotere zeepbellen en een nog grotere schuld – wat ons juist allemaal klaarstoomde voor de huidige crisis: want we gaan deze crisis in zonder enige echte instrumenten om met de aanbodschok om te gaan.
In 2008 was iedereen van mening dat het ‘afdrukken’ van geld tijdelijk was: de bankbalansen waren allemaal opgegomd; en de Fed zou nadien de rente kunnen normaliseren en haar balans kunnen verkleinen. Dat gelooft niemand, deze keer. Nee, schulden zullen stijgen – en zullen ‘voor altijd’ schulden zijn.
Maar voor de huidige beleidsmakers lijkt het allemaal zo redelijk, zo plausibel: als de Fed het financiële systeem overspoelt met geld, kan de rente voor altijd op nul blijven . Wat is hier niet leuk aan? Het past zeker in de vastgoedcarrière van Trump, gebouwd op lage rente, gemakkelijke schulden. Regeringen mogen nu honderd jaar lenen tegen rente; en banken kunnen woedend lenen, aangezien de Fed de verplichting voor banken om reserves op hun leningen aan te houden (dwz om gemakkelijker krediet voor de begunstigden te ‘drukken’) heeft verlaagd.
Sterker nog, regeringen kunnen het geld zomaar uit het niets tevoorschijn toveren (door geld te verdienen met haar schulden): het kan deze fondsen gebruiken om al die bedrijven en burgers die door Covid-19 benadeeld zijn, te redden en helden te worden. Welkom bij de nieuwe ‘Orthodoxie’.
Wat is het alternatief? Nou dat is het punt. Het gefinancieerde, monetaristische wereldbeeld dat de afgelopen decennia dogmatisch is nagestreefd, heeft de gereedschapskist achtergelaten met slechts één instrument (meer geld, meer liquiditeit). Ze hebben de wereld in deze monetaristische doodlopende weg gedreven. Ze blijven hetzelfde doen (liquiditeit en reddingsoperaties), keer op keer, en ( per Albert Einstein), altijd hoopend op een ander en beter resultaat. Maar het werkt niet. Het zal niet werken omdat het probleem niet het gebrek aan liquiditeit is. Het is dat bedrijven geen zaken te doen hebben – als de infectie is vergrendeld. We moeten de gevolgen van deze waanzin beter begrijpen. Dat is alles.
Deze keer zal de ontvanger van 2008 niet werken. De VS zullen hard worden getroffen. En Amerikanen worden pas net wakker met dit feit.
Deze nieuwe orthodoxie is niet meer dan een wanhopige worp van de dobbelstenen om het westerse hypergefinancierde systeem in de lucht te houden. Het ‘gemobiliseerd voor oorlog’-verhaal is een poging om autoritaire maatregelen te rechtvaardigen, en de valse reddingsmemo: er was geen’ gratis geld ’tijdens de oorlogen.
In de crisis van 2008/9 was het publiek verbijsterd: de financiële wereld leek te geheimzinnig om volledig te bevatten. Pas later werd ingezien dat de banken werden gered door hun fouten en verliezen te ‘socialiseren’. Deze – de verliezen – werden ‘gesocialiseerd’, dwz overgebracht naar de openbare balans, en het publiek werd verteld om bezuinigingen te verwachten – en de gezondheids- en welzijnsstelsels afgezwakt, om al deze reddingsoperaties in 2008 te betalen.
Deze keer hopen de autoriteiten niet de banken, maar bedrijven en hun ‘rommel’-schuld te behouden (net zoals de banken eerder waren). Simpel gezegd, het zal bedrijven met een hoge hefboomwerking in staat stellen nog diepere schulden aan te gaan – met die leningen die nu worden ondersteund door de Amerikaanse federale overheid.
Maar, zal een beter geïnformeerd publiek het zo gemakkelijk eens zijn dat Boeing een redding van $ 60 miljard verdient, terwijl al zijn geld de afgelopen jaren is besteed aan het terugkopen van zijn eigen aandelen en het uitkeren van grote dividenden. Er kan worden aangevoerd dat als het geld gewoon wordt gedrukt, bezuinigingen mogelijk niet nodig zijn. Maar geld drukken vermindert het onderliggende aankooppotentieel van het geld dat vóór verwatering bestond. Dat wil zeggen, het is de 60% die uiteindelijk de kosten zal betalen – opnieuw. De nieuwe bezuiniging zal een geheime overdracht van rijkdom zijn door verwatering van het aankooppotentieel van mensen.
Zoals Schiff notities , monetaire inflatie “is waarschijnlijk niet alleen de worst-case scenario, het is waarschijnlijk het meest waarschijnlijke scenario … de wetten van de economie van toepassing zijn hier net zoals ze deed in de Weimar Republiek Duitsland, of in Zimbabwe, of in Venezuela. Als we hetzelfde monetaire en fiscale beleid voeren als zij, zullen we dezelfde monetaire uitkomst krijgen (hyperinflatie) ”.
Dit lijkt voor sommigen misschien een ietwat ijl argument, maar de implicaties (zowel politiek als geo-politiek) zijn enorm. Deze economische benadering in oorlogstijd – op zichzelf – zal geen radicale verandering brengen in onze neoliberale institutionele wereld, noch zal deze hervormen. Dat venster werd gesloten na 2008. De realiteit van vandaag is dat het ‘aanraken’ van het systeem nu een schuldendeflatie zou kunnen veroorzaken – een vooruitzicht dat het establishment echt angst aanjaagt – bovenop een dreigende aanbodschokrecessie.
We zijn opgesloten door de fouten van de centrale bankiers: geen wonder dat de autoriteiten proberen een oorlogssfeer te wekken om te zeggen dat ‘helikoptergeld’ in orde is. ‘Het is oorlogstijd’. En ze zullen het leger waarschijnlijk binnenkort de straat op sturen. Zeggen wat hier staat geschreven, wordt binnenkort beschouwd als ‘vijandelijke propaganda’.
Het effect van een oorlogsachtige beveleconomie zal niet zijn om de samenleving of de economie op een nieuwe koers te drijven, maar eerder om deze in de oude groeven te plaatsen. Kan iemand geloven dat de regering in dit nieuwe tijdperk van de ‘commando-economie’ en de kredietlijnen niet voornamelijk naar de politieke elite en hun bondgenoten zullen leiden?
Toch was er, net als na de opoffering van twee wereldoorlogen, een ‘New Deal’-stemming onder de mensen. Zo was het ook, na 2008: er werd opgeroepen tot hervorming van een systeem dat de rijkste één procent verankerde; maar in plaats daarvan kregen we bezuinigingen en gingen we weer aan de slag. Beleid is met opzet ontworpen om het oude systeem te ondersteunen en te laten functioneren zoals voorheen. Hervorming geweigerd.
Tegenwoordig zijn mensen volledig gefocust op het beheren van hun leven onder virusvergrendeling, maar de politieke slinger zwaait duidelijk (de zogenaamde populistische politiek) tegen wat algemeen wordt beschouwd als een politiek en economisch ‘opgetuigd systeem’.
De vraag is dan in de eerste plaats: zullen de Amerikaanse monetaire acties slagen? Zullen ze erin slagen het financiële systeem te redden ‘zoals het vroeger was’? Wel, neem de roep om helikoptergeld: de term verwijst naar het rechtstreeks aan particulieren geven van geld, alsof iedereen contant geld uit een helikopter laat vallen. Maar Schiff wijst erop dat toen Milton Friedman (de vader van de monetaristische economie) de term bedacht, hij het als een grap bedoelde:
‘Hij gebruikte het als een voorbeeld van wat hij niet moest doen – waarom de Keynesiaanse monetaire stimulans niet werkt. Hij zei dat het een gek, stom idee is … Omdat geld laten vallen van helikopters niets doet. Het is gewoon inflatie. Daardoor stijgen de prijzen gewoon ”.
En ten tweede, zal deze benadering – die hoe dan ook niet werkt, aangezien de markten blijven imploderen – een meer gecoördineerde oppositie tegen financieel overschot en ongelijkheid, in al zijn verschillende vormen, uitlokken? Zal de vraag naar hervorming van het neoliberale systeem niet meer te stoppen zijn? Misschien is de ‘gemeenschapszin’ om samen aan het virus te lijden, niet zo tolerant ten opzichte van leiders die er niet in zijn geslaagd de tijdige verspreiding van infecties te onderdrukken?
Hier zal de ‘oorlog’ op Covid-19 – en niet de andere ‘oorlog’ om de economie te redden – een sleutelrol spelen bij het vormgeven van de geopolitieke toekomst. Voldoende mensen hebben al gereageerd op het gemeenschappelijke, nationale sentiment dat wordt veroorzaakt door het Corona-virus. Hier in Italië voelen Italianen zich empathischer verbonden – alsof ze vechten tegen een gemeenschappelijke vijand (wat ze in zekere zin ook zijn). We voelen allemaal voor de inwoners van Lombardije en Bergamo. En Italianen weten ook dat ze er alleen voor staan.
Dit gevoel van Euro sauve qui peut (elk land heeft zijn eigen land) is voelbaar en niet beperkt tot mensen net buiten de EU-grenzen, zoals toen de Servische president (bitter reageerde op nieuws dat de EU een exportverbod had opgelegd aan apparatuur zoals als maskers en japonnen om medische werkers te beschermen), zei: “Internationale solidariteit bestaat niet. Europese solidariteit bestaat niet ”, waarop de meeste Italianen zouden hebben gereageerd met ‘horen, horen’. De enige hulp voor Italië kwam uit China .
Het is de terugkeer van de natiestaat. Covid-19 zal de koers van de Italiaanse politiek veranderen en – in belangrijke mate – de toekomst van de EU bepalen. Laten we duidelijk zijn: de VS en het VK kunnen alleen die aanbiedingen doen van enorme liquiditeit en reddingsoperaties – omdat ze geld ‘drukken’. Ze beheersen hun eigen geldvoorraad, hun tekorten – en in veel mindere mate hebben ze enige ruimte boven de rentetarieven. EU-landen doen dat niet. En ruzies over de financiële verzachting van de EU voor Covid-19 zullen de EU-instellingen en eenheid ‘op de proef stellen’ – misschien tot een breekpunt.
En deze meer algemene houding van sauve qui peut en gebrek aan empathie wordt waarschijnlijk nergens dieper gevoeld dan in China. Sterker nog, zelfs dan in Italië. China is, vooral in Amerika, beschimpt op een manier die veel Chinezen het gevoel geeft dat ze aan racisme grenzen. Pepe Escobar heeft geschreven :
“Onder de talloze, wereldschokkende geopolitieke effecten van coronavirus, is er al een grafisch duidelijk. China heeft zichzelf geherpositioneerd. Voor het eerst sinds het begin van de hervormingen van Deng Xiaoping in 1978 beschouwt Peking de VS openlijk als een bedreiging, zoals een maand geleden werd verklaard door de minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi op de veiligheidsconferentie van München tijdens de piek van de strijd tegen het coronavirus.
“Peking geeft voorzichtig vorm aan het verhaal dat vanaf het begin van de aanval op het coronovirus de leiding wist dat het een hybride oorlogsaanval had. De terminologie van Xi is een belangrijke aanwijzing. Hij zei dat dit oorlog was. En als tegenaanval moest er een “volksoorlog” worden uitgelokt. “
Europa en Amerika zullen in de nasleep van het Coronavirus voor een heel andere Chinees-Russische as staan. De handschoenen zijn uit. En Europa zal de eerste zijn die het effect voelt: geen Euro-voorspelling meer. Dat wil zeggen, niet meer ‘één voet in; one foot out ‘in relaties met China (op Huawei 5G – als slechts één voorbeeld).
Rusland en China begrijpen het goed: helikoptergeld en ongeëvenaarde ‘gedrukte’ reddingsoperaties, dit is de game-changer. Voorlopig stijgt de Amerikaanse dollar op verzoek van staten die hun eigen valuta’s zien crashen, maar die in dollars hebben geleend – en die dollarleningen dag na dag schokkend duurder zien worden.
Maar de centrale banken van de G7 zullen eindelijk moeten vechten tegen het inflatiemonster dat zal worden losgelaten door hun ‘helikoptertheorieën’. Het vertrouwen in de dollar zal afnemen, aangezien er steeds meer ‘helikopterdalingen’ worden gemaakt. De rentetarieven zullen stijgen en de westerse junkschuld zal giftig worden en onhoudbaar tegen hogere tarieven.
Kortom, de wereld zal de VS gaan zien als veel minder machtig en minder bekwaam dan de schijn heeft geprojecteerd. De lacunes zullen naar buiten staren.
Komt de tijd voor die wereldwijde monetaire re-set, nu de dollar zijn glans verliest, moet president Poetin nadenken …?
