Herziening van de zaak van Julian Assange en de realiteit van de “rechtsstaat”

Wie is de winnaar als er geen herstel van de rechtsstaat is?

Een samenleving die het vermogen om in waarheid te spreken verbiedt, dooft het vermogen om in gerechtigheid te leven.

Daarom zijn we hier vanavond. Ja, wij allen die Julian kennen en bewonderen, veroordelen zijn langdurige lijden en het lijden van zijn familie. Ja, we eisen dat er een einde komt aan de vele onrechtvaardigheden en onrechtvaardigheden die hem zijn aangedaan. Ja, we eren hem voor zijn moed en integriteit. Maar de strijd om Julians vrijheid is altijd veel meer geweest dan de vervolging van een uitgever. Het is de belangrijkste strijd voor persvrijheid van onze tijd. En als we deze strijd verliezen, zal dat verwoestend zijn, niet alleen voor Julian en zijn familie, maar ook voor ons.

Tyrannieën keren de rechtsstaat om. Ze maken van de wet een instrument van onrecht. Ze verhullen hun misdaden in een valse wettigheid. Ze gebruiken het decorum van de rechtbanken en processen om hun criminaliteit te maskeren. Degenen zoals Julian die die criminaliteit aan het publiek blootleggen, zijn gevaarlijk, want zonder het voorwendsel van legitimiteit verliest de tirannie aan geloofwaardigheid en heeft ze niets meer in haar arsenaal dan angst, dwang en geweld.

De lange campagne tegen Julian en WikiLeaks is een venster op de ineenstorting van de rechtsstaat, de opkomst van wat de politieke filosoof Sheldon Wolin ons systeem van ‘omgekeerd totalitarisme’ noemt, een vorm van totalitarisme die de ficties van de oude kapitalistische democratie handhaaft , inclusief zijn instellingen, iconografie, patriottische symbolen en retoriek, maar heeft intern de volledige controle overgegeven aan de dictaten van wereldwijde bedrijven.

Ik was in de rechtszaal van Londen toen Julian werd berecht door rechter Vanessa Baraitser, een bijgewerkte versie van de Hartenkoningin in “Alice in Wonderland”, die de straf eiste voordat hij het vonnis uitsprak. Het was een gerechtelijke farce. Er was geen wettelijke basis om Julian in de gevangenis te houden. Er was geen wettelijke basis om hem, een Australisch staatsburger, te berechten op grond van de Amerikaanse spionagewet. De CIA bespioneerde Julian in de ambassade via een Spaans bedrijf, UC Global, gecontracteerd om de ambassadebeveiliging te bieden. Deze spionage omvatte het opnemen van de bevoorrechte gesprekken tussen Julian en zijn advocaten terwijl ze zijn verdediging bespraken. Dit feit alleen maakte het proces ongeldig. Julian wordt vastgehouden in een streng beveiligde gevangenis zodat de staat, zoals Nils Melzer, de speciale VN-rapporteur voor marteling, heeft getuigd.

De Amerikaanse regering leidde, zoals Craig Murray zo welsprekend documenteerde, de Londense aanklager James Lewis. Lewis legde deze richtlijnen voor aan Baraitser. Baraitser nam ze aan als haar juridische beslissing. Het was gerechtelijke pantomime. Lewis en de rechter hielden vol dat ze niet probeerden journalisten te criminaliseren en de pers te muilkorven, terwijl ze druk bezig waren het wettelijk kader op te zetten om journalisten te criminaliseren en de pers te muilkorven. En dat is de reden waarom de rechtbank zo hard heeft gewerkt om de procedure voor het publiek te maskeren, de toegang tot de rechtszaal te beperken tot een handvol waarnemers en het moeilijk en soms onmogelijk maakte om online toegang te krijgen tot het proces. Het was een smakeloos showproces, geen voorbeeld van de beste Engelse jurisprudentie, maar de Lubyanka.  

Nu, ik weet dat velen van ons hier vanavond zichzelf graag zouden zien als radicalen, misschien zelfs revolutionairen. Maar wat we van het politieke spectrum eisen, is in feite conservatief: het is het herstel van de rechtsstaat. Het is eenvoudig en basaal. Het mag in een functionerende democratie niet opruiend zijn. Maar in waarheid leven in een despotisch systeem is de hoogste daad van verzet. Deze waarheid beangstigt de machthebbers.  

De architecten van het imperialisme, de meesters van de oorlog, de door bedrijven gecontroleerde wetgevende, gerechtelijke en uitvoerende takken van de regering en hun onderdanige hovelingen in de media, zijn onwettig. Zeg deze simpele waarheid en je bent verbannen, zoals velen van ons, naar de marges van het medialandschap. Bewijs deze waarheid, zoals Julian, Chelsea Manning, Jeremy Hammond en Edward Snowden hebben gedaan door ons in de innerlijke werking van de macht te laten kijken, en je wordt opgejaagd en vervolgd.

Kort nadat WikiLeaks in oktober 2010 de Irak-oorlogslogboeken had vrijgegeven, waarin talloze Amerikaanse oorlogsmisdaden werden gedocumenteerd, waaronder videobeelden van het neerschieten van twee Reuters-journalisten en 10 andere ongewapende burgers in de video “Collateral Murder”, de routinematige marteling van Iraakse gevangenen, het verdoezelen van duizenden burgerdoden en het doden van bijna 700 burgers die te dicht bij Amerikaanse controleposten waren gekomen – de torenhoge burgerrechtenadvocaten Len Weinglass en mijn goede vriend Michael Ratner, die ik later zou vergezellen om Julian te ontmoeten in de Ecuadoraanse ambassade , ontmoette Julian in een studio-appartement in het centrum van Londen. Julians persoonlijke bankkaarten waren geblokkeerd. Drie versleutelde laptops met documenten over Amerikaanse oorlogsmisdaden waren op weg naar Londen uit zijn bagage verdwenen.

“WikiLeaks en jijzelf staan ​​voor een strijd die zowel legaal als politiek is”, zei Weinglass tegen Assange. “Zoals we hebben geleerd in de Pentagon Papers-zaak, houdt de Amerikaanse regering er niet van dat de waarheid naar buiten komt. En ze houdt er niet van om vernederd te worden. Het maakt niet uit of het Nixon of Bush of Obama, Republikein of Democraat in het Witte Huis is. De Amerikaanse regering zal proberen je ervan te weerhouden zijn lelijke geheimen te publiceren. En als ze jou en het Eerste Amendement en de rechten van uitgevers met jou moeten vernietigen, zijn ze bereid om dat te doen. We geloven dat ze achter WikiLeaks en jij, Julian, als uitgever.”

“Kom achter me aan voor wat?” vroeg Julianus.

‘Spionage,’ vervolgde Weinglass. “Ze gaan Bradley Manning [zoals Chelsea toen heette] aanklagen voor verraad onder de Spionage Act van 1917. We denken niet dat het van toepassing is omdat Manning een klokkenluider is, geen spion. En we denken niet dat het van toepassing is aan jou, ofwel omdat je een uitgever bent. Maar ze zullen Manning proberen te dwingen jou als medewerker te betrekken.’