Het ‘1619-project’ is geen anti-Amerikaans – het is anti-blanke identiteitspolitiek

De grote heiligen waren kinderverkrachters . Je heilige teksten zijn valse alibi’s voor een wereldhistorische misdaad. Dat is niet een heuvel waar je stralende stad op ligt, maar de ongemarkeerde graven van mannen die het hebben veroordeeld tot een niet-geleefd leven. De voorspoed die je zag als bevestiging van Gods gunst is feitelijk het bewijs van je medeplichtigheid aan diefstal; verscholen onder de premie die je vaders hebben nagelaten, ben je een stapel onbetaalde schulden. En de collectieve identiteit waardoor je erbij hoorde – die je bevrijdde van de eenzame opsluiting van jezelf en de doodstraf omzette die je vlees is – is een hatelijke leugen die alle niet-racisten verplicht zijn om te rusten.

Dit is ogenschijnlijk wat de typische blanke conservatief hoort bij het lezen (of zich voorstellen hoe het zou zijn om te lezen) ‘1619 Project’ van de New York Times .

De ambitieuze poging van de krant om de centrale rol van de slavernij in het Amerikaanse verhaal onder de aandacht te brengen – door genealogische lijnen te volgen van de dwangarbeidskampen van het vooroorlogse Zuiden naar de razernij van de moderne economische orde van Amerika , de ongelijkheden van het gezondheidszorgsysteem , de overtollige suiker in zijn dieet , de ineengedoken massa’s in zijn gevangenissen en congestie op zijn snelwegen– mag niet boven kritiek staan. Alle geschiedenissen zijn tot op zekere hoogte reductief; de realiteit is te complex en veelzijdig om de menselijke taal volledig te bevatten. En populaire geschiedenissen zijn nog sterker, omdat lekenlezers niet willen dat hun verhalen voortdurend worden onderbroken door haakjesbevestigingen van concurrerende verhalen uit andere hoeken van de academie. Het 1619-project voert dus een aantal tendentieuze claims uit dat geleerden (waaronder degenen die geen eerbied hebben voor de stichtende slavenhouders van onze natie ) zich gedwongen voelen om te betwisten. Ondertussen hebben verschillende journalisten en nieuwslezers coherente (of naar mijn mening niet overtuigende) kritiek geuit met het doorslaggevende concept van het pakket.

Maar op bepaalde segmenten van het recht zijn de kritieken op het pakket zo histrionisch geweest, dat ze minder als argumenten lezen dan oorspronkelijk geschreeuw. Voor Eric Erickson van The Resurgent is het ‘1619-project’ niets minder dan een oproep tot opstand:

Als de natie is gebaseerd op slavernij en slavernij is verweven in het weefsel van onze samenleving, dan is onze samenleving onwettig. De enige manier om het te overwinnen is het omver te werpen. Dat zou revolutie vergen. Dit is het pad dat de New York Times inslaat. Zodra het dit vuur aansteekt, kan het het niet meer beheersen. Maar het wil toch de wedstrijd slaan.

Pascal-Emmanuel Gobry van de Week klonk een even histrionische toon en beweerde dat als je de beweringen van de Times accepteert , “de enige morele reactie is om Amerika te haten en al zijn instellingen te haten en te vervangen door instellingen die zijn gebaseerd op diametraal tegenovergestelde waarden. ” Benjamin Weingarten van de Federalist benadrukte ondertussen dat het echte doel van het project was” om Amerika te delegitimeren en de burgers verder te verdelen en te demoraliseren. “

Deze argumenten zijn onbegrijpelijk. Het inleidende essay van het 1619-projectis een paean tot zwart Amerikaans patriottisme, waarin verslaggever Nikole Hannah-Jones niet alleen aandringt op de mogelijkheid om de bevrijdende idealen van onze republiek te redden van de erfenis van witte suprematie, maar op de noodzaak om dit te doen. Als een puur logische kwestie, is het ondertussen moeilijk om het verband te zien tussen Gobry en Erickson’s gebouwen en hun conclusies. Waarom zou het accepteren van het (intuïtieve) uitgangspunt, “het monsterlijke economische systeem dat meer dan twee eeuwen in het Zuiden heerste, daadwerkelijk enkele duurzame indrukken op de Amerikaanse cultuur en instellingen heeft achtergelaten” ons dwingen om onze regering gewelddadig omver te werpen? Dat wil zeggen, waarom zou het alle zorgen over de menselijke kosten van opstand teniet doen? Is geen fundamentele bewering van conservatisme dat alle menselijke instellingen onvermijdelijk gebrekkig zijn, en dus

Maar als de catastroferende reactie van het recht op het 1619-project intellectueel onbegrijpelijk is, is het begrijpelijker in psychologische termen. Het verhaal van The Times delegeert de Amerikaanse natiestaat of het Amerikaanse patriottisme niet. Maar het betwist in hoge mate de legitimiteit van de blanke Amerikaanse identiteit – en de seculiere heiligen en ingemaakte geschiedenissen die die identiteit inhoud geven. En voor veel blanke conservatieven in de VS is het idee om die identiteit op te geven vrij pijnlijk.

Liberalen zijn (begrijpelijk) terughoudend om zich in te leven in dit soort pijn. Dergelijke ‘witte fragiliteit’ is immers een eeuwig obstakel geweest om zowel de structurele wortels van zwarte achterstand in de VS te erkennen als hervormingen door te voeren om deze te verzachten. Maar naar mijn mening is een essentieel uitgangspunt van progressieve politiek dat individuen grotendeels het product zijn van sociaal-politieke omstandigheden die ze niet kiezen of controleren. En er is reden om te denken dat de impulsen die sommige blanke conservatieven ertoe brengen zich vast te klampen aan een triomfalistische, gerationaliseerde opvatting van nationale identiteit, niet inherent hatelijk zijn, maar alleen als zodanig manifest in de specifieke sociale context waarin ze (onberispelijk) zijn geboren.

Etnische identiteit is een kracht die ons betekenis geeft.

De impuls om betekenis te zoeken en erbij te horen door identificatie met een etnische groep – dat wil zeggen een collectief gedefinieerd door een mythe van gemeenschappelijke afkomst – kan worden waargenomen in een breed scala van samenlevingen. Dat deze vorm van sociale identiteit op zoveel verschillende plaatsen opduikt, suggereert dat het beantwoordt aan enkele van de fundamentele psychologische behoeften van onze soort. Menselijke subjectiviteit kan diep isolerend zijn; etnische identiteit maakt de grens tussen het zelf en de maatschappij los. Het unieke bewustzijn van de mens van onze eigen sterfelijkheid maakt ons onderworpen aan existentiële wanhoop; etnische identiteit geeft het kleine leven van het individu een tijdloze betekenis door het te situeren in een transgenerationeel verhaal dat haar zal overleven.

In zijn ( terecht ) controversiële boek Whiteshift: Populism, Immigration, and the Future of White Majorities, bekritiseert de politicoloog Eric Kaufmann links voor het stigmatiseren van blanken die gebruik maken van de gemakken die etnische identiteit biedt. In het bijzonder beschuldigt Kaufmann progressieven van het prediken van “asymmetrisch multiculturalisme” – een credo dat de etnische identiteiten van minderheidsgroepen vereert (zelfs wanneer dergelijke identiteiten worden gevormd door illegale traditie en valse geschiedenissen), maar stigmatiseert diezelfde vormen van identiteit wanneer ze zich in het wit manifesteren meerderheden. De auteur betoogt dat deze uiteenlopende behandeling van blanke en niet-witte etnische identiteit politiek gevaarlijk is, en dat de morele en conceptuele verschillen die progressieven tussen de twee maken intellectueel twijfelachtig zijn.

Liberalen zouden op deze laatste aanklacht kunnen reageren door te constateren dat ‘blank’ geen etnische identiteit is, maar eerder een sluipend sociaal construct. Er is geen monolithische cultuur of afkomst die Anglo, Duitse, Ierse, Italiaanse, Joodse en Latijns-Amerikaanse Amerikanen (of gemengd ras) verenigt tot een enkel volk dat zich onderscheidt van hun landgenoten met een donkere huidskleur; er is alleen een fenotype dat in bepaalde historische contexten alle vroegere leden van de dominante raciale kaste van Amerika heeft toegekend. De Ieren werden niet blank door plotseling een gemeenschappelijke afstamming te ontwikkelen met de Amerikaanse WASP-elite, maar eerder door voldoende sociale invloed te krijgen om toegang te krijgen tot hun raciale laag.

Kaufmann’s antwoord op deze klacht is eenvoudig: Ja, blanke Amerikaanse etnische identiteit is een sociaal construct met verschuivende grenzen en geen stevige basis in genetica of langdurige historische ervaring. Maar alleetnische identiteiten zijn fundamenteel mythische constructies; elke etniciteit wordt bepaald door in wezen willekeurige lijnen die aangeven wanneer een duidelijk “volk” is ontstaan ​​en die in aanmerking komt voor lidmaatschap van dat volk. Gezien de niveaus van huwelijk tussen ‘blanke’ Amerikanen met verschillende strepen – en hun omhelzing van een gedeelde set symbolen, tradities en ingemaakte geschiedenissen – beweert Kaufmann dat ‘blanke Amerikanen’ een even coherente etnische identiteit zijn als de meeste andere.

Niet alle sociale constructies zijn gelijk geschapen.

De conclusie die Kaufmann hieruit trekt – dat progressieven in feite witte trots moeten respecteren – is verachtelijk. Alle etnische identiteiten kunnen sociale ficties zijn, maar sommige ficties zijn schadelijker dan andere. In de VS is witte identiteit alleen coherent wanneer ze wordt gedefinieerd in tegenstelling tot een niet-witte ander. Latino’s kunnen ooit opgaan in witheid . Maar de dag dat Afro-Amerikanen met een donkere huidskleur worden toegelaten tot de dominante etnische identiteit van Amerika, zal de dag zijn dat blanke niet langer de naam van die identiteit is. Dat wil zeggen: er is geen witheid zonder zwartheid. En als gevolg van de geschiedenis van de “1619 Project” schijnwerpers, is de legitimatie van blanke etnische solidariteit onlosmakelijk verbonden met de legitimatie van zwart nadeel.

In een poging dit feit te omzeilen, doet Kaufmann absurde beweringen over de staat van raciale vooruitgang in de Verenigde Staten, en gaat zo ver dat hij beweert: “[indicatoren van structuren van witte onderdrukking zijn grotendeels verdwenen.” Dit idee is onmogelijk te verzoenen met een simpel feit: als je een raciale groep de mogelijkheid ontzegt om rijkdom voor meerdere eeuwen te vergaren – terwijl je een andere raciale groep laat profiteren van de uitbuiting van de voormalige – dan zal in een kapitalistische economie samengestelde rente die initiële ongelijkheid verergeren en vermenigvuldigen, waardoor duurzame structuren met race-nadeel. Kaufmann behandelt deze ongemakkelijke waarheid door structureel racisme eng te definiëren als op ras gebaseerde discriminatie. Hij negeert vervolgens overvloedig bewijs van hedendaagse anti-zwarte discriminatie – en verwerpt het belang van het bewijs dat hij wel erkent in onbedoeld onthullende bewoordingen: nadat is bepaald dat onderzoek heeft aangetoond dat sollicitanten met “Afro-Amerikaans klinkende voornamen zoals Lakisha en Jamal” minder snel call-back-interviews ontvangen dan op vergelijkbare wijze gekwalificeerde aanvragers met witte namen, schrijft Kaufmann: “Dit kan echter zijn omdat stereotypische Afro-Amerikaanse voornamen connotaties van lagere klasse dragen [.]” De auteur pauzeert nooit om de herkomst van die connotaties te overwegen, of een cultuur waarin ” stereotiep ‘zwartheid wordt gelijkgesteld met’ lagere klasse ‘kan onderdrukkende implicaties hebben voor Afro-Amerikanen.

Witte trots is onvergeeflijk. Mensen die trots zijn geweest op witte identiteit zijn dat niet.

En toch: hoewel de vergelijking van Kaufmann van ‘blanke Amerikaan’ met minder vervelende vormen van etnische identiteit op sociaal niveau verkeerd is, kan deze op het individuele niveau enigszins geldig zijn. Kaufmanns onderzoek suggereert dat de neiging om een ​​etnische identiteit aan te nemen – en fel te verdedigen – veel voorkomt bij mensen met een “psychologisch conservatieve” instelling in landen over de hele wereld. Als dit zo is, dan kunnen (sommige) blanke Amerikanen vasthouden aan een stilzwijgend raciaal concept van nationale identiteit – en de uitsluitende symbolen, helden en versies van de geschiedenis van die identiteit verdedigen – om redenen die niet inherent hatelijk zijn. Zulke Amerikanen kozen er niet voor om te worden geboren in een samenleving waar de dominante etnische identiteit een onaangename raciale kaste was. En ze kozen er niet voor om te worden opgevoed in een cultuur waarvan de feliciterende mythen waren gebaseerd op een klein beetje zwart lijden. De impulsen die hen ertoe brachten zich met die kaste te identificeren en die uitsluitende mythen te aanvaarden, kunnen grotendeels onduidelijk zijn van die welke niet-witte vormen van etnische identiteit motiveren.

De weerslag op het 1619-project weerspiegelt misschien wel enkele van dezelfde impulsen die de oprichting van dat project hebben veroorzaakt. Het magistrale essay van Nikole Hannah-Jones over de centrale rol die zwarte Amerikanen hebben gespeeld bij het democratiseren van de Verenigde Staten is een werk van memoires, sociale kritiek en populaire geschiedenis. Maar het is ook een viering van zwarte identiteit, die Afro-Amerikaanse lezers uitnodigt om lid te worden van een transhistorische gemeenschap die wordt bepaald door een gemeenschappelijke afkomst, om hun kleine leven te beschouwen als hoofdstukken in het heroïsche verhaal van die gemeenschap en zichzelf te beschouwen als ‘de meest Amerikaanse van alle “Amerikaanse ingezetenen.

Het triomfalistische verslag van Hannah-Jones over de zwarte geschiedenis is oneindig veel nauwkeuriger – en oneindig veel minder schadelijk – dan de hagiografische versie van Erick Erickson van de (witte) Amerikaanse geschiedenis. En zwarte identiteit is dieper geworteld in een echt gemeenschappelijke sociale ervaring dan de witheid die beweert de Italiaanse immigranten uit het midden van de eeuw, de Cubaanse Amerikanen van de tweede generatie en de afstammelingen van Mayflowerte verenigenpassagiers in een gewoon volk. Niettemin belichamen delen van Hannah-Jones ‘essay de impuls om een ​​gevoel van verbondenheid, betekenis en eigenwaarde te zoeken door lidmaatschap van een etnische groep met een heroïsche, historische missie. Dat sommige van de meest histrionistische critici van het ‘1619-project’ gemotiveerd kunnen zijn door een fundamenteel vergelijkbare impuls, maakt hun driftbuien – of de uitsluitende opvatting van Amerikaanse identiteit die deze driftbuien bedoeld zijn te verdedigen – niet acceptabeler. Maar het maakt hun reactie wel een beetje begrijpelijker.

Amerikanen die geleerd hebben zichzelf als ‘blank’ te zien, verdienen niet het psychische comfort van identificatie met een heroïsche, tijdloze gemeenschap minder dan andere mensen. Dat zulke Amerikanen ernaar verlangen de eer van de bepalende helden van hun identiteit te verdedigen tegen de slingers en pijlen van het historische record, maakt hen niet tot slechte mensen. Maar het historische record maakt van ‘blanke Amerikanen’ een slechte identiteit.

Gelukkig zijn mensen in staat om geërfde identiteiten af ​​te stoten en nieuwe aan te nemen. Het “1619-project” zal een demoraliserende lezing zijn voor iedereen die (bewust of anderszins) investeert in blanke Amerikaanse identiteit. Maar investeren in die identiteit is een keuze. Het idee dat een tweede-generatie Duits-Amerikaanse door erfgoed is verbonden met Thomas Jefferson – maar niet Frederick Douglass – is niet gebaseerd op objectieve feiten. Er is geen inherente reden waarom zo iemand zich zou moeten identificeren met de eerste en niet met de laatste. Het is een mythe van gemeenschappelijke afkomst die Donald Trump en George Washington tot hetzelfde “volk” maakt; het is een feit van de natuurlijke geschiedenis die Trump, Washington, Eric Erickson, Harriet Tubman en Malcolm X afstamt van een gemeenschappelijke voorouder en dus leden van dezelfde menselijke familie.

En de feiten van de geschiedenis van dit continent maken hen lid van dezelfde Amerikaanse natie.

Als Erickson en Co. er gewoon voor zouden kiezen om zich te identificeren als Amerikanen – in plaats van als blanke Amerikanen – dan zouden ze zichzelf bevrijden van de dwang om de heiligheid van Thomas Jefferson te verdedigen en het lijden van Sally Hemings kleineren. Als ze alleen maar betekenis en verbondenheid zouden zoeken door zich te identificeren met elke Amerikaan wiens daden de hoogste idealen van onze republiek bevestigden – in plaats van degenen wiens pigmentatie hun raciale trots bevestigde – konden ze zich veredeld voelen door MLK’s heldhaftigheid, en niet bedreigd door een openhartige verklaring van de oprichting Vaders misdaden.