Het ‘Afghanistan’ Bounty’-verhaal van de New York Times gaat NIET over Rusland, het doel ervan is om de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november te beïnvloeden.

Dit is natuurlijk geen vaste regel, maar historici die hebben gekeken naar hoe westerlingen Rusland in de loop van de tijd hebben bekeken, hebben voldoende bewijs verzameld om te bewijzen dat dit vaak het geval is.

Als je eraan twijfelt, hoef je alleen maar te kijken naar wat er in de Verenigde Staten is gebeurd in de afgelopen vier jaar, gedurende welke tijd Rusland is uitgegroeid tot vijand nummer één, een vermeende existentiële bedreiging die op het punt staat de Amerikaanse democratie te vernietigen en het land in burgeroorlog storten.

Het punt van de Russiagate hysterie is nooit Rusland zelf geweest. Het is eerder de delegatie van de verkiezing van Donald Trump als Amerikaanse president geweest door hem af te schilderen als een verrader die zijn land heeft uitverkocht aan een buitenlandse vijand.

Dit verhaal veronderstelt natuurlijk een buitenlandse vijand, waarvoor een gecreëerd moest worden, en Rusland is een geschikte kandidaat voor de rol gebleken.

Dit is, denk ik, de verklaring voor het laatste Russische schandaal om de Verenigde Staten te treffen – de bewering deze week in de New York Times dat de Russische militaire inlichtingendienst de Taliban in Afghanistan heeft betaald om Amerikanen te vermoorden.

Ik ben natuurlijk niet in staat om te getuigen over de juistheid van de klacht, maar net als anderen ben ik zeer sceptisch over alles dat uitsluitend is gebaseerd op de getuigenis van anonieme inlichtingenfunctionarissen en dat geen enkel ondersteunend bewijs heeft.

Het is niet verwonderlijk dat het verhaal van de New York Times tot veel spot heeft geleid, aangezien het opnieuw wordt geïnterpreteerd als een teken van de diep russofobe aard van de Amerikaanse pers.

Ik denk echter dat die interpretatie het punt mist, namelijk dat het verhaal, zoals zoveel anderen, niet echt over Rusland gaat, maar eerder een zoveelste poging om Donald Trump in diskrediet te brengen als een marionet in de controle van de Russische president Vladimir Poetin.

Dit komt omdat een belangrijk aspect van het verhaal een bewering was dat Trump was ingelicht over de snode activiteiten van Rusland, maar niets had ondernomen. Zoals te verwachten was, misbruikten de vijanden van Trump in de media het verhaal snel om de president aan te vallen.

MSNBC’s beste Russiagate-cheerleader Rachel Maddow zei bijvoorbeeld:

‘Niet alleen weet de president … er was een onverwacht en vriendelijk gesprek dat hij had met Poetin … President Trump kreeg dat telefoontje met Poetin en riep onmiddellijk op om Rusland terug te laten gaan naar de G7 … Zo komt Trump op voor Amerikanen gedood worden voor roebels betaald door de regering van Poetin. ‘

Maddow’s collega, MSNBC-ochtendnieuws-presentator Joe Scarborough, volgde dit voorbeeld. ‘Donald Trump weet dat Poetin al maanden Amerikanen vermoordt en weigert zelfs Rusland diplomatiek te veroordelen. Welke Republikeinse senator zal zich uitspreken tegen deze schokkende plichtsverzuim? ‘  hij tweette.

Andere journalisten waren even regelrecht in hun veroordeling. “Terwijl Trump het gezellig had met Poetin, betaalde Rusland de Taliban om Amerikaanse troepen in Afghanistan te vermoorden”,  zei Laura Bassett van GQ op Twitter; enzovoort.

“Hij heeft niet alleen nagelaten om Rusland enige sanctie op te leggen of op te leggen voor deze flagrante schending van het internationaal recht, maar Donald Trump heeft ook zijn beschamende campagne van eerbied en vernedering voortgezet voor Vladimir Poetin … Zijn hele presidentschap was een geschenk aan Poetin, maar dit gaat verder dan het bleke. Het is een verraad aan de meest heilige plicht die we als natie hebben, om onze troepen te beschermen en toe te rusten wanneer we ze in gevaar brengen. ‘

Of dit allemaal waar was, was iets dat geen van deze journalisten de moeite nam te vragen. Ze gingen er simpelweg van uit dat het om de voor de hand liggende reden was dat het altijd uitgaan van het ergste van Rusland bij hun politieke agenda past. Met name zei de electorale rivaal van Trump, Joe Biden, dit over de president:

Het probleem met dit alles is dat het, zoals met zoveel van Russiagate, volkomen vals lijkt te zijn.

Het Witte Huis ontkende onmiddellijk elke kennis van het Afghanistan-verhaal en de directeur van de nationale inlichtingendienst ondersteunde Trump door te bevestigen dat de president inderdaad nooit op de hoogte was gesteld van de vermeende Russische activiteit.

Zoals zo vaak schijnt The New York Times  “nepnieuws” te verkondigen . Niets van dit alles heeft de tegenstanders van Trump ervan weerhouden het verhaal aan te grijpen als verder bewijs van het verraad van de president.

De vraag in mijn hoofd is wat er zal gebeuren als Trump de presidentsverkiezingen in november verliest, een uitkomst die nu waarschijnlijk lijkt. Het valt me ​​op dat er twee mogelijkheden zijn.

Ten eerste verliezen de Democratische Partij en haar aanhangers hun interesse in verhalen over vermeende Russische kwaadwilligheid, omdat ze niet langer nodig zijn. Een overwinning van Biden in november zou daarom kunnen leiden tot een vermindering van de huidige retorische spanning.

De tweede mogelijkheid is dat er niets verandert. Ik vrees dat de democraten de onzin zijn gaan geloven die ze uitdelen, in die mate dat het een integraal onderdeel is geworden van wie ze zijn.

Ze zijn daarom niet in staat om van koers te veranderen en zullen regeren op basis van de vooroordelen die ze de afgelopen jaren bij zichzelf hebben opgewekt. Ik zou graag denken dat de eerste mogelijkheid zal komen, maar ik moet zeggen dat ik niet al te optimistisch ben.

Wat betreft wat er zal gebeuren in het geval dat Trump wordt herkozen, vrees ik te denken. Maar op dat moment zou Amerika misschien in vlammen opgaan en zal Rusland de minste van de problemen zijn.

Door  Paul Robinson , een professor aan de Universiteit van Ottawa. Hij schrijft over de Russische en Sovjetgeschiedenis, militaire geschiedenis en militaire ethiek.

Dit artikel   verscheen oorspronkelijk op de blog ‘Irrussianality’ van Paul Robinson.