Indignatie redactie 
Kritiek op de islam wordt steeds vaker uitgeoefend met de strengste voorbehouden en door middel van kalmerende waarborgen. Deze politiek correcte richtlijnen staan ernstige kritiek in de weg.
In tegenstelling tot de zelfvoldane waanidee van de voorzitter van de Centrale Raad van Moslims is er een ‘ islamkritiekindustrie’“Kritiek op de islam is nog steeds een hot topic dat je niet moet aanraken als je vanaf nu niet meer als een islamofobe reactionair wilt worden gebrandmerkt, beter nog als een proto-fascistische en racistische. Maar het is ook verkeerd om aan te nemen dat er de afgelopen jaren niets is gebeurd. Het grote aantal boeken dat kritisch omgaat met de op een na grootste religie ter wereld, gebagatelliseerd in de reguliere media, en het gedeeltelijke einde van onwetendheid jegens ex-moslims, die al jaren waarschuwen voor de gevaren van de islam, kan het feit niet verbergen dat dit alles gebeurt onder voorbehoud, dat men op gezette tijden op een mantra-achtige manier ontvangt.
Eben👇Einigen wird dabei ziemlich mulmig (meine diesmal nicht die muslimische Ideologen) droht doch so eine beliebte FeindbildProjektion wegzubrechen. Aber die IslamKritikIndustrie wird bestimmt neue Feindbilder im Stande sein aufzubauen, um der drohenden Flaute zu entgehen 😉 https://t.co/PLBYtFYBtt
— Aiman A. Mazyek (@aimanMazyek) November 18, 2019
Als je durft te luisteren naar de preek van geoefende critici van islamkritiek, zul je snel leren dat generalisaties en generalisaties bijna altijd een risico op elke kritiek op de islam zijn. Alleen hun afwezigheid zou ervoor zorgen dat kritiek niet in het racistische rijk afdrijft, hoor je vaak van bijzonder zorgvuldige herinneringen; degenen dus die na al het stadium van cognitieve dissonantie achtergelaten, wordt gedaan in het alsof de islam een normaal religie onder andere, moet de radicale interpretaties niet verhullen dat de islam is van nature rustig en de Islam ja helemaal niet.
Zulke bekende zinnen worden nu vervangen door nieuwe, die in elke discussie ervoor zorgen dat men zijn was zo evenwichtig en feitelijk kan doorbrengen, hoewel in werkelijkheid alles in het werk wordt gesteld om het empirisme volledig te verbergen. Evergreens die altijd geschikt zijn, omvatten de bezwaren dat een kritiek op de islam strikt onderscheid moet maken tussen ideologie en de gelovige persoon en dat kritiek op de islam alleen de radicale uitbreiding ervan moet beïnvloeden, d.w.z. islamisme. Het platte verzoek om differentiatie zou echter alleen maar zin hebben als de meerderheid van het onderwerp van kritiek er überhaupt aanleiding toe zou geven.
Tegen de realiteit
Idealistische, menshypocriete bezwaren dat kritiek op religie in het algemeen en kritiek op de islam in het bijzonder moeten werken op de ideologie en niet op degenen die eraan gehecht zijn, zijn vals omdat ze voorbijgaan aan het feit dat ideologieën niet in een vacuüm kunnen bestaan, maar erop zijn afhankelijk van het hebben van hen om ze te verspreiden en te verspreiden. Het moment van de waarheid, dat inherent is aan de bovenstaande tegenspraak, is dat kritiek niet moet stoppen bij die dragers omdat de bemiddeling tussen ideologie en het individu moet worden opgenomen.
Dat is echter precies het programma van kritiek op de islam dat is gebaseerd op de niet zo vriendelijke realiteit en daarom niet kan vermijden te zien dat een gewelddadige, fascistisch-totalitaire ideologie niets zou zijn zonder een groot aantal aanhangers die dit programma bepleiten. Voor het alledaagse, dat men moslims niet hoeft te confronteren met onverholen vijandigheid, heeft het niet het bezwaar nodig dat individuen daadwerkelijk moeten worden bekeken ongeacht hun religie, maar eenvoudig het minimale niveau van beschavingshandelingen, die zowel veel aanhangers van de islam zijn werkelijke xenofoben die onder deze limiet zijn, zijn ook afhankelijk.
Wat kritiek op de islam in ieder geval moeilijk eerlijk gezegd, is het appeasement van een werkelijkheid die, bijvoorbeeld, ziet eruit als de meerderheid van de moslims in de wereld dat na een 2013 studie gepubliceerd door het Amerikaanse Pew Research Center , de invoering van de sharia in hun land van herkomst wensen . In Duitsland is volgens een onderzoek naar de integratie van de Universiteit van Münster 47 procent van de ondervraagde Duitse Turken het openlijk eens met de stelling dat “het naleven van de geboden van mijn religie belangrijker voor mij is dan de wetten van de staat waarin ik woon” .
Strikt gecodificeerd, lusteloos en hersenloos
De mensen die begiftigd zijn met exorbitante religieuze ijver, die in dit aantal in geen enkele andere wereldreligie te vinden zijn, zijn geen radicale islamisten. Hun houding, die een oorlogsverklaring in de eerste plaats aan vrouwen, joden en homoseksuelen betekent, is gebaseerd op de conservatieve alledaagse islam, die in tientallen moskeeën wordt gepredikt.
Anders zou het simpelweg niet mogelijk zijn om uit te leggen waarom niet tientallen moslimhuizen van God het concept van de Ibn-Rushd-Goethe-moskee door Seyran Ateş (ook kritiek waardig , maar toch nog goedbedoeld, liberaal) en hun project van een hervormde islam in plaats van één dankbaar aanvaarden en aanpassen om een anti-modern wereldbeeld vast te leggen dat alle gebieden van het leven onderwerpt aan strikt gecodificeerde, lusteloze en spiritloze voorschriften.
Liberale moslims zoals Ateş worden in plaats daarvan geconfronteerd met doodsbedreigingen, religieuze haat en beschuldigingen van wegvallen van het geloof. De reden hiervoor kan worden gevonden in de religieuze geschriften zelf, die, in tegenstelling tot de christelijke of joodse theologie, geen ruimte laten voor interpretatie, interpretatie en aanpassing, omdat de religieus-politieke claim op absoluutheid in de vorm van het Woord van God in de Koran hoger is dan iets anders .
Iedereen die zich door deze onverholen verklaringen van vijandigheid jegens het Westen, democratie en de rechtsstaat realiseert dat een beetje vervaagde hervormingskritiek niet genoeg is, zal snel worden bestraft dat het een onrechtvaardige generalisatie is om met een 1 Om te gaan met religie van 8 miljard mensen. Als men dit argument volgt, is elke kritiek die niet zorgvuldig alle leden van een collectief scheidt ongeldig. Waar het om gaat is de verschijning van de islam, bijvoorbeeld in die landen waar het al lang is overgenomen. En op zijn minst kan zoveel worden gegeneraliseerd over deze naties: onder redelijke mensen zou waarschijnlijk niemand belang moeten hebben bij de verspreiding van gemeenschappelijke islamitische juridische praktijken daar.
aalkundige schoonheidsbehandelingen
Opmerkelijk is ook de angst voor bepaalde termen, of de omschakeling naar politiek erkende woorden waarvan niet langer wordt vermoed dat ze uit de uiterste rechterhoek komen. Dit laatste kan worden waargenomen wanneer het belangrijk is om te spreken van ‘politieke islam’. De uitdrukking is gebaseerd op verschillende implicaties, die zich gemakkelijk als vals zouden moeten openbaren. In tegenstelling tot de constitutie van andere religies, is er geen apolitieke islam die weet hoe de religieuze en politieke wereld gescheiden moet worden en daarom geen imperiale heerschappij over deze laatste claimt .
Evenmin kan men de veel ingeroepen, andere kant van de islam vinden, die altijd naar voren wordt geschoven wanneer de “politieke islam” naast een positief tegenbeeld moet worden geplaatst. Als deze zouden bestaan, zou het nog steeds openstaan waar zijn voorstanders zijn, die zich niet van religie hebben verzaakt en toch niet bang hoeven te zijn voor doodsbedreigingen en geweld. Het zou ook de vraag zijn waarom de islamitische koepelorganisaties, die permanent worden berecht in de politiek en de media, er niet in slagen om geloofwaardig afstand te nemen van ongetwijfeld islamitische activiteiten, die niet zonder reden leiden tot het feit dat de Centrale Raad van moslims, bijvoorbeeld, van de bescherming van de grondwet, deels vanwege de nabijheid van de radicale Moslimbroederschap wordt nageleefd .
Dus als het tautologische concept van de ‘politieke islam’ aan populariteit wint, wordt het vermeden voor andere voorwaarden, alsof het omgaan met hen het bewijs is van een rechtse houding. Gelukkig zijn er vindingrijke experts die het concept van islamisering stigmatiseren als een recht “toxisch verhaal”, zodat niemand echt op het idee komt om de verboden uitdrukkingen te durven gebruiken .
