door David Graeber

In hun eenvoudigste vorm zijn anarchistische overtuigingen gebaseerd op twee basisveronderstellingen. De eerste is dat mensen onder normale omstandigheden zo redelijk en fatsoenlijk zijn als ze mogen zijn, en dat ze zichzelf en hun gemeenschappen kunnen organiseren zonder dat hen wordt verteld hoe. De tweede is dat macht corrumpeert . Maar bovenal gaat het bij anarchisme om de moed hebben om de eenvoudige principes van het gewone fatsoen, waarnaar we allemaal leven, te nemen en ze te volgen tot hun logische conclusies. Hoe vreemd dit ook mag lijken, je bent waarschijnlijk al een anarchist op de meeste belangrijke punten – je realiseert je ze alleen niet.

Laten we beginnen met een paar voorbeelden uit het dagelijks leven.

Als je in de rij staat om in een overvolle bus te stappen, wacht je dan op je beurt en probeer je niet langs anderen te dringen, zelfs als er geen politie in de buurt is?

Als je ‘ja’ hebt geantwoord, ben je gewend om je als een anarchist te gedragen! Het meest fundamentele anarchistische principe is zelforganisatie: de veronderstelling dat mensen niet met strafrechtelijke vervolging hoeven te worden bedreigd om zinvolle afspraken met elkaar te maken of elkaar waardig en respectvol te kunnen behandelen.

Iedereen gelooft dat ze zich zelf verstandig kunnen gedragen. Als ze denken dat wetten en politie nodig zijn, is dat omdat ze geloven dat andere mensen dat ook niet kunnen. Maar als je erover nadenkt, voelen deze mensen dan niet allemaal precies hetzelfde over jou?

Anarchisten beweren dat bijna al het asociale gedrag dat ons doet denken dat het nodig is om legers, politie, gevangenissen en regeringen te hebben om ons leven te beheersen, in feite wordt veroorzaakt door de systematische ongelijkheden en onrechtvaardigheden die deze legers, politie, gevangenissen en gevangenissen mogelijk maken. en overheden.

Het is een echte vicieuze cirkel. Als mensen eraan gewend zijn behandeld te worden alsof hun mening er niet toe doet, zullen ze waarschijnlijk boos en cynisch worden, zelfs gewelddadig – wat het voor de machthebbers natuurlijk gemakkelijk maakt om te zeggen dat hun mening er niet toe doet.

Als ze eenmaal begrijpen dat hun mening net zo belangrijk is als die van iemand anders, hebben ze de neiging opmerkelijk begripvol te worden. Kortom, anarchisten geloven dat het grotendeels de macht zelf is en de effecten van macht die mensen dom en onverantwoordelijk maken.

Ben je lid van een club, sportteam of andere vrijwilligersorganisatie waar beslissingen niet worden gedicteerd door een manager, maar worden genomen op basis van algemene instemming?

Als je “ja” hebt geantwoord, dan behoor je tot een organisatie die werkt volgens anarchistische principes! Een ander anarchistisch basisprincipe is vrijwillige associatie. Het is gewoon een kwestie van democratische principes toepassen op het gewone leven. Het enige verschil is dat anarchisten geloven dat het mogelijk moet zijn om een ​​samenleving te hebben waarin alles volgens deze principes georganiseerd zou kunnen worden, met alle groepen gebaseerd op de vrije toestemming van hun leden, en dus alle top-down militaire organisatiestijlen zoals legers of bureaucratieën of grote bedrijven op basis van commandostructuur zouden niet langer nodig zijn.

Misschien denk je dat dat niet mogelijk is. Maar misschien wel. Maar elke keer dat je een akkoord bereikt door middel van consensus in plaats van dreigementen, elke keer dat je een vrijwillige overeenkomst aangaat met een andere persoon, een akkoord bereikt of een compromis bereikt door op gepaste wijze rekening te houden met de specifieke situatie of behoeften van de andere persoon, ben je een anarchist – zelfs als je je er niet van bewust bent.

Anarchisme is gewoon de manier waarop mensen handelen wanneer ze vrij zijn om te doen wat ze willen en wanneer ze omgaan met anderen die net zo vrij zijn – en zich daarom bewust zijn van hun verantwoordelijkheid jegens anderen die dat doen met zichzelf. Dit leidt tot een ander cruciaal punt: hoewel mensen verstandig en attent kunnen zijn in de omgang met gelijken, zijn ze inherent onbetrouwbaar als ze macht over anderen krijgen. Als je iemand zo’n macht geeft, zullen ze die op de een of andere manier bijna altijd misbruiken.

Denk je dat de meeste politici egoïstische, egoïstische klootzakken zijn die niet echt om het algemeen belang geven? Denk je dat we in een economisch systeem leven dat dom en onrechtvaardig is?

Als je ‘ja’ hebt geantwoord, dan ben je het eens met de anarchistische kritiek op de huidige samenleving – tenminste in zijn basiskenmerken. Anarchisten geloven dat macht corrumpeert en dat degenen die hun hele leven op zoek zijn naar macht de laatste mensen zijn die het zouden moeten hebben.

Anarchisten geloven dat ons huidige economische systeem mensen liever zou belonen voor egoïstisch en gewetenloos gedrag dan voor het zijn van fatsoenlijke, zorgzame mensen. De meeste mensen voelen zich zo. Het enige verschil is dat de meerderheid van de mensen niet gelooft dat er iets aan gedaan kan worden, of hoe dan ook – en dit is waar de loyale dienaren van de machtigen altijd op aandringen – iets dat niet eindigt dingen erger maken.

Maar wat als dat niet zo was?

En is er echt een reden om dit te geloven? Als ze daadwerkelijk kunnen worden getest, blijken de meeste van de gebruikelijke voorspellingen over wat er zou gebeuren zonder staten of kapitalisme volledig onwaar te zijn. Duizenden jaren hebben mensen zonder staatsstructuren geleefd. In veel delen van de wereld leven mensen tegenwoordig buiten de controle van regeringen. Ze vermoorden elkaar echter niet allemaal. Meestal gaan ze gewoon door met hun leven, net als iedereen.

In een complexe, stedelijke, technologische samenleving zou dit natuurlijk allemaal ingewikkelder zijn: maar technologie kan al deze problemen ook veel gemakkelijker oplossen. We zijn zelfs nog niet eens begonnen na te denken over hoe ons leven eruit zou zien als technologie echt was afgestemd op de behoeften van mensen.

Hoeveel uur zouden we echt moeten werken om een ​​goed functionerende samenleving te houden – dat wil zeggen, als we alle nutteloze of destructieve beroepen zoals telefoonverkopers, advocaten, gevangenisbewakers, financiële analisten, public relations- professionals , bureaucraten en politici zouden afschaffen, en onze beste wetenschappelijke geesten van het werk zich terugtrekken in ruimtewapens of beurssystemen en gevaarlijke of vervelende taken mechaniseren, zoals kolenmijnen of het schoonmaken van de badkamer en het resterende werk gelijkmatig over iedereen verdelen?

Vijf uur per dag? Vier? Drie? Twee? Niemand weet het, want niemand stelt dat soort vragen. Anarchisten denken dat dit precies de vragen zijn die we zouden moeten stellen.

Geloof je echt de dingen die je je kinderen vertelt (of je ouders je vertelden)?

“Het maakt niet uit wie ermee begonnen is.” “Twee keer fout maakt niet eens goed.” “Ruim je eigen vuiligheid op.” “Wat je niet wilt dat iemand je aandoet…” “Doe niet gemeen tegen anderen alleen omdat ze anders zijn Misschien moeten we overwegen of we tegen onze kinderen liegen als we ze vertellen over goed en kwaad , of dat we bereid zijn onze eigen richtlijnen serieus te nemen. Want als je deze morele principes tot hun logische conclusies brengt, kom je tot anarchisme.

Neem het principe dat twee keer onrecht niet goed is. Als je het echt serieus zou nemen, zou dat bijna de hele basis van oorlog en strafrecht wegnemen. Hetzelfde geldt voor delen: we vertellen kinderen altijd dat ze moeten leren delen, rekening moeten houden met de behoeften van anderen, elkaar moeten helpen; dan gaan we naar de echte wereld, waar we aannemen dat iedereen van nature egoïstisch en competitief is. Maar een anarchist zou erop wijzen: in wezen is wat we tegen onze kinderen zeggen juist.

Vrijwel elke grote, lonende prestatie in de menselijke geschiedenis, ontdekking of prestatie die ons leven heeft verbeterd, is gebaseerd op samenwerkingen wederzijdse hulp; zelfs nu geven de meesten van ons meer geld uit aan vrienden en familie dan aan onszelf; hoewel er waarschijnlijk altijd concurrerende mensen in de wereld zullen zijn, is er geen reden waarom de samenleving gebaseerd zou moeten zijn op het aanmoedigen van dergelijk gedrag, laat staan ​​dat mensen moeten strijden om de basisbehoeften van het leven. Dit dient alleen de belangen van de machthebbers die willen dat we in angst voor elkaar leven. Daarom eisen anarchisten een samenleving die niet alleen gebaseerd is op vrije associatie, maar ook op wederzijdse hulp.

Het feit is dat de meeste kinderen opgroeien met een diep geloof in de anarchistische moraal en dan geleidelijk gaan beseffen dat de volwassen wereld niet echt zo werkt. Dit is de reden waarom zovelen opstandig of vervreemd worden, zelfs suïcidaal als adolescenten, en uiteindelijk berustend en verbitterd als volwassenen; hun enige troost is vaak het vermogen om hun eigen kinderen op te voeden en hen te laten geloven dat de wereld eerlijk is. Maar wat als we echt zouden gaan bouwen aan een wereld die op zijn minst gebaseerd is op rechtvaardigheidsbeginselen? Zou dat niet het grootste geschenk zijn dat u uw kinderen kunt geven?

Gelooft u dat mensen van nature corrupt en slecht zijn, of dat bepaalde groepen mensen (vrouwen, gekleurde mensen, eenvoudige mensen die niet rijk of hoogopgeleid zijn) inferieure wezens zijn die voorbestemd zijn om geleid te worden door hun superieuren?

Als je ‘ja’ hebt geantwoord, lijkt het erop dat je toch geen anarchist bent. Maar als je antwoord nee is, dan is de kans groot dat je al 90 procent van de Anarchistische Principes onderschrijft en dat je waarschijnlijk je leven grotendeels in overeenstemming met de Principes leeft.

Elke keer dat je een ander met aandacht en respect behandelt, ben je een anarchist. Elke keer dat je je meningsverschillen met anderen oplost door een redelijk compromis te bereiken en te luisteren naar wat iedereen te zeggen heeft in plaats van één persoon voor iedereen te laten beslissen, ben je een anarchist. Elke keer dat je de kans hebt om iemand te dwingen iets te doen, maar in plaats daarvan ervoor kiest om een ​​beroep te doen op hun gevoel van gezond verstand of rechtvaardigheid, ben je een anarchist. Hetzelfde geldt voor elke keer dat je iets deelt met een vriend of je bepaalt wie de afwas doet of helemaal niets doet met het oog op eerlijkheid.

Je zou kunnen stellen dat dit allemaal goed en wel is om in kleine groepen met elkaar om te gaan, maar het besturen van een stad of een land is een heel andere zaak. En daar zit natuurlijk wel wat in. Zelfs als men de samenleving decentraliseert en zoveel mogelijk macht in handen geeft van kleine gemeenschappen, zullen er nog veel dingen gecoördineerd moeten worden, van het besturen van de spoorweg tot het beslissen over de richting van medisch onderzoek.

Maar dat iets ingewikkeld is, betekent niet dat er geen manier is om het democratisch te doen. Het zou alleen ingewikkeld zijn. In feite hebben anarchisten allerlei verschillende ideeën en visies over hoe een complexe samenleving zichzelf zou kunnen besturen. Het zou echter veel verder gaan dan het bestek van een kleine inleidende tekst als deze. Het volstaat te zeggen dat in de eerste plaats veel mensen veel tijd hebben besteed aan het ontwikkelen van modellen van hoe een werkelijk democratische, gezonde samenleving zou kunnen functioneren; en ten tweede, en dit is net zo belangrijk, geen enkele anarchist beweert een perfect ontwerp te hebben. Het laatste wat we willen is de samenleving kant-en-klare modellen opdringen.

De waarheid is dat we ons waarschijnlijk niet eens de helft van de problemen kunnen voorstellen die zullen ontstaan ​​wanneer we proberen een democratische samenleving te creëren; toch zijn we ervan overtuigd dat, omdat menselijke vindingrijkheid is wat het is, dergelijke problemen altijd kunnen worden opgelost, zolang het wordt gedaan in de geest van onze basisprincipes – die uiteindelijk gewoon de principes van fundamenteel menselijk fatsoen zijn.

David Graeber , geboren in 1961, is een Amerikaanse etnoloog en publicist. Hij schreef talrijke boeken zoals “Frei von Herrschaft” (Oorspronkelijke titel: Fragments of an Anarchist Anthropology), “Direct Action: An Ethnography” (Direct Action: An Ethnography) en “Fighting Kamikaze Capitalism” (Reinventing Revolution). Graeber was hoogleraar sociale antropologie aan de Yale University, doceerde sociale antropologie aan Goldsmiths College, University of London, en is sinds 2013 hoogleraar aan de antropologische faculteit van de London School of Economics and Political Science. Hij vertegenwoordigt anarchistische posities, is lid van de Industrial Workers of the World Union en de International Organization for a Participatory Society.

Noot van de redactie: Het originele artikel van David Graeber werd in 2006 gepubliceerd onder de titel “Are You An Anarchist? Het antwoord kan je verrassen!” Op de website nymaa.org, een project ontwikkeld door de Technology Working Group van de New York Metro Alliance of Anarchists. Het essay is gearchiveerd door The Anarchist Library , vertaald door Neue Debatte , en getiteld “ Ben je een anarchist? Het antwoord zal je misschien verbazen! ” vrijgelaten.