HET BACHELET-RAPPORT ZAL EEN ANDER INSTRUMENT ZIJN OM REGIMEVERANDERING TE INTENSIVEREN (SPECIALE ANALYSE)

Het rapport van het kantoor van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten, dat op 4 juli werd gepubliceerd, is het eerste dat werd uitgevoerd onder leiding van voormalig Chileense president Michel Bachelet.

Na de bezoeken van haar technische team in maart en de laatste aan het einde van juni, met de aanwezigheid van de Hoge Commissaris op nationaal grondgebied, ontmoetingen met verschillende actoren van de Venezolaanse politiek, maar ook met verenigingen en organisaties van verschillende aard.

Een verandering van toon werd verwacht van dit multilaterale bureau, dat gematigde verwachtingen koesterde over de verschillen die hun werk konden presenteren in tegenstelling tot de zeer bevooroordeelde vorige commissaris, waaraan ook haar eigen publieke interventies deelnamen en een schijnbare houding tussen onpartijdig en verzoenend, de resultaat bracht teleurstelling en onbehagen teweeg in een groot deel van de publieke opinie, terwijl zeer geïnteresseerde actoren zich volledig gestimuleerd voelden tot het punt dat het als een politieke overwinning voor hen werd aangenomen.

Uit dit alles zou het mogelijk bestaan ​​van druk en acties kunnen putten die hebben bijgedragen tot deze ommezwaai in het licht van het discours van de Hoge Commissaris op Venezolaanse bodem, of misschien was dit gewoon de echte bedoeling. Wat zeker is, is dat het gebrek aan verrassing betreurenswaardig was, en opnieuw belandde de instrumentatie van de mantra van mensenrechten in een aantal duidelijke geopolitieke belangen, sinds de crisis, niet van het land, maar van de vormen en perversiteiten waarmee het leven en getuigenissen worden gespeeld, althans van een vooroordeel met een duidelijke politieke identiteit, intensifiëren. We zullen dit hieronder zien.

1. METHODIEK (UITSLUITING, ONWETTELIJKE EN ONDOORTREFFENDE SUBORDINATIE)

Het is een gebruikelijke procedure en die moet helaas niet als een verrassing komen: de ‘feiten’ worden gepresenteerd met de grootste hoeveelheid middelen die blijkbaar worden gebruikt, zodat met een ‘brede’ scenografie de geïnteresseerde elementen worden geselecteerd om te produceren een verhaal dat zich laat leiden door objectiviteit, professionaliteit, onpartijdigheid en trotse methodologie.

Op deze manier wordt een specifieke inhoud gepromoot als gecontroleerd, bevestigd en naadloos, terwijl deze in werkelijkheid niet verder gaat dan de klassieke bevestiging van de bevestiging  en de bevooroordeelde oriëntatie van het discours.

Omdat we het over methoden hebben, is het handig om het eindrapport te vergelijken met de 70 waarnemingen van de Venezolaanse overheid  om een ​​maat te geven voor de oorspronkelijke (nog meer zichtbare) koers die de onbewerkte versie biedt, naast het faciliteren van de gegenereerde kloof door de gebruikte “methodologie”.

Dus, onder deze gimmicky mantel, vermeldt het rapport dat het 588 “slachtoffers, getuigen en andere bronnen, waaronder advocaten, gezondheids- en mediaprofessionals, mensenrechtenverdedigers en voormalige militaire en veiligheidsfunctionarissen,” interviewde, maar zoals het rapport zelf aangeeft in een voetnoot (en zoals de officiële weerlegging van de Venezolaanse regering), geen van de 588 interviews werden uitgevoerd op Venezolaans grondgebied: 460 in “Argentinië, Brazilië, Chili, Colombia, Ecuador, Spanje, Mexico en Peru, en 98 op afstand” .

Het rapport laat veel van wat werd verzameld, in het bijzonder “de verklaringen van de Speciale Procedures van de Raad voor de mensenrechten met betrekking tot de situatie in Venezuela, inclusief de resultaten van de bezoeken aan het land”.

Hetzelfde geldt voor het bereik van “159 bijeenkomsten met een grote verscheidenheid aan geïnteresseerde partijen, waaronder overheidsactoren” in dezelfde lijst van genoemde landen plus Zwitserland en Venezuela. We worden dan geconfronteerd met een buitensporige externalisering van meningsuiting waarin het land dat het onderwerp van het verslag vormt slechts een klein deel is in tegenstelling tot de “sprekers” en “belanghebbenden” die dit buiten doen.

Het is merkwaardig (de uitdrukking is retorisch) hoe het secretariaat dat belast is met het opstellen van het document “de verzamelde informatie vergelijkt om de geldigheid ervan te bevestigen”, elke keer dat het enkele van de overwegingen in de reactie van de Venezolaanse staat aannam , maar een 180 graden weerspiegelde beurt.

The visit of Bachelet was significant based on the expectation and pressure on social media by anti-chavez spokespersons. 13 days after her visit, the report delivered at the UN was published, where the exclusion of important social and political data predominates.

— MV English (@MV_Eng) July 6, 2019

In punt 19 geeft hij (met tegenzin) toe dat “de gevolgen van economische sancties voor de gezondheidssector, met name de mogelijkheden om dringende medische behandelingen buiten het land te ondergaan, inclusief transplantaties,” tot dan (punt 20), stellen dat “schendingen van de Het recht op gezondheid is het gevolg van het niet naleven door de overheid van haar fundamentele verplichtingen, die onvermijdelijk zijn, zelfs om economische redenen. “

Een ander uitgangspunt in het rapport, impliciet maar duidelijk, is het vermoeden van absolute waarachtigheid van de gebruikte bronnen en het onbetwistbare en automatische vermoeden van wat de regering heeft gezegd.

In punt 40, in de paragraaf “Buitensporig gebruik van geweld en sterfgevallen in het kader van demonstraties tegen de regering”, wordt in de voetnoot op bladzijde 31 gewezen op de verstrekking van “tegenstrijdige” informatie van de kant van de regering, ervan uitgaande dat het zijn niet-gouvernementele organisaties (ngo’s), het systeem van bevoorrechte bronnen, dat zichzelf niet automatisch tegenspreekt, en niet het tegenovergestelde verdient.

María Eugenia Russian, voorzitter van de Latijns-Amerikaanse Stichting voor Mensenrechten en Sociale Ontwikkeling (Fundalatin in zijn Spaanse acroniem), een NGO met een speciale raadgevende status binnen de Economische en Sociale Raad van de VN, veroordeelde onder andere de uitsluiting in het Bachelet-rapport van rapporten en getuigenissen van 12 NGO’s.

Voor Bachelet en de rapportschrijvers zijn, hoewel alle NGO’s gelijk zijn, sommige gelijker dan andere.

2. DE INGEVOERDE BRONNEN: GEDEELTELIJKHEID, POLITIEKE AGENDA EN LUIS ALMAGRO

Als het rapport “het nodige heeft gedaan om de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van alle bronnen te beoordelen”, waarom zou het Amerikaanse humanitaire industriële complex, in dit geval in zijn lokale vertakkingen, zo vastberaden gebruik maken van overtuigende informatie die nodig is, nogmaals, zonder contrast of controleren, precies, de betrouwbaarheid van wat het gebruikte.

Op dit punt is het moeilijk om te onderscheiden of het een gedachteloze daad of retorische arrogantie is, of het dringend nodig is om een ​​agenda te handhaven of dat de voorkeur voor bevestiging zijn auteurs rechtvaardigt om aan te nemen dat dit objectiviteit, waarheid of onpartijdigheid is. In ieder geval is het resultaat (duidelijk gezocht) hetzelfde, en de effecten waarnaar het ook streeft.

De Venezolaanse staat eiste dat, als ze zoveel mogelijk gebruik maakten van “civiele organisaties”, ze het rapport ” Economische sancties als collectieve straf: de zaak van Venezuela ” van Mark Weisbrot en Jeffrey Sachs van het Centrum voor Economisch en Politiek Onderzoek over de effect en impact van de sancties. Tenminste echt contrast.

For example, @mbachelet excludes from the report, data such as those exposed by US researchers Mark Weisbrot and Jeffrey Sachs, on the impact of US imposed sanctions on health: 300,000 people in Venezuela are at risk due to lack of access to medicines. pic.twitter.com/IuC7Sd2Usx

— MV English (@MV_Eng) July 6, 2019

Een kwestie van methode. Maar deze nadruk op geloofwaardigheid is ongetwijfeld gebaseerd op de zuiverheid van vormen, alsof de methode door de methode zelf het al een robuuste, onbetwistbare geldigheidsbereik geeft.

Maar afgezien van het lawaai van de vertolking van gegevens en bronnen, vinden we dezelfde oorsprongsfout die voortvloeit uit de gringo Senaatswet van 2014 voor de verdediging van de mensenrechten en het maatschappelijk middenveld van Venezuela die de onophoudelijke opeenvolging van uitvoerende orders, het ministerie van Financiën, mogelijk heeft gemaakt sancties, door de straffende uitingen buiten de Verenigde Staten, aan de Almagro-rapporten van 2016  en 2017 .

Het [rapport gebruikt de] zelfde literatuur, dezelfde narratieve dispositie, hetzelfde schema dat de interventie rechtvaardigt, en hetzelfde systeem van signalen van geïnteresseerde actoren. Misión Verdad heeft een uitvoerige follow-up en een doorlopende analyse gemaakt van de rol die de gebruikelijke NGO’s spelen in dergelijke teksten, die allemaal ter raadpleging beschikbaar zijn .

We kunnen de ( monetaire ) belangenconflicten van het Venezolaanse strafforum noemen , de dwang van het Venezolaanse observatorium voor geweld en de toekomstgerichte manier om conflicten en gewelddadige sterfgevallen te “voorspellen” , de schokkende omissies van Provea of ​​het NED-USAID-Freedom House -Open Society Foundations-systeem dat de meeste organisaties voedt die het rapport ondersteunen, wanneer het niet direct en expliciet het ministerie van Buitenlandse Zaken of de Europese Unie is. Dezelfde oude inventaris van de verhalende apparaten van regimeverandering …

Maar het is de moeite waard om iets anders te benadrukken, afgezien van de vloeiende toevoeging van het Bachelet-rapport in dezelfde mal om de vlam van aandacht levend te houden, vooral wanneer de campagne om unilaterale dwangmaatregelen tegen het land om te zetten in een “morele” kwestie verloren gaat stoom.

Op dit moment moet het duidelijk zijn dat geen van deze organisaties om echte oplossingen geeft; het verhaal van de slachtoffers die zij presenteren (en ook de getuigenis die mogelijk afkomstig is van de andere kant van het conflict) wordt gemilitariseerd, oorlogsinstrumenten, kaping van de waardigheid en urgentie om de zaken te behandelen, beide van de excessen die mogelijk bestaan ​​op de kant van de regering, en van alle gewelddadige en ontwrichtende acties  die van buitenaf en tegen de staat werden gepleegd, tegen degenen die de regering steunen, en tegen de veiligheidstroepen zelf.

Ontmenselijking werkt in beide richtingen. “Een kwestie van methode.”

3. HET RAPPORT IS GESCHREVEN DOOR HETZELFDE TEAM VAN DE VROEGERE HOGE COMMISSARIS

Alfred De Zayas, tot vorig jaar een onafhankelijke VN-expert voor de promotie van een democratische en rechtvaardige internationale orde, auteur van het verwoestende rapport over Venezuela en de rol van sancties en de blokkade  in de duizelingwekkende achteruitgang van het land in het licht van het interventiemechanisme dat voorafgaat zij publiceerden op 5 juli een kort bericht  in zijn persoonlijke blog met de kritiek dat de Hoge Commissaris bij het voorbereiden van het laatste Rapport van de Raad voor de mensenrechten, hetzelfde secretariaat gebruikte dat de rapporten aan de vorige Hoge Commissaris maakte: de Jordaanse prins Zeid Ra ‘ad Al Hussein.

De rol van de humanitaire monarch, zijn duidelijke politieke posities en het (ab) gebruik van zijn kantoor zijn ook overduidelijk vastgelegd . Zijn evidente nabijheid, niet alleen de agenda zelf, maar ook Luis Almagro – en Leopoldo Lopez – zegt al alles dat moet worden geweten over wat zijn aanleg toen was, en wat zijn aard was, om gebruik te maken van een dergelijk gevoelig multilateraal orgaan om de gebruikelijke gevestigde belangen.

“Het is een gemiste kans, omdat Venezuela de adviesdiensten en technische assistentie [van de Commissie] heeft aangevraagd en nodig heeft, maar te goeder trouw”, zegt De Zayas in zijn blog. Hij beschreef om “ondergeschikt of niet voldoende gewicht te geven” aan wat door organisaties zoals Fundalatin of Sures, onder anderen, werd gezegd als “onprofessioneel”.

CONSIGNE LAS PRUEBAS SEÑORA BACHELET https://t.co/UdWlLpKOJD pic.twitter.com/iiVPtLWCkx

— Alfred de Zayas (@Alfreddezayas) July 6, 2019

“Het belangrijkste principe van elke eerlijke onderzoeker is audiatur et altera pars . Alle partijen moeten gehoord worden”, benadrukte hij de “criminaliteit” van coups d’état en economische sancties, waaraan zij “weinig aandacht” schenkt.

Je hoeft geen Chavista te zijn om professioneel en evenwichtig te zijn, de twee tekortkomingen van grotere zichtbaarheid in het Bachelet-rapport.

4. HET RAPPORT VERKLAART NAAR DE INSTRUMENTEN, VERKLARINGEN EN PROCEDURES WAARMEE DE COMMISSIE ZELF ZELF VERDWIJNT WANNEER ZIJ HAAR AUTORITEIT UITMAAKT

De Venezolaanse staat bekritiseert het mechanisme van uitwerking van het rapport in tegenspraak met “de beginselen die de behandeling van mensenrechtenkwesties zouden moeten beheersen, vervat in de Verklaring en het Actieprogramma van Wenen”, sinds de oprichting van de functie van Hoge Commissaris tot doel heeft , bewaken en promoten van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Handvest van de Verenigde Naties.

Evenzo veroordeelt het de weglating van “de uitspraken van de Speciale Procedures van de Mensenrechtenraad met betrekking tot de situatie in Venezuela, inclusief de resultaten van de bezoeken aan het land”.

Wat dit laatste betreft, wordt verwezen naar de verschillende rapporten, communiqués en verklaringen van onafhankelijke deskundigen, waarin zij in meer of mindere mate de gebruikte interventiemechanismen afkeuren, en waar niet alle noodzakelijkerwijs “gunstig” zijn voor de overheid. .

Maar in dit gedeelte is het belangrijk om in de eerste plaats het voornoemde rapport van De Zayas te benadrukken, maar ook de harde kritiek van de onafhankelijke expert Idriss Jazairy over de destructieve impact van de economische sancties die de Verenigde Staten tegen Venezuela hebben uitgevoerd , Cuba en Iran, met nadruk op de hypocrisie van het rechtvaardigen van hen als hulp aan de bevolking.

De zeer hoge mate van partijdigheid, de methodologische zwakte en de politieke belangen weerspiegeld in het Bachelet-rapport bedreigen de autoriteit van Bachelet.

5. DE MANIER VAN VERTEGENWOORDIGING

Verbonden met het vorige punt, als wat is ontgaan in de eigenlijke institutionele en procedurele structuur van het systeem van de Commissie voor de rechten van de mens zelf, de synergie tussen de noodzaak om zichzelf op te heffen als een waakhondlichaam van rechten (en plichten) wanneer het hele achtergrondlandschap is gewist en vooral de onderlinge relatie tussen Venezuela en de rest van de wereld, ondermijnt verder elk spoor van professionaliteit.

De enige actieve agent, volgens de impliciete logica van het rapport, zou de Venezolaanse regering en staat zijn. Zo wordt een statische scenografie geconstrueerd waarbij het land geïsoleerd is van de regio en de rest van de wereld, de bevolking een volledig passieve entiteit is, slechts vertegenwoordigd als een immobiel slachtoffer, en we zouden geconfronteerd worden met het unieke geval waarin wordt aanvaard dat, om een ​​of andere reden is er geen interconnectie op internationaal niveau, noch is er een glimp van de acties van particuliere entiteiten, buitenlandse regeringen en niet-statelijke actoren.

Het is dus heel gemakkelijk om in de conclusies van de Hoge Commissaris te eisen dat “het buitensporig gebruik van geweld tijdens demonstraties wordt gestopt en voorkomen” of “stopzetting, veroordeling, bestraffing en preventie van alle daden van vervolging en selectieve repressie om politieke motieven , inclusief stigmatiserende retoriek- en lastercampagnes “.

Als ruwe structuur blijven we achter met een beschrijving van een eenzijdige, eenduidige en exclusieve dynamiek. Maar er is geen marge voor fouten. Door één deel voor het geheel te bevoordelen, wordt één enkel gedrag gemaximaliseerd en de strijdlust van de andere betrokken partijen, waaronder een aanzienlijk deel van externe actoren en buitenlandse regeringen, wordt tot nul gereduceerd.

Het rapport registreert absoluut niets over het patroon van agressies op alle gebieden die Venezuela  de afgelopen zes jaar hebben geteisterd . Het laat de leidende rol van de Verenigde Staten in de productie van de crisis achterwege, negeert de rol van Colombia als logistieke basis, negeert de eindeloze dagelijkse verklaringen van presidenten, nationale en internationale politici, desinformatiecampagnes, terroristische aanvallen, de verstorende (ultra) geweld van de guarimbas [straatbarricades], de promotie in de afgelopen jaren van een criminele opstand, inclusief de moord op hooggeplaatste Chavista-politici, in hetzelfde tijdsbestek dat het rapport suggereert dat de dingen erger werden, in 2014, zoals tijdens het Obama-decreet .

De regering heeft fouten gemaakt die zij erkent, de veiligheidstroepen buitensporigheden hebben gepleegd die door het rechtssysteem in aanmerking worden genomen, wijdverbreide corruptie wordt door iedereen aanvaard, net zoals op het meest elementaire niveau van sociale interactie bekend is dat de systeem van het Carnet de la Patria en de distributie van de CLAP komt zowel de supporters van de overheid als de tegenstanders ten goede.

Dit wordt whitewashing genoemd. Hier zijn we getuige van een schaamteloze vrijwaring van de verantwoordelijkheden van particuliere economische actoren, van geprivatiseerde exploitanten van geweld. Hier is de oorlogsnorache van John Bolton geschoren. De lynch-moordenaars die Orlando Figuera levend verbrandden voor de camera’s worden “politieke gevangenen” genoemd, en de slachtoffers van de guarimbas staan ​​niet op gelijke voet met wie dan ook.

Bachelet also met with victims of violent protests led by the Venezuelan opposition in 2014 and 2017, who reported first hand the assaults and physical-psychological injuries suffered in the midst of violent protests known as "guarimbas". pic.twitter.com/WWH3vcMZ3X

— MV English (@MV_Eng) July 6, 2019

Het Bachelet-rapport is een wasmachine. Er zijn hier geen oorlogshandelingen geweest.

6. TAALGEVALLEN

Het is logisch dat het woord “regering” 29 keer voorkomt in de 83 punten die deel uitmaken van het rapport, maar dat minder dan de helft daarvan het woord “oppositie” is, terwijl in andere context het concept van “polarisatie” zo vaak ingezet om de Venezolaanse realiteit te beschrijven. Maar de vrijgevigheid van de gebruikte nuances wordt ook weerspiegeld in de onderliggende intentie.

Vooral in de grote kern van de zaak. “Het benadrukt dat het” sectorale sancties “zijn, terwijl het de directe impact van die sancties minimaliseert die niet gericht zijn op enig leiderschap, waarbij het progressieve karakter van het precedent wordt weggelaten, en dus ook de andere factoren worden vertroebeld voorafgaand aan de sancties van het economische probleem, dat is niet alleen beperkt tot een exclusief probleem van management of corruptie, omdat het zelfvoorzienend te gemakkelijk is ingezet in bepaalde kringen van politieke opinie.

Zinnen zonder oorzaak, zoals ook gebruikelijk is in de aanpak van de Venezolaanse kwestie, zijn er in overvloed. De problemen in de olie- en voedselverspreidingssectoren “manifesteerden zich al voordat een sectoriële sanctie werd opgelegd”, maar noch de val van de olieprijzen in 2014, de economische sabotage, de de facto financiële boycot, het hamsteren van voedsel als tactiek van economische destabilisatie, noch een kunstmatige marker van vreemde valuta gepromoot aan de andere kant van de grens, zijn elementen die in aanmerking genomen moeten worden.

Niet voordat de kernwoorden als onderdeel van de oplossing werden opgenomen : “Er is dringend behoefte aan structurele economische hervormingen”.

Er moet echter een rectificatie worden toegestaan, toen zij in een eerste versie het trigger-happy gebruik van het concept “humanitaire crisis” voor de genuanceerde “humanitaire situatie” wijzigde, waardoor de discursieve amplitude die in die richting in ieder geval niet stoppen om te pronken.

Taal is belangrijk. En zo ook zijn grenzen.

7. DE OVERSTROMINGEN VAN LAWFARE

Als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat het herziene document geen oplossing zal brengen en verschillende problemen zal accentueren, maar we bevinden ons op het cui bono-punt; degene die wint en nuttige punten verzamelt voor hun eigen agenda. Dus het rapport:

• ondermijnt de mislukte pro-sanctiecampagne als iets dat de Venezolaanse bevolking ten goede komt (ondersteund door de eigen speciale proceduresvan de Raad voor de mensenrechten ) door de gevolgen ervan over te dragen naar uitsluitend een bestuurskwestie;
• is voorstander van de criminalisering van de Bolivariaanse revolutie en zijn bondgenootschappen in perfecte harmonie met het discours van de Bolivariaanse gezamenlijke criminele onderneming  en heeft vooruitgang geboekt bij de vervolging van zijn leiderschap in rechtbanken en parketten van de Verenigde Staten en ‘gelieerde landen’ alsof zij een kwestie van gewone rechtspraak, waardoor extraterritorialiteit en manoeuvreerbaarheid wordt verleend aan andere landen en politieke groeperingen, waarbij het Handvest van de Verenigde Naties en het internationaal recht en de internationale orde nog worden geschonden;
• Het moedigt binnenlandse en buitenlandse actoren aan om de meerdere campagnes van geweld, destabilisatie en andere uitingsvormen van hybride oorlogsvoering te intensiveren, zoals het geval van de criminalisering van het vitale programma gepromoot door Chavismo, de Lokale Supply and Production Committees (CLAP), die aanleiding geeft tot naar mogelijke sancties  door het te plaatsen in het midden van de voortdurende Amerikaanse blokkade tegen Venezuela;
• ontslaat criminelen binnen en buiten het land, waardoor ze immuun worden voor het Statuut van Rome en de Conventie van Genève;
• maar ook, aan de andere kant, wijst op dat vacuüm dat landen die het Handvest van de VN verdedigen dringend moeten invullen om de jurisprudentie te herzien, te hervormen, te typeren, te typeren en vast te stellen, precedenten te formuleren tegen bedrijfs-, staats- en niet-statelijke acties en hun nieuwe werkingsmechanismen / destabilisatie / agressie, aanval op de aard en definitie van wat oorlog betekent als we doorgaan naar het tweede decennium van de 21e eeuw;
• herwaardering van de nieuwe elementen die een rem kunnen zetten op de ontsporing en het verlies van controle over het huidige moment van globalisering en geglobaliseerd kapitalisme, evenals op de verantwoordelijkheid tegen de waardigheid en essentiële rechten van de mensheid, inclusief die van een waardige verdediging.

Te pido que me ayudes a difundir este importante mensaje.

Hoy, gracias a nuestra lucha, a nuestro esfuerzo y persistencia, logramos que la ONU evidenciara lo que hemos denunciado por años.

Ahora, más que nunca, confianza. Vamos a lograrlo.https://t.co/tzuRDvsiI4

— Juan Guaidó (@jguaido) July 5, 2019

8. NEE, MA’AM, HET IS GEOPOLITIEF

“We zouden het er allemaal over eens moeten zijn dat alle Venezolanen een beter leven verdienen, zonder angst en met toegang tot voldoende voedsel, water, medische zorg en huisvesting, evenals andere basisbehoeften”, zegt Michelle Bachelet, en bijna niemand kan bezwaar maken. Het is precies wat een Venezuela dat zichzelf verdedigt tegen constante en veelvormige agressies perfect zou kunnen zeggen.

“Een katholieke priester vertelde me in Caracas: ‘Het gaat niet om politiek, het gaat om het lijden van de mensen.’ Dit rapport gaat niet over politiek, geopolitiek, internationale betrekkingen of iets anders dan de mensenrechten waarop elke Venezolaan recht heeft “, zegt mevrouw Bachelet, met een bezorgde, om niet te zeggen oubollige en schijnheilige toon.

Als één ding duidelijk is, is het dat het (vanwege zijn bestuur en hegemonische misbruiken) is over geopolitiek, over internationale betrekkingen, omdat dit alles diep verankerd is in de mensenrechten als geheel, waar we allemaal recht op hebben; en dat het precies de ongecoördineerde, suïcidale, onhandige en unipolaire orde van deze dingen is die al deze sferen beïnvloedt, en daarom consequenties heeft voor de uitoefening en het genot van alle elementaire en fundamentele rechten, te beginnen met de vrouwen en kinderen die dit zo vaak melden heeft er trots op om je op te richten.

Met deze verduidelijkingen die verdoezelen, rondde de Hoge Commissaris het witwassen en relativeren af, evenals de mogelijkheid om een ​​majesteit op een kantoor te herstellen met een dergelijke taak, die dergelijke mishandeling of simulaties niet verdient, gezien het feit dat er zoveel levens zijn bij inzet.

Zowel degenen die ze verdedigt als degene die ze niet wilde.