Indignatie redactie 
basisinkomen
Een wereld met een basisinkomen is er een van minder armoede en hogere belastingen, en niet van utopie of ineenstorting.
Ik volg de debatten over gegarandeerd basisinkomen al bijna tien jaar, en één ding dat opvalt is dat het universele basisinkomen (UBI), een regelmatige contante betaling aan alle burgers, zonder verplichtingen, een soort Rorschach-test is.
Sommige mensen zien het basisinkomen als een “ kapitalistische weg naar het communisme ” of een wereld zonder werk . Anderen zien alles, van een middel om het creatieve potentieel van de bevolking te ontketenen tot een beleid dat de menselijke keuzevrijheid zou ondermijnen en het ‘ psychologisch kapitaal ’ zou uithollen. Sommigen zien het als een manier om de verzorgingsstaat te versterken . Anderen, een manier om het te bulldozeren .
Gedeeltelijk komt dat doordat het basisinkomen, tenzij je de details vastlegt, te vaag is om er iets politiek concreets mee te kunnen betekenen. Net als de Rorschach-inktvlek kun je UBI op een eindeloze verscheidenheid aan manieren interpreteren en ontwerpen.
Een programma dat $250 per maand oplevert, is iets anders dan een programma dat $1.200 per maand oplevert . Hetzelfde geldt voor een programma dat alle andere welzijnszorg vervangt, zoals voedselhulp (soms ook wel een ‘pure OBI ’ genoemd , waardoor de meest achtergestelden feitelijk slechter af zijn, en dat is een slecht idee), vergeleken met een programma dat een aanvulling vormt op bestaande programma’s.
Uiteindelijk hangen de effecten van elke inkomensgarantie af van de details. Hoeveel betaalt het? Wie krijgt het? Hoe wordt het gefinancierd? Hoe verhoudt dit zich tot de rest van de verzorgingsstaat? Maar de meeste echte voorstellen die hun weg hebben gevonden in de beleidswereld hebben een opmerkelijke eigenschap gemeen: als het stof is neergedaald, zouden ze in geen van beide richtingen zo radicaal zijn.
Over het algemeen zouden de meeste mensen aan de onderkant van de inkomensladder beter af zijn, degenen in het midden zouden break-even draaien omdat ze ongeveer evenveel hogere belastingen betalen als ze zouden ontvangen van het basisinkomen, en degenen aan de top zouden een iets slechter af. De samenleving zou niet opstijgen naar een utopisch communisme, noch wegzakken in sombere ledigheid. Er zou alleen maar minder armoede zijn en hogere belastingen.
Ik zie dit als goed nieuws. Als het basisinkomen niet het wondermiddel zal zijn dat de samenleving verandert – of vernietigt – wordt het iets dat politiek veel hanteerbaarder is: een redelijk effectief beleid, ook al is het een beleid met compromissen, dat zeker het overwegen waard is.
De vele gezichten van het basisinkomen
Van de daadwerkelijke voorstellen voor een basisinkomen hebben sommige zeker een radicaler randje dan andere. Maar niet in termen van hun economische effecten. Wat radicaal is aan het voorstellen van een ubi van $1.000 per maand, is niet zozeer de manier waarop dit de economie zou beïnvloeden – sommigen zouden beter af zijn, anderen zouden break-even draaien, anderen zouden slechter af zijn. Zo krijg je een programma met een prijskaartje van $3 biljoen door een congres dat niet eens een ongelooflijk succesvol basisinkomen voor kinderen kan consolideren – de tijdelijk uitgebreide kinderbelastingkorting – die slechts ongeveer $100 miljard kost .
Zelfs als de $3 biljoen-versie zou worden aangenomen, misschien door effectief te communiceren hoe het terugbetalen van een deel van de voordelen de nettokosten van het programma zou verlagen , zou het resultaat de Amerikaanse federale uitgaven als percentage van het bbp precies op het punt brengen waar Frankrijk en de Scandinavische landen al zitten. Dat wil zeggen dat, vanuit het perspectief van andere sociaaldemocratieën, dat uitgavenniveau normaal zou zijn.
Eén manier om de radicalere politiek van het ubi af te zwakken is door de inkomensgarantie in plaats daarvan te bestempelen als een negatieve inkomstenbelasting (NIT). Het belangrijkste verschil is dat NIT’s inkomensafhankelijk zijn, waarbij hun uitkeringsniveau geleidelijk wordt afgeschaft naarmate het inkomen stijgt. Als je dat wel doet, kan de prijs van de stickers dalen, terwijl in principe dezelfde economische effecten worden bereikt als bij een ubi, samen met hogere belastingen, die de voordelen terugvorderen om een soortgelijk effect te bereiken als de NIT-middelentest, waarbij ze geleidelijk worden afgeschaft.
In een voorstel uit 2021 werd bijvoorbeeld een basisinkomen in NIT-stijl geschetst dat $ 12.500 garandeerde voor alle volwassenen (plus nog eens $ 4.500 per kind). De uitkering zou geleidelijk worden afgeschaft wanneer het gezinsinkomen (berekend voor huishoudens van twee volwassenen) $15.000 bedraagt, en zou nul worden bij een gezinsinkomen van $70.000. De kosten hiervan werden geschat op 876 miljard dollar per jaar. Vergelijk dat eens met de $3 biljoen aan hoogwaardige UBI-voorstellen die een vergelijkbaar bedrag garanderen.
Omdat NIT qua distributie gelijkwaardig kan worden gemaakt aan het OBI, maar de politiek in het voordeel van het eerste neigt, kan er een argument worden aangevoerd dat NIT de realistische weg voorwaarts is. “Een belangrijke taak voor links is het legitimeren van het idee van een nieuwe NIT”, schrijft econoom Max Sawicky in een uitstekend overzichtsstuk . “Er zijn echte manieren om de macht van het Kapitaal te verzwakken… De naïeve versie van het UBI is daar niet één van.”
Er zijn uiteraard nog andere afwegingen te maken. NIT brengt een flinke administratieve last met zich mee, waarbij de maandelijkse betalingen moeten worden afgestemd op fluctuerende inkomens. Er kan ook een psychologisch verschil bestaan tussen het afbouwen van uitkeringen en het betalen van hogere belastingen.
Maar als je dat hele debat opzij zet en blijft hameren op de economische gevolgen van het basisinkomen, blijft de radicale mystiek ervan verdwijnen.
Het algemene patroon van de economische impact van het basisinkomen
Zoals mijn collega Dylan Matthews schreef : “of het basisinkomen een goed idee is of niet, hangt volledig af van hoe je ervoor betaalt.” Bovendien, als je naar het basisinkomen kijkt in combinatie met de manier waarop je ervoor wilt betalen, begin je door de radicale sluier heen te kijken.
Denk eens aan een van de meest voorkomende combinaties: betalen voor een basisinkomen met een belasting over de toegevoegde waarde (btw – sorry, een ander acroniem), een soort verbruiksbelasting die in 170 landen over de hele wereld wordt gebruikt, inclusief heel Europa, en wordt geheven op alle aankopen, inclusief goederen en diensten. Diensten.
De econoom William Gale berekende de cijfers over de koppeling van een BTW-tarief van 10 procent aan een UBI-uitbetaling die zou variëren van $2.500 voor individuen tot ongeveer $5.200 voor een gezin van vier. De resultaten zien er als volgt uit: https://www.hamiltonproject.org/assets/files/Gale_LO_01.13.pdf
De armste 20 procent van de Amerikanen zou hun inkomen na belastingen met ongeveer 17 procent zien stijgen – een aanzienlijke winst in de strijd tegen de armoede. De volgende 20 procent van de Amerikanen zou slechts een bescheiden winst zien, ongeveer 5 procent. De middelste 20 procent zou feitelijk geen verandering ervaren. De winsten uit hun basisinkomen zouden de hogere belastingtarieven die ze zouden betalen bijna perfect tenietdoen. En de resterende hogere klassen zouden een bescheiden inkomensdaling zien, waarbij de belastingkosten hun ubi-voordelen zouden overtreffen.
Hoewel de cijfers zullen variëren op basis van de details van het voorstel, is de trend algemeen : brede belastingheffing in combinatie met een universele uitbetaling, de basisformule van de meest realistische ubi-voorstellen, heeft de neiging om degenen aan de onderkant beter af te laten, degenen in de midden ongeveer gelijk, en degenen aan de top zijn iets slechter af. Het is niet ongelooflijk radicaal; het is gewoon een effectief armoedebestrijdingsbeleid.
Kijkend naar de macro-econometrische modellen die economen gebruiken om te voorspellen hoe verschillende beleidsveranderingen de economie kunnen beïnvloeden, zul je een soortgelijk verhaal tegenkomen. Of het nu gaat om het voorspellen van de effecten van een door belastingen gefinancierd OBI met het progressief georiënteerde Levy Institute-model of het meer gecentreerde Penn Wharton Budget Model , het bbp en de werkgelegenheidscijfers stijgen niet. Geen van beide modellen voorspelt een omwenteling in de economische orde der dingen, slechts een paar procentpunten in de ene of de andere richting.
We hebben ook suggestief empirisch bewijs uit 2021, het jaar waarin we dat OBI voor kinderen hadden. De resultaten waren als volgt: gezinnen die het moeilijk hadden, vonden het gemakkelijker om hun kinderen te voeden, hun energierekeningen te betalen, in onderwijs te investeren en de huur te betalen. De werkgelegenheidscijfers zijn nauwelijks veranderd , waardoor we niet dichterbij – of verder weg, afhankelijk van uw smaak – zijn gekomen bij een wereld zonder werk. (Hoewel, om eerlijk te zijn, een programma waarvan iedereen weet dat het tijdelijk is, waarschijnlijk minder impact heeft op de werkgelegenheid dan wanneer het permanent zou zijn.)
Radicale ideeën hebben hun plaats. Ze kunnen onze collectieve verbeeldingskracht vergroten en ons ervan weerhouden het slachtoffer te worden van de overtuiging dat er geen fundamentele alternatieven zijn voor de huidige inrichting van onze wereld. Maar het basisinkomen hoeft daar niet één van te zijn, en het afschaffen van die associatie levert op zijn minst twee voordelen op.
Het zou het basisinkomen verder in het domein van de pragmatische beleidsanalyse kunnen brengen, waar allerlei soorten idioten hun mening kunnen geven over de vraag of de afwegingen van de programma’s de moeite waard zijn of niet. Ten tweede: waarom zouden degenen die hun blik willen verleggen op radicale mogelijkheden die de politieke realiteit te boven gaan, niet groter dromen?
