Het blokkeren van de pers binnen het Pentagon is gevaarlijk

Amerikaanse journalisten protesteren tegen het persverbod van het Pentagon

Amerikaanse journalisten leverden hun persbadges van het Pentagon in uit protest tegen nieuwe regels die ertoe kunnen leiden dat verslaggevers worden verbannen als ze niet-geheime informatie citeren die niet officieel is goedgekeurd.

Alle grote nieuwsorganisaties – inclusief die welke over het algemeen de regering-Trump steunen – hebben hun accreditatiepas teruggegeven ; een ervaren defensiecorrespondent van NPR zei dat de regels “ ons tot stenografen zouden maken die persberichten napraten .”

In de richtlijnen staat ook dat journalisten door ambtenaren moeten worden begeleid wanneer zij zich binnen de gebouwen van het Ministerie van Defensie bewegen.

De regering onderhoudt al lang een vijandige relatie met de pers. President Donald Trump heeft verschillende media aangeklaagd en de financiering van staatsmedia zoals Voice of America stopgezet.

De door Pete Hegseth voorgestelde beperkingen zouden schadelijk zijn voor de mensen die zowel het leger als de pers zouden moeten dienen.

ZEER WEINIG INSTELLINGEN worden expliciet genoemd in de Grondwet en de Bill of Rights, aangezien de grondleggers een algemene schets hadden opgesteld met veel lege plekken die later nog moesten worden ingevuld. Maar onder de genoemde instellingen vallen het leger en de pers. Het Congres is bevoegd ” legers op te richten en te ondersteunen “; de Federalist Papers geven aan dat dit specifiek was om de militaire macht verantwoording te laten afleggen aan de volksvertegenwoordigers.

En het Eerste Amendement trekt een nog duidelijkere grens rond journalisten: ” Het Congres mag geen wet aannemen… die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperkt .” Eén van deze instellingen bestaat om de Republiek te verdedigen; de andere bestaat om haar te informeren. Samen beschermen ze hetzelfde ideaal: zelfbestuur gebaseerd op publiek vertrouwen.

Daarom is de overweging bij het Ministerie van Defensie verontrustend. Minister Pete Hegseth heeft ingrijpende beperkingen opgelegd aan journalisten die over het leger berichten – beperkingen die vereisen dat verslaggevers nieuwe regels ondertekenen of erkennen. Deze regels stellen de toegang van verslaggevers afhankelijk van de belofte om geen informatie te verzamelen of te vragen die het Pentagon niet vooraf heeft vrijgegeven voor publicatie, zelfs als de informatie niet vertrouwelijk is.

Degenen die weigeren, riskeren hun legitimatie te verliezen en uit het gebouw te worden gezet; de bewegingsvrijheid binnen het Pentagon zou streng worden gecontroleerd met verplichte escorte in veel gebieden; en de toegang dreigt te worden ingetrokken voor “ongeoorloofde openbaarmaking”, een algemene term die brede categorieën van “gecontroleerde maar niet-geclassificeerde” informatie omvat.

De weerstand vanuit het hele spectrum van mediaorganisaties is veelzeggend. De Washington Post , de New York Times , Associated Press, Newsmax, CNN en anderen hebben aangegeven dat hun verslaggevers niet zullen tekenen. Verschillende media meldden dat weigering zou kunnen betekenen dat ze hun gebouwbadges moeten inleveren en hun werkplek moeten verlaten. Anderen merkten op dat het Pentagon de regels voor het verkeer in gebouwen al heeft aangescherpt en de kantoren van de al lang bestaande redacties heeft verplaatst naar andere voorkeursruimtes. Wanneer nieuwsorganisaties met zulke uiteenlopende redactionele perspectieven tot dezelfde conclusie komen – dat het beleid onverenigbaar is met een vrije pers – zou dat ons wel iets moeten zeggen.

IK HAD VEEL ERVARING met journalisten in uniform. Mijn eerste interview voor de camera vond plaats tijdens Desert Storm, toen een NBC-ploeg na de oorlog midden in de Iraakse woestijn mijn Bradley benaderde, op zoek naar informatie over een martelkamer die ons cavalerie-eskader had gevonden. Later, in 2003, toen ik assistent-divisiecommandant was bij de 1st Armored Division, gaf mijn divisiecommandant, generaal Marty Dempsey, me verschillende taken, waaronder het onderhouden van contacten met de pers – een specifieke missie die me in de praktijk nauw met de media liet samenwerken.

Als gevolg hiervan organiseerden we wekelijkse persconferenties en zag ik moedige Amerikaanse en internationale journalisten in onze konvooien rijden, patrouilleren, verslag doen van onze soldaten en bij onze monumenten staan. Dankzij het werk van ons public affairs-team stonden drie van onze soldaten op de cover van Time Magazine als ” personen van het jaar “. Het patroon werd me duidelijk: als we openhartig waren, groeide het vertrouwen; als we terughoudend waren, vulde achterdocht de kloof.

Eerlijk gezegd voelde ik me nooit helemaal op mijn gemak om achter de microfoon te stappen of voor een persconferentie te staan. Maar mijn baas had me gevraagd dit te doen, omdat burgers, onze families thuis en soldaten in het veld recht hadden op eerlijke antwoorden.

Eén relatie uit die jaren vat de kern van de zaak samen. Later in 2007, toen ik een divisie in Noord-Irak aanvoerde tijdens de opleving, voegde journalist Thom Shanker van de New York Times zich bij ons tijdens een bijzonder gevaarlijke periode. Ik had hem voor het eerst ontmoet tijdens mijn eerste missie in het Pentagon, toen hij daar verslaggever was en ik deel uitmaakte van de Joint Staff. Omdat ik hem kende van die eerdere opdracht, vertrouwde ik op zijn professionaliteit.

Tijdens de strijd gaven we hem ongekende toegang, inclusief een plaats bij enkele operationele planningssessies, zodat hij vertrouwd zou raken met wat we gingen doen, maar met de expliciete afspraak dat hij pas zou publiceren nadat de missies waren voltooid. Hij heeft dat vertrouwen nooit beschaamd. In ruil daarvoor bracht zijn verslaggeving de realiteit van wat soldaten deden helder en in context over – noch geromantiseerd, noch cynisch. Na de uitzending schreven we samen een artikel voor een militair tijdschrift waarin de relatie tussen leger en media ” een disfunctioneel huwelijk ” werd genoemd.

Het was niet bedoeld als een sneer; het was een eerlijke beschrijving. Wij hebben twee beroepen met verschillende culturen en drijfveren, verbonden door dezelfde plicht jegens het publiek. Net zoals ouders bij elkaar blijven voor de kinderen, zo stellen we, stellen we elkaar vaak teleur, maar we blijven in de relatie omdat de ‘kinderen’ – voor de pers, het Amerikaanse volk; voor het leger, de Amerikaanse soldaat – ons beiden nodig hebben om ons werk te doen.

Dat is het kader dat ik zou bieden aan de burgerleiders van het Ministerie van Defensie. Het Pentagon verscherpt niet alleen een beleid. Het probeert journalistiek binnen het gebouw te herdefiniëren als een beperkt privilege dat wordt verleend op voorwaarde van gehoorzaamheid – alleen ‘geautoriseerde’ vragen, begeleide stappen, badges die worden verbeurd als je weigert te tekenen. Het effect is een soort voorafgaande beperking: de overheid bepaalt wat verslaggevers mogen zoeken voordat ze het zelf zoeken, en straft hen voor het zoeken naar iets anders.

Die visie doet het essentiële onderscheid tussen operationele veiligheid – het beschermen van specifieke plannen en capaciteiten zodat er geen mensen sterven – en institutionele bescherming teniet, wat maar al te vaak betekent dat organisaties moeten worden beschermd tegen controle of schaamte. De eerste is essentieel; de tweede is giftig voor het publieke vertrouwen.

Laat ik dat punt benadrukken: operationele veiligheid is belangrijk. Elke ervaren commandant kent het verschil tussen informatie die mensenlevens zou kosten als die openbaar wordt gemaakt, en informatie die een medewerker zou straffen als die wordt gerapporteerd. In het veld hanteren commandanten dat met regels en relaties. We hebben verslaggevers ingewerkt en de basisregels met hen nageleefd. We vertelden hen wat ze nog niet mochten vrijgeven – en waarom – en we vertrouwden hen de rest toe. Die aanpak was verre van perfect. Het was echter wel grondwettelijk en het hielp het Amerikaanse publiek te begrijpen wat hun zonen en dochters in hun naam deden. Naarmate we vertrouwen opbouwden, heb ik die relatie nooit zien mislukken.

Het beleid dat nu in het Pentagon op tafel ligt, wijkt juist de andere kant op. Het beschouwt routinematige nieuwsvergaring als een vermoedelijke bedreiging en stelt toezichthouders aan om journalisten in gecontroleerde ruimtes en gecontroleerde vragen te drijven. Dit druist niet alleen in tegen het Eerste Amendement, maar ook tegen de belangen van het Ministerie van Defensie zelf. Een leger dat ondoorzichtig wordt, wordt gewantrouwd.

Een leider die geen basisvragen kan beantwoorden zonder een ondertekend gehoorzaamheidsformulier te eisen, zal het vertrouwen onder troepen, families of bondgenoten niet vergroten. Deze regels zullen speculatie, geruchten en de overtuiging – terecht of onterecht – dat iemand iets verbergt, aanwakkeren. Zo bouw je geen legitimiteit op in een democratie. Zo verlies je die juist.

Sommigen zullen beweren dat als het Pentagon de toegang intrekt, verslaggevers nog steeds bronnen kunnen bellen of FOIA-verzoeken kunnen indienen. Dat is een misvatting over hoe publiek toezicht – en de snelheid van oorlog – werkt. Het Pentagon is een zenuwcentrum van het Amerikaanse beleid, de begroting en de noodplanning. De mogelijkheid voor journalisten om binnen het gebouw te werken – zich verplaatsen, vragen stellen, verslagen vergelijken, leiders tussen vergaderingen door te spreken, briefings bij te wonen en te spreken met professionals op het gebied van public affairs en vakinhoudelijke experts – is geen cosmetische extra.

Het is het mechanisme waarmee gewone burgers zicht houden op het grootste deel van de discretionaire federale uitgaven en de instelling die hun dierbaren in gevaar brengt. Het blokkeren van zinvolle toegang tot het zenuwcentrum schaadt niet in de eerste plaats de pers. Het schaadt het publiek.

Transparantie is ook voor commandanten niet altijd even makkelijk. Dat weet ik uit eigen ervaring. Er waren dagen in Bagdad dat ik absoluut niet voor de camera’s wilde staan ​​of vragen van een verslaggever wilde beantwoorden. We hadden die ochtend soldaten verloren. Een missie was misgelopen. Er ging een gerucht rond dat met een alinea context gecorrigeerd kon worden en waar mensen nog steeds boos over waren.

Maar elke keer dat ik overwoog de pers te ontlopen, probeerde ik me de familie in Fort Bliss of ergens in Europa voor te stellen, wachtend op het avondnieuws. Ze zaten er niet op te wachten dat ik een verhaal zou verzinnen. Ze zaten te wachten op wat er met hun soldaten gebeurde – en waarom. Zij verdienen de waarheid, openlijk gesproken. En de natie waarvan ik het uniform droeg, verdient hetzelfde.

Dat instinct verdwijnt niet in vredestijd. Het institutionele spiergeheugen van het Pentagon zou standaard openheid moeten nastreven en geheimhouding moeten reserveren voor echte geheimen. Als verslaggevers iets verkeerds beweren, pak dan de telefoon en corrigeer het. (Generaal Dempsey belde de Fox News-verslaggever in Bagdad meerdere malen en vertelde hem dat hij de informatie niet correct had en dat het chyron van het netwerk misleidend was; op een gegeven moment zagen we in het Operation Center van de divisie hoe het chyron in realtime veranderde tijdens de uitzending.) Als iemand een grens overschrijdt die operaties of personeel in gevaar brengt, handhaaf die grens dan.

Maar doe niet alsof het beperken van bewegingsvrijheid, het vooraf goedkeuren van onderwerpen en het intrekken van badges voor ongewenste vragen de manier is waarop vrije mensen een leger ter verantwoording roepen. Het is de manier waarop een onzekere bureaucratie probeert vragen van publiek belang buiten de deur te houden.

Er is hier een diepere symmetrie die het waard is om te onthouden. Het leger is grondwettelijk ontworpen om machtig en verantwoordelijk te zijn. Het Congres financiert het in tweejaarlijkse cycli om periodiek publiek debat en controle af te dwingen. De pers is grondwettelijk beschermd om ervoor te zorgen dat het debat wordt gevoed door feiten in plaats van slogans. Dit is geen toeval van het opstellen van de wet. Het is de kern van het Amerikaanse idee: dwang onder de wet; waarheid zonder toestemming. Wanneer die twee instellingen gezond zijn, is de Republiek sterk.

Wanneer een van beide minachtend tegenover de ander wordt – soldaten die met hun ogen rollen naar “de media”, of verslaggevers die het slechtste van iedereen in uniform veronderstellen – betalen de mensen die we dienen de prijs.

De meeste militaire commandanten die ik ken, snappen dit. Ze willen dat Amerikanen begrijpen wat hun eenheden doen, en ze willen journalisten in het gebouw en in het veld die lastige vragen stellen. Ze weten dat zelfs wanneer de pers een nuance mist – en dat gebeurt – het antwoord betrokkenheid is, geen spreekverbod. Ze weten ook dat de families van de strijdkrachten transparantie verdienen die past bij de dienst van hun kinderen. In mijn ervaring zijn soldaten niet bang voor de waarheid. Ze zijn bang om gereduceerd te worden tot het verhaal van iemand anders.

Laat me eindigen waar ik begon. De Grondwet noemt het leger en de pers niet voor niets expliciet. De een draagt ​​geweren; de ander notitieboekjes; beide zijn instrumenten van nationaal vertrouwen. Ik heb het voorrecht gehad om beide rollen te vervullen – het Amerikaanse volk verdedigen als soldaat en hen helpen informeren als militair analist bij CNN – en de les is in beide gevallen dezelfde: als de audio niet overeenkomt met de video, als wat ze horen niet overeenkomt met wat ze weten dat bestaat, stort het vertrouwen in.

Het Pentagon zou niet bang moeten zijn voor controle door de pers die er rondloopt. Het zou het moeten verwelkomen en ertegenin moeten gaan. In een vrij land verdedigt het leger het volk – en de pers zorgt ervoor dat het volk weet wat er in hun naam gebeurt.