Indignatie redactie 
De plannen van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken voor offshore-verwerking van asielaanvragen komen voort uit het soort fantasieën en angsten die de vervolging van minderheden in de moderne geschiedenis hebben veroorzaakt.
In december 1938 vertelde de Franse minister van Buitenlandse Zaken Georges Bonnet de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Joachim von Ribbentrop over een Frans plan om 10.000 Joden naar Madagaskar, een Franse kolonie, te deporteren. Na de nederlaag van Frankrijk in juni 1940 werd het idee overgenomen door het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken. Op 3 juli 1940 bracht Franz Rademacher, een ambtenaar bij de afdeling Binnenlandse Zaken van het ministerie van Buitenlandse Zaken, een rapport uit met de titel ‘De joodse kwestie in het vredesverdrag’, waarin hij schreef: ‘De aanstaande overwinning geeft Duitsland de mogelijkheid, en in mijn mening is ook de plicht om de Joodse kwestie in Europa op te lossen. De gewenste oplossing is: alle joden uit Europa. “
Zijn belangrijkste suggestie was dat Frankrijk “het eiland Madagaskar beschikbaar moet stellen voor de oplossing van de Joodse kwestie”, dat de 25.000 Franse burgers die daar al wonen zouden moeten worden hervestigd en gecompenseerd, en dat “alle Joden die naar Madagaskar zijn gedeporteerd, vanaf het moment van deportatie het burgerschap van de verschillende Europese landen door deze landen wordt ontzegd. ” Het idee werd enthousiast ontvangen door de afdeling van Adolf Eichmann van het Reichshoofdveiligheidsbureau, de overkoepelende organisatie van de Duitse politie en veiligheidstroepen, waaronder de SS en haar inlichtingendienst, de SD. Zijn kantoor merkte in een memorandum op dat op 15 augustus 1940 aan Rademacher werd gezonden: “Om langdurig contact tussen de Joden en andere naties te voorkomen, is een oplossing in termen van een overzees eiland superieur aan alle andere.”
Ter voorbereiding op de deportatie van Joden naar Madagaskar werden groepen Joden uit Elzas-Lotharingen en de gebieden van Baden en het Saarland (waarin de Elzas en Lotharingen werden opgenomen na de nederlaag van Frankrijk) in verzegelde treinen vervoerd naar het concentratiekamp Gurs in het zuiden. van Frankrijk, om daar te worden vastgehouden in catastrofale omstandigheden waaronder velen, vooral ouderen, stierven, voorafgaand aan hun reis naar het buitenland.
Stadia van ontmenselijking
De propagandawaarde van het plan van Madagaskar was, vanuit het standpunt van de Duitsers, enorm: ze waren van plan hun ‘menselijkheid’ uit te bazuinen door de joden zelfbestuur te verlenen – uiteraard onder Duits toezicht – op het eiland terwijl ze de oprichting van een Joodse “eigen Vaticaanstaat in Palestina”, zoals Rademacher het uitdrukte. Bovendien zouden de joden “in Duitse handen blijven als een belofte voor het toekomstige goede gedrag van de leden van hun ras in Amerika.”
De nazi’s zijn er nooit in geslaagd om Franse of Duitse joden naar Madagaskar te deporteren, omdat hun falen om Groot-Brittannië te verslaan betekende dat de Britse marine de controle over de Indische Oceaan behield. Maar het plan van Madagaskar had zijn waarde: het was een belangrijke mentale fase in het proces waarmee de nazi’s de plannen verlieten om Joden uit Duitsland te verwijderen, vervolgens uit Europa en vervolgens, tijdens de oorlog, om Joden ter plaatse te vermoorden, waar ze woonden. , en tenslotte het creëren van speciaal ontworpen vernietigingskampen waarnaar Joden vanuit heel Europa werden gestuurd, te beginnen met de Joden van bezet Polen.
De opvattingen dat de Joden zouden worden overgelaten om hun eigen zelfbesturende samenleving te creëren, waren pure oogdruppels. Het plan was inherent genocidaal in die zin dat er geen plannen waren om bij aankomst voor de gedeporteerden te zorgen. Zoals de Holocaust-historicus Christopher Browning schrijft , was het Madagascar-plan, dat “als een spectaculaire meteoor… door de lucht van het nazi-joodse beleid schoot en alleen abrupt uitbrandde”, “een belangrijke psychologische stap op weg naar de eindoplossing. “
De afgelopen dagen heeft de Britse pers gemeld dat ambtenaren de opdracht hebben gekregen om te kijken naar het opzetten van offshore-centra voor het “verwerken” van migranten en asielzoekers. De genoemde plaatsen zijn Moldavië, Marokko, Papoea-Nieuw-Guinea en de Zuid-Atlantische eilanden Ascension en St. Helena, beide Britse territoria. Om redenen van corruptie en interne strijd (Moldavië, met name Transnistrië ) zijn geen eenvoudige opties ; gebrek aan bereidheid van de kant van de lokale autoriteiten (Marokko), of pure afstand (PNG, waarnaar er geen rechtstreekse vluchten zijn vanuit het VK, is 8.500 mijl afstand).
Maar de eilandoplossingen zijn het meest opmerkelijk. Ascension is zo afgelegen dat het uitsluitend wordt gebruikt als doorvoerpunt voor goederen op weg naar de Falklandeilanden, Ascension heeft, net als St. Helena, een kleine inwoneraantal, ligt 5.000 mijl van het Verenigd Koninkrijk, en de kosten van het bouwen en bemannen van zo’n centrum zou astronomisch zijn. Men begint zich af te vragen of deze plannen naar het publiek zijn gegooid om de meer waarschijnlijke beslissing om buiten bedrijf gestelde veerboten en booreilanden in de Britse wateren te gebruiken, verstandig te maken.
Een bedreiging van binnen en van buiten
Er zijn belangrijke verschillen tussen de plannen van de nazi’s om Joden uit Europa naar Madagaskar te deporteren en de onderzoeken van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken om migranten zo ver mogelijk offshore te sturen. Ik suggereer niet dat waar de Britse regering het over heeft genocidaal is of dat het idee voortkomt uit haat en angst voor een specifieke groep mensen waarvan wordt aangenomen dat ze deel uitmaken van een wereldwijde samenzwering om het Britse volk te vernietigen, op de manier waarop leidende nazi’s geloofde dat Joden een bedreiging vormden voor het Arische “ras”. Men geloofde dat de Joden een bedreiging vormden van binnen, die moesten worden verdreven; migranten naar het VK worden gezien als een bedreiging van buitenaf, wier binnenkomst in het land moet worden voorkomen, zij het een “bedreiging” die resoneert met degenen die geloven dat het VK al wordt “geïslamiseerd”, wat betekent dat het gevaar al binnenin ligt.
Niettemin komt de logica van waar het ministerie van Binnenlandse Zaken het over heeft, voort uit het soort fantasieën en angsten die de vervolging van minderheden in de moderne geschiedenis hebben veroorzaakt. Het idee dat het VK vol is en niet meer immigranten kan accepteren, ondanks meer dan 40.000 sterfgevallen door COVID-19; het idee dat migranten ervoor hebben gekozen om naar Groot-Brittannië te komen omdat ze ‘weten’ dat ze betere huisvesting en sociale zekerheid zullen krijgen dan de al lang bestaande lokale bevolking; de angst dat migranten ziekten en criminaliteit veroorzaken, en dat ze zullen weigeren zich aan te passen aan “onze manier van leven” – dit alles ligt achter het huidige en geuite beleid dat even irrationeel als infantiel is.
Het Australische beleid om migranten in PNG of op Nauru onder erbarmelijke omstandigheden vast te houden, heeft geleid tot spiraalvormige mentale en fysieke ziekten. De besteding van enorme sommen geld door Frontex en door de Britse grenswacht in de Middellandse Zee en het Engelse Kanaal heeft migranten er niet van weerhouden om te reizen, en de hypocrisie van het beschuldigen van mensensmokkelaars is verbluffend gezien het feit dat dergelijke criminele bendes alleen bestaan vanwege de gebrek aan geschikte migratiekanalen.
Het is vele malen aangetoond dat de migranten die de reis maken tot de meest ondernemende en energieke mensen ter wereld behoren, die alleen maar wanhopig op zoek zijn naar een beter leven voor zichzelf. Door ze als criminelen te behandelen, zullen ze, van wie velen al extreem kwetsbaar zijn, ziek worden. De kosten voor de belastingbetaler om deze centra te runnen zullen veel hoger zijn dan de winst voor de economie door migranten toe te laten en te laten werken.
Bovenal is het idee om migranten naar verre oorden te sturen een beleid van angst en paranoia – een angst voor vervuiling en paranoia over verschillen. Het is een belachelijk, hoewel zeer schadelijk concept, en een concept dat migranten niet zal beletten om naar het VK te komen. Het belangrijkste is dat het er een is waarvan de logica alleen in de richting van steeds radicalere maatregelen wijst. Als we een regering hebben die bereid is het internationale recht in de ene context te overtreden , hoe lang zal het dan duren voordat het VK het in een andere context breekt, met betrekking tot de mensenrechtenwetgeving of het VN-vluchtelingenverdrag van 1951, ook al is het maar in een ‘specifieke en beperkte ”manier?
