Indignatie redactie 
De coronaviruscrisis heeft ons er nogmaals aan herinnerd hoeveel we leven in een onderling afhankelijke wereld waarin wat er in een deel van de wereld gebeurt, ernstige gevolgen heeft op veel andere plaatsen, en hoe elk van onze eigen acties mogelijk implicaties en belang heeft voor het welzijn van massa’s anderen om ons heen, zowel dichtbij als veraf. De vraag is: welke maatschappelijke regeling zal waarschijnlijk de samenwerking en coördinatie van alles wat we doen effectief en met succes verzekeren?
Dr. Diane Coyle, hoogleraar economie aan de Cambridge University in het Verenigd Koninkrijk, is van mening dat de pandemie van het coronavirus de noodzaak aantoont van meer politiek georganiseerde collectieve actie, zowel in de huidige crisis als in het vooruitzicht. Ze betoogt in ‘Covid-19 en het einde van het individualisme’ dat de markteconomie haar gelijke tred heeft gehouden en dat er meer dan ooit behoefte is aan politiek paternalisme in de vorm van regulering en controle.
Sommigen van ons zouden echter antwoorden dat het juist vanwege onze onderlinge verwevenheid in een wereldwijde arbeidsverdeling en juist omdat elk van onze individuele acties invloed heeft op het welzijn van anderen, dat we een systeem van open, concurrerende markten nog meer dan voorheen om de persoonlijke en maatschappelijke effecten van het coronavirus te overwinnen.
Sociale afhankelijkheid en Big Data-verzameling door de overheid
De dramatische daling van de totale productie over de hele wereld, samen met de daarmee gepaard gaande massale stijging van de werkloosheid bijna overal, laat Dr. Coyle zien, dat Adam Smith gelijk had dat de arbeidsverdeling de capaciteit heeft om alle deelnemers beter af te maken. Maar de onderlinge afhankelijkheid van specialisatie benadrukt dat ‘wat sommige delen beïnvloedt, het geheel substantieel beïnvloedt. Dit web van koppelingen is daarom een kwetsbaarheid wanneer het wordt verstoord. ”
Moderne technologieën hebben de mogelijkheden van overloopeffecten vergroot, zegt ze, vanwege de ‘geavanceerde logistieke netwerken en just-in-time supply chains. De aard van de digitale economie betekent dat al onze individuele keuzes veel andere mensen zullen beïnvloeden. ”
Het nieuwe tijdperk van potentiële “big data” -verzameling en de noodzaak om het zo volledig mogelijk te maken om “globale” en collectieve beleidsbeslissingen door regeringen mogelijk te maken, betekent dat individuele privacy een lagere prioriteit moet krijgen, zodat degenen met een politiek gezag genoeg kunnen weten over de aard, uitzendingen en effecten van het coronavirus om effectieve overheidsreacties op de epidemie te ontwerpen en uit te voeren, inclusief de planning van een eventuele uittreding uit de politiek opgelegde lockdowns.
Dr. Coyle zegt: “Deze aanpak is alleen effectief als een voldoende groot deel van de bevolking dezelfde app gebruikt en de gegevens die het verzamelt deelt. . . Geen enkele app is effectief als mensen niet bereid zijn ‘hun’ gegevens te verstrekken aan overheden die het systeem uitrollen. Als ik besluit om informatie over mijn bewegingen en contacten achter te houden, zou dit voor iedereen nadelig zijn. . . In de huidige omstandigheden weegt het collectieve doel zwaarder dan individuele voorkeuren. ”
Rationaliseren van de noodzaak voor de overheid om alles te weten
De implicatie is vrij duidelijk: iedereen in het land (in de wereld!) Moet verplicht zijn om door de overheid gekozen apps te downloaden op hun respectievelijke mobiele apparaten; ze moeten de apps toestaan om alle persoonlijke informatie te verzamelen die essentieel wordt geacht voor het volgen van de bewegingen en activiteiten van de betrokken personen; en staat toe dat zijn en haar gegevens worden verzonden en geïntegreerd met alle informatie die door iedereen wordt verzonden. De overheid zal deze gegevens dan gebruiken om het beste beleid en hun timing te bepalen om te reageren op de coronaviruscrisis, en vermoedelijk alle andere sociale en economische doelen die in de toekomst worden nagestreefd.
De bredere context van de analyse en het voorstel van Dr. Coyle is dat nationale en mondiale onderlinge afhankelijkheden tot de conclusie leiden dat, naast de huidige gezondheidscrisis, regeringen en anderen die banden hebben met regeringen de ruimte moeten hebben om een grote verscheidenheid aan stukjes informatie over iedereen, overal en altijd.
Anders zouden u of ik of iemand anders iets kunnen doen als consument of producent, koper of verkoper, voorstander of ontvanger van ideeën, houdingen en acties die mogelijk ongewenste of ongewenste gevolgen voor anderen kunnen hebben, ergens waar iemand in overweging kan nemen. de instantie voor het ophalen en analyseren van gegevens heeft een soort van beleidsreactie van de overheid nodig.
Nu heb ik er alle vertrouwen in dat als het argument op deze manier tegen Dr. Coyle werd uitgedrukt, zij zou antwoorden dat ik er te veel in lees. Ten eerste kunnen de gegevens worden verzameld en gebruikt op een manier die individuen ‘anoniem’ maakt in termen van wie ze uiteindelijk zijn verzameld. En het doel ervan is alleen om geaggregeerde trends en patronen te bepalen en op te sporen die op de een of andere manier relevant worden geacht voor verschillende beleidsdoeleinden die belangrijk zijn voor sociale coördinatie, stabiliteit of verbetering.
Regeringen die alles weten, kunnen iedereen controleren
Laten we niet vergeten dat zaken als sociale coördinatie, stabiliteit en verbetering niet onafhankelijk zijn van de ogen van de toeschouwer, en vooral niet in de arena van de openbare beleidsvorming, aangezien alles wat de regering doet, potentieel grote aantallen, zo niet iedereen in de samenleving, beïnvloedt. Evenmin is het vrij van de veranderende historische omstandigheden van wie in politieke macht is met toegang tot en gebruik van dergelijke gegevens. Dergelijke zorgen en vermoedens zijn niet alleen hypothetische overwegingen van degenen die buitengewoon gevoelig kunnen zijn voor individuele vrijheid en privacykwesties
Kijk maar naar China, waar de communistische regering de afgelopen jaren een ‘sociaal kredietsysteem’ heeft opgezet, waaronder van Chinese burgers wordt verwacht dat ze een app op hun mobiele apparaten downloaden en actief en toegankelijk houden voor de politieke autoriteiten die onderzoekt alles wat ze doen en zeggen, waar ze ook gaan en met wie, elke aankoop en elk gebruik dat ze maken van alles wat de dagelijkse gang van zaken omvat.
De ‘goede’ Chinese burgers worden ‘gecrediteerd’ voor die activiteiten, interacties en aankopen die de regering meent in het sociale en nationale belang te hebben, ‘credits’ die individuen verschillende voordelen en voordelen bieden. Degenen die blijken te hebben gehandeld en interactie hebben gepleegd op manieren die door de regering als ‘asociaal’ worden beschouwd, kunnen beperkte reismogelijkheden ervaren, moeilijkheden bij het kopen van een appartement of het verkrijgen van een betere baan. Gecombineerd met China’s “state-of-the-art” technologie voor gezichtsherkenning die steeds meer kruispunten, straten, steegjes en snelwegen door het land onderzoekt, samen met drone-patrouilles boven het hoofd, is Big Brother geen futuristische fantasie. Het is hier – nu.
Dit gebeurt niet alleen in China. In naam van de strijd tegen terrorisme en misdaad, en nu in naam van de noodzakelijke bewaking van asociaal afstandsgedrag, worden dezelfde technologieën voor het volgen van mobiele apparaten en gezichtsherkenningstechnologieën steeds meer gebruikt in Europa, de Verenigde Staten en andere delen van de wereld, en dat is al een tijdje zo.
In de huidige coronaviruscrisis wordt dergelijke technologie in de Verenigde Staten gebruikt om staten en provincies binnen staten van een “A” naar een “F” te rangschikken in termen van getraceerde bewegingen en interacties door mensen die zich houden aan de regels en beperkingen voor “sociale afstand” ; dit omvat het bijhouden van het aantal uren dat mensen hebben “gesocialiseerd” of met elkaar hebben gecommuniceerd. Er wordt ook nagegaan hoeveel tijd wordt besteed aan sport, lichaamsbeweging en recreatieve activiteiten, terwijl mensen worden opgesloten in hun huizen en de directe omgeving. Daarnaast worden mobiele apparaten gebruikt om de nieuwe patronen en bedragen van consumentenuitgaven onder de opgelegde winkel- en andere beperkingen te registreren.
Verzamelen van persoonlijke gegevens in de particuliere sector
Vrijheidsvrienden en burgerlijke libertariërs in het algemeen houden zich al geruime tijd bezig met het verzamelen, opslaan, gebruiken en delen van persoonlijke gegevens via de apps en sociale mediasites die door vrijwel iedereen worden gebruikt. Er zijn redelijke en serieuze discussies en debatten geweest over het recht of de aanvaardbaarheid van particuliere bedrijven op internet die de details van de activiteiten van hun gebruikers opvegen en die informatie gebruikten door de toepassing van verschillende algoritmen om het bestedingspatroon en de patronen van mensen, hun belangen, te bepalen en bezigheden, hun politieke en sociale waarden op basis van wat ze online zoeken en lezen, evenals een breed scala aan andere activiteiten.
De meeste sociale-mediasites bieden gratis toegang en gebruik; maar in de echte wereld zijn er geen gratis lunches. Als de kosten van het aanbieden van dergelijke diensten moeten worden gedekt en de winsten mogelijk worden verdiend, dan moeten de socialemediaproviders iets te verkopen hebben aan derden om reclame en andere inkomsten te verdienen. Ouderwetse netwerktelevisie, vóór betaalde satelliet- en kabeldiensten, vereiste dat kijkers regelmatig reclameblokken moesten verdragen terwijl ze naar een programma keken, zodat de drie grote netwerken reclame-inkomsten konden verdienen, aangezien de ethergolven in elk huishouden gratis beschikbaar waren.
Ja, ik ben soms geïrriteerd wanneer de streamingdiensten die ik abonneer om te beslissen welke shows en films ik wil bekijken vanuit mijn eerdere kijkkeuzes, en hun ‘keuzes’ voor mij te posten als ik gewoon om me heen wil kijken op hun site zonder hun “aanbevelingen”. Maar ik heb soms films ontdekt die blijken te zijn omdat ik kijkers “profileren” van mij. Evenzo ben ik geïrriteerd wanneer een zoekmachine of een sociale-mediasite op basis van hun algoritmen beslist welk nieuws of politieke sites aan mijn “profiel” voldoen.
Ik neem ook aan dat ze de informatie die ze uit mijn kijkpatronen halen, voor andere winstgevende doeleinden gebruiken. Maar persoonlijk geef ik daar minder om dan de voordelen van de marktbeschikbaarheid van dergelijke streamingdiensten in vergelijking met toen ik jaren geleden beperkt was tot wat de drie grote netwerken aanboden op basis van de laagste gemene deler van smaak die de breedste zou kunnen aantrekken publiek in heel Amerika onder de regelgeving van de Federal Communication Commission (FCC) over inhoud en taal.
Big Government maakt van big data een bedreiging voor de vrijheid
Ik wil duidelijk maken dat ik de soorten zorgen die mensen hebben over de datamining van ons allemaal op deze manieren niet negeren of als onwettig beschouwen. Maar wat de voor- en nadelen zijn van toegestaan en beperkt gebruik van dergelijke informatie door en in de particuliere sector, het grootste gevaar is het verzamelen of verkrijgen van al die ‘big data’ door de overheid.
Ik kan me aan- of afmelden voor het gebruik van sommige sociale-mediasites of voor het min of meer online winkelen via verschillende apps of het delen van mijn sociale en politieke opvattingen met mensen op bepaalde internetaansluitingen. Maar tenzij ik echt volledig ‘onder de radar’ wil gaan met een volledig niet-internetaanwezigheid, ook zonder mobiele apparaten of online computergebruik, kan ik niet eens proberen volledig te ontsnappen aan de nieuwsgierige blikken van de overheid. Het is de regering en het gebruik van dergelijke gegevens die zij verzamelt of kan bewapenen met privémedia en internetsites om te delen, dat is het grootste gevaar en bedreigt de inbreuk op onze individuele vrijheid en privacy.
Maar dit zijn de soorten informatie voor ‘collectieve actie’ waar iemand als Dr. Diane Coyle lijkt te willen dat regeringen toegang tot hebben en kunnen gebruiken. Het is een vreemde sociale psychologie in onze tijd dat zowel politieke conservatieven als ‘progressieven’ willen dat regeringen zulke informatieve verzameling hebben en autoriteit gebruiken. Nu is het waar, ze zien de wenselijkheid en toepassing op verschillende manieren, maar velen in beide groepen zien het als noodzakelijk voor het beweerde nationale of sociale goed.
Conservatieven en ‘progressieven’ willen allebei de privacys ontkennen
Conservatieven zien de noodzaak ervan vaak in termen van nationale veiligheid om terrorisme te bestrijden of drugssmokkelaars te bestrijden of om te voorkomen dat ‘illegale vreemdelingen’ het land binnenkomen zonder paspoort en visumvergunning. “Progressieven” verdedigen het om “haatmisdrijven” of mensenhandelaars te bestrijden (in de veronderstelling dat iedereen in de seksindustrie een slachtoffer of een “slaaf” is) of om toezicht te houden op sociale diensten met betrekking tot bijvoorbeeld gezondheidszorg of veronderstelde milieu misbruik, of, in laatste instantie, voor de overheid om te beslissen over en uitvoering te geven aan het beleid in het licht van het coronavirus.
Gecombineerd zorgen de conservatieve en ‘progressieve’ variaties ten gunste van technologisch toezicht ervoor dat er weinig in iemands leven achterblijft buiten de nieuwsgierige ogen van de overheid. Natuurlijk benadrukken zowel conservatieven als ‘progressieven’, dat het alleen bedoeld is voor het nationale of sociale belang, en niet bedoeld is om misbruik te maken – tenzij natuurlijk de macht over het gebruik ervan in handen is van de ‘ander’. groep.
Maar dat is het punt: u kunt nooit zeker weten wie in de volgende verkiezingscyclus de “democratische” keuze zal zijn die toegang krijgt tot de teugels van de politieke macht en daarom die informatieve tools zal gebruiken om iedereen of iedereen te bespioneren . Als ik met mijn studenten de wenselijke grenzen aan de overheid in de samenleving bespreek, vraag ik hen vaak om het antwoord te bedenken op de volgende vraag: wie is de politicus die ze het minst vertrouwen en het meest haten? Stel je nu voor dat die persoon degene is die de controle heeft over al die technologische controlekracht. Zouden ze willen dat die persoon het heeft en het gebruikt?
Dat is de reden waarom doordachte mensen die zich bezighouden met menselijke vrijheid en bang zijn voor misbruik door degenen met politieke macht al lang pleiten voor grondwetten die de functies en verantwoordelijkheden van de regering en degenen die zijn gekozen of aangesteld om in een of andere hoedanigheid in een of andere hoedanigheid in een of andere hoedanigheid te dienen, nauwgezet definiëren, bepalen en afbakenen. verschillende branches. Het is de enige manier om een rechtsstaat te verzekeren in plaats van een mannenregel.
Hoe breder de regeringsverantwoordelijkheden over aspecten van ons leven, des te meer de discretionaire bevoegdheid die daarbij hoort. Dat betekent ook hoe meer het wordt gebruikt op manieren die vrijheid ontkennen en misbruiken in plaats van de individuele rechten van mensen op hun leven, vrijheid en eerlijk verworven eigendom te beschermen, inclusief het recht op vreedzame omgang zowel binnen de markt als daarbuiten in de andere instellingen van vrijwillige Burgermaatschappij.
Vrije markten overwinnen het conflict tussen individuen en de samenleving
Fundamenteel voor de mening van Dr. Coyle is een tweedeling en een spanning die ze ziet tussen het individu en de samenleving. Het is zeker zo dat individuen door de geschiedenis heen, door het gebruik of de dreiging van particulier of politiek geweld, hebben geprobeerd anderen te gebruiken en te misbruiken voor hun eigen gewin.
Sluipende bandieten of overwinnende koningen en prinsen namen de gronden en eigendommen van hun slachtoffers in beslag en eisten die op, en maakten hen vaak tot slaven waarvan ze vonden dat het voordelig was om niet te doden. Hier in schril contrast was het conflict tussen het individu en andere leden van de samenleving. Door het gebruik of de intimidatie van fysieke kracht konden sommigen anderen doen gehoorzamen en dienen.
Aangezien Dr. Coyle verwijst naar Adam Smith en de voordelen voor iedereen in de samenleving vanwege de grotere productiviteit en grotere verscheidenheid aan dingen die mogelijk worden gemaakt door arbeidsverdeling, is het bijna gênant om haar te moeten herinneren aan de sociale en institutionele context waarin Smith heeft uitgelegd hoe dit allemaal mogelijk werd voor een groeiende kring van deelnemers.
In de marktsamenleving worden individuele belangen en gewin aangewend voor de verbetering van anderen in de samenleving, juist door het noodzakelijk te maken dat ieder zich associeert met wat Smith een “systeem van natuurlijke vrijheid” noemde, waaronder iedereen samenwerkt en samenwerkt op basis van vrijwillige overeenkomst en wederzijds. Als ik je niet kan doden, beroven of bedriegen, of je mijn slaaf kan maken, dan is de enige manier waarop ik kan krijgen wat je hebt, door je iets in ruil aan te bieden dat het voor jou de moeite waard en voordelig maakt om een transactie met mij aan te gaan.
Zoals Smith beroemd zei, de essentie van elke transactie is, als je me dit geeft wat ik wil, zal ik je in ruil iets anders geven dat je wenst. Door deze methode van menselijke associatie ontvangen we de voordelen van de capaciteiten, talenten en productieve mogelijkheden van alle andere leden van de samenleving; net zoals ze op hun beurt krijgen wat we voor hen kunnen doen.
Hoe uitgebreider en intensiever de arbeidsverdeling, hoe afhankelijker ieder van ons is van een massa mensen waarvan we persoonlijk weinig of niets weten. We zijn vreemden voor elkaar, of we nu vreemden zijn in delen van dezelfde stad of stad, of over de landsgrenzen heen en halverwege de wereld.
Marktprijzen en persoonlijke gegevens om ieders acties te coördineren
Wat ons verbindt, is precies het sociale netwerk van markten, prijzen en lokale en internationale concurrentie. De toeleveringsketens van middelen, productie, levering aan de groothandel en detailhandel worden allemaal in gestructureerde en gecoördineerde volgorde gehouden via de informatie en prikkels die via het prijssysteem worden geboden, en de netwerken van gelokaliseerde gegevens over mensen en markten die onderling verbonden zijn om de persoonlijke doeleinden te dienen. van elk proberen het beste te doen wat ze kunnen als koper en verkoper, consument en producent, en werkgever en werknemer in hun respectievelijke uithoeken van de wereld.
Bedrijven willen verschillende soorten verzamelde gegevens aanvullen en invullen in de details die prijzen en andere marktinformatiebronnen bieden, zodat ze beter geïnformeerde en doordachte beslissingen kunnen nemen over wat en hoe ze moeten produceren, in de hoop op winst in plaats van op verliezen. Als onze privacy lijkt te worden benut, gebruiken particuliere ondernemingen in de markt die gegevens om betere ‘foto’s’ te krijgen van ons als individuen en subgroepen in de samenleving als potentiële kopers van bestaande of nieuwe en betere goederen en diensten die ze proberen aantrekkelijk te maken voor ons om bereid en geïnteresseerd te zijn in aankopen.
Ja, particuliere bedrijven proberen ons allemaal te beïnvloeden door te proberen te achterhalen wat we willen of waarin we geïnteresseerd zijn, en op welke manieren reclame en het aanbieden van goederen en diensten onze aandacht en de besteding van onze dollars waarschijnlijk in hun richting zullen krijgen in plaats van die van iemand anders.
Het paternalisme rationaliseren door te veronderstellen dat anderen onverantwoord zijn
Maar hoewel particuliere ondernemingen ons kunnen proberen te beïnvloeden wat ze over ons leren, kunnen ze ons niet dwingen te kopen wat ze proberen te verkopen. Tenzij we onszelf zien als hersenloze en passief reagerende automaten, hebben we allemaal het vermogen om te kijken voordat we springen, om ‘nee’ te zeggen in plaats van ‘ja’ te zeggen tegen alles wat een verkoper zegt of aanbiedt. De meesten van ons gaan ervan uit dat we in de meeste gevallen intelligenter zijn dan dat.
We geven te vaak toe aan het vermoeden van de controle van een verkoper over anderen, omdat we er te gemakkelijk van uitgaan dat, hoewel we gewoonlijk alle manipulaties van beïnvloeding kunnen doorzien, het de andere persoon is die te zwakzinnig en onnadenkend is om vertrouwd te worden met de ruimte en de vrijheid om zelf ja of nee te zeggen. Dus “wij” hebben de politieke opzichter nodig omdat anderen in de samenleving niet kunnen worden vertrouwd met de vrijheid om zelf te kiezen. We steunen en roepen er vaak om op vanwege onze bezorgdheid over de onverantwoordelijkheid of onwetendheid van anderen in de samenleving.
Natuurlijk denken die anderen in veel gevallen hetzelfde over ons en steunen ze hetzelfde politieke paternalisme omdat ze ons als te onverlicht beschouwen om alleen te leven en te kiezen zonder die politieke beschermende en leidende hand. Ieder denkt dus dat vrijheid tot op zekere hoogte moet worden ontzegd, omdat elk van hen denkt dat de ander te zwakzinnig is om een vollere vrijheid te hebben, terwijl elk van hen zelden denkt dat ze diezelfde overheidscontrole over hun keuzes en acties nodig hebben. Was er maar een manier voor ieder om zijn vrijheid te behouden, terwijl de anderen die dat nodig hebben waken, het beperkende en regulerende toezicht van de regering krijgen!
Het fundamentele probleem is dat regeringen niet met mensen “redeneren” om hen te laten volgen wat de regeringsleiders willen dat anderen wel of niet doen. De overheid dwingt onze naleving door middel van hun legitieme autoriteit om dwang te gebruiken. Volg geen sociale afstandsbesluiten en u kunt een boete krijgen of worden gearresteerd, ook omdat u jogt in een park, een strandwandeling maakt, winkelt of iets aanbiedt waarvan de politieke autoriteit benadrukt dat u dat niet mag.
Hoe meer overheidscontrole in de samenleving, hoe meer big data nodig is
Waarom heeft de overheid die “big data” nodig? Zonder dat, hoe kan de overheid genoeg weten om ervoor te zorgen dat we geen dingen doen die ze niet willen dat we doen? Voorbeelden zijn degene die we eerder noemden: proberen de illegale drugshandel te stoppen of ‘hatelijke’ gedachten of acties te voorkomen. Dat wil zeggen, het verbieden of beperken van handelingen die geen privégebruik van geweld of fraude met zich meebrengen, maar die degenen met politieke macht verklaren “slecht” voor ons te zijn of schadelijk voor anderen als we het mogen of zeggen.
De big data is ook gewenst omdat het bereik van de regering zich heeft uitgebreid tot vele aspecten van het leven die in een vrijere samenleving niet de zorg zouden zijn van degenen in gekozen of benoemde politieke functies. De overheid moet onze eet-, drink-, sport- en aanverwante sociale gewoonten kennen omdat de overheid al zoveel gezag en controle over de gezondheidssector en de medische ziektekostenverzekering heeft overgenomen.
De overheid houdt toezicht op ons pensioen, ons arbeidsloon en arbeidsomstandigheden, de vormen en soorten goederen die we produceren en consumeren, de manier waarop we gewassen verbouwen en op de markt brengen, de manier waarop we goederen produceren voor binnenlandse en buitenlandse verkoop. Ook in toenemende mate in het gezichtsveld van de overheid is hoe we omgaan met anderen in onze woorden en daden, inclusief hoeveel van ons er zijn in verschillende sociale, gender, etnische en raciale groepen, want hoe anders kan de overheid de associatie van mensen in patronen volgen en manipuleren weten de politieke paternalisten beter of zelfs de beste?
De big data is daarom nodig om ons met meer geweld te laten handelen op de manier die we willen of om ons in de gewenste richting te ‘duwen’ door manipulatie van de juiste fiscale of regelgevende prikkels om de reacties van ons in en om ons heen te krijgen de regering weet gewoon “goed voor ons” te zijn.
Ervoor zorgen dat we meer van deze overheidsbemoeienis en datamining in onze privéaangelegenheden accepteren en zelfs ondersteunen, is een van de grote gevaren waarmee we worden geconfronteerd in de coronaviruscrisis. Daarom is het belangrijk om niet in de val te lopen van het denken, zoals Diane Coyle ons wil, dat deze pandemie moet worden opgevat als ‘het einde van het individualisme’. Het moet ons daarentegen herinneren aan de gevaren van en de noodzaak om de regering op alle niveaus grenzen op te leggen.
Het ‘individualisme’ dat dr. Coyle minachtend bekritiseert, is echt de vrijheid van ieder van ons om ons eigen leven vollediger te ontwerpen en te sturen in vreedzame en wederzijds productieve verenigingen binnen en buiten de markt, in plaats van die vrijheid over te dragen aan de politiek paternalisten die ons willen vertellen hoe we moeten leven, denken en handelen, en natuurlijk allemaal voor ons eigen bestwil.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd bij The American Institute for Economic Research .
