Het Covid-regime heeft ons allemaal voor de gek gehouden

Heeft massavormingspsychose ons kwetsbaar gemaakt?

In de late stadia van het Amerikaanse Covid-regime is “The Science” dramatisch minder belangrijk geworden voor de heersende klasse. Met name ontbrekend in een nieuw debat over het maskeringsbeleid, waarin president Biden twijfel heeft gezaaid over het recente besluit van zeven Democratische gouverneurs om de mandaten van hun staat op te heffen als “waarschijnlijk voorbarig”, is enige aanwijzing dat beide partijen het toenemende bewijs hadden geregistreerd dat het maskeren van mandaten hebben niet gewerkt .

“ICU-dokter hier: ik heb 4 uur geskied in een N95 + een skimasker erop! Ik werd niet hypoxisch of hypercapnisch!” een anesthesist genaamd Ilad Sharifpour tweette vorige maand. De Centers for Disease Control (CDC) adviseert dat “mensen over het algemeen geen maskers hoeven te dragen wanneer ze buitenshuis zijn”. Maar bij sommige mensen, waaronder medische professionals, was het enthousiasme voor maskeren zo groot dat de dokter zich ertoe bewoog op te scheppen over het overtreffen van de CDC-richtlijn terwijl hij zich bezighield met een solosport waarbij met hoge snelheid door wijd open ruimtes wordt gereisd.

Afgelopen mei, in een bijzonder treffend voorbeeld van de “permanente pandemie”-mentaliteit, schreven twee Amerikaanse artsen een artikel waarin ze stelden dat maskeren “bij ons moet blijven en deel moet gaan uitmaken van ons dagelijks leven, zelfs als de Covid-19-pandemie, zo de wetenschap wil, afneemt” . Toch is die emotionele gehechtheid aan maskers vandaag de dag nog meer uitgesproken, te midden van een terugslag op het besluit van de gouverneurs en voorstellen om de resterende maskervereisten op openbare scholen op te heffen. De Covid-verslaggever van de New York Times , David Leonhardt – een pro-vaccin, pro-maskerende gematigde liberaal – werd vorige week online door honderden mensen aan de kaak gesteld, simpelweg omdat hij erop wees dat maskermandaten compromissen inhouden.

Het lijkt erop dat voor een bepaalde groep pandemische diehards, het feit dat de richtlijnen voor maskering zo openlijk onbetrouwbaar en gepolitiseerd zijn, maskers juist meer, in plaats van minder, krachtiger heeft gemaakt als instrumenten van openbaar beleid. In minder dan twee jaar is de CDC minstens drie keer van standpunt over maskers veranderd. Het bureau ontmoedigde oorspronkelijk het gebruik ervan voordat het het goedkeurde, voordat het uiteindelijk erkende dat de stoffen maskers die door de meeste Amerikanen worden gebruikt de fijne aerosolen die Covid verspreiden niet kunnen stoppen – en dat is precies wat Dr. Anthony Fauci schreef in een privébrief van februari 2020.

Aangezien we nu weten dat deze beslissingen op het gebied van de volksgezondheid niet zijn geworteld in The Science, blijft de cruciale vraag: waarom hebben tientallen miljoenen mensen vrijwillig hun vrijheden opgegeven en de steeds veranderende voorschriften van zulke transparant incompetente en onverdiende autoriteiten omarmd?

Tot nu toe lijken twee soorten antwoorden de meeste verklarende kracht te hebben. De eerste richt zich op de psychologie achter de massale invoering van op angst gebaseerde noodmaatregelen. De tweede kijkt naar materiële in plaats van psychologische factoren, met behulp van de door Lenin geprefereerde formule: “Wie, wie?” Met andere woorden, welke groepen hebben geprofiteerd van het Covid-regime en tegen wiens kosten?

Het meest overtuigende verslag van de mentaliteit van de “permanente pandemie”, lijkt mij, is er een die de samenvloeiing van deze twee krachten erkent. Het Covid-regime zorgde voor een groots psychologisch drama op leven of dood dat de macht van de regering en haar partners in de technische industrie vergroot, terwijl het de vernietiging en economische verplaatsing mogelijk maakte van kleine bedrijven die de basis vormen van de Republikeinse partij. Ongeveer 20% van de kleine bedrijven en ongeveer 41% van de kleine bedrijven in zwarte handen in de VS zijn sinds het begin van de pandemie gedwongen te sluiten. Alleen al in het eerste jaar van de pandemie waren er 200.000 extra bedrijfssluitingen boven het historische niveau. Zwaarst getroffen, volgens de  Wall Street Journal, waren: “Kapperszaken, nagelsalons en andere aanbieders van persoonlijke diensten.”

Een populaire psychologische theorie van de pandemie is ‘massavormingspsychose’, ook bekend als massavormingshypnose of eenvoudigweg massavorming. Het is ontwikkeld door Mattias Desmet, een professor psychologie aan de Universiteit Gent in België, en stelt dat de reactie op Covid in landen met een strikt beleid illustreert hoe mensen in een collectieve trance kunnen worden gebracht waardoor ze gemakkelijk te manipuleren zijn en geneigd zijn te handelen op manieren die in strijd met reden en bewijs.

Een dergelijke massavorming kan volgens Desmet alleen plaatsvinden als aan vier voorwaarden is voldaan: de samenleving moet geatomiseerd zijn en geen sociale banden hebben; de meeste mensen die erin leven, moeten een doordringend gevoel van zinloosheid voelen over hun eigen leven; ze moeten ook een vrij zwevende angst voelen die niet aan een bepaalde oorzaak is gekoppeld; ten slotte moeten er ook hoge niveaus van vrij zwevende frustratie en agressie zijn die, nogmaals, geen specifieke oorzaak hebben.

Het is aannemelijk dat aan deze voorwaarden werd voldaan in de Verenigde Staten toen de pandemie uitbrak. Uit een onderzoek onder 10.000 volwassen Amerikaanse arbeiders, afgenomen tussen juli en augustus 2019, bleek dat drie op de vijf aangaven eenzaam te zijn, een stijging van 13% ten opzichte van het voorgaande jaar. Het aantal was zelfs nog hoger voor zware gebruikers van sociale media, van wie 73% aangaf zich eenzaam te voelen. Toen kwam de pandemie, een jaar waarin Amerikanen meldden dat ze minder goede vrienden hadden. In dergelijke omstandigheden, stelt Desmet, kunnen massamedia een verhaal inprenten dat het publiek een vast object biedt voor zijn omringende angst, waardoor anders geïsoleerde individuen worden aangetrokken tot een gemeenschappelijk doel bij het confronteren van de veronderstelde dreiging.

De theorie, met zijn duidelijke evocaties van 20e-eeuwse totalitaire bewegingen, werd populair toen Robert Malone, een wetenschapper die bekend staat om zijn waarschuwingen over de risico’s van mRNA-vaccins, op Joe Rogan’s podcast ter sprake kwam. Dat interview was misschien het begin van het einde voor Rogan. Iets over de massavormingshypothese raakte duidelijk een gevoelige snaar bij de staatsautoriteiten en informatiecommissarissen en het werd bijna onmiddellijk gecensureerd en verwijderd uit de Google-resultaten. Desmet ontkent het bestaan ​​van Covid niet en valt vaccins niet aan. Hij betoogt alleen dat de reactie op de pandemie een reeks onwetenschappelijke overreacties met zich meebracht die het publiek in een gevaarlijk gevoelige staat hebben geslagen.

Mensen die geneigd zijn tot strikt rationele verklaringen van grootschalige gebeurtenissen zullen Desmets massapsychologie niet overtuigend vinden, maar veel van wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd, tart de rationele boekhouding. Waarom werden bepaalde medicijnen zoals hydroxychloroquine en ivermectine gestigmatiseerd als politiek onaantastbaar en onderhevig aan grove vervormingen in de pers, waarbij CNN ivermectine noemde , een Nobelprijswinnend medicijn dat eerder werd gebruikt om meer dan 100 miljoen mensen over de hele wereld te behandelen voor kwalen zoals rivierblindheid, een “paardenontwormer?” Dit soort hypergepolariseerde rituelen lijken op collectieve razernij en morele paniek uit het verleden.

Toch zijn er duidelijke grenzen aan wat de psychologie in de afgelopen twee jaar kan verklaren. Er is geen psychologisch fenomeen dat voldoende is om te verklaren waarom de pandemie zo gunstig is geweest voor het financiële kapitaal of ertoe heeft geleid dat de technologie-industrie in 2021 een recordbedrag van $ 1,4 biljoen heeft verdiend. Zoals Marketwatch het in een recente kop zei: “Het pandemiejaar van Big Tech produceert geest verbijsterende financiële resultaten”.

Het is niet alleen zo dat de rijken rijker zijn geworden, hoewel dat zeker waar is, aangezien de Amerikaanse miljardairs tijdens de pandemie $ 2,1 biljoen aan hun vermogen hebben toegevoegd . Het zijn de bedrijven in Silicon Valley die nauwe banden hebben met de Democratische partij, zoals Google, die het meest hebben geprofiteerd.

Terwijl de technologiebedrijven weinig echte werknemers hebben in vergelijking met oudere productieve industrieën, subsidieert hun vrijgevigheid nu rechtstreeks hele sectoren van de professionele economie, inclusief de journalistiek. Individuele professionals zijn tijdens de pandemie misschien niet rijker geworden, maar in tegenstelling tot honderdduizenden Amerikaanse arbeiders die hun baan verloren – van wie velen werkten in de kleine bedrijven die de afgelopen twee jaar waren gesloten – was hun werk grotendeels veilig.

Misschien is het dan ook niet verwonderlijk dat die professionals instinctief het Covid-beleid internaliseren dat hun technische oligarch-klanten verrijkte als een persoonlijke overwinning en verdediging van hun eigen status. Weinigen zouden het natuurlijk zo stellen. In plaats daarvan beschuldigen ze demonstrerende vrachtwagenchauffeurs ervan fascisten te zijn en roepen ze op hen te arresteren omdat ze erkennen dat medische mandaten een meedogenloos efficiënt – maar moreel gesanctioneerd – middel bieden om de bevolking te verdelen tussen heersers, die het verdienen om de macht te monopoliseren, en onderdanen, die kan de regels volgen of verpletterd worden. Dat lijkt de onderliggende logica te zijn die Juliette Kayyem animeert, een voormalige binnenlandse veiligheidsfunctionaris onder Obama die namens velen in haar kringen sprak toen ze de beste manier aanbeval om met de protesten om te gaan: “Snij de banden door, maak benzinetanks leeg, arresteer de chauffeurs en verplaats de vrachtwagens.”

Onlangs stelden Toby Green en Thomas Fazi, beiden zichzelf beschreven linksen , een reeks vragen over de relatie van links met het Covid-beleid dat verwoestend was voor de arbeidersklasse en het mondiale zuiden. “Waarom heeft mainstream links uiteindelijk praktisch alle Covid-maatregelen gesteund?” vroegen ze op UnHerd . En hoe, vroegen ze zich af. heeft links uiteindelijk het idee belachelijk gemaakt dat er misschien andere motivaties zijn van de vaccinfabrikanten dan “het algemeen belang” in het spel?

Het antwoord lijkt vrij duidelijk te zijn: links deed dit omdat het Publiek Goed, samen met The Science, grotendeels een kostuum is geworden dat gedragen wordt door de professionele klassen die, terecht vermoeden dat ze meer gemeen hebben met een Moderna executive dan een vrachtwagenchauffeur met een antivaccinatiemandaat.