Indignatie redactie 
Iran – Teheran zal uiteindelijk een toespraak moeten houden tot Tel Aviv.
Misschien nog wel meer na de pagerterroristische aanval in Libanon. Maar Iran zal dat op zijn eigen voorwaarden doen, niet op de tijdlijn die zijn vijanden dicteren.
Iran staat voor waarschijnlijk de moeilijkste beslissing sinds de overwinning in de Iraanse Revolutie in 1979.
Israël heeft aanvallen uitgevoerd tot diep in het hart van Teheran en de zuidelijke voorsteden van Beiroet, waardoor de strategische positie van het land aanzienlijk is versterkt.
[Dinsdag werd Israël door Amerikaanse functionarissen beschuldigd van het plaatsen van explosieven in piepers die in Hongarije waren gemaakt en aan Libanon waren verkocht, en van het op afstand tot ontploffing brengen ervan, waarbij 12 mensen omkwamen en meer dan 2.700 gewond raakten. Hezbollah zwoer wraak op Israël.]
Vóór de terroristische aanval met de pieper gaf Hezbollah-leider Hassan Nasrallah toe dat de twee eerdere aanvallen op Iran en Libanon een Israëlische prestatie waren, een zeldzame concessie van een Arabische leider.
Maar de gedurfde en riskante agressie van Israël moet worden gezien in de context van het strategische falen van Tel Aviv om Hamas uit te schakelen in de oorlog tegen Gaza.
Israël heeft de vrije hand om te doden
Israël is erin geslaagd tienduizenden Palestijnen uit te roeien en een groot deel van Gaza onbewoonbaar te maken. Een staat die historisch gezien weinig medelijden heeft met het etnisch zuiveren van de inheemse Palestijnse bevolking ten gunste van Europese immigranten, heeft opnieuw prioriteit gegeven aan de veiligheid van de bezetting boven humanitaire zorgen en het internationale recht.
Zolang Israël onvoorwaardelijke Amerikaanse steun geniet, weet het dat het internationale normen en oorlogsregels kan schenden en misschien zelfs zijn toevlucht kan nemen tot de inzet van kernwapens – met Amerikaanse steun.
Sinds de moord op Qasem Soleimani, de voormalige leider van de Iraanse Revolutionaire Garde, tijdens de regering van Trump, heeft Iran moeite om zijn soevereiniteit te herwinnen en afschrikking tegen Israël te bewerkstelligen.
De relatief open samenleving van Iran kent kwetsbaarheden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het strak gecontroleerde Irak van Saddam Hussein, waar buitenlanders grondig werden gecontroleerd of zelfs helemaal werden geweerd. De Iraanse toerisme-industrie en dubbele nationaliteiten hebben de Mossad in staat gesteld de Iraanse samenleving te infiltreren en spionnen en saboteurs te rekruteren.
Verschillende moordpogingen, waarvan sommige succesvol, waren gericht op Iraanse wetenschappers en regimefiguren. Daarnaast hebben Israël en Saoedi-Arabië samengewerkt om binnenlandse etnische oppositiegroepen en de terroristische organisatie Mujahideen-e-Khalq (MEK) te financieren en te ondersteunen, die eerder werd gesteund door het regime van Saddam Hussein en nu wordt gesteund door de Mossad, het Saoedische regime en de Israëlische lobby in Washington. (De VS heeft het ooit geclassificeerd als een terroristische organisatie vanwege haar toevlucht tot willekeurige bomaanslagen, maar Israël heeft het voor elkaar gekregen om het van de lijst te laten halen).
Iran, een land met diverse etniciteiten en religieuze groepen, heeft al lang gezien dat zijn tegenstanders deze interne verdeeldheid uitbuiten. Deze vijanden gebruiken ongelijkheden om onrust te zaaien en spionnen te rekruteren voor de Mossad en andere vijandige troepen.
De VS, onder een president met een twijfelachtige mentale scherpte, blijft Israël onvoorwaardelijk steunen, zelfs nu Israëls massale geweld tegen Palestijnen escaleert. Er lijken geen rode lijnen te zijn voor het Witte Huis, misschien zelfs niet als Israël zijn toevlucht zou nemen tot kernwapens tegen zijn vijanden.
Iran wil Israël niet rechtstreeks confronteren, terwijl de VS bereid is oorlogsschepen in de regio in te zetten ter verdediging van Israël. Israëls behoefte aan directe Amerikaanse, Europese en zelfs Arabische militaire interventie om zichzelf te verdedigen tegen niet-statelijke actoren in Palestina en Libanon, legt zijn eigen strategische kwetsbaarheden bloot.
Vroeger kon Israël het opnemen tegen meerdere Arabische legers zonder militaire steun van buitenaf, maar nu vraagt het land de NAVO om hulp wanneer het wordt bedreigd door de relatief kleine legers van Hamas en Hezbollah.
Politieke onenigheid in Iran
De recente Iraanse presidentsverkiezingen lieten een aanzienlijke ontevredenheid zien onder de Iraanse bevolking. De oppositie tegen het regime beperkt zich niet langer tot jonge studenten in grote steden. Bij deze verkiezingen nam een kandidaat die openlijk aansloot bij de Iraanse Revolutionaire Garde het op tegen een vertegenwoordiger van de zogenaamde hervormingsgezinde oppositie, en de laatste kwam als overwinnaar uit de bus.
Het regime kampt met een legitimiteitscrisis, omdat de revolutionaire geloofsbrieven die het ooit in stand hielden, in de loop van de tijd afnemen. Economische hervormingen en het creëren van banen zijn de topprioriteiten van de regering geworden — belangrijker zelfs dan vergelding tegen Israël.
Bovendien melden recente bezoekers aan Iran sterke uitingen van ontevredenheid onder de bevolking met betrekking tot de genereuze Iraanse steun voor de Palestijnse strijd. Veel Iraniërs beweren dat de behoeften van het Iraanse volk voorrang moeten krijgen boven de militaire vereisten van het Arabische verzet tegen Israël.
Buitenlands beleid is een grote prioriteit voor het regime, maar minder voor de bevolking, en we moeten de mogelijkheid niet uitsluiten dat westerse propaganda in Iran net zo succesvol is geweest als in de voormalige Sovjet-bloklanden tijdens de Koude Oorlog.
Iran onder de Sjah was niet alleen onverschillig over de benarde situatie van de Palestijnen, maar de Sjah was ook een zeer nauwe bondgenoot van Israël en hielp bij het financieren en bewapenen van haar cliënten in de regio, waaronder de Falange en hun bondgenoten in Libanon — al in 1958 tijdens de mini-burgeroorlog (en de latere burgeroorlog in 1975).
Het was Ayatollah Ruhollah Khomeini persoonlijk die Palestina in de kern van de heersende doctrine van de regering en zelfs van de religieus-politieke ideologie die in Iran aan de macht kwam, plaatste.
Sommige elementen van de hervormingsgezinde oppositie, die banden hebben met oud-president Hassan Rouhani en oud-minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif, geloven dat als Iran verdere concessies doet, de VS de sancties zal opheffen en economische voorspoed zal bewerkstelligen.
De regering van Rouhani ging uit van deze veronderstelling en onderhandelde over een nucleaire deal die uiteindelijk niet in het belang van Iran was. Dwaas genoeg stemden ze in met het pact in de laatste dagen van de regering-Obama zonder een duurzaam, door de Amerikaanse Senaat goedgekeurd verdrag veilig te stellen. Als gevolg daarvan ontmantelde Donald Trump de overeenkomst gemakkelijk toen hij aantrad, ondanks de eerdere goedkeuring ervan door een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties met Amerikaanse instemming.
De beslissing van Iran
Iran moet al deze factoren in overweging nemen bij het overwegen hoe het moet reageren op de rechtstreekse schendingen van zijn soevereiniteit door Israël in het afgelopen jaar, eerst met de aanval op het consulaat in Damascus en meer recent met de moord op een Hamas-leider in een regeringspension in Teheran.
Terwijl Irans reactie op de eerste schending symbolisch maar krachtig was, zou een soortgelijke symbolische reactie op de tweede de strategische positie van Iran ten opzichte van Israël kunnen schaden. Iran wil een duidelijke boodschap van afschrikking sturen, maar wil niet escaleren tot een totale oorlog.
Ook bestaat er een naïeve angst dat Israël de VS in een militaire confrontatie met Iran zou kunnen betrekken.
Hoewel het mogelijk is dat een tweede Trump-regering, of de huidige, Israël zal steunen bij een aanval op Iran, is het zeer onwaarschijnlijk dat de VS zal deelnemen aan een grootschalige oorlog tegen Iran, vooral na de mislukkingen van recente Amerikaanse militaire interventies in het Midden-Oosten.
Zoals voormalig minister van Defensie Robert Gates ooit waarschuwde op West Point: elke president die overweegt een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten te beginnen, moet zich laten nakijken.
Voor Iran zou het te zwaar leunen op zijn regionale bondgenoten om te reageren op Israëlische agressie zijn positie in de Arabische wereld kunnen schaden. Het moet op zijn eigen voorwaarden reageren, anders zal zijn regionale invloed lijden.
Golfmediakanalen hebben Iran er al van beschuldigd directe confrontaties met Israël te vermijden, ook al is er geen geografische grens tussen de twee landen. Dezezelfde kanalen laten zelden een kans liggen om de steun voor Iran namens Israël te ondermijnen.
Deze oorlog, waarbij de belangrijkste Iraanse bondgenoten Hamas en Hezbollah betrokken zijn, is een van de langste in de geschiedenis van het Arabisch-Israëlische conflict (met uitzondering van de uitputtingsoorlog tussen Egypte en Israël in 1968 en 1970).
Iran is nog steeds het enige land dat bereid is zijn eigen stabiliteit en economische welzijn op het spel te zetten om militaire en financiële steun te verlenen aan Arabische verzetsgroepen. Tegelijkertijd is er vanuit de Arabische publieke opinie steeds meer druk op Iran om meer directe actie te ondernemen tegen Israël als het wil profiteren van de aanhoudende steun van Israël aan de Palestijnse zaak.
Iran kan zijn soevereiniteit niet herhaaldelijk door Israël laten schenden, zowel in Syrië als in Iran. Dit is een grote kwetsbaarheid die de “weerstandsas” op een gegeven moment moet aanpakken, en waarschijnlijk in samenwerking met de Russische regering , die nog steeds op één lijn zit met Netanyahu over de Israëlische agressie in Syrië.
Iran zal uiteindelijk Israël moeten aanpakken. Maar dat zal het op zijn eigen voorwaarden doen, niet op de tijdlijn die zijn vijanden dicteren.
Iran zal een beslissing moeten nemen: hoe kunnen we de Iraanse soevereiniteit en strategische afschrikking beschermen zonder een regionale oorlog met Israël te beginnen en een directe Amerikaanse militaire interventie tegen de Islamitische Republiek uit te lokken?
Het land heeft dus weinig andere keus dan de periode van intense Amerikaanse aandacht en aanwezigheid in de wateren van het Midden-Oosten af te wachten.
As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse professor politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) en runde de populaire blog The Angry Arab. Hij twittert als @asadabukhalil
